“最后通牒”博弈的研究分析报告

“最后通牒”博弈的研究分析报告“最后通牒”博弈现象在日常生活中随处可见,如员工规定老板增加工资,否则就会另谋高就;老师告诉学生要准时完毕作业,否则就会告知家长;顾客规定商家降价,否则就会另外选择商家;这些情景都有某些共同的特点:由双方参加,一方提出方案,另外一方决定接受或回绝,若方案被接受,则双方均获益或均不受损,若方案被回绝,则一方或双方均不受益。研究最后通牒现象能够揭示社会情景下人们决策行为的特点，那么在这些情景下,参加者是追求个人利益最大化呢?还是会顾及到别人利益?影响参加者行为的因素有哪些?我们针对这些问题进行了实验研究。实验内容以下：在“最后通牒”博弈中，双方要瓜分一笔钱，其中一方是建议者（简称Proposer），只有一次机会提出分派方案，另外一方是回应者(简称Responder)，决定接受或者回绝方案。如果回应者接受分派方案，则按照建议者提出的方案进行分派，如果回应者回绝接受分派方案，则博弈双方都得不到任何钱，且博弈结束。本次实验分别采用了100~1000不相等的金额数量进行，并选用了原则玩法、随机玩法、通过随机选定角色玩法三种，2/8分和5/5分两种分派方案，以通过大量的实验使成果精确化。结束之后，实验成果显示大多数的Proposer会选择2/8这种分派方案，只有少数的Proposer会选择5/5分派方案。对应的，作为Responder，他们的选择普通就是回绝Proposer对于2/8分派方案的建议。“最后通牒”博弈的实验成果及其分析：按照最后通牒博弈论理性经济人的假设，最后通牒博弈论中的建议者提供最低数目的分派方案，例如在500元的资金中，建议者获得400元，而回应者获得100元。如果回应者接受这样的方案，自己就能够获利100元从而使自己收入的绝对数增加。若他回绝了这个方案，则连100元也得不到。但在最后通牒博弈中，人们的实际反映极少如理性经济人假设所预测的那样，普通典型的反映是：建议者会选择一种相对公平的分派方案，在本次实验中，超出20%的建议者选择了5/5的分派方案，多数给对方的金额只占了总金额的20%，普通被回应者回绝，即使瓜分钱的总数由100上升到了1000,也是如此，80%的回应者会回绝，宁愿放弃那20%的收入二处罚不公平的建议者。为什么建议者会选择第一种分派方案，而回应者会回绝显失公平的分派方案呢？对建议者行为的解释建议者的根本动机是追求自己利益最大化，但是由于紧张所提的方案被回绝而分文不得，因此他会选择一种相对公平或者认为回应者能够接受的分派方案，但即使在相对公平的方案中往往也是自己所获得的份额较大，换句话说，也就是建议者所提供的相对公平的方案只是出于方略上的考虑而非真正的考虑。现实生活中最后通牒博弈的现象也经常存在，例如日常生活中的讨价还价等，都是为了本身利益的最大化而进行的博弈。对回应者行为的解释回应者不仅要考虑到本身的利益，还应当考虑到相对利益的最大化。回应者回绝不公平方案，可能没有充足考虑到回绝的后果。也就是说在最后通牒博弈中，回应者回绝后是获益还是和建议者同样分文不得的状况下进行选择，回应者可能会去接受即使相对不公平的分派方案。可事实并非如此，在本次实验中，只要是2/8的分派方案，在懂得回绝后分文不得的状况下，大多数回应者仍就是选择了Reject,无论其金额是100还是1000。回应者的这种行为可能是在向建议者体现了不满，可能是保持自己的自我，为了自己的尊严，即使自己的建议者不懂得，但是为了求得自我心理上的平衡，也会造成回绝行为的发生，也就是我们平时所说的“鱼死网破”，我得不到你也别想得到的心理状态。最后通牒博弈论不仅仅涉及到了人性的私欲，不停的追求本身利益的最大化，也在一定程度上涉及到了其对理性经济人假设的挑战。从古至今，许多经济学家对最后通牒博弈及其状况进行了一系列的实验，并得出了许多有趣而又出乎人意料的结论。在1982年，德国经济学家Schmittborgor和Schwarz进行，他们的实验成果并没有提出一种含有说服力的解释，大多数状况下建议者给响应者的分派比例平均数不到70%，大概20%的建议者会遭到回绝。随即，Roth、Buchan、Henrich分别在1991年、1999年、在不同的地方进行了一系列的最后通牒博弈实验，印证了现实中的人的行为的“非理性”体现，普通人们把由最后通牒博弈实验所产生的这种背离现象称之为“最后通牒博弈悖论”。事实上，“最后通牒博弈悖论”的产生恰恰阐明了“经纪人假设”的局限性，在这些实验中，经济学家通过实验还原了社会生活中人的理性能力对人的行为的影响，并通过实验的成果分析出人的有限的推理能力对于本身利润目的最大化所体现出来的量化程度。在多个不同的实验下都指向一种结论：在一对一的状况下，我们不能只纯正的从自己的角度考虑事情，而会将对方的状况也纳入考虑范畴，我们不能只看重自己所获得的酬劳，也会和对手进行比较，并规定获得公平待遇。为什么大家会这样重视公平待遇呢？难道仅仅是由于对方是80%，而自己是20%，可能更重要的是每个人心里存在的私欲，大家都但愿本身的利益最大化，人性的私欲在一定程度上造成了最后成果的发生。再则理性经济人假设把人想象的太简朴了，它严重无视人类对公平的诉求，这是要付出惨重代价的。即使你设定了一套令双方都能够获利的规则，一旦它造成了极端不平等的后果，触犯了公平的底线，那么对方很有可能放弃那点蝇头小利，不再恪守规则，而选择拼个鱼死网破，成果两败俱伤。在现实生活中，这种关系也都到处存在着。例如劳资关系当中，如果投资方利润太高而劳动力工资又太低，就有可能刺激底层工人采用对双方都不利的行为——罢工。尚有在公有资产的私有化的过程中，如果财产分派极端不平均，就很容易激起底层民众的厌恶情绪，诱发动乱和革命。我们能够看出，“最后通牒实验”成果是对传统经济学“经济人假设”的一种重大的挑战。通过本次实验表明，人的经济行为并非都那么“理性”，而是与人的心理精神上的某些东西亲密有关，例如私欲例如本身利益最大化例如公平主义，这些心理的东西，或许与“理性”有关，也或许无关。光光就其实验本身来说，人们进行实验的目的本就是要通过实验来论证在博弈条件下，人们在理性动机的驱使下实现利润最大化的可能性问题，但通过实验去发现了事情不是这样，人们并不是总按照追求本身利益最大化这样一种“理性逻辑”来行事，而是有着许多丰富多彩的选择，有着出乎人意料的思想和抉择。这个成果在某种程度上阐明了新古典经济学“理性人假设”绝对化理论的背面证明，阐明了在人类的社会生活中人们动机的多元化、随机性以及人性的复杂化。但是，每一种事物都有两面性，我们又不能说光凭一种实验的成果就否认了“