袁崇焕与毛文龙形象的嬗变

袁崇焕与毛文龙形象的嬗变

清朝中期，有人在文件中找到毛文龙写的清朝太宗太极的信，袁崇焕和毛文龙对这一点的评价发生了根本性的变化。据陈其元《庸闲斋笔记》云:“袁斩毛文龙,一时无不谓其冤者,即后世尤盛訾之。洎乾隆年间,纪文达公阅历朝档子,始知文龙曾通款我朝。则文龙在明,固万死不足惜者也。”民国初年,金梁先生等翻译盛京崇谟阁所藏《满洲老档》,择要汇辑《满洲老档秘录》上下两编,于民国十八年(1927)出版,其中收录《毛文龙来书》共七封。东莞张伯桢先生于三十年代初,撰《明蓟辽督师袁崇焕传》,将上述七书原文转载,认为这是毛文龙“私通大清”的铁证。他写道:“得此各书,足以定文龙之罪案,可为崇焕白冤。”这一观点,建国后不仅被沿袭,而且有发展,毛文龙遂被认定为“叛徒”。《毛文龙来书》既然事关对袁、毛的评价问题,确有探讨之必要。《毛文龙来书》的第一书,只是试探明清议和的可能性,并无叛变投降之意;第二至第七书,虽有向清乞降内容,但是否真正出自毛文龙之手,则非常值得怀疑,不能据此就给毛文龙定罪。下面试作初步辨析。毛文龙的第一封来书写于明崇祯元年(后金天聪二年)正月,时值袁崇焕与后金第一次和谈破裂之后。前此于天启六年(1626)十月,明驻守宁远的辽东巡抚袁崇焕,以给努尔哈赤吊丧、并贺皇太极即汗位为名,主动遣李喇嘛等三十四人前往后金。从此双方信使往还,和谈长达半年之久。直至天启七年(后金天聪元年)五月,后金进攻宁远、锦州,袁于七月去职,继任辽东巡抚王之臣以亡宋为鉴,反对媾和,和谈中断。此后,皇太极便将注意力转向驻守皮岛的毛文龙。据《满文老档》记载,皇太极于天聪元年九月下旬,派遣降清的汉族官员、镶黄旗副将王子登去皮岛,诈以逃回明朝官员的身份为后金刺探情报,并策动毛文龙与后金和谈。在王子登的蛊惑下,毛文龙于同年十一月十三日,派遣游击金秀珠与王子登的家人一同前往后金。但两月过去,音信皆无,毛文龙便于次年(即天聪二年)正月,写了现在所能见到的这第一封信。书中写道:“今两国与其互相捍御,迄无终期,何若共谋和好息兵之策,互相和睦。昔袁巡抚欲和之事,因众宫齐相争议,故事迄未成.后以海外大权授我,我若奏于皇帝,则必纳我言而行之。……乞择可使之人遣于皮岛,我当面陈一切。”通篇内容仅仅是试探后金是否有再次与明进行和谈的可能性,并无投降后金之意。与毛文龙第一书同时,王子登给皇太极写了一封密信,备述自己来岛后的活动与处境。他虽然在皮岛骗得了总兵官职衔,但毛文龙对他仍严加防范,以致使他意识到:“被发觉时就会丧命。”密信还汇报了毛文龙对袁崇焕等西部地区官员的强烈不满,抱怨他们在战和问题上“议论不决”。密信也讲到去年十一月他和毛文龙派人去后金而被扣留之事。为了防止激怒毛文龙,王子登“请求汗大施仁德,将去那里的人送还。”可见皮岛与后金的关系仍相当紧张。王子登的这封密信,是毛文龙第一封来书的有力旁证。毛文龙的第二至第七封来书,只有第二书注明为天聪二年四月,其他各书均未书年月,《满文老档》都放入四月。其中第七书有“袁都司(督师)”称呼,及第二次“宁远议和”事,其时间似应为天聪三年(崇祯二年)春。从各书内容看,一律是向后金乞降,要求与后金协同作战,进攻明朝。其第二书写道:“如合上(汗)意,请即赐书,凡事合商而行。无论野战、城战,我皆已成竹在胸,行止得宜万无一失也。保身家大富贵即在今日矣。”第三书说:“今山东登州府之总兵及塔守道不时以船出海,沿岸放哨。登州守道率其属员及亲随人等复至皮岛。因未知确信,未纳下人之言,将其阻止。我与尔同起此事,恐失信用,故匆匆遣使答复。”似乎毛文龙与后金商定了某种联合行动,因遭到明朝的怀疑和监视,不得不改变原定计划。第四书提出了具体行动方案:“尔取山海关,我取山东,若从两旁夹攻,.则大事成矣。”第五书写道:“我与上及诸贝勒共谋国事,同享幸福,俾名垂万世,但不知上与诸贝勒信否?”第六书针对后金要求送还满洲逃人问题答道:“两国之事成时,不仅送满洲人,即我亦岂能往他处耶?……我何为惜此数人,若先送之,何以掩我人民之耳目乎?”第七书乞降之意更为急切,竟直言不讳地要求:“请率兵来,我为内应,如此则取之易如反掌。……我虽为此地之官,而归顺之心常存也”。这六封来书,如果确实出自毛文龙之手,则其降清之心十分明显。但是,我们经过初步考证,发现有许多可疑之点:第一,这六封信的热烈气氛,与第一封信之后出现的僵局无法衔接。毛文龙于崇祯元年正月所进行的和谈尝试,遭受了严重挫折。这是由于皇太极派王子登去皮岛之后,明朝的形势发生了重大变化。新即位的崇祯帝,于天启七年十一月严惩宦官魏忠贤,大抓逆党,次年(崇祯元年)二月又重新起用袁崇焕为蓟辽督师。与此同时,被诬为与阉党关系密切的毛文龙处境急剧恶化,不少官员借机劾其冒功、冒饷,甚至建议将其移入盖州、连云岛一带,以便对其加强控制。皇太极见毛文龙并未取得处理辽东问题的地位与权力,不屑与之对话,于是便提出苛刻条件,进行无理刁难。他不仅一再扣留毛文龙派去的使者,而且以归还全部满洲逃人作为和谈的先决条件。他派往皮岛的使者阔科、马通事等人,亦骄横跋扈,出言不逊。毛文龙对此大为恼火,作为报复手段,于崇祯元年三月杀了马通事,并将阔科等人执送北京。毛文龙还斥责王子登:“你说汗宽厚仁德,尊贤者,敬智者,非常好。我听信了你的这种劝说,与之联系议和之事。然而,不仅没能更加接近,他反而派来诸申照样侵扰我领土,并以大话欺凌于我,这都是由于你王副将的过错。”毛文龙的断然措施,又进一步激怒了皇太极。王子登于三月廿五日再次给皇太极写密信进行调解,仍无济于事。双方态度都十分强硬,僵局已达到无可挽回之地步。然而,令人奇怪的是,从四月收到的第二封来书起,却一反常态,突然变得热烈起来,提出的问题也不只是什么“和好息兵”,而是一心降清,联合抗明。从僵局到火热,中间没有任何转变过程,也没有发生任何足以导致这种转变的条件。第二,六封来书的中心内容是毛文龙向后金乞降,这与毛文龙一贯的思想和表现不符。据王子登的密信透露,毛文龙似乎有过思想动摇。崇祯元年七月,袁崇焕即将以督师出镇辽东,朝廷一再压缩毛文龙的兵饷,从二十万减为十余万,又压至二万八千人。毛文龙气愤不过,曾“想去登北岸”,投降后金。但由于部下提醒,奇袭镇江活捉佟游击,以及执送牛录额真阔科等事,与后金积怨太深,未必能取得谅解。毛文龙闻听恍然大悟,立即推翻前言说:“言之有理,我派人去了解一下汗的意思。”结果,派去的人再次被扣留,从而堵塞了与后金达成任何妥协的可能性。后金奸细王子登为了给自己表功,对毛文龙“想去登北岸”之事肯定有所夸张。但即使象他所描述的那样,也只不过说明毛文龙仅仅是思想上一度有动摇,并未造成任何严重后果。此外,从全面看,毛文龙是忠于明朝坚决抗清的。后金前汗努尔哈赤,曾于天启五年(1625)二月和次年五月先后两次致书毛文龙,以优厚的条件招降。毛文龙坚决予以抵制,立即将来信转呈明朝皇帝,为此一再受到明廷的嘉奖和封赏。他与努尔哈赤顽强对抗,自天启元年以来,五、六年间,“大小近百战,积俘至四百七十有零,抢获器械马匹累百。”毛文龙与皇太极的斗争同样坚决有力,据称:“毛帅(天启)七年正月以来,五战而五胜。”崇祯元年三月执送阔科之后,九、十月又先后收纳从后金逃来的著名猛将刘兴祚(即刘爱塔)等兄弟七人。刘氏兄弟肯于投往皮岛而不去宁远,毛文龙又敢于收留他们而不怕开罪于后金,这都再次有力地证明毛文龙一向以后金为主要敌人,双方关系,势同水火。崇祯二年五月,袁崇焕召文龙于双岛相会,毛文龙以诚相待并无任何戒备之心。据《毛太保传》记载:“公坦然扬帆来,且欲因是细陈宜速发军饷状。”时军中有人“颇以为疑”,请多带从者。毛文龙答道:“我大将,任东隅一面,彼不奉诏,岂敢杀我?果奉诏而来,虽多人何益?徒滋猜贰。”说明毛文龙尽管与袁崇焕有矛盾,但他仍然忠于明朝,相信朝廷会从抗清大局出发,公正地解决袁崇焕给他制造的种种困难。反之,如果毛文龙对明廷已不抱任何幻想,确是处心积虑地企图降清,他便会处处戒备,以防暗算,甚至会利用双岛会面之机,主动将袁除掉。实际他不仅无杀袁之意,而且深盼袁崇焕能与他合作。即使袁不予配合,他仍有信心独自奋斗。他在被害前夕曾对袁说:“惟我知灭奴孔窍”,“关宁兵马俱无用,止用东江二三千人,藏云隐雾,一把火遂(逐)了东夷。”此言不量彼己,显然夸大,但可证明毛文龙直到临死前仍是坚决抗清的。从毛文龙的一贯表现看,他在内部矛盾尖锐并受到外人挑拨时,思想上一度动摇也许可能,而死皮赖脸,苦苦哀求,屡遭拒绝之后仍一再乞降,则不大可能。第三,从六封来书看,后金对毛文龙乞降的反映极为冷淡,或以归还使者和遣返满洲逃人相刁难,或一再无端怀疑毛文龙“欲降之心,未必全真”。这种一再拒降的作法,与后金一贯诱降的政策不符。后金对于一切有意投降的明朝文武官员,从来不计前怨,热烈欢迎。皇太极即位之初,陷于内外交困境地,其招降明将之心更是如饥似渴。皇太极由于闻听袁崇焕即将复任,因而对毛文龙要求进行和谈的第一书不予理睬,完全可以理解。在皇太极看来,毛文龙显然并不是最合适的和谈对手。但第二书至第七书提出的中心问题根本不是和谈,而是乞降。后金对一切乞降者从未拒绝,怎能惟独拒绝毛文龙?后来事实表明,毛文龙的部下孔有德、耿仲明、尚可喜、沈志祥,以及大凌河的祖大寿等人,在走投无路情况下先后降清,清廷均优礼有加,并未刁难。其中祖大寿,不仅杀过皇太极的使者,而且臣降后复逃,但皇太极并不介意,再降时仍一视同仁。可见,毛文龙果真一再乞降,绝不会轻易遭到拒绝。第四,明朝记载,不见有毛文龙私通清朝之说。袁崇焕于崇祯二年六月初五杀害毛文龙之后,罗列十二大斩罪上奏崇祯帝,凡能上纲之事一概囊括,但并未提及毛文龙私通后金致书乞降之事。其第五斩罪为“皮岛自开马市私通外夷。”这里所谓的“私通外夷”,显然指的就是“自开马市”。崇祯帝见“私通外夷”并无实据,在朱批中改为“通夷有迹”,语气大为减轻,而六月十九日上谕兵部暴文龙罪,则根本未提“通夷”二字。查袁崇焕曾一再派遣手下亲信徐敷奏等人潜往皮岛进行侦察,对皮岛情形了如指掌。如果毛文龙确有通敌请降之事,袁崇焕不能不知,更不能不公开揭露,以作为杀害毛文龙的主要借口和为自己辩护的有力证据。第五,从王子登的活动看,毛文龙与皇太极的关系不是越来越亲近,而是越来越疏远。前已述及,与毛文龙第一书同时,王子登附有密信,对毛文龙的情况作进一步的反映。崇祯元年三月毛文龙执送阔科之后,王子登又于三月廿五日再次给皇太极写密信,解释毛文龙杀马通事及执送阔科的原因。但是,从第二书起,王子登再也没有写密信来作旁证。而且,来书中也不再提王子登,除第二书一度提到王总兵(即王子登)之外,其他各书均不再提及。实际王子登后来并没返回后金,而是一直在毛文龙军中活动。毛文龙被害后,王子登与孔有德等人一起到山东投奔登莱巡抚孙元化,又一起率众造反攻陷登州城。付都元帅李久成牺牲,王子登曾代李守城。王子登不仅一直在毛文龙军中,而且直到崇祯二年上半年还与皇太极有通信联系。王子登崇祯元年三月廿五日密信的后半部分,记有“刘副将(即刘兴祚)去年八月来到岛上”,“十月刘副将之弟(即刘兴治)等到达岛上”,“毛总爷(即毛文龙也从心里高兴”等话。考《清实录》,刘兴祚、刘兴治兄弟七人先后来皮岛的时间为崇祯元年九月初三和十月十五。此外,信中还提及“去年七月”和“去年五月”之事。这里的“去年”也是崇祯元年,因王子登在天启七年五月和七月还未来皮岛。既然以崇祯元年为“去年”,则写信的时间当然在崇祯二年,而且在毛文龙六月被害之前。据此可以认定,崇祯元年三月廿五日密信的后半部分,是王子登于崇祯二年上半年写给皇太极的另一封极为重要的密信,被清朝整理档案的官员将其与崇祯元年三月的密信混抄在一起。然而此信并未与毛文龙第二书至第七书的内容相呼应,亦未为之辩解。我们不禁要问:如果毛文龙的态度确实越来越靠近后金,急于投降而不可得,那么这位肩负“促成停战议和”重任而来到皮岛的王子登,为什么不再写信予以沟通?第六,将《毛文龙来书》与袁崇焕的书信相比较,亦可看出《毛文龙来书》的虚伪性。袁崇焕于崇祯元年、二年先后两次与后金议和,《满文老档》备载双方往返书信,并详书年月日及双方使者姓名。双方书信内容紧密衔接,有间必答,互相呼应,故基本可信。而《毛文龙来书》,则只有来书,而不见后金的复信。双方联系,有来无往,仅见一面之词,这在《满文老档》记事之中是绝无仅有的。难道后金真的没有复信?据明朝档案记载,毛文龙并未隐瞒与后金书信往还之事。他在崇祯二年闰四月十八日题本中写道:后金“屡次遣人特(持)书请和于职,职亦遗书遏彼。”可见,后金方面并非如第六书所说:“惜前所致之书,竟无一言答报”,而是屡有回音。既然如此,为何《满文老档》不载?最大的可能是:现有的《毛文龙来书》已不是原来的真正来书,后金的复信与之无法衔接,如果同时保存,不仅不能进一步印证毛文龙“叛国降敌”之心,反而会暴露了这些乞降书信的虚伪性,因而不能同时并存。根据以上六点,我们初步认为:《满文老档》中的毛文龙七封来书,除第一书之外,其他六书可能并非出自毛文龙之手,而是清廷伪造,欲借以行反间之计,诬陷毛文龙。当时明清双方互搞反间,屡见不鲜。被皇太极派往皮岛的王子登,最初曾任后金右城岛参将。天命八年(1623)明毛文龙与之通书,被王景隆首告。经议政诸王详审,识破明方计谋,认为由于王子登“效忠我满洲,明国不悦,欲蜚言诬谤以杀之。”因此不仅未处罚王子登,反而从参将升为副将,而将“受敌国之言,诬谤无辜”的王景隆拟罪。王子登侥免于死,对后金感恩戴德,誓以死报。这是明行反间未逞之例,下面再举一基本得逞之例。天启二年(1622)正月,后金进军辽西,明广宁守将孙得功降清。明蓟辽经略王在晋遣人入狱索原广宁巡抚王化贞手书招得功,“多方设计间之,得功为奴所疑。”遂不叙其倡广宁降将献城之功,令其仍以原游击职衔“辖降众移驻义州。”直至十二年之后才得追叙,“予二等男世爵。”与此同时,后金也不断地与明朝将领通信,其中真假混淆,似是而非,《毛文龙来书》即是显著一例。毛文龙第二至第七封来书的伪造者,估计是后金奸细王子登。王子登久驻皮岛,与上层交往,熟习内情,具备有利条件。他于崇祯二年上半年写给皇太极的密信说:“副将我于去年五月四次派回家人,至今杳无音信。”而《满文老档》此时并未见以王子登名义送来的任何密信,屡次派遣家人何干?此外,《来书》中的某些思想,如第四书:“尔取山海关,我取山东,若从两旁夹攻则大事成矣。”第六书说:“两国之事成时,不仅送满洲人,即我亦岂能往他处耶?”这些观点在王子登的密信中都有反映。王子登极为重视登莱二府的战略地位,认为“山海关是北京的前门,登莱二府是北京的后