高低语言思维能力的成长来自移动视力技术的证据

高低语言思维能力的成长来自移动视力技术的证据

1语言能力被试和被试抑制加工研究限制加工是一项基本的认知加工，它以排除与任务无关的信息，并继续在工作记忆中等待，以确保目标任务完成。与激活相比，认知加工系统可以成功完成各种功能。语言理解的目的是建构关于语篇的单一连贯表征,在此过程中个体要将长时记忆中的以及语篇中较早出现的信息与当前输入的语言信息进行建构性整合。读者要不断进行相关信息的激活和无关或不再相关信息的压抑,以使信息加工系统能够具有足够的空间加工新信息。Gernsbacher使用歧义词加工范式进行研究后发现高低语言理解能力被试的激活能力都正常,而抑制加工能力存在显著差异。Chiappe,Hasher,&Siegel则指出阅读不良被试较低的工作记忆容量是通达和限制无关信息进入工作记忆的低效率造成的,这是导致阅读不良的主要原因。Palladino匹配了被试的智力和短时记忆能力后发现,个体在阅读理解能力上的差异由被试工作记忆中无效的抑制加工所决定。可见,语言理解能力上的差异与抑制加工具有密切关系,目前它已经成为西方心理语言学界的一个研究热点。汉语与英语存在很大的差别,以汉语为母语的不同语言理解能力被试是否也存在抑制加工能力上的差异是一个非常值得研究的课题。国内关于不同语言理解能力个体的抑制加工能力的研究还处于起步阶段,本研究拟通过借鉴逆向启动的方法,探讨不同语言理解能力中学生的抑制加工特点。2实验方法2.1从被试和被试使用的程序中看使用根据莫雷《语文阅读水平测试》改编而来的“中学生阅读能力测验”从2所中学的750名初二和高一学生中筛选出词汇测验成绩排在样本总体前25%的被试。再从这些被试中选出高语言理解能力被试39名、低语言理解能力被试44名。初二年级中高低语言理解能力被试分别为17名和23名(语言理解分数分别为10.59±1.50与6.09±1.50);高一年级中高低语言理解能力被试分别为22名和21名(语言理解分数分别为10.95±1.62与6.48±16.60)。所有学生视力或矫正视力正常,无色盲、色弱等色觉异觉情况。2.2启动条件句与句子之间的意义无关本研究使用的实验句由32个测试句及与之相应的探测词构成。测试句平均分为两部分,一部分句子的探测词与尾词之间有联系但与句子的意义无关,被称为启动条件句;另一部分句子探测词与尾词之间无关联,并且与句子的意义也无关,被称为控制条件句。由于测试句的意义与探测词无关联,所以对于实验句后的探测词都应该做“否”反应。为防止被试形成反应定势,编写32个填充句随机分布于实验句中。填充句中的探测词与测试句的意义相符合,因此对填充句后探测词的反应为“是”。2.3实验缓冲条件本实验为2×2×2×2的四因素混合设计。语言理解能力和年级是组间变量,语言理解能力为两个水平,分别是语言理解能力较低组(简称“L组”)和语言理解能力较高组(简称“H组”);年级为两个水平,初二和高一。延缓时间和探测词类别为组内变量,延缓时间分为两个水平,100ms延缓和850ms延缓;探测词类别因素为两个水平,一个水平是探测词与句子尾词之间存在相关,称为启动条件,另一个水平为探测词与尾词无关,称为控制条件。实验在486PC机上进行。实验中的句子是以词为单位(系列一同时呈现方式)从屏幕最左侧开始呈现,每一个词出现750ms后,下一个词出现,前一个词仍保留在原位置。当一个句子呈现结束后,全句消失。在句子所在行的正中出现探测词。如果探测词与句子的意义相符,就用右手的中指按“I”键,如果不相符就用左手的中指按“E”键。设计的计算机程序会自动记录被试对探测词的反应时间和正确性。句子结束与探测词出现之间的延缓时间间隔为100ms和850ms。使用随机化方法将启动条件、控制条件材料以及填充材料平均随机分配于两种延缓条件下。同时,为避免被试对实验顺序形成反应定势,两种延缓条件下的所有实验材料以随机顺序呈现给被试,被试在完成一半实验后休息三分钟后继续完成后一半实验。3探测词类别效应的统计描述重复测量的方差分析(MANOVA)结果表明,启动条件下对探测词的平均反应时(RT=1437ms)显著长于控制条件(RT=1174ms)(F(1,79)=118.76,p=.000)。H组被试的平均反应时(RT=1194ms)明显比L组被试(RT=1404ms)快(F(1,79)=8.36,p=.005)。高一被试的反应时(RT=1018ms)显著短于初二被试(RT=1615ms)(F(1,79)=108.18,p=.000)。探测词类别与语言理解能力之间的交互作用显著(F(1,79)=4.95,p=.029)。所有被试在启动条件下的反应时都显著长于控制条件(F(1,79)=41.33,p=.000;F(1,79)=82.75,p=.000),而且L组被试的探测词类别效应量显著大于H组被试(F(1,79)=5.16,p=.026)。延缓时间与语言理解能力之间的交互作用显著(F(1,79)=8.87,p=.004)。延缓时间效应只出现在H组(F(1,79)=6.79,p=.013),H组被试在100ms和850ms延缓条件下的平均反应时分别为1259ms和1128ms。探测词类别与延缓时间及年级三者的交互作用显著(F(1,79)=5.19,p=.025)。在100ms和850ms条件下,两个年龄组被试都出现了探测词类别效应(初二被试F(1,79)=56.52,p=.000;高一被试F(1,79)=65.15,p=.000),只有高一被试的探测词类别效应量随延缓时间的增加而变小,显著性达到临界水平F(1,79)=4.02,p=.052。探测词类别效应与语言理解水平及延缓时间三者之间的交互作用显著(F(1,79)=6.80,p=.011)。H组和L组被试在100ms条件下都出现了明显的探测词类别效应(F(1,79)=34.58,p=.000;F(1,79)=39.73,p=.000);在850ms条件下,H组被试对目标词的逆向启动量变小(F(1,79)=10.63,p=.002),而L组被试反而变大(F(1,79)=61.93,p=.000)。反应正确率的方差分析显示:启动条件下的反应正确率(CT=86.5%)显著低于控制条件(CT=98.0%)(F(1,79)=83.17,p=.000)。初二被试的平均反应正确率(CT=88.5%)显著低于高一被试(CT=95.6%)(F(1,79)=19.21,p=.000)。探测词类别与年级的交互作用显著(F(1,79)=13.47,p=.000)。初二被试的探测词类别效应(F(1,79)=52.31,p=.000)比高一被试(F(1,79)=30.24,p=.000)的更大。4不同语言监督机制对反应过程的整体能力和反应总逆向启动最早由Koriat提出,指的是由于先出现的启动项目与探测项目之间存在反向语义联系(即从探测词到启动词),在探测项目呈现后会出现探测项目加工受到促进的现象。Long最早使用探测词与句子尾词之间的逆向语义关系干扰被试的实验任务(句子——探测词语义适合度判断),用以研究个体的抑制加工。由于该实验范式相对于以英语为实验材料的研究中常用的歧义词加工范式而言与汉语具有更大的相容性,而且比侵扰性错误的方法更能获得信息加工过程中的实时信息,因此本研究亦使用这种方法探讨不同语言理解能力中学生的抑制加工能力。在实验中探测词类别效应越大说明尾词与探测词之间的逆向语义联系对被试进行尾词与句子之间的语义合适度判断任务的干扰越大,也即被试压抑逆向语义联系的能力越差,抑制加工能力越差。实验结果显示在反应时上存在显著的探测词类别效应,而且存在探测词类别与延缓时间和语言理解能力三者之间的交互作用。具体而言,在100ms条件下,高低理解能力被试都表现出探测词类别效应,也就是说两组被试都不能有效压抑句子尾词与探测词之间的逆向语义关系对实验任务的干扰作用。而在850ms条件下,高理解能力被试的探测词类别效应变小,而低理解能力被试反而出现更大的探测词类别效应。这说明高理解能力被试开始有效压抑无关信息而低理解能力被试却不能。因此,本研究支持以往关于随延缓时间增加,不同语言理解能力被试逐渐表现出抑制加工能力上的差异的结论。词汇的多重通达模型认为,当外部输入的信息激活某个记忆节点后,与这一节点存在联系的其他节点也出现相应的激活,它是平行自动通达的;随着时间推移,才进入根据外在情境和任务要求进行的选择性加工。在100ms条件下个体还未能根据任务要求进行信息加工,这时高低语言理解能力被试的探测词类别效应无差别,这说明两组被试自动激活信息的能力相同。而在850ms条件下探测词类别效应发生不同趋势的改变则代表了两组被试根据作业要求,抑制无关认知操作的加工能力上的差异。可见语言理解能力上的差别不是由激活信息的能力所决定的,而是抑制加工能力上的差别造成的。较强的抑制加工能力能够使被试根据外在要求有效压抑无关认知任务,使心理资源得以释放,指向于要完成的作业上。体现在语言理解作业则是使个体能够及时根据当前输入的信息转换注意的焦点,形成关于语篇的情境模型(situationalmodel)。而抑制能力较低被试由于不能有效阻断激活的扩散,使有限的工作记忆空间被无关的信息所填充,从而影响了认知加工的效率,造成实时语言理解上的困难。本研究发现高一学生的反应时和反应正确率都明显优于初二学生。而且随延缓时间的增加,高一学生的反应时和