口供与刑讯逼供别论

口供与刑讯逼供别论

内容提要：论及口供的证据价值，“刑讯逼供”如同魔影随行在刑事诉讼程序的进展中，尤其是在刑事侦查程序中。垂青于“零口供规则”的人，籍此对口供的证据价值给予全面的否定。作者认为，口供对于证明案件事实具有独特而又重要的证据价值，对口供的证据价值应有一个科学而客观的认识，为获取口供而不惜刑讯逼供固然错误，但因此而否定口供的证据价值也不足取。

关键词：口供证据价值“零口供”刑讯逼供

论及口供的证据价值，“刑讯逼供”是一个绕不过去的“卧牛石”，它如同魔影随形游荡在刑事诉讼程序的进程中，尤其是在刑事侦查程序中。刑讯逼供，违法取证，是口供证据收集运用中的另一个极端，其危害尤烈，为全面而彻底否定口供的证据价值论者提供了不易辩驳的口实。

近些年来，刑讯逼供案件“层出不穷”。有的刑讯案件，其手段之残忍、情节之恶劣、后果之严重、影响之巨大，触目惊心，令人发指。刑法、刑诉法修正实施以来，刑讯逼供现象也并没有得到有效的遏制。如甘肃武威地区对一起抢劫杀人案的刑讯逼供等案件，均是发生在“两法”修订实施后，昆明杜培武一案更是典型的一例。1998年4月22日，昆明警方在一辆弃置的微型面包车内发现昆明市公安局戒毒所民警杜培武的妻子王晓湘（昆明市公安局民警）和石林县公安局副局长王俊波被人枪杀的尸体。而此刻正在焦急寻找妻子的杜培武已经被列为重大犯罪嫌疑人。办案人员受案后，先入为主，疑杜对其妻与王俊波有染不满而杀人。于是杜在“想扣你就扣你”的呵斥中，被非法羁押，在“你不说，让你求生不得，求死不能”的有罪推定下，在经历了警犬鉴别、微量分析、测谎检测，历经70余天的侦查和刑讯之后，杜终于招供，并揣摩审讯者的意图编好了杀人现场，后被“依法”起诉；在”冤枉了你，大不了我们坐牢”的自信中，被“依法”判处死刑，剥夺政治权利终身。后在杜的绝望上诉下，终审方枪下留人，改判为死缓。直到26个月后的20XX年6月7日，公安部门破获另一起杀人抢劫案，真凶杨天勇交待了杀害杜妻二人的真相，并交出了杀人凶器——来自于被害人王俊波配带的手枪，杜才得以澄清自己、跨出狱门。①这起举国震惊的冤假错案虽然随着对渎职者的处理大白于天下，但其蕴含着的法律问题，尤其是刑讯逼供问题却值得人们进行深入的思考。过分依赖、器重口供，为逼取口供而不择手段，甚至运用刑讯攫取证据，必然会造成冤假错案的出现。如何从法律上制定标本兼治措施并贯彻落实到司法实务工作中，防范控制刑讯逼供已成为一个棘手而又迫切的问题。

严禁刑讯逼供是我们党和国家一贯坚持的刑事政策和刑事司法原则。我国刑事诉讼法第43条明确规定：严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。所谓威胁，是指以对被讯问人本人及其亲属实施人身或财产限制或剥夺来逼取被讯问人口供；所谓引诱，是指以物质利益或毫无根据地许诺从宽处理甚至释放来引诱被讯问人的口供；所谓欺骗，是指采用不存在的事实或无法实现的情况来骗取被讯问人口供的行为；所谓其他非法的方法，是上述非法方法以外的其他法律禁止的方法，如未经依法批准采用监听、录音等技侦手段，或采用催眠、使用药物等方法来获取被讯问人的口供等。②1998年10月5日，中国政府签署的《公民权利和政治权利国际公约》第10条第3款（庚项）亦规定：对被指控者“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”即反对自我归罪或者拒绝强迫自证其罪已经成为一项国际刑事诉讼准则。我国已签署加入的联合国《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》第15条亦规定：“每一缔约国应确保在任何诉讼程序中，不得援引任何已经确定系以酷刑取得的口供为证据，但这类口供可用作被控施用酷刑者刑讯逼供的证据。”为了制约刑讯逼供，有关司法解释将刑讯逼取的口供视为非法证据予以排除。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据。”《最高人民检察院刑事诉讼规则》第265条也规定：“以刑讯等非法手段收集的证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人供述，不能作为指控犯罪的证据。”这些立法与司法规定都表明了我国对以刑讯逼供等非法手段逼取犯罪嫌疑人、被告人口供行为的严厉否定态度。除了程序法的规定，我国针对刑讯逼供的违法犯罪行为还在刑事实体法上专门规定刑讯逼供罪，以制约刑讯逼供，如刑法第247条规定，司法人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供的，处3年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，依照刑法第234条（故意伤害罪）、第232条（故意杀人罪）的规定定罪从重处罚。法律规定不可谓不明确、不具体、不严密，法律制裁不可谓不严厉，但刑讯逼供为什么依旧是有令不行、有禁不止、屡禁不绝，成为我国诉讼人权保障中难以治愈的顽症呢？对此，理论界和司法实务界仁者见仁、智者见智，各有高见。有的学者主张，刑诉法第93条规定了犯罪嫌疑人、被告人有如实回答提问的义务，没有赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权是产生刑讯逼供的主要原因；有的主张，在立法中没有明确规定任何人不得被强迫自证其罪，没有赋予犯罪嫌疑人、被告人拒绝自我归罪的特权，同时没有设立相应配套措施（如讯问时律师在场权，羁押、讯问分离及看守机构中立制度，申请验伤权，讯问时全程录音录过分依重口供的司法证明很容易导致刑讯逼供并造成冤假错案。④第四，口供对侦破案件的有效性的影响。手段惟其有效，才会被常用。毌庸讳言，刑讯逼供造成了相当多的冤假错案，但大量的刑事案件确实是在刑讯逼供获取口供后，接图索骥，以供求证而破获的。口供的特点决定了它对案件事实证明的直接性。以致于司法实践中形成了“口供必要论”和“刑讯逼供必要论”。前者认为在目前我国现有侦查技术比较落后的情况下，没有犯罪嫌疑人、被告人口供，刑事侦查将很难进行。这种认识不仅在司法实务部门非常普遍，在理论界也是如此。后者则认为，真正的犯罪分子一旦交待实际情况就会受到刑罚的处罚，因而没有一定的强制力量就无法迫使其交待罪行。⑤笔者作为一个有着近二十年从业经历的刑事法官，曾接触了众多的刑侦警官，听到了太多的诸如“撬开嘴巴就是本事”、“棍棒底下出真言”、“犯罪嫌疑人是属牙膏的，不挤不出”之类的办案经验之谈。试想，在这种观念指导下，担负着打击犯罪、维护公共秩序、保一方平安职责的公安机关，在管辖区屡发大要案，又屡侦不破，且无其他办法的情况下，面对领导机关的严辞责成，群众的怨恨不满，社会各界的强大压力及责任人的限期破案承诺，侦讯人员很自然转向对犯罪嫌疑人施加压力，甚至不惜动用“肉刑”。而当案件侦破，捷报频传时，随之而来的是上级的嘉奖表扬，群众的敲锣打鼓、赠匾送旗，社会的好评如潮，破案人的晋级提拔。与此相比，给犯罪嫌疑人施加的刑讯逼供又算得了什么呢？现实中，不是曾经出现过这边立功授奖的大幕刚谢，那边真凶已悄然落的案例吗？第五，对刑讯逼供否定性评价的影响力太微弱。刑诉法和有关司法解释规定了严禁刑讯逼供和非法证据排除，但排除的仅仅是言辞证据，而不包括实物证据，如杀人凶器即使是非法获取的，如果予以排除而使故意杀人罪不能认定，那么在实事求是观念束缚下，对于追求客观真实的人来说，这是绝对不能接受的。即使是对言辞证据的排除，由于相关规定的难于操作性及证明刑讯逼供取证的困难性，也不能落到实处。何况，非法获取口供并非目的，目的在于通过口供获得搜集其他证据的线索。即使非法获取的口供被排除，但非法获取的其他证据不被排除，仍然可以定罪，违法取证的目的依然能够实现，故而警察乐此不疲。在极个别情况下，由于刑讯逼供造成了冤假错案时，刑讯逼供的肇事者才会被追究，但这种追究给予肇事者的处罚较之给无辜者造成的伤害根本不成比例，与肇事者寻求“机会成本”，冒险可能取得的利益相比，也是不对称的。只有加大惩罚力度，使刑讯逼供者因其行为可能遭受的痛苦远远大于其可能从中获得的利益时，他才可能望而却步，转向以合法的方法寻求其他证明方法和证据线索。

在正确对待口供、遏制刑讯逼供的过程中，执法者是最重要最关键的，但制度、规则的健全、完善、科学、配套同样是不可或缺的。同执法者的司法观念的转变、依法执法意识的强化、职业道德素质的提高是一个漫长的历史发展过程一样，规则的确立、制度设计的完善同样是一个漫长的过程。比如，为了保护犯罪嫌疑人、被告人的诉权，学者们主张讯问时，要有律师在场。这首先是一个立法的问题，其次又是一个社会现实问题。律师的辩护与代理、刑事诉讼中的法律援助问题遇到了很大的困难。《法制日报》20XX年1月13日载文报道：全国刑事辩护率由刑事诉讼法修改前的1996年的40%下降为20XX1年的30%；在全国律师水平最高的北京地区，20XX年6000律师办理的刑事案件不足4000件，人均办理刑辩案件数比全国平均水平还要低。刑事案件律师辩护率下降的原因，除了代理刑事案件收费低廉这一人所共知的因素外，影响更深刻、危害更久远的是两个方面的因素：一是刑事辩护“不管用”；二是刑事辩护“冒风险”。有资料显示，自1997年新刑法颁布以来，以新刑法第306条“律师伪证罪”之名受到刑事追诉的律师超过一百名。刑事案件就个案而言，只是保护被告人合法权益、维护司法公正的必要手段，就整体而言之则是一个国家刑事法治的价值取向的象征，是一个国家法治健全和人权保障的具体体现。①相信，这篇评论会引起我们多方的思考，对学者建议的“律师在场权”也是一个不小的冲击。

总之，过分重视口供，以至以刑讯逼取口供，毫无法律上与道义上的正当性。刑讯逼供是绝对恶、无条件的恶，它的恶就在于是对人性的亵渎，对人的尊严的损害。惩罚犯罪本身是为了维护人性，为了保护人的尊严，如果用一种亵渎人性、损害人尊严的方法去惩罚犯罪，那只是一种恶恶相报，违背了法的旨趣。遏止刑讯逼供是一项系统工程。首先，我们要纠正一些错误指导思想与司法观念，如片面追求实体公正而忽视程序公正；片面强调打击犯罪和追求执法效率，忽视执法活动的公正性与文明性，忽视对当事人正当权利的保障。要否定有罪推定，修正抗拒从严与实事求是的政策与原则，努力实现从“权力本位”向“权利本位”的转变。其次，转变证据观念，正确对待口供。人类的司法证明活动已经进入科学证据时代，必须把以口供为中心、以人证为重点的办案思路转向以物证为主，努力提高主动利用科学证据和科技手段的办案意识，提高执法人员的专业素质和办案能力，提高执法手段的科技含量，逐步摆脱“口供情结”，降低对口供的依赖。第三，在刑事司法中建立有效的行为约束机制，完善监督制约机制，建立一整套的证据收集、采信、运用与排除规则。如明确赋予犯罪嫌疑人、被告人拒绝自证其罪的特权，明确规定不得被强迫自证其罪；确立明确而严格的非法证据排除规则；确立讯问时律师在场的制度；建立并落实审讯与羁押分离制度，并赋予中立的看守机构对被羁押人人身检查权和对违法取证行为的处理建议权；建立对审判羁押等强制措施和非法取证等行为的司法审查机制及司法救济制度；建立警察出庭作证制度；完善、强化证人出庭作证制度，确立与切实实行直接言词证据原则；加大刑事诉讼的司法投入，提高公安司法工作的科学与技术含量