calis古籍联合目录中重复记录的几种类型

calis古籍联合目录中重复记录的几种类型

1重复权利的判断2003年12月，中国高等教育文学保障体系（cais）中心正式启动了《古籍联合合作计划》，这是中国大陆上第一个关于古籍联合合作的项目。迄止到2007年6月,已有16所高校图书馆向CALIS古籍联合目录正式库提供了近三万条数据。按照联合目录数据库的组织方法:“古籍联合目录原则上依品种和版本立目。对于同品种、同版本的书籍,仅收录一条书目记录(通常以先递交的记录为主),收藏复本的成员馆只需于该记录下添加馆藏信息。”(见《CALIS古籍联机合作编目规则》)然而随着联机编目的进展,联合目录库中的重复数据却时有出现。在普通中西文联合目录中,可以用ISBN号作为查重的手段,即除了个别一书多号的情况外,多数情况下,用同一ISBN号检索出的不同数据,往往是同一种书的多条重复记录。相对而言,古籍联合目录由于没有标准的ISBN号,故对于重复记录的判断就比较困难:同一种书,或因其正题名的信息源不同,或因其版本鉴定的误差而被处理成若干条不同的记录。因此,笔者在查重时除了将同一题名下的全部版本检出进行比较判断外,还不时地将同一作者的所有著作检出,以防止同一种书被处理为不同正题名的若干条记录的情况发生。2重复记录的类型在CALIS古籍联合目录库的查重过程中,笔者搜集了不少重复记录,根据这些重复记录产生的原因,笔者将之归纳为几种类型。兹举例说明,以供同行借鉴。(一)cali平台式“前卡式”文献著录信息或者在cais库下存,做了大量的书如记录号为:312005004487与312005005195的两条记录,均著录为:2001#|a簡易庵算稿|e四卷|f[清]劉彜程撰;210##|a上海|c江南製造局|d清光緒庚子[26年,1900];306##|a内封面鐫“光緒庚子秋製造局鋟板。”下载两条记录的书影进行对比,也完全一致。如果后一条数据的编目员确实进行查重的话,如此明显的重复数据似不可能提交到CALIS库中。另一种情况是:两条记录的著录虽不完全相同,但编目员依据常识也能断定它们应该是同一种书。如记录号为312003007629r的记录,著录为:2001#|a大樂律呂考註|e四卷|f[明]李文利著;205##|a抄本;210##/|a[抄刻地不詳]|c樸學齋|d清順治元年至康熙十二年間[1644-1673]。而另一条记录号为312003007220r的记录,题名、责任者、版本项、抄刻者完全相同,只不过推测的出版时间著录为“清初”,而且该记录与前一条记录竟是同一馆藏单位提交,典籍号也一样。很可能是该文献已由该馆的一个编目员完成编目,但另一编目员在不知情的情况下又重新编目后再次提交给CALIS,且没有经过认真的查重。(二)《春秋取义测》一书,清德基因张力,著书本。云如记录号为312003006809r的明万历陈龙光刻本《吕氏家塾读诗记》,著录简单,仅有最基本的200、205、210、307、696、920等字段。后提交的312005001727r则较为详尽,特别是提供了306字段版本鉴定的依据,即306##|a顧起元序言刻書事,版心下鎸刻工名“孟體純刻”、“羅象刊”、“劉奉”等。再如记录号为312003006917r的《春秋取义测》一书,其出版发行及附注分别著录为:210##|a廣東|c法坤宏|d清乾隆五十九年;306##|a内封面鎸:“乾隆甲寅年鐫”、“粵省西湖街六書齋刻”。版本判断正确,版本判断的依据也不缺。尽管如此,后提交的312005001727r更为完善,除了著录主持刻书者外,还著录了实际承刻者,并符合客观著录的规则。其著录为:210##|a粵省[廣東]|c[法坤宏]迂齋|d清乾隆甲寅[59年,1794]|e(廣東[粵省]|g六書齋[承刻]);306##|a內封面B面鐫:“春秋取義測膠州法坤宏乾隆甲寅年鐫粵省西湖街六書齋刻。”下書口鐫:“迂齋藏書”。通过问询,上述两条后提交记录的编目员均坦承:他们在进行编目时进行了查重,并发现数据库中已有在编文献的记录,但都又认为记录不够尽善尽美,故另编了一条记录。这其中既有基于数据费方面的考虑(上载原编数据可获得10元的数据费,而下载数据,即使添加馆藏也需要向中心支付1元的下载费),又有编目员希望展示本馆的版本鉴定与编目水平的心理。(三)版本鉴定错误导致的重复记录与现代出版物的出版发行项通常在版权页有明显的说明不同,古籍的出版发行情况往往需要编目员依据内封面、牌记、序跋等处的相关信息,甚至借助于文献之外的信息源加以断定,即古籍版本学上所说的版本鉴定。因此很可能会因为编目员学识、经验的不足或文献本身信息的佚失而导致版本鉴定的误差。当一种古籍的出版发行情况被错误地判断时,根据错误的信息编制的记录与依据正确版本鉴定的记录肯定不同,但就他们所指向的文献实体而言,却是一致的,也就是说,就该记录所指向的文献实体一致而言,两条记录应为重复记录。与前述的两种情况不同,这种因为版本鉴定错误而产生的重复记录并不一目了然,往往需要经过认真鉴定、比较后才能发现。在合并记录时,需要将错误记录的记录号及馆藏信息等并入版本鉴定正确的记录。导致版本鉴定错误的原因很多,据笔者在联合目录库中所见,最常见的原因大概有以下几种:(1)不同序段如(清)金日追著《仪礼经注疏正讹》一书,记录312003007055r著录为:210##|a[抄刻地不詳]|c張式慎|d清乾隆壬申;306##|a封面鎸“儀禮正譌乾隆戊申新鐫嘉定王光祿先生鑒定羣經正譌全書嗣刻肅齋家塾藏板”。而另一条312005005230r的记录则著录为:210##|a上海嘉定|c張式慎|d清乾隆丁未[52年,1787];306##|a卷前乾隆丁未[52年,1787]王鳴盛序、張式慎序言刻書事。实际上,对比书影,两条记录著录的完全是同一种书,后者很可能是因为佚失了內封面而根据序言的信息来著录出版时间的。依据联合编目的规则,内封面作为信息源在序列上优先于序跋,故后者应并入前者。再如《大戴礼记》一书,312006000004r著录为:210##|a[江蘇揚州]|c盧見曾|d清乾隆戊寅[23年,1758];306##|a乾隆戊寅[23年,1758]盧見曾序言刻書事。而另一条记录号为312006000004r的记录则很可能是因佚去序而无法判断其刻书时间,据推测著录为:210##|a[抄刻地不詳|c抄刻者不詳]|d清[1644-1911]。(2)《隋书经籍志》如(清)钮树玉的《段氏说文注订》一书,记录312005004076#,著录为:210##|a[抄刻地不詳]|c碧螺山館|d清同治五年;306##|a內封B面題:同治五年丙寅碧螺山館刊補;卷八末題:吳郡閶門外洞涇橋西首青霞齋吳學圃局刻;男寶順、寶安校字;清道光癸未[三年]吳縣鈕樹玉序;清道光四年阮元序;清同治五年金蘭子春氏跋。虽然编目员完整地描述了其序跋、内封面关于此书原刻和补刻的相关信息,却未能对其出版发行情况予以正确的著录,相比之下,312004007652#的记录将出版发行著录为:210##|a[抄刻地不詳|c抄刻者不詳]|d清道光|g(碧螺山館|h同治五年重修),显然更为准确地反映了此书原刻和补刻的情况。前者的馆藏信息应该并入后者。(3)着书者本著录“南海”在古籍中存在主持刻书者与实际承刻者分离的现象,在这种情况下,承刻者应著录于210的|g子字段,而|c则著录主持刻书者。但一些编目员并没有照此规定,而将承刻者等同于主持刻书者并著录于|c。如郑梦玉主修《[同治]南海縣志》一书,记录312004001771#著录为:210##|a[南海縣]|c[南海縣署]|d清同治壬申[11年,1872]|g(富文齋承刊);306##|a内封面B面鐫“同治壬申十月鋟板”;板心下鐫“壬申續修”;卷末鐫:“羊城內西湖街富文齋承刊印”。而记录312005005117#的直接将承刻者著录为实际刻书者,即210##|a羊城內西湖街[廣東廣州]|c富文齋|d清同治十一年,明显是错误的,但这样却出现了一种文献被处理成两条记录的情况。(4)同时期藏版者著录“道光甲重”、“忠浚堂藏版”的基本信息古籍的内封面、牌记常出现×××藏版的字样。不少编目员贸然将藏版者等同于刻书者。书版既可以由刻书者保存,但也存在变换主人的情况。即使藏版者就是刻书者,但在没有可靠证据证明两者等同的情况下,摈弃文献本身提供的刻书者信息,而将藏版者著录于210的|c也是不严谨的,且违背客观著录的原则。如(清)程大中著《在山堂集》,312004006276#的记录著录为:210##|a[抄刻地不詳]|c吳毓梅|d清道光甲午[14年,1834];306##|a内封面鐫:“道光甲午重編”、“忠耿堂藏版”。刻書者據目錄前道光甲午吳毓梅序。而另一条312005002532#的记录径直著录为:210##|a[抄刻地不詳]|c忠耿堂|d清道光甲午[14年,1834],形成一条新记录,但这一记录明显不符合客观著录原则的。(四)将本文献纳入文献著录,在文献著录中著录本文献按照CALIS联机编目规则,正题名一般取自正文首卷卷端。一些编目员未遵守此规定,造成题名选取不一,并因此产生了重复记录。如312005001710#与312005005516#的记录实际著录的是同一文献,为清光绪三年崇文书局所刻的《楚辞集注》。前者著录为:2001#|a楚辭集注|e八卷,卷首|f[宋]朱子集注;304##題名取自內封面;5141#楚辭。后者著录为:2001#楚辭|e八卷,卷首|f[宋]朱子集注;5151#楚辭集注。前者未遵循编目规则,故应并入后一条记录。(五)集中著录方式在古籍中,涉及集中或分散记录的有丛书和总集,对于丛书及其零种,目前CALIS规定成员馆暂不提交其记录。但对于总集,则没有规定究竟是采取集中还是分散著录的方式。对此成员馆往往按照其馆藏的情况进行选择。一些成员馆因为只有总集中的个别品种,所以只能按分散著录的方式进行,而一些成员馆则藏有总集的足本,且有“总题名”,故选择集中著录的方式较为简捷。如(清)高士奇的《清吟堂全集》,312005005331r著录为:2001#|a清吟堂全集|e七十八卷|f[清]高士奇[撰]|g[清]高廷燦重校;|a[抄刻地不詳]|c朗潤堂|d清康熙十二年至三十九年[1673-1700];3271#|a清吟堂集九卷附神功聖德詩、漠北蕩平凱歌二十首;|a城北集八卷;|a苑西集十二卷;|a隨輦集:十卷附隨輦續集[一卷];|a歸田集十四卷;|a扈從東巡日錄[二卷];|a扈從西巡日錄[一卷];|a松亭行紀[二卷];|a北墅抱瓮錄[一卷];|a獨旦集八卷;|a蔬香詞[一卷];|a竹窻詞[一卷];|a經進文槀六卷;|a金鰲退食筆記[二卷]。然后各子目在517均给予检索点。而另一馆藏单位因为只藏有其中的《苑西集》、《隨輦集》、《城北集》、《清吟堂集》等,故分散著录。这样就出现了数条重复记录。正确的方法应该是在312005005331r记录下添加馆藏,然后用316字段说明具体品种存佚的情况。3cali中心在古代数据库的使用重复记录的存在不仅占用了大量的空间,而且很多重复记录著录不规范、甚至是错误的,这不仅给读者的使用造成极大的困难,而且对于成员馆提交馆藏和下载记录造成相当大的麻烦。因此,虽然CALIS古籍联机合作编目的时间不长,但CALIS中心已两次组织成员馆中的骨干力量对联合目录数据库进行了人工查重。然而,笔者以为,这只能是治标而不治本,正确的对策应立足于平时,从以下几个方面着手:(一)编目的数据质量编目员不应该只考虑本馆提交的原编数量和数据费的利益,而应该放眼于整个古籍联机编目的数据质量,应该考虑到编目数据最终将服务于读者。对于发现不规范,不完善的记录,应本着团结协作的精神,予以修改完善。对于确实修改难度较大的数据,应及时与相关的成员馆进行沟通。成员馆的各编目员之间应建立起畅通而及时的交流渠道。(二)版本目录学著作的丰富版本鉴定是古籍编目中是重要最核心的环节,因版本判断错误很可能将同一文献处理成几条不同的书目记录,也有可能将原本不同的文献处理为同一记录。版本鉴定除了实践之外,还在于平时多阅读版本目录的论著,这些论著多是前辈或当代专家实践经验的总结,特别是目前出版的很多版本目录学著作往往实例丰富,图文并茂,如陈先行著的《打开金匮石室之门——古籍善本》、《柏克莱加州大学东亚图书馆古籍善本书志》,陈正宏等编著的《古籍印本鉴定概说》,对于提高编目员的版本鉴定水平大有裨益。对于CALIS中心而言,也可以通过组织版本鉴定培训班,一是聘请国内外知名的版本学家授课,一是邀请成员馆较为优秀的编目员介绍版本鉴定的经验,以此促进各成员馆编目员的版本鉴定水平的普