论美国陪审团制度对我国陪审制度改革的启示论文

.-.南阳理工学院文法学院本科生学年论文学院（系）：文法学院专业：法学学生：郑金逢指导教师：孔令梅完成日期2012年6月目录摘要…………………3引言…………………41陪审制度概述……………………41.1陪审制度的概念………………41.2陪审制度的历史渊源…………41.2.1美国陪审制度的历史渊源…………………41.2.2我国人民陪审员制度的历史渊源…………52美国现行陪审团制度简述………52.1美国现行陪审团制度介绍……………………52.2美国陪审团制度的价值和意义…………………62.2.1美国陪审团制度的民主价值………………62.2.2美国陪审团制度的司法意义………………63中美陪审制度的差异比较………63.1陪审员选任方式不同…………63.2陪审的组织规模不同…………73.3陪审职能不同…………………74我国陪审制度存在的问题及改革措施…………84.1我国陪审制度存在的问题……………………84.1.1人民陪审员成陪衬，背离制度设立初衷…………………84.1.2缺乏相关法律规定，陪审员制度不受重视………………84.1.3陪审员职权不明确，不能与法官形成约束关系…………84.1.4缺乏补偿奖励机制，陪审员积极性不高…………………84.2我国陪审制度改革的措施……………………94.2.1从新确立宪法地位…………94.2.2完善相关法规………………94.2.3明确陪审员与法官的职能分工……………94.2.4提高陪审员在陪审期间的待遇……………95当前我国陪审制度改革现状及前景展望………10结束语………………10参考文献……………11论美国陪审团制度对我国陪审制度改革的启示[摘要]人民陪审员制度在我国实行的大半个世纪里，不断得到发展和完善，并为我国的司法民主和公正做出了巨大贡献，但同时也显现出了不少问题，以致到了改革的边缘。本文先从陪审制度的含义和渊源谈起，进而简述了美国现行陪审团制度的内容及其价值和意义，并通过中美陪审制度在选任方式、组织规模以及职能分工等方面的比较找出我国陪审制度存在的的问题。最后笔者借鉴美国的陪审团制度，为当前我国陪审制度改革提出了从新确立宪法地位、完善相关法规、明确陪审员与法官职能分工、提高陪审员待遇等具体的改革措施，并对我国的改革前景进行了展望。[关键词]人民陪审员制度；陪审团制度；陪审制度改革我国现行的陪审制度是人民陪审员制度。从1930年人民陪审员制度在边区产生，到上世纪90年代对其进行改革，再到今天，陪审制度在我国的发展已经有了80多年的历史。在这漫长的发展过程和司法实践中，我国的人民陪审员制度暴露出了一系列的问题：相关法规过于模糊、流于形式严重、陪审员“陪而不审”等等。这对我国的法律发展、司法公正和民主均产生了较大消极影响。因此要求我国陪审制度改革的呼声不断，甚至有人提议将其废止。本文拟通过对比中美两国的陪审制度，找出我国陪审制度存在的问题和不足，吸收借鉴美国陪审团制度的优点及经验，为我国陪审制度改革提出自己的建议。1陪审制度概述1.1陪审制度的概念法国著名历史学家、社会学家托克维尔说过：“所谓陪审制度，就是随时请来几位公民，组成一个陪审团，暂时给予他们以参加审判的权利。”这种对陪审制度的解释虽然通俗，但却道出了陪审制度的实质。就一般而言，陪审制度是指国家审判机关吸收非法律职业者参加法庭审判，与职业法官共同行使审判权的司法民主制度。在世界范围内，根据国家所属法系的不同，不同法系的国家陪审制度的表现形式也不一样。以美国为代表的英美法系，主要采用的是陪审团制；而以德国、法国为代表的大陆法系则采用的是参审制。二者的区别主要表现于：前者陪审员与法官在职责上有明确的分工，即陪审团负责事实认定，法官负责适用法律；而后者则无明确的分工，陪审员和法官共同组成合议庭，共同评议案件，投票裁决。但他们也有相似的地方，例如目的都是要实现司法民主、司法公正，陪审员均是由非法律职业者组成等。与资本主义国家的两大法系不同，当代中国是具有中国特色的社会主义法系，其陪审制度为人民陪审员制度。但从法律传统、实务以及法律条文来讲，我国深受大陆法系影响。我国的人民陪审员制度名为陪审实为参审，运行形式与大陆法系的参审制相似。1.2陪审制度的历史渊源1.2美国的陪审制度，又叫陪审团制度。现代意义上的陪审团制度发源于英国而兴盛于美国。公元1066年诺曼底公爵威廉征服英格兰，把法兰克的陪审制度引入英国。公元1164年，英王亨利二世颁布了《克拉灵顿诏令》，从此在英国建立了见证人制度。两年后，即公元1166年，英王又颁布了《大程序法令》规定了土地所有权争议案件中，被告有权选择司法决斗的裁判方式或陪审团裁判方式。1176年的《北汉普顿诏令》又对陪审制度进行了完善。至此，陪审团制度正式引入司法程序并在英格兰迅速发展。随着英国殖民地的扩张，陪审团制度传入美国。美国的社会环境和文化传统造就了一片特别适合陪审制度生长的沃土。1625年，弗吉尼亚开始采用英国的大陪审团制度。大陪审团主要负责刑事案件的指控与犯罪调查，并最终决定是否将案件移交法院。与此同时，小陪审团制度也开始实行。18世纪，随着北美殖民地与英国王室之间的利益矛盾不断激化，陪审团尤其是大陪审团作为当地居民的代表，被殖民地人民用做对抗英国王室的工具，在审判中竭力与王室抗争以维护殖民地人民的利益。1776年独立战争胜利后，陪审团制度不仅被予以保留，并且还被写入了美国宪法第3、6、7条修正案中赋予其宪法权利。从此，陪审团制度在美国开始得到充分的发展和实施，并延续至今。1.2我国古代没有陪审制度，也没有陪审制度的理念及其赖以存在的土壤，这与我国古代长期实行的封建专制统治不无关系。近代我国陪审制度最早出现在清末。清末沈家本编的《大清民事刑事诉讼法律草案》中明确规定了陪审制度，可惜的是该法最终未能具体实施。国民政府期间也曾推行，但为时不长。1930年，中华苏维埃中央执行委员会颁布了《裁判部暂行组织和裁判条例》，其中就有关于陪审制度的规定。人民陪审员制度首先在边区产生。新中国成立后，继续保留了陪审制度，并在1954年新中国的第一部宪法中明确规定“人民法院审判案件依照法律实行人民陪审员制度”。从此，人民陪审员制度被作为一项宪法原则而确立。“文革”期间，人民陪审员制度遭到了一定程度的破坏。“文革”过后虽然恢复了人民陪审员制度，但却未在1982年宪法中予以确定。2004年，全国人大通过了《关于完善人民陪审员制度的决定》，这是我国历史上第一部关于人民陪审员制度的单行法律，人民陪审员制度在我国又得到了新的发展。2美国现行陪审团制度简述2.1美国现行陪审团制度介绍美国的陪审团包括大陪审团和小陪审团，并且有学者认为美国是世界上唯一一个保留了大陪审团的国家。大陪审团的主要职能是对检察官的起诉权进行审查和制约。在联邦司法系统中，如果没有大陪审团的控告书，不得进行可能判处重刑的刑事诉讼。现实中，我们所说的陪审团制度一般是指小陪审团，其主要职能是参加审判刑事诉讼和标的较大的民事诉讼。根据陪审团与法官职责分工的不同，陪审团负责事实的认定。如果裁定被告无罪，法官要宣布释放被告人且该无罪裁定具有终审效力。美国的陪审团一般由12名成员组成，他们是根据“预先资格审查制度”并通过随机抽取的方式选拔出来的，因此能够最大地保证司法的公正性。而担任陪审团成员也要具备一定的条件，例如具有美国国籍、年满18岁、精通英语等。在运作过程中，陪审团先听取当事人的陈述及辩讼，然后对双方的证据进行判断，之后开始评议。评议过程中，陪审员们被隔离在一个与世隔绝的环境里，最终的裁决要遵循“一致原则”，即使有一个人的意见与他人不一致，都要继续评议。司法实践证明，美国陪审团制度的运行是良好的且富有生命力的。2.2美国陪审团制度的价值和意义2.2.1美国陪审团制度的民主价值正如法国学者托克维尔所说：“陪审制度首先是一种政治制度，应当把它看成是人民主权的一种形式。”因此，笔者将陪审团制度的民主价值放在了首位。美国第三任总统、《独立宣言》撰稿人杰斐逊也说过：“陪审团在维护民主所起的作用上，比选举权还重要。”美国陪审制度的民主价值主要体现在政治参与和权力制约上。陪审团制度为美国普通民众参与国家直接管理提供平台，扩大了民众的政治参与。人们通过陪审团制度参与到国家司法管理中，并且他们的机会是相对均等的，任何人和任何组织都不能非法剥夺。12个人聚在一块儿，对案件的事实进行裁定，并直接影响到法官的法律适用，避免了国家司法机关的专断独权，这正是权力制约的体现。2.2.2美国陪审团制度的司法意义美国陪审团制度最明显也最直接的意义是其司法意义。首先它有利于司法公正。证据学家威格摩尔认为:“法律和正义不可避免地处于经常性的冲突之中。我们向往正义，并且我们认为，实现正义斗争应该通过法律，但如果我们通过法律不能实现正义，我们将谴责之。这就是陪审团起作用的场合。”陪审团在司法过程中有利于克服法官对事实认定的思维定势。他们审理案件的过程是追求实质正义的过程，他们由于来自不同的职业而将社会生活中的习惯、道德、伦理等嫁接到法律适用的过程中来，而不完全拘泥于法律呆板的条约，从而能够实现司法公正。另外，陪审团制度还有益于法治宣传。直接参与审判，普通民众不仅可以增加对司法的关注，而且还能从中学到很多法律知识，增加法律素养。这种亲身实践式的陪审经历，不知道比传统单调的宣传口号效果要好上多少倍。3中美陪审制度的差异比较我们的人民陪审员制度与以美国为代表的陪审团制度存在较多差别，但主要集中在陪审员的选任、组织规模以及职能分工等方面。针对中美陪审制度的上述差异，笔者从这三个方面展开对比分析。3.1陪审员选任方式不同美国宪法第七修正案规定，陪审团成员必须具有所在社区的代表性，必须代表着所在社区的各个阶层，不能因为经济的、社会的、种族的、政治的或地域上的差异而有所歧视和差别对待。根据这一宪法精神，案件庭审开始之前，会经过严格的陪审团成员的遴选程序。首先，法院从所在地选民或汽车驾照的登记名单中随机选出一定的人数作为候选人，以便从中选出正式的陪审团成员以及候补成员。然后对候选人进行资格审查。审查的方式有两种：附因淘汰和无因淘汰（又分别称作有因回避和无因回避）。附因淘汰是指双方当事人、律师或法官对候选人进行口头询问，以确定候选人是否对此案或当事人存在偏见，是否与一方当事人或证人存在某种关系。如若发现上述任何一种情况，当事人或其律师就可向法院提出将该候选人淘汰出局的请求。而当事人或其律师不附加任何理由地强制特定候选人淘汰则叫无因淘汰。当然，双方当事人拥有同等的机会，以确保公平。反观我国，人民陪审员的选拔则没有严格的程序限制，随意性很强。对于陪审员的任职条件亦无统一的规范。实践中，有些法院通过聘请固定的陪审员的形式，但更多的法院没有固定的陪审员或者固定的陪审员很少。人民陪审员从刚开始的选任就未得到法院的重视。3.2陪审的组织规模不同中美陪审制度除了在陪审员的选任上不同外，陪审组织的规模也不一样。美国的陪审是一个团队，传统上由12个人组成。不过联邦法院与许多州法院一样，现在使用6人陪审团。刑事案件中，联邦层次的小陪审团人数一般为12人，而大陪审团的人数最高可达23人。对此，美国法律均有明确的规定。而在我国，对于陪审员的人数并没有一个统一的强制性规定，是不确定的，但大多规模较小，一般为两个人，因此只有美国陪审团人数的1/6。俗话说“人多力量大，柴多火焰高”、“三个臭皮匠，胜过一个诸葛亮”，一个团体的作用显然要优于个体的作用。陪审团成员集思广益，从不同的角度分析案情，能够使案情更加明朗，且有助于纠正个人偏见。但现实中我国人民陪审员人数较少，且与职业法官地位悬殊，因此陪审员的独立性难以保持。另外，从防止司法腐败上看，陪审团人数的众多使其不易腐败。毕竟要影响甚至收买12个人，比影响甚至收买一两个人要困难得多。3.3陪审职能不同中美陪审制度中陪审人员与法官是否有明确的分工是两者差异的重要表现方面。美国陪审团制度中陪审团与法官有着明确的职能分工：陪审团负责认定案件事实，法官负责运用法律定罪量刑。法官可以指挥庭审，指导陪审团，但不能驾驭陪审团或侵夺其权利，二者各司其职相互制约。一般情况下，陪审团无权参与量刑，但如被告可能被判死刑，陪审团则通常会参与量刑。而我国《人民法院组织法》第10条、《民事诉讼法》第40条等相关法条规定，我国人民陪审员在人民法院执行职务时享有同陪审员相等的权利，陪审员与法官没有明确的职能分工，二者都既负责对案件事实和证据进行认定，也负责法律的适用工作。可以说，我国陪审员的职权是全方位的，不论是事实问题还是法律问题，只要与案件有关，陪审员都有权介入,行使同法官一样的职能。虽然中美两国陪审制度存在诸多不同，但他们的基本理念是一致的，即为了司法公正，保证公民直接参与司法工作，体现司法民主。4我国陪审制度存在的问题及改革措施4.1我国陪审制度存在的问题通过我国与美国陪审制度的比较，我们可以发现美国陪审团制度的诸多优点，同时也发现了我国陪审制度存在的一些问题。4.1.1人民陪审员成陪衬，背离制度设立初衷与美国陪审团制度不同，在我国的司法实践中，人民陪审员制度大多流于形式，形成了“陪而不审”、“审而不议”的特殊现象。陪审员坐在陪审台上，形同虚设，只是形式上参与审判，实则毫无审判可言，完完全全是“陪衬”。在评议案件时，因与法官地位悬殊，陪审员的工作也仅仅限于机械地同意法官的决议以及在评议笔录上签字，成了法官履行程序的工具，而这与我国设立陪审制度的初衷完全相背。4.1.2缺乏相关法律规定，陪审员制度不受重视我国法律关于陪审制度的规定过于宽泛、原则化，缺乏实际可操作性，未在组织法和诉讼法中具体明确地规定关于人民陪审员的资格、人数、选任程序、权利义务等，这就直接使得法官和陪审员不可能严格依法依程序办事。另外，1982年的宪法取消了关于陪审制度的相关规定，当前关于陪审制度的规定仅见于三大诉讼法、《人民法院组织法》以及《关于完善人民陪审员制度的规定》中。可见我国对陪审制度的重视程度不够。4.1.3陪审员职权不明确，不能与法官形成约束关系按照我国法律的规定，人民陪审员在法院执行职务期间与法官享有同等的权利。然而陪审员在审判中究竟应该享有哪些职权承担哪些责任，法律却未予以规定。这就使陪审员的运作缺乏具体的法律依据，也使其地位没有保障。实践中，法官往往在庭审时安排陪审员宣读一些程序性的文字材料，如有关案件当事人权利规定等无关紧要的工作。另外，在作出判决时，虽然陪审员与法官有着平等的表决权，但作为普通民众的陪审员往往信服于职业法官的专业知识从而丧失其独立表决权。4.1.4缺乏补偿奖励机制，陪审员积极性不高我国目前尚未建立陪审员补偿奖励机制。在市场经济的今天，“时间就是生命”、“时间就是金钱”观念深入人心。然而现实是，作为陪审员既不能带来政治利益，又不能满足经济要求，并且还要独立承担失去工作职位的重大风险。2004年第十届全国人大常委会颁布的《关于完善人民陪审员制度的决定》也仅仅是对人民陪审员支出的交通、就餐等费用给予补助，而这势必会造成陪审员参加审判工作的积极性不高。4.2我国陪审制度改革的措施美国是当今世界范围内将陪审制度运行得最好的国家，这与其深厚的民主传统、完善的法律保障不无关系。当前我国正在进行司法体制改革，关于人民陪审员制度改革的呼声也不断上升，甚至有人建议将其废除。人民陪审员制度不仅是我国司法制度的重要方面，而且也是实现民主法治不可或缺的组成部分，因此要求将其废除的建议是不可取的。但是我们可以借鉴美国陪审团制度中的优点，结合我国司法自身特点，以加快我国陪审制度改革的进程。4.2.1重新确立宪法地位近些年来，我国人民陪审员制度“形同虚设”、“流于形式”严重，人民陪审员制度普遍不受人们重视。从立法角度分析，原因在于没有在宪法上予以确立。宪法作为国家的根本大法，是对公民权利和义务的高度概括和设计。只有在宪法这一根本法的角度去设计这个制度，才能在社会上形成尊重审判、尊重人民陪审员、尊重人民陪审员制度的法治理念。我国1982之年前的宪法里均有关于陪审制度的规定。例如，早在1952年新中国第一部宪法中就明确规定：“人民法院审判案件依照法律实行人民陪审员制度。”但1982年宪法却将这条删除。在当前司法体制改革进程中，要充分发挥陪审制度的功能就要重新确立陪审制度的宪法依据，恢复人民陪审员制度的宪法地位。4.2.2完善相关法规当前我国法律对人民陪审员制度的规定少且模糊，并且缺乏实际可操作性。我国现行陪审制主要以《人民法院组织法》的规定为依据，笔者认为若要完善相关法规则有必要制定独立的《人民陪审员法》。通过此法对人民陪审员的任职资格、遴选方式及程序、权利和义务以及陪审员在执行陪审职务时的待遇等作出详细规定。通过在立法方面的完善，可使人民陪审员制度在实际操作时做到有法可依，从而将此制度落实到实处。4.2.3明确陪审员与法官的职能分工通过中美陪审制度的比较不难发现，美国陪审制度中的陪审团与法官有着明确的职能分工：前者负责案件事实认定，后者负责运用法律。美国陪审制度中的这一特点使得陪审团组成人员在具体工作中能够相对独立于职业法官并与其形成制约关系，从而避免了类似于我国因陪审员与法官职能分工不明导致的陪审人员“陪而不审”、“形同虚设”等受法官意志影响严重现象的发生。我国陪审制度改革可借鉴美国的司法经验将陪审员与法官在审理具体案件中的职能分开，由陪审员负责案件的事实认定，法官负责适用法律。从形式上看，陪审员的权力范围缩小了，但事实的认定是审判的基础，事实上是将陪审员的权力落实到了实处。4.2.4提高陪审员在陪审期间的待遇2004年全国人大常委会颁布了《关于完善人民陪审员制度的决定》。《决定》中对人民陪审员在陪审期间支出的工资、就餐、交通等费用给予补助，但是国家对陪审员的补助依然没有一个统一的标准，而是由法院自主设定。然而法院由于经费不足等原因所制定的标准偏低，即便如此，人民陪审员的补助也经常不到位。这不免影响了民众参加审判活动的积极性。因此，我国有必要在立法上予以重视，在实践中落实陪审待遇，解除陪审员们的“后顾之忧”。5当前我国陪审制度改革现状及前景展望在我国陪审制度改革进程中，走得最快、最远的是河南省。2009年2月，河南省高级人民法院刑一厅在公开开庭审理一起社会广泛关注的死刑二审案件中，率先尝试邀请人民群众代表组成“人民陪审团”参与刑事审判，对案件裁判发表意见，供合议庭参考，引起全国各界的强烈反响。2012年，在刚刚结束的全国人大十一届五次会议上，河南代表团建议最高人民法院批准在河南等地法院进行人民陪审团试点工作。河南省试行人民陪审团参与案件审理的实践证明，邀请人民陪审团参与审判，拉近了案件当事人与法庭的心理距离，减少了对抗因素和民众对司法机关的不信任，同时增强了他们对法院工作和裁决结果的心理