对罗苑玲返还多收利差的探讨

对罗苑玲返还多收利差的探讨

事件1:（2008年）第543号梅区民词：（2009年）第75号美联社中法人。风险行为处理原告(上诉人):梅州市梅江区农村信用合作联社江南信用社(以下简称江南信用社)。被告(上诉人):罗苑玲。2000年7月6日,罗苑玲到江南信用社存入人民币77000元,江南信用社为其开具了8年期存单1份。2008年10月14日,罗苑玲到江南信用社办理存单支取手续,江南信用社按8年期储蓄存款利率17.1%将上述存款本金77000元及利息105486.92元(扣除利息税后为86173.72元)支付给罗苑玲,并开具利息支付清单1份给罗苑玲。当月,江南信用社提起诉讼,诉称该社在业务复核过程中,发现因工作人员的疏忽大意,在办理该笔存款支取业务时按早已取消的8年期存单及17.1%的利率出单并付息,依储蓄管理条例的规定该利率应认定无效,遂请求判令罗苑玲返还多收的利息70093.59元。《合同法》第一百五十五条第二广东省梅州市梅江区人民法院经审理认为:本案的焦点是8年期存单及其利率的效力如何认定及利息是否应当返还。储蓄管理条例第二十二条规定:“储蓄存款利率由中国人民银行拟订,经国务院批准后公布,或者由国务院授权中国人民银行制定、公布。”第二十三条规定:“储蓄机构必须挂牌公告储蓄存款利率,不得擅自变动。”中国人民银行广东省分行在1996年5月《转发人民银行总行关于降低金融机构存、贷款利率的通知》第六条规定:“取消八年期存款利率种类,约定存期和实际存期都在五年以上的存款,按五年期的存款计息。即在五年存期内按5年期定期存款利率计息,超过5年的按活期存款计息。”本案8年期存单及17.1%的利率,违反了上述规定,应认定为无效。根据上述规定,计算罗苑玲应得的利息为16080.12元(扣除利息税后),江南信用社多付给罗苑玲的利息为70093.6元。造成上述存单无效,双方均有责任,江南信用社对多付的利息应承担主要责任(即70093.6元×60%=42056.16元),罗苑玲应承担次要责任(即70093.6元×40%=28037.44元),即罗苑玲应返还28037.44元利息给江南信用社。据此,判决:罗苑玲应在判决生效之日起5日内返还28037.44元利息给江南信用社。宣判后,双方均不服一审判决,提起上诉。广东省梅州市中级人民法院经审理认为:合同法规定,违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》规定,该强制性规定是指效力性强制性规定。据此,储蓄管理条例第二十二条和第二十三条的规定,是对金融机构关于储蓄存款利率拟订、公布、变动等的管理性强制性规定,不是对储蓄机构对外签订、履行储蓄存款合同的效力性强制性规定。在没有法律法规明确规定本案所涉8年期储蓄存款合同及利率为无效合同或无效条款的情况下,不能仅根据储蓄管理条例以上规定确认本案合同无效。故罗苑玲与江南信用社订立的储蓄存款合同为有效合同,双方作为平等的合同主体,均享有自愿订立合同的权利,而合同一旦有效订立,双方均应受合同的约束,履行自己的承诺,不得擅自变更。本案中,双方按8年期存款,按17.1%计息是双方的合同订立、履行行为,具有法律约束力,江南信用社以8年期存款已被取消,17.1%利率的约定无效为由,要求罗苑玲返还利息没有法律依据,本院不予支持。江南信用社如认为本案8年期存款合同违反了金融机构的利率政策,可在对外承担合同义务的同时,对内按相关管理性规定自行处理。据此,依照合同法第三条、第四条、第八条、第五十二条第(五)项,民事诉讼法第一百五十三条第一款第(二)项,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第14条的规定,判决:一、撤销一审判决;二、驳回江南信用社的诉讼请求。识别、适用和适用《合同法》第42条中的强制性规定类型,对合同效力的正确判断审判实践中,以某一合同违反了某一强制性规定而起诉要求确认合同无效并返还标的物的案件呈上升趋势。尤其是在当前房地产等交易标的物大幅涨价的情况下,一些出卖人或给付人千方百计地寻找诸如未办证的房地产不得转让等强制性规定作为依据,把行情看涨的标的物要回来。法官审理此类案件的关键是识别该强制性规定是管理性强制性规定还是效力性强制性规定,从而对合同的效力作出正确判断,避免违反强制性规定成为一些人获取额外利益的借口,以维护交易稳定。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》(法发40号)第15条规定,正确理解、识别和适用合同法第52条中的违反法律法规的强制性规定,关系到民商事合同的效力维护以及市场交易的安全和稳定。人民法院应当根据法律法规的意旨,权衡相互冲突的权益,诸如权益的种类、交易安全以及其所规制的对象等,综合认定强制性规定的类型。对法官而言,如何识别强制性规定的类别进而判断合同的效力是一个难题。笔者认为,根据相关理论和司法实践经验,识别效力性强制性规定的方法可概括为对象识别法、利益识别法、责任识别法和原因识别法等四个方法:一、效力性强制性规定的识别从违反强制性规定所影响的利益角度看,如个案中当事人违反强制性规定的合同行为损害了国家利益和社会公共利益的,则应识别为效力性规定而据此认定合同无效;如违反强制性规定的合同行为仅影响了对方当事人利益的,则应识别为管理性规定而不宜认定合同无效。对于效力性强制性规定的区分准则,我国理论界有几种不同的观点。王利明教授提出了三分法:第一,法律明确规定违反该强制性规定将导致合同无效的,为当然的效力性规定;第二,法律虽然没有规定违反该强制性规定将导致合同无效,但违反该规定将损害国家利益和社会公共利益的,也属效力性规定;第三,法律没有规定违反该强制性规定将导致合同无效,违反该规定亦不损害国家利益和社会公共利益,只是损害当事人利益的,属于管理性(取缔性)规定。上述三分法对于法官识别效力性规定和合同效力具有很强的指导意义,笔者将其中后两者概括为利益识别法。具体到本案中,信用社违反储蓄管理条例关于利率拟定的相关规定,疏忽大意按已取消的利率给罗苑玲付息,其影响的仅是该信用社与该储户之间的利益,而未涉及危及金融安全等损害国家利益和社会公共利益等可能导致合同无效的情形。二、合同行为的性质从强制性规定的调整对象角度看,如果强制性规定调整的是主体的行为资格或交易标的的市场准入资格的,则应识别为管理性规定;如强制性规定禁止的是某类合同行为的,则应识别为效力性规定。对于强制性规定的区分准则,王轶教授提出,从强制性规定所针对的对象来看,可以分为三类:第一类强制性规定禁止的是某类合同行为,当事人不得为该合同行为;第二类强制性规定禁止的是市场准入主体资格问题,为实现管理而设置,与合同行为无关;第三类强制性规定禁止的是某类合同履行行为,合同本身依然有效,不能履行所要承担的是违约责任。上述三类中,第一类是效力性规定,后两类则为管理性规定。笔者将该方法概括为对象识别法。储蓄管理条例的上述规定是关于何部门才有资格拟订、公布、变动利率的规定(由人民银行而不能由储蓄机构拟订),上述未办证的房地产不得转让的规定,是城市房地产管理法关于何种房地产才有资格进入市场转让的规定。类似这样的规定均是对相关市场准入资格或行为资格的管理性规定,而不是对相关民事合同是否有效、是否无效的效力性规定。三、违反强制性规定所承担的责任除了上述理论界和实务界比较认同的两种识别方法外,笔者认为,法官在司法实践中还可以采用另外两种简单易行的方法对强制性规定进行识别:一是责任识别法,二是原因识别法。责任识别法是指从违反强制性规定所应承担的责任角度看,违反管理性规定承担的是被管理一方的管理责任或行政处罚,而违反效力性规定承担的是合同责任。本案中信用社违反储蓄管理条例的上述行为,应承担的责任是人民银行或银监部门对该信用社作出的处罚以及该信用社内部对相关责任人员作出的处罚,这与未办证的房地产出让方应承担补办证和接受相关处罚一样,均是被管理一方的管理责任或行政处罚,而不是合同双方当事人均应承担的合同责任。因此,本案既不能以储蓄管理条例的上述规定作为判断合同是否无效的依据,亦不能以储蓄管理条例的上述规定作为确定利息是否应予返还等合同责任的依据。四、当合同无效时原因识别法是指从产生纠纷的原因角度看,如通过庭审调查法官可以获得的内心确信是,违反强制性规定仅为当事人产生纠纷的形式原因或借口,而试图通过诉讼确认合同无效把大幅升值的标的要回来才是实质原因或者目的,则通常此类强制性规定是管理性规定,不能据此认定合同无效。审判实践中,法官们均有一个体会,如果动辄以违反管理性规定为由轻易否定民事合同的效力,交易中强势一方就会在物价上涨等情形下,利用其熟知相关管理性规定的优势,以此为利器把标的物要回来,从而获得额外利益,这将严重影响相关合同领域的交易安全和稳定。本案中,如果确认储蓄存款合同无效的话,信用社一方面可以把已支付的超过公布利