农村生活垃圾销售价格对垃圾回收的影响

农村生活垃圾销售价格对垃圾回收的影响

近年来，随着我国农村经济的发展和农民生活水平的提高，农村家庭生活的固体垃圾越来越多。由于对这些生活固体垃圾随意堆放、乱扔、填埋等落后的处理方式,造成了农村生活固体垃圾污染的扩散,恶化了农村环境。如何有效地回收并再利用农村生活固体垃圾直接关系着农村环境、农民生活质量以及农业的可持续发展,成为我国建设社会主义新农村必须面对和尽快解决的问题。在一个有效的垃圾回收与处理系统中,政府通常发挥着至关重要的作用,这与垃圾回收较强的外部正效应和较低的私人投资回报率有关。垃圾回收的外部正效应使得提供垃圾回收与处理服务的投资主体往往很难对其服务进行收费或收费水平不能弥补服务成本,加之较低的私人投资回报率使得垃圾回收缺乏对社会资金的吸引力。因此,在各个国家的垃圾回收与处理中,政府不约而同地发挥重要的作用。例如,瑞士政府为了资助收集、分拣和循环利用塑料瓶,对生产使用每个塑料瓶增加4个生丁(约合0.24元人民币)的税收,所获资金由瑞士一个回收塑料瓶的非营利机构管理,作为支持回收废塑料瓶的专用基金。但是,目前我国政府对垃圾管理手段单一,仍以行政手段为主,市场与财税手段不足。对垃圾回收进行价格补贴是政府进行垃圾管理的一个非常重要的手段。在垃圾管理体系中,政府可以采取的手段很多,如对随意排放垃圾进行处罚或征收排放税,这两种方法本质上是通过增加居民垃圾排放的成本来达到总体上减少垃圾产生量的目的,但这些方法在操作中往往存在执行成本过高或难以有针对性等缺点。另外一个方法就是对垃圾回收进行价格补贴,这种方法可以通过对垃圾收购价格进行补贴,从而鼓励居民更多地销售垃圾,从而减轻对环境的压力。尽管这种方法有其缺点,但也有其操作性强、针对性强的优点,同时,这种方法还比较适合发展中国家,特别是适合发展中国家的农村生产与生活垃圾管理,因为提高垃圾的购买价格既能有效提高垃圾回收率,还能起到一定的转移支付、提高农民收入的效果。而价格补贴政策是否能够有效地增加垃圾的回收利用率还取决于以下几个核心的问题:提高收购价格是否一定能够提高垃圾的回收比例?也就是说,价格是否一定会对居民的垃圾销售形成影响?如果会,影响程度如何?已有的文献不足以回答这类问题。目前国内外围绕着我国农村生活固体垃圾回收、处理的问题已经开展了一些研究,但主要集中在以下几个方面:一是倾向于分析农村居民生活固体垃圾排放的结构、排放量及其影响因素等问题;二是主要探讨生活固体垃圾处理、管理模式;三是比较关心目前农村垃圾污染的严重性及其治理对策研究;四是主要讨论分析垃圾排放、处理、污染及治理等一系列纵向的问题。这些研究对于理解农村生活固体垃圾污染发挥了重要的作用,然而这些研究很少涉及垃圾收购价格对固体垃圾回收比例影响的研究,少数几个相关的研究也仅限于定性地探讨现阶段垃圾回收利用的制约因素,或者农村废弃物回收物流等问题。有鉴于此,本文以纸制品类、金属类、塑料类和玻璃类垃圾等几种可回收垃圾为例,基于农户层面数据实证分析垃圾收购价格对农户可售垃圾销售量的影响。在此基础上,我们探讨对垃圾回收价格进行怎样的干预政策可以有效地调节生活固体垃圾回收的作用机制,并提出旨在增加农户生活固体垃圾销售与回收量、减少农村生活固体垃圾对农村环境造成污染的政策建议。1农户对生活固体垃圾销售的总体特征特性本文采用中科院农业政策研究中心(CCAP)于2010年对吉林、河北、浙江、安徽、四川和云南6省进行的农户调查数据为基础进行分析(1)。在调查中采用了分层随机抽样的方法,首先按照农民人均纯收入将每个省内所有县分为高、中、低3组,然后在每组中随机选择1个县,再在每个县中随机选取了2个乡,每个乡随机选取3个村,每个村随机抽取10户的农户。这样通过一系列抽样,并经过实际调查之后获得了本文分析所用样本,包括了6个省中的19个县、36个乡、107个村和1118个农户。调查采用面对面问卷的方式,收集了村级和农户两种数据。在本次调查中农村生活固体垃圾主要包括农村生活中产生的厨余、各种塑料、玻璃、纸张、织物与皮革、金属、灰渣等其他垃圾。本文的研究对象主要是已经具有一定销售市场的纸制品、金属制品、玻璃制品、塑料制品四大类生活固体垃圾。不过观察到的农户样本中,并不是每户都有每类垃圾,因此在对每类垃圾2010年销售中的价格效应进行分析时样本量是不同的。在调查中除了农户的生活固体垃圾销售信息,还调查收集了样本农户的家庭与个人特征信息、样本农户所在村的主要社会经济特征信息以及相关政策信息。表1列出了本文计量模型所用变量的定义与主要统计信息。调查结果表明,农户对可售固体垃圾的销售比例在4类垃圾之间存在明显的差异,其中金属类垃圾销售比例最高,达到90%以上,而排在次位的是纸制品类垃圾,销售比例较金属类低了约30%(表2)。此外,在自然条件下难以降解的塑料与玻璃类垃圾更低,均不足60%,意味着仍然有40%多的塑料类和玻璃类固体垃圾没能得到销售回收的处理,这主要是由于目前我国收购这类垃圾的利润低且处理难度大。如此低的塑料与玻璃类垃圾销售比例不仅会造成资源浪费,还会由于焚烧(主要是塑料)、乱扔等不当的处理方式导致白色污染,以及焚烧之后二恶英的二次污染的扩散。特别需要注意的是,与2005年相比,除塑料类垃圾的销售比例在2010年有约3%的上升外,其他3类可售固体垃圾的销售比例基本上没有发生变化,由此可见,过去5年里,通过销售的方式进行农村固体垃圾的回收状况并没有得到改善。根据调查结果(表3),不同固体垃圾的销售比例还存在着区域间的差异。纸制品垃圾的销售回收比例最高的为浙江省,远高于其他省份,而吉林省的纸制品销售回收比例最低;不过对于金属制品垃圾的销售回收比例中,吉林省处于最高的水平,达到96.39%,与之比较接近的是河北省,而浙江省的金属制品垃圾销售回收比例最低仅达到80.58%;塑料制品与玻璃制品垃圾的销售回收比例在几个省份间的差异更加明显,其中四川省对于这两种固体垃圾的销售回收比例都是最高的,基本都在73%上下,而其他省份中安徽省的塑料制品销售回收比例最低为49.54%,浙江省与吉林省的玻璃制品销售回收比例也仅仅达到31.5%和33.86%,远远低于6省平均销售回收比例52.62%。统计结果还表明,回收价格对于农户销售可售垃圾的比例具有明显的影响,特别是对于纸张类垃圾和塑料类垃圾,农户销售比例随回收价格的提高明显上升。我们利用销售垃圾的农户样本,分别求出36个乡中4种生活固体垃圾的平均销售价格和平均销售量,然后,在此基础上,我们分别画出每种固体垃圾销售价格与销售量之间的散点图并画出趋势线(图1)。从趋势线可以发现,每种垃圾的回收比例都随着价格的升高而上升,只是倾斜度略有不同,说明销售回收价格对于农户垃圾销售的决策有着重要的影响,因此,在实证分析垃圾回收问题时,价格是一个不可忽视的因素。2模型估计结果以上的描述性统计分析由于没有控制其他因素的影响,因而很难准确把握垃圾价格对各种垃圾出售的影响。除了价格外,农民出售废品还可能与政策、农户和村的社会经济和自然条件等相关。考虑到所用调查数据中对于每种研究的固体垃圾都包含有一定比例的出售量为零的或在调查年份的出售无法观察到的样本户,如果把农户垃圾出售量设定为线性方程,并采用普通最小二乘法回归会导致估计结果的选择性偏误。为了克服这一问题,更好地定量理解价格对各种废品出售的影响,我们采用Tobit模型设定方法,建立了如下的计量经济学模型:其中,因变量Wij表示第i个农户对第j类垃圾销售量,Wij*为观察到的第i个农户对第j类垃圾的销售量;xij=x(Pij,Hi,Vi,Ri,Ti)变量组,其中自变量Pij代表第i个农户在出售该种类垃圾时所面对的市场价格,是本文所要关注的核心变量;Hi代表第i个农户家庭与个人的特征变量,Vi表示该农户所在村的社会特征变量,Ri为一组政策变量,Ti为省级虚拟变量,uij为服从正态分布的随机误差扰动项,β为待估计参数。利用调查数据采用最大似然估计法对以上模型进行回归,估计出的大部分控制变量系数的符号与理论预期吻合,而且统计检验十分显著(表4)。纸制品、塑料制品回收价格对这两种垃圾销售量的影响都显著为正。除价格之外,回归结果还表明,农户对可回收生活固体垃圾的销售还受到其他因素的显著影响。例如,除纸制品外农户对其他垃圾的销售量都受到了农户家庭人均纯收入的显著影响,表现随着收入的增长,农户家庭销售的金属类、塑料类和玻璃类生活垃圾数量会显著增加,但增加速度呈递减趋势,这可能与不同收入群体的垃圾排放量有关。家庭户主的受教育年限也显著影响着农户家庭对纸制品、塑料制品垃圾的销售,教育水平越高的户主,其家庭销售了更多的纸制品、塑料制品垃圾。政策变量对农户垃圾销售比例的影响也比较显著。如金属制品、塑料制品垃圾的影响因素中是否参加了垃圾相关项目工程对其销售量的影响显著为正,说明参加了垃圾相关项目工程的农户销售了相对较多的垃圾,也就是说农户参加垃圾相关项目工程可以有效提高金属制品、塑料制品垃圾的回收量。更重要的是,模型估计结果表明,纸制品垃圾与塑料制品垃圾的销售量受到其回收价格的显著正影响。模型结果表明,纸制品垃圾的系数为正,且在5%的水平上统计检验显著。这表明,当市场价格越高时,农户越愿意出售纸制品垃圾的概率会上升,并且会出售更多的纸制品类生活固体垃圾。同样,结果也表明,塑料制品垃圾的回收价格在5%的统计检验水平下显著为正的影响着农户对塑料制品垃圾的销售,即随着塑料制品垃圾回收价格的上涨,农户对塑料制品垃圾的销售意愿及销售量都会增加。因此通过提高回收价格将对农户出售这两种垃圾的比例有着较强的激励作用。此外,农户金属类垃圾和玻璃类垃圾的销售量并没有受到自身市场价格的显著影响。金属制品垃圾回收率2005年、2010年都达到了90%以上,并且没有太大的变动,这意味着目前我国农村居民家庭对金属制品垃圾的销售回收已经达到了很高的较为稳定的状态,金属制品垃圾的销售量对价格的反应已经不是十分敏感。与金属相似,玻璃制品垃圾的销售回收量受价格的影响也不显著,这很可能与玻璃制品易碎、利润低、收集困难的特点有关。现实的情况是,除了某些比较特殊的玻璃瓶,例如啤酒瓶、高价白酒瓶等,能够得到回收外,其他农药瓶、废玻璃、罐头瓶等玻璃制品垃圾在废品市场中少有回收。从表4可知,对价格反应显著的纸制品类垃圾和塑料类垃圾出售的价格弹性分别为0.025元·kg-1和0.014元·kg-1,意味着如果这两类垃圾的回收价格提高0.1元·kg-1,会导致农户对纸制品类、塑料制品类垃圾的出售量分别提高0.0025kg、0.0014kg。根据2010年第六次全国人口普查主要数据公报,居住在乡村的人口为674149546人,据此计算可知,回收价格增加0.1元·kg-1,全国农村一年可以增加纸制品垃圾回收61.52万t、塑料制品垃圾回收34.45万t,这样不仅避免了这些垃圾由于不能回收而造成的严重污染问题,而且回收利用这些垃圾也起到了节能减排的效果。3建立有效的回收价格补贴制度本文利用2010年对全国6省固体垃圾销售调查数据,分析了目前我国农村居民对纸制品、金属制品、塑料制品、玻璃制品的销售回收现状、影响因素及其价格效应,重点关注了垃圾回收价格对几种垃圾销售回收量的影响效果。结果表明,目前我国金属制品回收已经达到较高水平,纸制品与塑料制品垃圾受市场价格影响显著。进一步的模型估计结果表明,当这两类垃圾的回收价格增加0.1元·kg-1的时候,我国农村每年纸制品、塑料制品分别可以增加回收61.52万和34.45万t,这可能有效地减少这部分垃圾由于不当处理而对农村环境造成的潜在威胁。此外,本研究还发现,通过引导农户参加垃圾相关项目工程可以显著提高塑料制品、金属制品的回收。根据研究结果,我们建议政府在制定农村垃圾回收、处理等政策时,除了加强各种垃圾相关的政策性项目引导外,还可以考虑通过对回收品的价格补贴等手段,