正定「开元寺钟楼」唐代木结构建筑

正定「开元寺钟楼」唐代木结构建筑梁思成考察的第一座唐构年代：唐朝末年；方位：河北正定开元寺内；亮点：四座半唐木构中的半座中国现存最早的钟楼中国仅存的几座早期殿阁式楼阁建筑之一简介正定开元寺钟楼，面阔3间，进深4架椽（3间），高2层，建于晚唐，是中国仅存的4.5座（公认）唐代木构之中的那半座。之所以是半座，是因为在后世的重修中，上层屡遭改建，已非原貌，然而下层却奇迹般保留着始建时的风格。从底层的柱础、斗拱、月梁，均不难感受到唐的意韵。半座唐构追溯起来，正定开元寺钟楼应该是梁思成先生发现的第一座唐代木构（而不是佛光寺东大殿），只是发现之时，未敢断定。（1933年，梁思成先生前往正定考察，并写下了《正定古建筑调查纪略》：“今春四月正定之游，虽在兵荒马乱之中，时间匆匆，但收获却意外的圆满。”）'钟楼三间正方形，上层外部为后世重修，但内部及下层的雄大的斗拱，若说它是唐构，我也不能否认。'——《正定古建筑调查纪略》梁思成唐代斗拱钟楼下层柱头斗拱为五铺作双杪单栱偷心造，仅明间补间隐刻在第二层柱头枋上。偷心造、隐刻的斗拱，均是早期常见的斗拱形式。“第一跳华拱与泥道拱相交，泥道拱上施三层单材柱头枋；第一层柱头枋上隐刻泥道慢拱，第一跳华拱承托乳袱或斜乳袱，乳袱头砍成第二跳华拱和角华拱，华拱上不用令拱而直接承托替木和撩檐枋(图5)。次间无补间铺作,仅在二、三层柱头杭间施小斗。明间补间斗拱隐刻在第二层柱头仿上……”——《正定开元寺落架与复原性修复》钟楼明间隐刻斗拱佛光寺东大殿补间铺作隐刻的拱。“斗拱通高108厘米,是柱高的四点五分之一。”——《正定开元寺落架与复原性修复》“内槽柱头斗拱为五铺作双抄，第一跳偷心，第二跳华拱上面做把臂厢拱，厢拱中出要头，上置散斗，拱上托钟架，与外檐相邻的一面为四铺作单抄偷心造，第二跳角华拱的位置。”——《正定开元寺落架与复原性修复》内部梁架钟楼架构极为简洁、刚健有力，唐风浓郁。红色的油漆，感觉太光亮，同样的照片，转成黑白，更能从图片中感觉开元寺钟楼内部结构的力量。“下层仅在内外柱之间施乳栿、斜乳栿和草栿。乳栿制成月梁型，曲线柔和、制作精细，断面之比近于1：2。”月梁高厚比2：1，与北方唐宋古建筑普遍的3：2有所不同。红框中，二层柱子压在月梁连接柱头栌斗梁尾上，这是属于什么造呢？（叉柱/缠柱？）金柱与乳栿的组合，加上月梁的造型，呈现出如龙爪般的力量感。开元寺钟楼柱础。佛光寺东大殿。钟楼前传正定开元寺钟楼与塔相对，是现存中国古代佛寺中的特例，与常见的双塔对峙、钟鼓楼相对都不同。根据对曹讯先生《建筑史的伤痛》，参考历史文献、钟楼底下的地宫及常见的唐代寺院平面布局的推测，钟楼处原来应该也是一座塔。而且开元寺的两座塔，在唐初时很可能是两座平面正方形的木塔。远在千里之外的另一座开元寺——泉州开元寺，正是双塔的平面布局，除此之外，国内还有多座双塔并立的古寺。另外，在日本也有不少双塔布局的寺庙。（图片为泉州开元寺平面图，据说唐代时，也是两座木塔。）修复之殇曹讯先生在《建筑史的伤痛》一文中，认为上层“外观力图复原唐代样式，可惜还不够理想。”、“可惜二十年前的复原重修做得不好，未能显现唐代钟楼的神采。”开元寺钟楼重修前实测图及复原设计图。图片裁剪自论文《正定开元寺落架与复原性修复》“1963年，梁思成到赵县验收隋代赵州桥的保护维修工程，返京途中重访开元寺，面对残破不堪的钟楼，他提出设想：我们很有条件参照下檐斗拱和檐部结构并参考一些壁画和实物，给这座小楼恢复一个唐代样式屋顶，在一定程度上恢复它的本来面目。以我们所掌握的对唐代建筑的认识，肯定能够取得‘虽不中亦不远矣’的效果······”“结合老照片和学社留下来的数次调查资料来看，钟楼上层木构架外檐铺作均于清代取消，内部六椽栿以上已非唐物，但内槽四根金柱和其上的铺作层仍为唐代旧物。落架大修时，二楼唐代木构部分均被拆除，取消六椽栿后将大铜钟压在复原后的四椽栿上与屋架结合，原有唐代出两跳的五铺作斗拱改为四铺作出一跳的仿唐斗拱，其上仿唐月梁造。”“曾有古建筑爱好者留下这样耐人寻味的话：梁公要在，即便认识上有偏差，也断不至于造成这个样子，梁公的话该听的一句没听······如此硕大的铺作被轻易换掉，完全不顾文物建筑修缮应遵循的可逆性原则。”附：梁先生《正定古建筑调查纪略》，关于正定开元寺钟楼部分开元寺除塔而外，尚存一殿一钟楼，而后者却是我们意外的收获。钟楼的上层外檐已非原形，但是下檐的斗拱和内部的构架，赫然是宋初(或更古!)遗物。楼上的大钟和地板上许多无头造像，都是有趣的东西。这钟楼现在显然是警察的食堂。开元寺正殿却是毫无趣味的清代作品。里面站在大船上的佛像，更是俗不可耐。开元寺的钟楼(第七十五图)，才是我们意外的收获。钟《志》称唐物，但是钟上的字已完全磨去，无以为证。钟楼三间正方形，上层外部为后世重修，但内部及下层的雄大的斗拱，若说它是唐构，我也不能否认。虽然在结构上与我所见过的辽宋形制无甚差别，唯有更简单，尤其是在角拱上，且有修长替木。而补间铺作只是浮雕刻拱，其风格与我已见到诸建筑迥然不同，古简粗壮无过于是。内部四柱上有短而大的月梁，梁上又