p2p网络借贷模式文献综述

p2p网络借贷模式文献综述

自英国建立第一个p2p网络信用平台（p2p或p2p平台）以来，这种新型融资模式在世界范围内迅速发展，并显示出广阔的前景。“P2P”是对“OnlinePeer-to-PeerLending”的概括,意味着“点对点的信贷或个人对个人的信贷”。本质上,P2P是连接个人资金借贷双方的第三方网络平台,是一种与互联网、小额信贷等创新技术、创新金融模式紧密相关的新型借贷形式。由于P2P最大限度地为个人提供透明、公开、直接、安全的小额信用交易,一定程度上填补了传统金融体系中的空白,因此得到了快速发展,有关P2P的研究也由此展开。一、p2p平台上借贷的现状关于P2P平台的起源有两种看法:一是认为P2P模式源于孟加拉乡村银行的启发(钮明,2012);二是认为P2P的雏形可追溯到最早的个人互助借贷模式(如标会),由于互联网技术的兴起和进步,P2P小额信贷的形式逐渐由单一的“线下模式”转变为“线下”与“线上”(1)并行,P2P平台也应运而生。具体来说,P2P的产生主要有两个原因:首先,网络技术的发展为P2P平台的产生提供了客观条件。据国际电信联盟的统计数据,截至2012年4月,全球网民数量已超23亿,平均每秒增加8人(2),网络的普及为P2P平台的产生奠定了良好的客户基础。同时,借贷双方可以随时通过网络进行快捷、便利的交易,交易成本逐渐降低。其次,供求不平衡为P2P的产生提出了现实的需要。一方面,普通借款人由于自有资本数量不足、缺乏担保而难以通过金融机构的资信审核,或由于信息不透明而难以获得传统投资者的青睐;另一方面,有闲置资金的个人也面临着投资理财的需要,而P2P为出借人提供了较便捷的投资方式。与传统借贷相比,P2P平台上的借贷具有一些重要特点。第一,参与主体广泛。P2P主要针对信用良好但缺少资金的大学生、工薪阶层、个体工商户等中低收入以及创业人群,帮助其实现培训、创业、资金临时周转等需要,参与主体涉及了社会各阶层。第二,交易成本较低。一方面,相对于大银行复杂的贷款审批程序,P2P贷款手续简易,为紧急资金周转需要的客户提供了便利,也节约了时间成本;另一方面,由于没有银行和其他中间人、借贷者不需要担保和抵押品、进入门槛较低等原因,相关中间成本和交易成本也降低了。第三,借贷风险分散。一方面,出借人与借款人一对一地了解对方的身份、借贷历史等信息,出借人可借助P2P平台的信用评级对借款人进行评估,信誉好的借款人一般可获得较优惠的贷款利率,出借人也可获得较高的回报;另一方面,出借人提供的贷款额度、利率一般较小,且资金通常被分散给多个借款人,从而降低了借贷风险。二、p2p平台的主要模式(一)p2p平台模式分类从发展情况来看,不同P2P平台的管理方式有差别,例如,一些P2P直接将出借人和借款人联系起来,另一些则通过第三世界国家的中介组织联系借贷双方;一些P2P允许出借人自行设定借贷利率,另一些基于贷款情况和信誉度设定借贷利率范围。按照机构目标的不同,P2P可分为营利性P2P和非营利性P2P两类,其中,营利性P2P普遍局限于某个国家的市场范围内,非营利性P2P一般在全球范围内运营。营利性和非营利性P2P平台的主要区别在于,出借人的目的和期望回报有所不同,前者的出借人一般期望在承受一定风险下获得适当的回报率,而后者的出借人偏向“募捐”出多笔贷款来帮助不发达国家或地区的借款人,且不过多期望收益回报。按照运营模式的不同,P2P可划分为单纯中介型、复合中介型和公益型三类:单纯中介型P2P是指平台本身扮演着借款人和出借人的中介者角色,只提供交易平台而不参与借贷过程,并收取相应的服务费用;复合中介型P2P是指平台除了提供中介服务还参与借贷过程,并承担了很多的安全保护工作,例如,充当担保人、联合追款人、利率制定人等;公益型P2P如Kiva不以营利为目,借款人多集中于发展中国家,运营资金基本靠捐赠,利息也较低。1.平台上的信息披露问题。2006年2月13日,Prosper正式对社会公众开放,截至2013年3月在美国国内的注册会员达161万(3)。Slavin(2008)认为,Prosper上的借贷类似于双盲的拍卖;封延会等(2012)指出,Prosper上借贷双方均不能披露真实身份,借款人须将个人信息在网站上“挂牌”以吸引有兴趣的出借人。Prosper的优势在于其信用制度相对完善。首先,该平台上借贷双方不仅要提供个人的基本信息,还要提交诸如社会保险号、驾驶证号、住址等有效信息,这些信息会经过严格审核;其次,借款人的借款信息不仅包括了借款额和最高利率,还涵盖了借款人的历史交易记录、信用等级、朋友、所属社群、背书评价制度等;第三,为控制信用风险,Prosper从第三方机构Experian(4)中得到借款人的历史信用记录,然后对所有借款人进行信用评级并据此确定借款利率。2.借贷标准不同(5)。在借贷过程中,Zopa是监督者,并采取多种措施降低风险:一方面,Zopa将借款人分为A*、A、B和C共4个信用等级;另一方面,Zopa强制要求借款人按月分期还贷,同时出借人还可将自己的资金同时贷给多位借款人。在多项措施的保障下,Zopa较好地控制了风险,并于2011年获得了“最值得信赖的个人贷款提供者奖”。3.kiva模式特点,致力于消除第三世界国家的贫困,其经济社会效益明显。Kiva不仅提供免费借贷中介服务,还设置“零利率”借款模式。Kiva模式有三大特点:一是其运营资金基本靠捐赠,利息较低;二是Kiva利用PayPal(6)实现跨国资金的贷放,放贷过程快速便捷;三是有专门监督贷款执行和偿还的MFI(7)。(二)p2p运作模式。经过4年多的发展,我国P2P逐步形成了以拍拍贷、宜信、红岭创投为代表的不同模式。。孙之涵(2010)指出,由于拍拍贷的收费居中、审核弱、资金流动率低、用户风险大,所以适宜于资信状况和收入一般的借款人,出借人群体最为广泛。王紫薇等(2012)指出,拍拍贷的借贷双方对接主要是采取投标这一市场化运作方式,属于完全“线上运作”,其出借人放贷主要是出于投资目的,要求利率一般较高。郭阳(2012)以拍拍贷的交易数据为例,实证研究了国内P2P小额贷款的发展情况,认为我国P2P存在羊群行为、法律规范等问题。此外,我国有影响力的P2P还包括:专为学生提供贷款的齐放网、承诺保障本金的红岭创投。值得注意的是,我国已经开始探索新型的P2P运作模式。如果说欧美的P2P主要采用类似eBay的模式,那么中国P2P则是采用B2B、B2C、C2B、C2C混合经营的“阿里巴巴+淘宝”模式,这意味着在我国的P2P平台上企业可以向企业和个人放款,个人也可以向个人甚至向企业放款。三、p2p贷款的风险关于P2P借贷中存在的风险,国外学者主要关注的是信用风险,中国学者则从法律、监管以及平台自身缺陷等方面进行了探讨。(一)信息不对称与道德风险国外学者认为P2P平台上的信用风险主要来源于两个方面:信息不对称和缺乏担保。P2P借贷的一个主要问题是借贷双方信息不对称以及由此导致的逆向选择和道德风险。Freedman(2008)认为,借款人为了获得贷款必然会隐瞒对自己不利的信息,甚至提供虚假信息致使出借人将贷款投向风险大的借款人,从而使平台上逆向选择情况严重。Lee等(2012)研究了韩国最大P2P平台上的“从众行为”,发现“从众行为显著影响P2P的借贷行为”,即信息不对称会导致出借人往往人云亦云地选择出借对象,但往往导致选择的低效率、低收益。另外,道德风险也不能忽视,有学者甚至质疑,P2P借贷在这种“匿名”网络环境下能否长久生存。P2P借贷的另一个问题是缺乏担保。Lee等(2012)认为,P2P贷款对象主要为个人,单笔授信额度不高,所以一般无须提供担保,但在无担保情况下借贷时风险也就增加了。(二)p2p借贷担保国内部分学者从信用风险的角度研究P2P借贷中存在的风险。例如,陈初(2010)认为,P2P平台可能泄露重要的信息,加之贷款用途难以核实,所以道德风险很大;黄叶苨(2012)指出,中国P2P平台信用评级的手段有限,无法像银行一样登陆征信系统了解借款人的资信情况,所以借款人在某一平台违约后再转向另一平台融资时没有障碍,而且网络的特殊性也决定了P2P借贷不适合利用抵押、质押的方式对贷款进行担保;艾金娣(2012)认为,由于P2P平台人员少、审查能力有限等原因,仅靠借款人提供有关信息来评定信用等级并不可靠,因为身份资料和借款人用途仅通过网络验证可能出现冒用他人材料或一人注册多个账户骗取贷款的情况;李爱君(2012)认为,缺乏担保的P2P借贷会使债权人的风险会增加。值得注意的是,国内更多的文献是从法律、监管以等角度揭示P2P存在的风险问题。1.监管缺失风险法律规范缺失。P2P是一种创新的民间融资方式,但针对P2P的专门法规还处于空白状态,由于缺少明确的法规约束,一些P2P利用法律漏洞进行网络信贷诈骗、非法套现甚至非法洗钱活动;其次,由于法律不健全,放贷资金的安全难以保证、利率水平超出保护范围而易危及社会稳定等都成为制约P2P发展的主要因素。监管缺失问题值得关注。一方面,P2P这种跨IT行业和金融行业的特殊身份增加了确定其身份归属的困难性,由此可能产生“三不管”问题,每个机构都认为这不属于自己部门的监管责任;加之也缺乏对P2P借贷的动态检查和跟踪措施,P2P平台中介行为的事后监管等均无具体规定,从而直接导致我国P2P的监管真空;在监管缺位与监管错位的双重困境下,一旦P2P网络借贷平台破产或被黑客攻击,投资者的账户资金和个人信息丢失所造成的损失该由谁负责、出借人放出的贷款如何保证回收等问题都构成了P2P的潜在风险。另一方面,P2P平台是一种利用网络的虚拟平台,减少了对实体经营的依赖,从而加剧了监管难度,封延会等(2012)甚至认为P2P平台是影子银行的一种新形式(8),不仅扰乱了正常的金融秩序,更极大地损害了P2P行业的声誉。2.p2p平台方面首先,P2P平台上资金安全隐患大。P2P平台的注册起点较低(一般以3万元为起点),过低的注册起点会使得部分不法分子利用P2P平台的“低门槛”非法骗取客户钱财,上海、广东等地就多次出现“借款人先付利息”的诈骗案件;P2P平台还面临着坏账隐患,P2P平台运营最关键的因素就是资金流转,坏账率的提高使得平台营运资金受限,一旦坏账率高到一定程度就会导致平台倒闭,这将伤害众多平台用户的利益;同时,P2P平台上可能出现第三方账户资金被挪用甚至非法集资的现象,从而引发操作风险。P2P平台还存在技术漏洞。P2P平台上涉及大量现金流的信息,很容易成为犯罪分子的目标,一旦P2P平台在技术层面上存在漏洞就可能引发犯罪、威胁资金的安全;同时,一旦P2P平台遭遇黑客攻击或者管理上出现纰漏,容易出现大面积个人信息泄露的危险。据此,学者们提出了规范P2P平台发展的建议。尤瑞章等(2010)提出,要健全民间金融法律框架、大力促进信用中介机构的发展,引导民间金融组织化、规范化;官大飚(2012)认为,应遵循“P2P管中介、银行管资金”的原则建立“P2P借贷资金第三方存管制度”,在借贷交易和结算资金之间建立隔离墙,避免P2P借贷公司挪用客户资金;王继晖等(2011)强调要进一步完善“实名制”和信息披露制度来抵制洗钱风险;吴晓光(2012)认为要完善金融消费者权益保障的相关立法。四、影响p2p平台融资行为的因素(一)p2p平台上的利率与贷款对象的确定大多数P2P平台会公布借款人的财务信息以供出借人参考,典型的财务因素包括利率、信用评级、收入和支出的详细情况、房屋所有权、债务与收入之比等。Kumar(2007)基于Prosper的交易数据进行了实证研究,发现出借人会根据借款人之前的拖欠率确定适当的风险溢价;Freedman等(2008)发现,财务信息公开越多(例如信用评级和收入开支),就越能有效提高贷款成功率;Ceyhan等(2008)研究了P2P平台的竞价机制,认为利率是出借人选择贷款对象的重要因素;Iyer等(2009)对P2P平台上借款人的信用评级与融资行为关系的研究发现,出借人可以在相同的信用评级下正确区分借款人不同的信用程度,从而选择合适的借款人和利率;Puro等(2010)也发现,P2P借款的成功率与出借人提供的利率、借款金额负相关,借款人必须降低其借款金额来提高其借款成功率;Collier等(2010)认为,借款人的借款量、财务状况、竞拍方式会对P2P借款利率产生一定的影响,即借款人的借款金额越大、财务状况越差则越容易导致更高的借款利率;李广明等(2011)的实证分析发现,P2P借款人一般具有贷款金额少、期限短、利率低等要求,这些条件会影响借款人融资行为和还款行为。(二)人口特征对p2p借贷行为的影响人口因素包括性别、种族、年龄、长相等,它们被证实与借贷行为之间存在相关性。Ravina(2008)发现,与白人相比,黑人借款者更难获得贷款,P2P平台上存在种族歧视行为。Herzenstein(2008)、Pope(2008)研究了P2P借款人的种族与借贷效率间的关系,发现借款人的种族显著影响贷款成功率及借贷利率的高低。Pope等(2011)基于Prosper的实证研究表明,某一类人在选择出借对象时会有主观倾向,比如只选择男性或只选择女性,并且35岁以下的年轻人更容易获得贷款。Duarte等(2012)利用Prosper的交易数据实证研究发现,那些长相看起来可信的潜在借款人更容易获得贷款,而且,长相越可信其信用评分往往越高,违约率也越低。值得注意的是,由于研究方法和数据来源不同,人口因素对P2P借贷行为影响的研究还没有定论,一些学者甚至得相反的结论,例如,Herzenstein等(2008)发现,在P2P平台上,与财务因素相比,借款人的人口特征对贷款成功的作用是微不足道的;Barasinska等(2010)基于德国最大的P2P(Smava)的实证研究发现,性别并没有影响借贷的成败,性别歧视并不存在。(三)社会资本对风险的影响1980年,法国学者Bourdieu在《社会资本随笔》的论文中正式提出了社会资本(socialcapital)概念(9),此后从社会学、政治学、经济学等角度研究社会资本的文献迅速增加。随着研究的深入和技术的发展,对社会资本的研究必会进一步推进(Gelissen等,2012)。一些研究证明,社会资本虽是一种无形资本,但在缓解信息不对称、降低贫困等方面有显著作用。值得注意的是,社会资本对P2P平台上融资行为的影响还没有形成一致的结论。一些文献肯定了社会资本的积极作用。例如,Greiner等(2009)认为,当P2P平台上借款人信用等级较低时,出借人会更多地依赖借款人的社会资本来评估借款人,借款人拥有的社会资本越多,其借款成功率就越大、借款利率也会越低;Lin等(2009)的实证研究发现,社会资本有利于降低借款利率;Kumar(2007)、Berger(2009)、Greiner等(2009)证实,贷款人的社交网络可以有效地降低信息不对称;Freedman和Jin(2008)发现,有背书或朋友投标的贷款会有较少的后期付款以及较高的回报率;Everett(2010)发现,当贷款小组中存在与借款人有现实联系的人(如同事或校友)时,其违约率会下降很多;Michels(2012)认为借款人信息披露得越全面越有利于获得出借人的信任,在降低利率、提高额度等方面会产生积极影响。另一些文献则得出了相反的结论。例如,Greiner(2009)发现,社会资本虽可以在贷款人获得充分贷款、降低利率等方面产生积极的作用,却并不一定能帮助出借人做出更好的投资决策,社会资本也没有对Prosper上所有成员提供平等的利益;Viswanathan(2009)实证研究发现,社会网络结构对贷款结果无显著影响,网络社交关系对贷款结果有显著影响。与国外文献相比,国内相关的研究还不多。张娜(2011)以社会资本作为信任的度量因素之一,研究了社会资本对借贷行为和P2P平台的影响,认为社会资本有利于增加信任,进而降低交易成本、提高借贷成功率;郭弈(2011)从融资成本和融资可得性角度建立了模型,进而利用调查数据进行了实证分析,证实社会资本能在一定程度上缓解信息不对称问题。五、p2p借贷的理论研究由上述文献回顾可知,尽管有关P2P的研究已经取得了不少成果,但总体上国内外的研究还处在起步阶段,既有文献有两个特点:其一,国外文献对P2P借贷的特征、影响因素等问题进行了分析,以实证文献居多;其二,国