国际关系理论笔记

国际关系笔记1、理论的功能戴维辛格认为，理论是一个内部相互联系的、实证概括的分析整体，它拥有描述、解释和预测的功能。罗伯特利珀也指出理论的三大功能：第一，描述。理论必须确切地描述现实世界发生的事件。第二，解释。理论应对说明这些事件发生的因果，说明“行为规律”和进行“评估分析”。在一个特定的体系里，理论解释事物的“连续性、反复性和规律性”。第三，预测。一般来说，是预测“事物发展和结果发生的模式或总趋势，是事物的未来的发展，而不是具体事件的发生”。2、国际关系的定义国际关系指国际社会中一切成员跨越国界的互动关系。包括三个不同范围的领域。第一是国际关系，指任何成员的确任何跨国界关系，包括国家、国际组织、乃至个人之间的跨国界互动关系。第二是国际政治，主要指权威国际成员之间的关系，核心是国家间关系。第三是对外政策，指一个国家对于其他国家或组织制定和实施的政策。三者构成同心圆：国际关系范围最大，国际政治次之，仅包括国际关系中官方关系部分，主要考虑国家间关系，对外政策的确范围最小。3、IR的三个传统：怀特：20世纪50年代曾提出现实主义、理性主义和革新主义三个传统，又称“三R”。现实主义的理论主张是：赞赏冷血、不道德的人，国际政治处于“自然状态”，现实世界充斥着“暴力、罪恶和苦难”，国际关系的法则是强权政治。理性主义提倡法律、秩序、守信的人，认为国际关系唯一法则则是理性法则，国际政治意指国际交往、权力均势、大国协调、国际合作。革新主义所推崇的是从事传教、解放、革命的人，认为国际社会的变革经历了中世纪宗教改革、法国革命和共产主义革命三个阶段，国际政治是国际冲突和合作的结合。怀特提出的这三个IRT传统与马基雅维利、格劳秀斯和康德分别代表的政治理论并无二致.怀特的理论课程的基本内容是关于“三个传统的论战”，即“三R之争”：现实主义（realism），意指“马基雅维利主义”，强调无政府状态、权力政治、国际冲突，崇尚的是一些推行铁血政策、不讲道德的人（theblood-and-ironandimmoralitymen）；理性主义（rationalism），意指“格劳秀斯主义”，强调理性原则、国际对话，重视均势和国际法的作用，认为国际关系中不仅有冲突，而且还有合作，目标是要造就能“坚持法律和秩序、言行一致的人”（thelaw-dand-orderandkeeps-your-wordmen）；革新主义（revolutionism），意指“康德主义”，反对现实主义关于国际冲突与合作的看法，注重人的关系，国际社会和“国际大家庭”的作用，希望有一代从事“变革、解放和说教的人”（thesubversionandliberationandmissionarymen）4、层次分析法国际关系研究中一种比较行之有效的科学研究方法。美国学者肯尼思·华尔兹较早地使用了层次分析法。在他探讨战争原因的著作《人、国家、战争》中，华尔兹认为战争的爆发与三个层次上的因素有关，即他提出的3个著名“意象”(ｉｍａｇｅ)，即国际关系分析层次———决策者个人因素，国家内部因素和国际体系因素。按照第一种基本概念，战争源于人类的本性和行为。第二种基本概念认为，国家内部结构是导致战争原因。如自由主义者（他们认为，同独裁国家相比，民主国家更加爱好和平）和马克思主义者（他们相信，资本主义国家会煽动战争，而社会主义国家则会带来和平）。第三种基本概念断言，国际无政府状态是导致战争的原因。国际无政府状态是指国际社会缺乏能有效维护和平的法律和组织。5、体系理论与还原理论肯尼思·华尔兹认为，国际政治的理论可以分为体系理论和还原理论。体系理论指体系层次的理论研究，是以体系特性作为解释依据的；还原理论指单位层次的理论研究，是以单位特性作为解释依据的。要建立国际政治理论体系，只有体系层次研究才可以完成。体系理论需要确定体系中最具实质意义的特征；需要确定体系单位最具实质意义的特征；并提出一个体系理论的基本陈述，即体系特征与单位特征的关系陈述。对于体系理论来说，体系特征是发生作用的因素，单位特征是受到这种作用影响的因素，体系特征的变化导致单位特征的变化。一实体，所以，国家超越时空的根本利益就是民族国家的生存。除此之外，在某一特定的时空层面上，国家只有一种整体目标、只有一个国家利益。10、理性国家说理性国家说认为国际行为体在某一给定环境中，能够确立国家目标，考虑多种政策方案的可行性和可能导致的后果，然后选择能够最大限度实现国家目标的政策方案，这就是所谓的手段—目的关联模式：国家采取某一种行动，这种行动必然是为某一目的服务的，并且也被认为是达到这一目的的最佳手段。11、摩根索现实主义六原则：第一，政治受到植根于人性的客观规律的支配。这些规律不能改变，所以要想变革社会，就必须首先认识这些社会规律，然后以这些认识为依据制定公共政策。第二，权力界定国家利益。政治领导人是“从以权力界定利益的角度进行思考和行动的”，而且历史已经证实了这一假定。这一假定使不同国家看似不同的对外政策有了连贯性和一致性。此外，这一假设使人们有可能对不同历史时期政治领导人的行为做出评价。第三，权力界定国家利益是普遍适用的观念，是客观存在。利益的观念是政治的实质，不受时间和空间条件的影响，是判断、指导政治行为唯一永存的标准。但利益的内容不是永远一成不变的，要视制定对外政策时所处的政治和文化环境而定。（如何算符合利益，必须具体问题具体分析）第四，“必须依据具体的时间和地点，而不能用抽象和普遍的公式把普遍的道德原则应用于国家的行为。”民族国家在追求利益时所遵循的道德，不同于普通人在处理人际关系中所遵循的道德。政治家作为国家领导人采取行动时，评判其政策的标准是政策的政治后果。谨慎，即对不同政治行动的后果进行权衡，是政治中至高无上的品德。把个人道德同国家道德混为一谈，就是制造民族灾难，因为国家领导人的首要职责是保证民族国家的生存。第五，政治现实主义拒绝把特定国家的道义愿望与普遍适用的道义法则等同起来。所有国家都试图用全人类的道德原则掩盖他们的特殊的愿望和行动。只有从权力界定利益的角度，才能对所有国家做出公正的评价。第六，政治现实主义强调政治学的独立性。政治行为必须用政治标准来判断。“经济学家们的问题是：‘这项政策如何影响社会福利或部分人的福利？’法学家们的问题是：‘这项政策符合法治精神吗？’而现实主义理论家的问题是：‘这项政策对国家权力有何影响？’”12、理想主义观点：以威尔逊学派为代表的理性主义的理论主要包括以下内容：人性可以改造。一派认为，人类的本性是不确定的，它即可以恶也可以善，而根本的问题是人所处的环境；另一派认为人的本性天生就是恶的，但是，人性可以通过教育得到改造。人类在教育和正确思想的驱动下，在好的客观环境的限制和作用下有能力克服自身的缺点和不足，最终走向文明。战争可以避免。理想主义由此得出二个结论：战争的根源不能归罪于人的罪恶；战争的出现也不是人类的必然产物。理性主义者认为战争的出现与人类的本性无关，而和他所处的环境有关，他们认为战争主要是由于不完善的国内和国际政治体制的缺陷，由于对人类进行教育和开化的困难和人类文明进步的不足所引起的……一旦人类的教育程度提高了……战争最终可以消除。正因为人类可以通过教育而避免战争，所以理想主义者又提出了他们另外两个相应的观点：第一，人类可以逃脱追求权力的欲望，可以逃脱因安全而必须要增加权力的安全困境，可以逃脱战争的危害，政治并不意味着就要卷入罪恶；第二，世界各国虽然有矛盾和冲突，但是，冲突和矛盾不是不可以避免的，因为它们不是来自于人类的本性，因此，国家之间的利益可以和谐，而这种利益和谐的最显著表现就是避免战争和寻求和平。利益可以调和。人类社会和国家之间不存在重大的利益冲突。建立国际机构，保卫世界和平。国家法和国际公约可以保证世界和平。公众舆论也可确保世界和平。国际联盟是基于以下几个观点而建立的：世界处于无政府状态。用集体安全来代替均势。和平是世界所有国家的愿望，而任何冲突都可以通过某种理性中介的调和，使各方受益后而化解。13、理想主义与现实主义之比较理想主义和现实主义在人的本性、战争根源、人的理性、国家利益、国家利益和道德之间关系以及维持和平的方法等问题上存在着分歧。（1）对人性的看法不同：理想主义认为人性本善，至少可以通过修养达到善；现实主义认为人性本恶，人有权欲，本性难改。（2）对国际关系的看法不同：理想主义主张在“道义”和“民主”的基础上建立“公正的”国家关系；而现实主义则强调世界的竞争性，各国利益不可调和，国际关系只能以“权力”和“利益”为轴心，理想主义的道义和“民主”说教在现实世界里是行不通的。（3）对国际法和国际组织的作用看法不同：理想主义强调国际法和国际组织的重要性，视之为维护国际关系秩序唯一有效的工具，认为国际法和国际组织秩序代表了全人类的真正利益；现实主义认为，法律同政治相比并不更“道德”些，离开权力均势，国际组织体系也常常名存实亡。（4）对社会和世界的看法不同：理想主义强调研究社会和世界“应该如何”，对客观世界抱盲目乐观态度；现实主义信奉实证原则，强调人类应当面对争斗的现实，不可陷入和谐的空想。（5）对未来的看法不同：理想主义崇尚“利他主义”，认为未来的目标是实现普遍裁军和建立民主的世界政府，但在如何实现这目标一问题上是束手无策；现实主义则认为“利他主义”是一种空想，历史的悲剧正是来自人的权欲和野心，未来的目标无论如何美好，由于受到利己主义的局限，只能部分地得到实现。（6）对国家目标看法不同：理想主义认为国家目标有许多诸如安全、经济发展、人权、正义生存；而现实主义认为国家目标最重要的是国家安全。（7）对道德的作用看法不同：理想主义认为道德作用非常重要而现实主义者认为道德起不到什么作用。（8）对军事力量的作用看法不同：理想主义认为军事力量作用有限而现实主义认为军事力量十分重要。（9）对国家战略的看法不同：理想主义主张集体安全，现实主义主张自助、结盟和均势。14、第一次论战时现实主义对理想主义的批判：第一，批判理想主义不是研究国际关系的现状怎样，而是看国际关系应当怎样，对国际问题的研究完全凭主观意志，把自己的理想当成是国际关系中的事实，而不愿意对复杂的国际关系进行耐心细致的分析。第二，批判理想主义对国际问题的看法过于理想化。第三，批判理想主义在研究国际问题时忽视权力。15、基辛格的现实主义思想：（了解）基辛格的现实主义思想有三个突出特点：重视大国外交、国际因素优于国内因素、政治家对外交伦理困境负有个人责任。具体来说，基辛格的现实主义外交思想包含五个方面内容：第一，基辛格外交思想的基础是他提出的“外交哲学”。外交的战略任务是将实力转化成政策，起点和落点都是安全。外交的目标是建立一个合法性占支配地位的世界，确保全面和平的实现。外交的重点是构建和平和秩序的基本结构。外交的核心政策是维持均势。外交的主要手段是谈判。第二，外交思想不能脱离体系分析。第三，国际格局从两极到多极。第四，均势是基辛格外交思想的核心。第五，通过谈判实现“缓和”。16、卡尔的基本思想卡尔的思想是源于批判理想主义与反思一战，其主要立论点包括三个方面：第一，在无政府状态中很难界定普世的道德，国家只能在道德与权力之间追求平衡，也很难依赖国际舆论，因为国际社会中没有统一的舆论，而只有国家舆论；第二，权力仍然是国际关系中最重要的因素，没有国家权力的基础，国际组织是软弱无力的；第三，国家之间的冲突是现实存在的，是国际政治的实质使然，而非国际之间沟通不畅造成的。总之，道德的虚幻、权力的重要以及国家间利益的根本冲突构成了卡尔现实主义思想的核心内容，也奠定了古典现实主义理论的基础。17、均势均势理论：国际体系中竞争的国家或国家集团之间权力大体相当，任何一个国家都不能支配别国，从而能够实现共存。均势理论假定，在这种格局下，国家反对其他国家的权力优势，原因有两个：权力不平衡可能威胁各个国家的安全与自主；不平衡可能带来体系不稳定。因此，只有当主要国家的权力大体均衡的时候，安全才能得到最好的保障。由于国家权力的弱势可能导致侵略，因此防止战争的最佳途径就是防止任何国家或国家集团取得权力的优势。国家可以通过增加自身势力到达制衡目的（内部均势）。如果自己实力不足，也可以通过结盟的方法实现这一目标。（外部均势）均势的模式：摩根索：（1）对抗型均势：当甲国对乙国实行帝国主义政策时就产生了对抗，乙国为了不受别人的奴役和控制，要么实行维持现状政策，要么采取帝国主义政策对付甲国。在对抗型的均势中，一国实力的增长必然引起另一国相应地增强自己的实力，直到一方取得或认为取得对另一方的决定性优势，这样对抗越发激烈，不是弱方屈服于强者，就是最后通过战争解决双方力量对比的差异。（2）竞争型均势：当甲国对丙国行帝国主义政策，丙国要么抗拒要么默认，而乙国可能反对甲国对丙国的控制，如果甲、乙两国为了争夺对丙国的控制权导致两国之间的竞争，就形成了竞争性均势。均势的条件：（1）无政府结构；最少有两个行为体；各行为体的目标应是维护自身的生存安全。汉斯·摩根索认为，均势有几个方面的缺陷：（1）不确定的（uncertain），因为尚没有绝对可靠的方法测量、评估和比较权力；（2）不真实的(unreal)，因为国家领导人试图谋取优势以弥补均势的不确定性；(3)不充分的(inadequate)，不能充分说明1648年到1914年的大部分年份里国家关系缓和的原因，因为该理论不相信当时欧洲的基本统一的认识和一致的道德具有约束作用。均势维持者：当均势处于崩溃边缘时，凭借强大力量，恢复均势平衡的国家。历史上，英国在欧洲国家体系中就扮演过这一角色。18、对外政策的目标：(沃尔弗斯)一国对外政策基本目标是自延（self-extension）、自保（self-preservation）自制（self-abnegation）。自延意指要求改变现状，以获取更大的权利和更多的价值利益；自保则指维持和维护现有的价值利益分配，即保持现状，特别是民族独立、国家安全和领土完整；自制是指在一定条件下接受国际法、国际和平、集体安全利益的制约。(摩根索)（1）根据已拥有的潜在的实力确定国家的目标；（2）评估别国的目标及其为实现这些目标已拥有的和潜在的实力；（3）确定双方的目标在何种程度可以相容；（4）决定和实施适合于实现国家目标的手段。摩根索强调，这四项任务是一国对外政策在任何地方、任何时间都应具有的基本内容。19、科学行为主义与传统主义之间分歧的主要表现（1）科学主义注重国际关系的数量变化，把国际关系的一切活动看成是一个个参数和变量的总和，认为国际关系研究正趋于计量化；传统主义则注重国际关系的质量变化，把国际关系看成是一个历史过程，坚持传统的历史研究方法，反对计量化。（2）在具体方法上，科学行为主义学派强调数据的收集、整理和分析，着重于行为经验的实证研究；传统主义学派则强调历史事件的起因、经过、结果以及相互内在联系的研究，称之为“事例分析”，着重于历史与现实的规范研究，认为法律、哲学、历史、伦理学仍是国际关系理论研究的基础。两者之间主要是研究方法和途径的差异。20、传统主义的基本观点：传统主义学派指出，传统学派的研究方法仍然是有用的、重要的，哲学、历史学、法学仍然应该是国际关系研究的基础，现实主义的研究方法细致、精确且富逻辑性。他们批评科学行为主义过分强调实证而忽视了哲学、历史、伦理的因素。（霍夫曼）系统阐述了传统主义的基本观点：（1）世界政治的无政府状态是国际冲突的根本原因；（2）国际关系面对“冲突与纷争的现实”，寻求克服世界无政府状态的有效途径，而迄今为止能找到的最有效的途径是“世界秩序理论”。（3）主张用“历史”和“现实”的方法分析均势；（4）强调伦理道义在国际政治中的重要性。霍夫曼上述基本观点的核心是三个问题：均势、秩序和伦理。传统主义对科学行为主义学派的批评：科学行为主义过于局限实证范围，未能更好地把握事物的本质；科学行为主义将理论研究降格为臆造的“模式”，致使所提出的“分析理论”无法最终形成严格意义上的理论；科学行为主义过分地强调计量化，往往忽视国际关系不同现象之间的本质。21、科学行为主义科学行为主义反对现实主义和理想主义的历史、哲学的规范研究方法，提倡实证的或实验的研究方法——整体研究（范畴分析和模式分析）、策略研究（博弈分析和决策分析）以及计量研究（统计分析、数学分析和电脑分析）。对现实主义的批评：现实主义过分强调权力的作用，视之为国际关系的核心，忽视了伦理、道德、法律等重要因素；现实主义在界定像权力、国家利益、均势等概念时缺乏精确性。科学行为主义……主张在研究中不仅应用政治和历史的传统方法，而且运用应用性社会科学和自然科学的方法，理念上是科学取向，以“数据、计量、实证、精确”为特征，……使用一些新的研究方法（沟通论、控制论、博弈论、决策论、层次分析、体系分析等）应运而生。22、卡普兰六模式（卡普兰认为，国际体系模式是国际政治的“宏观模式”。他运用大系统的基本原理提出国际体系的六个模式，被称为“卡普兰六模式”）：国际体系的6个模式：均势体系，指的是18世纪至20世纪的均势格局。特点是：为了增强实力，可以与对手进行谈判，反对任何企图在体系内取得优势地位的结盟国或霸权国；对在体系内形成威胁的国家行为者进行限制；允许被打败的国家行为体重新加入体系。松散的两极体系，指二战后初期的两极格局。特点是：运作机制是调解性质的，而不是对抗型的；跨国家行为体参与国际体系的运作；核武器的出现带来“核恐怖平衡”。紧张的两极体系，指50年代到60年代的冷战格局，是松散的两极体系的继续和强化，趋势是“不稳定”，出现高度紧张的态势。环球体系，指60年代末以后世界格局的多极趋势，相对稳定是其根本特点。等级体系，指一种民主型或极霸型的体系，特点是稳定性强。单位否决体系，基本特点是：UN的作用将得到加强；在这种体系内，战争可能发生，但是不会使用核武器，战争的地域和手段将受到限制；大国外交出现孤立主义的倾向，结盟的作用弱化。23、新现实主义（1）国际体系的特征决定着体系单位民族国家的行为，而国际体系最核心的特征是体系结构，它具有独立性，一旦形成便约束着国家的行为并决定着国家行为（冲突与合作）的结果。这也就是说，在沃尔兹理论中，两个主要的变量是体系结构和体系单位行为。（2）国际体系结构与国家行为之间是因果关系，其中，体系特征是原因，单位行为是结果。由于无政府状态下，国家的首要利益是生存，所以它必须学会顺应国际体系的规律，依照国际体系结构的要求而行动，顺国际体系规律而动的国家会生存并发展，逆国际体系规律而动的国家则衰退并死灭。这样，在某一给定的国际体系结构中，国家必然根据其结构的特征制定本国的对外政策。（3）只要国际体系结构，即大国之间的物质实力分配，不发生质的变化，体系中成员的国际行为，主要是指国家之间的冲突与合作也就不会发生重大变化。例如，多极结构使欧洲诸国的合作不能实现，因为它们在安全领域里的互动只能是零和游戏，但在国际体系结构变为两极之后，由于美国对其盟国提供了稳定的环境，所以它们之间的合作就成为可能。24、新现实主义与现实主义（霍夫曼）（1）现实主义着眼于国家，强调世界处于无政府状态；新现实主义着眼于体系，认为世界包含着国际政治经济的相互依存关系。现实主义着重研究国家利益和国家权力；新现实主义则着重研究全球国家间的权力分配，主张结果分析。现实主义强调国际冲突，淡化国际合作的可能性，忽视国际机构促进合作的使用；新现实主义则主张国际冲突与国际合作的结合，强调国际合作的可能性，重视国际机构促进合作的作用。（华尔兹）（1）新现实主义提出了体系结构的新概念，即将国际政治视为一个定义精确的结构体系，“这是新现实主义与传统现实主义的根本区别”。在国际关系的因果上，现实主义强调世界由互动国家组成，“原因”是趋于一个方向，即从互动的国家到由他们的行为和相互关系产生的“结果”。新现实主义强调，“原因”并不只在一个方向上发生，而是在两个方向上，即国际政治的单位层次和结构层次上，结构影响单位。关于对权力的解释，现实主义认为对权力的追求植根于人性，权力是国家追求的目的，而新现实主义则强调权力本身不是目的，而是实现国家目标的有用手段，国家追求的最终目标是安全，而不是权力。华尔兹指出：“这是对现实主义的重要修正”。此外，现实主义认为，权力意指军事实力，而新现实主义则认为权力应是国家的综合实力。现实主义强调互动单位的作用，而新现实主义强调结构对互动单位的影响；现实主义强调无政府状态是一种特征性结构，(新现实主义对无政府状态未知)。研究方法，传统现实主义着重归纳综合方法，而新现实主义则偏重推断演绎方法。25、华尔兹的“结构分析模式”/结构分析“三要素”：一、国际政治体系的结构取决于构成体系的原则，就国际政治而言，亦即无政府状态；二、国际政治体系的结构取决于国际社会不同单位的功能；国际政治体系的结构取决于单位之间实力的分配。26、新自由（制度）主义（1）国际制度是国际体系的最主要特征。新自由主义认为，虽然体系结构是国际关系的重要因素，但仅仅强调结构是不够的，进程与结构一样都是国际体系的重要特征。所谓进程，就是国际体系中单位之间的互动方式和互动类型。影响国际进程的体系因素有两个：体系结构和国际制度。国际体系结构的变化是相当缓慢的，因此可以假定国际体系结构为常数。在国际体系结构不变的情况下，国际制度就成为国际体系的最主要特征。（2）国际制度和国家行为之间的关系是因果关系，即，在国际体系结构不发生变化的情况下，国家仍然会表现出不同的行为和行为取向，导致这些不同行为和不同行为取向的是国际体系的制度化程度。（3）国际制度促进合作。在承认无政府逻辑和体系结构重要性的同时，新自由主义强调国家可以以绝对收益为基本考虑，国际制度可以通过降低交易成本和减少不确定性减弱无政府状态的负面影响，导致国家的实质性合作。而新现实主义强调无政府状态使国家在整体上趋于不合作，相对收益是国家考虑的主要问题，国际制度不能从根本上减弱无政府状态的负面影响，因此不能导致根本的国家间合作。罗伯特基欧汉在《国际制度与国家权力——国际关系文集》中指出世界政治的“制度化”将对各国政府的行为产生重大影响，国家决策和行为只能通过合作与纷争模式的分析，才能加以准确的界定和评估，他将这一观点成为新自由制度主义：（1）加强政府实施自身承诺和监督别国遵守协定的能力；（2）增加谈判各方之间信息和机会的交流；（3）维护国际协议的一致性。落实上述机制或制度安排的基本形式是政府间组织或跨国非政府组织，国际机制或约定俗成的共识和协定。27、新现实主义与新自由主义的区别（新）现实主义新自由主义主要问题战争根源、和平条件社会、经济、环境等问题当前国际体系概念结构无政府状态全球社会、复合相互依存主要角色单位（民族国家等）国家以及非国家角色主要动机国家利益、安全的权力人列的需求体系变革的可能性低高理论、观点、证实的来源和手段政治学、历史学、经济学广义社会科学、自然科学、技术科学28、防御现实主义及进攻现实主义防御性现实主义，该流派认为：(1)国际体系中的安全并不是稀缺的，而是充足的；国家获取安全的最佳途径通常是采取防御性的战略，或者说是旨在维持现状的战略。历史上奉行扩张战略的国家往往会引起其他国家的制衡而最终导致失败，作为理性的国家会从中汲取教训，计算扩张的得失损益，进而约束自己的行为。也就是说，无政府的国际体系并不必然导致激烈的冲突和战争，它也会促使国家采取温和、慎重和有节制的政策。如果一个国家采取一种不计后果的扩张政策，那么其原因在于国家层次而不是国际层面。在某些特定情况下，比如当“进攻—防御”的平衡关系有利于进攻一方时，即便同是追求安全目标的国家之间也可能会因“安全困境”的加剧而彼此发生冲突，但在多数情况下，国际体系是平稳的，“安全困境”的问题并不严重，国家动员主要限于对付产生于体系的某些特定的威胁。进攻性现实主义，（1）理解国家对外行为的原因，首先应该考察该国的相对力量和外部环境，而国家之间的内部差别相对来说并不重要，因为国际体系强大而直接的压力会使在体系中处境相似的国家采取相近的行动。国际体系中的无政府状态决定了安全的稀缺性，为获取安全而展开的激烈竞争迫使国家，尤其是大国采取进攻性战略，尽可能多的获得权力，因为无政府状态下大国必须依靠自己谋求安全，扩大自身的相对力量是获取安全的最佳途径，毕竟一个拥有力量的国家比一个没有力量的国家要更安全，但这样做的结果往往会导致冲突和战争。代表作有米尔斯海默的《大国政治的悲剧》。29、防御现实主义与进攻现实主义之比较防御现实主义进攻现实主义无政府体系中安全状态基本充足稀缺国家目标安全上奉行满意原则，拥有的权力要能维持已有的权力位置，足够维持平衡危险对手即可，而不是权力最大化。权力过大导致平衡联盟反而损害安全。权力（安全）最大化，尽力获得新的权力，成为地区霸权。（区域内唯一的大国）（水域的阻碍作用使全球霸权的目标无法实现）；防止竞争国的崛起，维持临近区域至少两个大国间的平衡。国家战略趋向防御性战略，维持现状。平衡战略为主，安全困境导致进攻行为。进攻性战略，打破现状，都是修正主义国家（成本收益合算的情况下尽可能扩张），进攻是指增加领土控制。（实际上不存在安全困境）。国家不计后果扩张原因国内层次体系层次，并非非理性，只是没有成功而已30、新古典现实主义（1）国家在国际体系中位置，尤其是其相对力量物质能力是对外政策的首要驱动因素。（2）系统压力必须通过单位层次的干预变量加以转化。国际体系既不像进攻性现实主义所说的那样是霍布斯式的，也不似防御性现实主义所认为的那样是平稳的，而是相当模糊的，处于无政府国际体系中的国家很难看清楚安全是稀缺的还是充足的，它们只能根据自己的主观经验去解读充满着各种不确定性的国际政治现实，即系统压力必须通过单位层次的干预变量加以转化。因此这种影响是间接和复杂的。也就是说，体系因素和单位因素对国家对外行为都会产生影响，因此,才称新古典现实主义。（3）国内层次变量重要性体现在：第一，对外决策由领导人精英作出，因此领导人对相对权力的认识至关重要。这意味着中短期的对外政策选择不必总是认真仔细和连续不断考察的相对权力趋势。第二，权力分析必须考察国家与社会的相对力量，及国家与社会的结构，因为这些因素决定着可以分配给对外政策的国内资源的比例。例子，美国扩张的原因。最后，体系压力决定对外政策的大方向，但不能决定国家行为的具体细节。31、建构主义建构主义认为，社会现实是一种社会建构，可能存在客观物质世界，但物质世界的意义是社会建构的，并不是客观的，并不能独立于人的理解。社会行为体与客观世界的关系以及他们之间的关系，取决于他们自己如何认识，如何理解。只有人们认为是真实的，现实才是真实的。观念的力量是巨大的，观念可以起到因果作用，不仅是知道行动的路线图，而且具有建构功能，可以建构行为体的身份，从而确定行为体的利益。各个层次的社会团体都是国际政治的中心行为体（温特将民族国家作为主要行为体）。国际社会的结构是国际体系中的规则、角色的相对稳定，有序的分配。结构既是规定性的，也是构成性的。可以提供动机和对行为的限制，同时能够确定行为的身份和利益，确定行为规范。既定的结构越稳定，其内容越能内化到行为体的行为中（即被行为体理所当然地认为结构是客观存在）；结构越制度化，越难以改变。结构不是静态的，而是行为体互动的结果，社会过程可以产生、再造、转化结构。结构和行为体相互决定，相互构成。行为体互动形成的结构，将影响行为体和行为体之间的互动，所以行为体和结构总是互构的，任何一方都没有本体优先性。国际体系中可以存在三种角色结构：敌人、对手和朋友，不同的主导角色结构产生不同的主导国际体系文化：敌人角色结构建构霍布斯文化，对手角色结构建构洛克文化，朋友角色结构建构康德文化。不同的无政府文化有不同的逻辑。霍布斯无政府文化是由敌人的角色结构确立的，它的核心内容是敌意。国家相互之间的再现是敌人，行为原则是不承认其作为独立的行为体存在的权利，并且可以无限制使用暴力。如果国家之间相互角色是敌人，它们往往表现出以下的行为取向：(1)力图摧毁、消灭，或改变对方;(2)时刻把对方意图向最坏处考虑，任何事件都会与敌意联系在一起;(3)军事实力被视为至关重要的因素，既根据敌人的军事实力预测敌人的行动，又认为自我军事实力是相互关系的决定性因素，军事方式被认为是唯一可以具有最终决定权的手段，发展军事力量被视为安全的保证;(4)如果爆发战争，就会无限制使用暴力，直至消灭对方或被对方所消灭。所以，霍布斯无政府文化的逻辑是“所有人反对所有人”的战争状态。生存完全依赖自己的军事实力，相互之间的安全完全是高度竞争的零和游戏。这是完全意义上的霍布斯自然状态。第二种理想类型的文化模式是洛克文化。洛克文化是由竞争对手的角色结构建立的，它的核心内容是竞争。竞争和敌意有着本质的不同：竞争的双方相互承认生存和财产权利，这种承认由主权制度表现出来。竞争对手不像敌人那样具有生死攸关的威胁，不会试图统治和消灭对方。如果国家之间的相对主体位置是竞争对手，它们往往表现出以下的行为取向：(1)承认相互主权。虽然国家之间的竞争和争执会涉及边界甚至出现领土变动，但是主权作为一种制度是得到普遍承认和遵守的。(2)重视绝对收益。因为生存问题不是最紧迫问题，所以行为体趋于重视绝对收益，重视未来效应。(3)军事实力比重减弱。虽然竞争导致的冲突可能使得国家诉诸武力，但是军事力量的意义已经不像对敌人那样至关重要。(4)暴力受到限制。一旦战争爆发，竞争对手会限制暴力的使用程度，不以消灭对方为最终目的。洛克无政府文化的逻辑是“生存和允许生存”。所以，国家之间的关系不是相互杀戮。温特认为从1648年至今的国际体系主导文化是洛克文化，主权制度是洛克文化的标志性印记，国家的低死亡率表明了生存和允许生存的逻辑。正因为如此，华尔兹表述的国际体系是洛克体系，而不是像他自己说的那样是霍布斯体系。第三种文化模式是康德文化。康德无政府文化是由朋友的角色结构确立的，核心内容是友谊。在康德文化中，国家之间相互再现为朋友，并为之遵循两条基本规则，即非暴力规则和互助规则。这两条规则界定了康德无政府文化中国家的基本行为取向：非暴力规则意味着不使用战争和战争威胁方式解决，互助规则意味着一方受到威胁的时候另一方将予以帮助。这不是说朋友之间没有利益冲突，但是朋友之间不使用暴力解决利益冲突问题。康德无政府文化的逻辑是“一人为大家，大家为一人”。当一个体系成员受到威胁或暴力侵犯的时候，其他体系成员即使在没有直接利益的情况下也会尽力相助。一个国家的军事实力不仅不再是威胁其他国家的手段，而且还成为体系中成员的共同财富。这就是集体安全或安全共同体的体系。它排除了完全个体意义上的利益，形成了一种真正的集体身份和高度的利益认同。在这种体系中，个体利益体现在集体利益之中，助人和自助也就融为一体。虽然霍布斯、洛克、康德文化都是在国际无政府状态下的文化形态，但其内涵截然不同，所以，不存在一个单一的无政府逻辑。至于哪一种文化占据主导地位则要看作为施动者的国家怎样通过自己的实践活动进行文化建构。这就是温特著名的论断：“无政府状态是国家造就的。”施动者造就结构，结构也建构施动者。32、温和建构主义（1）国际体系特征是国际文化，就是国际社会中共有观念的分配，或者说是国际体系中的观念结构。因此，在本体论上，建构主义认为国际政治的核心内容是观念，是非物质性的。物质结构的确存在，但是物质结构只有通过观念结构才能具有意义。（2）在国际社会中最典型的结构特征是无政府文化。主流国际关系理论往往预先设定无政府文化的单一性，把无政府文化作为国际政治的第一推动，作为先验给定的国际体系秩序。但温特明确指出，无政府性实际上是国际社会成员———国家———造就的。国际体系文化有着多种形式，因而不具单一性质。温特提出了三种可能的国际体系结构：霍布斯文化、洛克文化和康德文化。物质结构的意义取决于这些文化的意义。比如，霍布斯文化的意义是杀戮和被杀，在这种文化中的物质能力是用来消灭对方和保护自己的，这是典型的安全困境；而康德文化的意义是友谊，在这种文化之中同样的物质能力则可能是保护大家的。（3）国际体系和国家之间的关系，主要包括：第一，国际体系与国家之间的关系不是因果关系，而是建构关系。因果关系是当一个变量发生变化，另一个变量也随之发生变化，两种变化有着时间的先后。如果将国际体系和国家之间的关系设定为因果关系，研究重点就是：在国家身份和利益已定的条件下，国际体系因素的变化会导致什么样的国家行为变化。建构关系则表现了结构属性怎样构成了单位属性(身份和利益)，即国际体系文化怎样使国家成为国家、怎样使国家产生了利益，这是一种“建构”关系。这样一来，国家的身份和利益就不是给定因素，而是需要研究的问题。温特本人认为，考虑国际体系文化对国家身份和利益的建构作用是建构主义理论的最大贡献。第二，国家因素首先是国家的身份和利益，而不是国家行为。由于结构现实主义和新自由制度主义假定国家的身份和利益是给定的，在国家体系出现以后，国家就是国家，国家利益就已经确定，所以，单位层次上的变量应该是国家在无政府环境的刺激下采取什么样的不同行为来实现既定利益。而建构主义思考的核心问题却是国际体系文化怎样使国家产生了某种身份和利益。当然，这并不是说建构主义不考虑国家行为，任何国际关系理论都无法避开国家行为这个问题。但是建构主义的观点是国家行为是由国家身份和利益决定的，所以，只有确定了国家身份和利益之后才可能真正理解和解释国家的行为。第三，温特在早期论文中更多地强调能动者和结构的相互建构，但是在其试图将建构主义理论全面发展为体系理论和结构理论的时候，关注重心却已经置于体系结构对体系单位的建构作用上来了。建构主义理论的研究议程也多是分析国际体系文化对国家身份和利益的建构。玛莎·费丽莫的《国际社会中的国家利益》一书就是一个比较典型的例子。她讨论的核心问题是：围绕联合国教科文组织、国际红十字会和世界银行产生的国际体系规范是怎样被国家习得、内化并界定为自身利益的。所以，温特理论的核心可以表述为以下形式：Ｓｃ→←Ｕｉ→Ｕｂ其中Ｓｃ表示体系文化，Ｕｉ表示国家身份和利益，Ｕｂ表示国家行为。这一简图的第一部分表示体系文化和单位身份之间的互构。但在强调体系层次的建构主义研究设计中，这一关系图往往成为如下形式：Ｓｃ→Ｕｉ→Ｕｂ即由强调体系文化与国家身份的双向互构转向体系文化对国家身份的单向建构。这并不是因为结构和能动者之间的互构不复存在，而是研究人员将单位对体系的作用设定为已知或常数。进而，在这两个部分中，第一个箭头区间又是建构主义学者重点研究的问题。33、英国学派英国国际社会学派，又称为英国学派，是二战后在英国逐渐衍生发展起来的一直独具特色的国际关系理论流派，它的生长历程基本不受美国国际关系学界的影响。之所以成为英国学派，是因为该学派代表人物大多在英国国际关系学院接受教育或担任教职，之所以称其为国际社会学派，是因为该学派的概念是“国际社会”。代表人物有曼宁、布尔，代表作有布尔的《无政府的社会》。英国学派认为国家组成的体系不止是国际体系，而且是国际社会。按照布尔和沃森的定义，国际体系是指当两个或更多的国家之间有足够的联系，并且对彼此的决策产生足够的影响，促使他们作为整体的一部分在某种程度上行动时，一个国际体系就形成了。而国际社会指“一群国家不仅在一国的行为是其他国家必须考虑的因素的意义上构成了一个体系，而且通过对话，同意在彼此关系中按共同规则和制度行事，承认他们在维持这些安排上有共同利益。”国际关系理论的中心任务就是要回答在无政府状态下有关秩序和维持秩序的规则、规范和制度的一系列具体问题。为此，英国学派把影响国家行为和国家属性的“国际社会”置于其理论研究的中心地位。研究议程包括国际制度、国际规范、国际规则。国际关系是人类关系的一个分支，必须关注安全、秩序和正义等基本价值；把人作为分析的中心，要解释卷入国际关系中的决策者和政策实施者的思想和行动；接受国际无政府状态的前提，认为世界政治是一种无政府状态的社会，具有特别的准则、规范和制度。在本体论上，英国学派重视理念作用的弱势物质主义、整体主义、历史的发展和传统的演进。在方法论上，英国学派反对科学方法，强调理解、规范和历史等传统方法，同时强调三大理论流派（现实、自由、建构）的融合和交流。34、国际冲突的根源分析：华尔兹的三个概念一般来说，国际冲突的根源与以下五个方面因素有关：人性中的权欲所致；国家之间误解和隔阂，以及狭隘的民族主义所致；贫困及财富分配不均所致；国家内部危机所致，该国企图挑起外部冲突以转移国内视线；国际体系不健全，缺乏制止冲突和战争的有效机制。华尔兹在《人、国家与战争》一书中提出的“三概念”是：第一概念为“人性与国际冲突”，人的私欲和权欲是国际冲突的根本原因；第二概念为“国家与国际冲突”，国家体制弊病日显。社会矛盾深化，为了加强对国内的控制，统治集团往往从对外冲突或战争中寻求出路，这是国际冲突的重要内在原因；（帝国主义战争、民主和平论）第三概念为“国际体系与国际冲突”，国际社会处于无政府状态，事端一发，一筹莫展，这是国际冲突和战争发生的外部原因。（无政府状态、国家间实力不均衡、争夺有限的自然资源）(华尔兹《人、国家与战争——一种理论分析》)提出了著名的关于战争根源的三个概念：人的本性和行为；国家内部结构问题；国家无政府状态的存在。对于国际冲突的类型，大多数学者倾向于分为以下五类：即一般冲突、国际危机、恐怖活动、内战与革命、国际战争（局部和世界战争）。国际冲突的解决途径，主要是：政治解决途径，包括国家间的谈判、协商、斡旋、调停；法律解决途径，以国际法庭为主进行的调解、仲裁和裁定等；行政解决途径，指联合国等国际组织所作的各种努力。（详见阎学通《国际关系分析》）。35、一体化的功能主义理论创立者为英国学者戴维·米特兰尼，其代表作是《有效的和平体制》。米特兰尼认为，20世纪，技术问题日益增加。解决这些问题无须借助政治化的意识形态或政治化的民族主义，而需要相关技术专家根据具体的需要或功能实现跨国合作，这样的合作将促进合作网络、国际机制和制度的形成和巩固。由于认识到合作的必要，在某一功能领域合作的成功将会推动相关国家合作态度的改变，从而实现合作领域的扩展和合作程度的深化，进而使和平规范得以创立，从而减少战争并最终消灭战争。36、新功能主义新功能主义继承了功能主义思想，其关注的重点是欧盟，特别是欧盟制度的发展过程。新功能主义强调，福利问题与权力问题不可分割，政治和经济领域的精英人物是推动一体化的关键人物。如果精英们认为，可以从某一超国家组织的活动中获得好处，比如预期到拆除贸易壁垒后，市场将扩大，利润将增加，他们就可能与国外有类似思想的精英进行跨国合作。此外，政府领导人也在发挥作用，因为如果没有国家的参与，专家们的工作无人理睬，难以完成。因此，为满足特定的需要，各国官僚机构中的专家进行合作是推动一体化最有效的方式。外溢（spillover）是新功能主义的核心概念，即一体化过程中一个领域的问题将会提出另一个领域的问题，或要求另一个领域的解决办法，因此，一体化必然向外延伸，能从一个部门外溢到另一个部门。新功能主义认为，在一体化的初始阶段，外溢仅发生在不同的功能性任务中，但随着中心机构的成长，外溢逐渐会扩展到政治领域，一旦清除了实质性的障碍，中心机构外溢的速度将明显加快，最终将逐步形成超越主权国家的政治共同体。其主要论点是：（1）体系的结构取决于构成体系的原则，并随着这些原则的变化而变化；体系的结构变现为不同体系功能，如果功能变化，结构也随之变化；体系的结构由各种体系能力的分配情况决定，能力分配的变化必定带来体系结构的变化。华尔兹的“新结构功能主义”的理论贡献在于它标志着国家关系学的另一阶段——新现实主义（或称当代现实主义、结构现实主义）的出现，也表明新现实主义与传统现实主义的主要区别在于：前者已不再重复理想主义关于世界政府的观点，而代之为转向国际一体化结构的研究。37、威尔逊的基本理论和政策主张主要点（主要反映在《论国家》和《伍德罗威尔逊文集）：（了解）1、强调建立国际组织和开展国际合作的重要性，对强权政治和大国均势持批判态度。2、认为健全国际法和国际公约可确保和平。3、在战争与和平问题上，该学派提出三个重要假设：其一，人的本性是善良的，战争之所以爆发是因为战争的有利可图使一些人的良知误入歧途，一旦唤醒良知，消除误解，世界便可以得到拯救。其二，主权国家之间的根本利益是和谐的，尤其在和平问题上更应如此。结束秘密外交，实现外交决策的民主进程，建立作为各国协商解决分歧的论坛和场所的国际组织，将有助消除战争的起因。其三，国家主权不应是无限的，依靠狭隘的极端的民族主义的均势体系不能确保和平，因此，必须以国际集体安全体系取而代之。约翰克劳特曾把威尔逊理想主义概括为四个原则：（1）美国无意攫取别国领土；（2）美国外交的主要手段是和平谈判，而不是武力；（3）美国不承认任何通过暴力而掌权的外交政府；（4）美国在国际关系中将恪守信用，尊重道义。37、雷蒙阿隆的《和平与战争》的现实主义主要观点：（了解）1、“自然状态”是国际关系的最重要和最基本特征。（“自然状态”即是“战争状态”）。2、国际关系的本质是关于国家之间的冲突和对抗。3、阿隆认为，国际关系舞台上最重要最活跃的角色是外交家和军人，他称之为“外交—战略”的生动戏剧。4、阿隆主张道德相对观。他反对抽象的道德标准，赞成具体的实际道德；他否定“信念伦理”，而选择“责任伦理”。39、对理想主义与现实主义的评价一，理想主义理论在当今仍然值得肯定之处：1、理想主义强调维护世界和平要靠人民和公众力量的观点是正确的。2、由于理想主义强调普通民众在国际关系中的作用，所以，第一次世界大战后，理想主义提倡国际问题研究要走到民众中去，国家的外交决策不能只是少数人的事情，国家与国家之间的关系不能再搞秘密外交。之后，国际问题研究走进大学，学生和教授们对国际问题的研究影响了民众。理想主义在这方面对国际关系理论的发展功不可没。3、理想主义认为，人是客观环境造就的产物。4、理想主义强调国际关系中道德的重要性是适时的。5、现实主义认为各国都有自己的国家利益，国家之间的矛盾不可调和。但是，理想主义认为国家之间的利益是可以调和的。二，虽然理想主义的许多思想值得称赞，但是，它在实践上却失败了。其失败的根本原因不是因为其理论的“正当性”不强，而是把握国际事务准确性不强。现实主义批判理想主义最有名的两句话：理想主义是“乌托邦主义”；他们只讲世界“应当”怎样，而不研究世界“是”怎样。三、现实主义的特有长处：1、现实主义在研究国家关系时把国家利益置于核心地位，认为区分理想主义和现实主义的主要标志，不是看口头上是不是讲道德，行动上是不是以实力为后盾（从这两点上不足以区分）。在理论上区分理想主义和现实主义的根本标准是看在执行外交政策的过程中是否以国家利益为决策的核心目标。2、现实主义在研究国际问题时，提倡客观细致分析在前，理论结论在后。3、现实主义以其理论的现实性为外交政策提供决策框架，在冷战时代尤为突出。四、现实主义受到的批判：1、现实主义对人性的看法使人们对人类的命运变得极为悲观。人性恶是支撑权力政治理论体系的基点。2、现实主义把道德的标准区分为不同的层面，是欠妥的。在现实主义者看来，个人的道德观念标准必须要严格的遵守，但是，国家的道德观念和标准就不一定非要按照个人的道德观念去要求。3、几乎所有的现实主义者都是把和平的希望寄托在领袖人物的身上，而不是民众的身上，民主的身上。现实主义理论最重要的两个特点是即强调国家权力又强调国家利益。40、卡尔多伊奇的主要理论贡献（了解）卡尔多伊奇的主要理论贡献是他从科学行为主义的视角系统地提出了一体化理论（integrationtheory）、沟通理论（communicationtheory）、和博弈理论（gametheory），学术界称之为“科学行为主义三论”。卡尔多伊奇认为，一体化的基本特征是在“一个整体的构成部分中间形成相当程度的相互依存”，是相互依存的单位之间的一种特殊关系。一体化具有四个方面要素：区域、范围、幅度和力度。区域是指一体化所涉及的地域的人口；范围指一体化关系所涉及的各个方面；幅度指一体化关系赖以维系的奖励和惩罚幅度；力度则指一体化行为者拥有实力。一体化肩负的目标是在地区和全球层面上的建立一体化、功能化的体系，他们肩负着四方面的任务：位置和平；获得更大收益；促进社会进步；实现新的自我印象。一体化的主要形式是政治一体化和经济一体化。41、海沃德阿尔克的“数学取向的政治学”（了解）即数学政治学，基本内容：1、数学政治学是一种实证性、数学分析的范式组合；2、数学政治学与模式选择转换有关；3、强调政治分析方法的实践；4、认为规范取向的政策科学化有难度，但不是不可能；5、数学政治学的研究范式可能部分地或全部地根植与政治学以外的领域；6、数学政治学是国际关系理论中“科学革命”的反映。42、马列国关理论1、时代观A马恩时代观马恩运用唯物史观，科学地研究了人类社会的发展进程，按照生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑的原理，以生产方式的变更为依据，即将人类社会发展进程中的不同方式看做不同的社会时代，马克思说过：“大体来说，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是社会经济形态演进的几个时代。”马恩时代观的基础是对不同的历史时期的生产方式和由此产生的阶级分析，他们提出了一个根本性的问题即研究国际政治的前提是把握生产方式变更的历史线索。马恩寄语他们所在的时代特征，即自有资本主义生产方式的分析，在《共产党宣言》和其他一系列著作中对资本主义和资产阶级的历史作用给予了充分肯定，对资本主义时代国际政治的基本特点作了精辟分析。“现代资产阶级本身是一个长期发展过程的产物，是生产方式和交换方式的一系列变革的产物、、、资产阶级的这种发展的每一个阶段，都伴随相应的政治上的进展。”“生产的不断变革，一切社会状况的不停动荡，永远的不安定和变动，这就是资产阶级时代不同过去一切时代的地方，正是由于资本主义的发展，过去那种地方的民族的自给自足和闭关自守状态，被各民族的各方面互相往来和各方面的相互依赖所代替了。B列宁的时代观列宁所处的时代是资本主义由自由竞争逐步发展到垄断的历史阶段，他对时代的分析和论述基本上遵循了马克思和恩格斯以生产方式的变更作为划分时代依据的方法。生产方式与世界革命形势相结合的时代划分方法。列宁从自身革命运动的实践出发，更强调时代与世界资本主义发展和无产阶级革命运动的形势联系在一起，突出了两大阶级在世界范围内斗争作为时代特征的意义。同时列宁也十分明确地强调，时代是世界性的，对时代发展产生影响的是整个世界的变化，而不是单个国家。时代发展阶段性的特点。列宁把资本主义发展的两个时代区分开来，强调一个是封建制度和专制制度崩溃，资产阶级民主制的社会和国家形成的时代，另一个是资本主义国家完全形成，宪政已经确立，无产阶级同资产阶级对抗大大发展的时代。即自由资本主义和垄断资本主义阶段。两者之间最根本的区别在于处在时代中心地位的阶级不同，前者是资产阶级，后者是无产阶级。帝国主义和帝国主义时代特征的特点。列宁在《帝国主义是资本主义最高阶段》中系统阐述了帝国主义的五大基本特征：一，生产和资本的集中造成的在经济生活中起决定作用的垄断组织；二、银行资本和工业资本的融合所导致的金融资本和金融寡头的统治；三、比商品输出更为重要的资本输出；四、从经济上分割世界的资本家国际垄断同盟。五、最大的资本主义列强对世界领土的瓜分和重新瓜分。列宁从对帝国主义的基本特征和世界革命形势的分析出发，进一步提出了帝国主义时代的三大特征：第一，帝国主义战争。第二，世界区分为压迫民族和被压迫民族。第三，无产阶级革命时代发展的曲折性。一方面列宁分析了帝国主义特征本身所具有的延缓资本主义崩溃的作用；另一方面，列宁还特别指出了社会主义革命的复杂性和曲折性，以及社会主义国家在对内对外政策上犯错误的可能性。2、世界体系理论A马恩关于自由资本主义世界体系的观点国际分工的改变，分工规模从依赖本国基地到依赖世界市场、国际交换和国际分工。资产阶级打开了国际市场，并使部分农业生产地区服务于工业生产区。资本主义政治制度和民族国家体系是以资本主义经济发展为基础的。资本主义发展使全世界连接成为一个有机整体，使各个国家在政治经济文化多个领域相互联系、相互作用、相互依存。B列宁关于垄断资本主义世界体系的观点垄断资本主义的世界市场，帝国主义的本质是垄断，它垄断了国内国际两个市场，达到了全世界范围内。金融资本和金融寡头对世界的统治，伴随着生产的集中和垄断，出现了银行的集中和垄断以及在此基础上出现的金融资本和金融寡头的统治。资本输出在形成金融资本的依附和联系的国际网方面所起的作用。资本输出成了垄断资本主义的主要特征，通过输出资本，金融的资本网布满世界。垄断资本对世界的分割。一是资本主义家同盟分割世界，通过协议瓜分世界市场、制定垄断价格、控制生产规模、垄断原料来源和分配投资场所。二是帝国主义国家对世界领土的瓜分。3、民族殖民地理论A马恩关于民族殖民地的理论严重破坏殖民地和半殖民地的生产力发展摧毁了原有生产方式，破坏了生产力的正常发展严重阻碍了殖民地半殖民地的经济发展经济上破坏原有经济基础为新的生产方式开辟道路，殖民主义在殖民地半殖民地造就了民族资产阶级和工业无产阶级，为殖民主义自身灭亡奠定了物质基础。政治上，殖民主义者以武力实现了一些国家的政治统一，组建土著军队，为殖民地今后的解放准备了条件。思想意识上，殖民地半殖民地的民族资产阶级和知识分子接触了解认识越来越多的西方资产积极革命思想，为推翻殖民者的统治解放了思想。B列宁的民族殖民地理论压迫民族与被压迫民族的区分，造成这一现象的根源是帝国主义。殖民地对帝国主义的生存和发展的决定性意义。首先殖民地半殖民地作为帝国主义国家廉价原料产地的作用更加重要了。其次，殖民地半殖民地是帝国主义国家输出资本，获取垄断高额利润的最有利场所。再次，殖民地作为帝国主义国家的销售市场的作用也更加重要了。最后子民第是帝国主义转嫁国内危机的重要场所。民族自决权原则，建立最能满足资本主义这些要求的国家，是一切民族运动的趋势。帝国主义时代的民族战争。在帝国主义时代，由于帝国主义宗主国与殖民地半殖民地之间的矛盾不断加深，殖民地和半殖民地方面进行的民族战争是不可避免的。4、马列关于战争与和平理论列宁的战争与和平理论战争的根源问题，现代战争产生与帝国主义。是新兴帝国主义国家同老牌帝国主义国家争夺殖民地的不正义战争。战争的性质问题。战争是政治另一种手段的继续。正义战争与非正义战争问题，区分战争的正义与否取决于是哪一个阶级在进行战争。争取和平的斗争问题。只有无产阶级的革命才能结束并且一定能结束一场战争，一国无产阶级革命结束战争的想法是错误的，争取和平的斗争必须同无产阶级的革命斗争结合起来，进行争取社会主义革命的斗争。只有消灭私有制，才能根除战争的土壤。43、国际体系体系是一个科学术语，泛指相同或相类似的事物按照一定的秩序和内部联系组合而成的整体。在国际关系学中，国际体系是由诸多相互作用的国际行为体组合而成的整体。沃尔兹将体系界定为“一组互动的单位，有结构和互动的单位构成”，其中包括了体系和体系单位两个元素。44、国家利益国家利益是指国家生存延续的基本条件。国家利益有两种区分：对内与集体利益个人利益相呼应，对外与其他民族国家利益相对应。国家利益的性质为：具体有先验性（如生存和财富）；等级结构，可以排序（生存、承认、发展、主导、贡献）；国家利益是变化的，超越国界，超越道义，最高的道德就是维护国家利益。国家利益与对外政策的关系为：对外政策是实现国家利益的原则和计划，其目标是实现国家利益，国家利益是检验对外政策的标准。45、权力（1）权力是做事情和控制他人的能力，体现行为体相互之间的关系。达尔将其界定为，让别人做不想做的事情的能力，即在行为体利益存在冲突的时候，权力可以使一个行为体的意愿胜过另一个行为体的意愿，尽管可能遭到抵抗。因此，权力是零和游戏，一方所得即是另一方所失，行为体的权力基本上能够根据结果判断，谁拥有权力，谁获胜。（2）权力的基础是实力（capability），即权力的资源基础。基本内容：（摩根索）地理、自然资源（粮食、原料）、工业能力、军事准备（技术、领导能力、武装力量的数量和质量）、人口（分布、趋势）、民族性格、国民士气、外交质量、政府实力。克莱因国力方程：Pp=(C+E+M)x(S+W)确认的国力=（基本实体+经济能力+军事能力）X(战略意图+政治意志)（3）衡量实力的三种错误：绝对化、永久性、单一因素（地理、民族主义和军国主义）（4）不同实力之间的转换性（fungibility）问题。经济、军事实力不可互相替代；经济实力向军事实力转换需要时间，是长期的过程；军事实力无法保障经济必然发展；经济强大并非必然形成强大的军事实力（日本）。（5）软实力（同化权力）：使别人追求你想要的东西的能力，改变他人的偏好。例子：父母影响孩子的信念和偏好。软实力来源包括：文化（行为方式）和经济(制度模式)，不一定以硬实力为基础。46、霸权指国际关系中一种支配性的领导地位和状态，也可指霸权国强行推行其意志的政策。霸权国是指具有足够的军事和经济实力，并能够在很大程度上影响其它国家和非国家行为体行为，操纵国际体系运作的国家。成为霸权国要具备三个条件，国家力量和影响具有压倒性优势，具有将自己的力量转化为对国际事务、其他国际行为体进行干预的愿望，具有强行推行其意志的行动。47、体系结构界定政治结构有三个标准：秩序原则、单位特征、权力分配。国际体系不同于国内体系，其秩序原则是无政府性；国际体系的单位——国家，是享有国家主权自主的政治单面临着相同的任务——确保生存，不同之处只有一个，即国家实力的大小。因此，在决定国际体系结构的三个重要原则方面，只有权力分配是可变因素，所以沃尔兹的体系结构就被定义为国际体系中的权力分配。大国是国际体系中的主要单位，因此国家体系的权力分配主要是指体系中大国之间的权力分配。而权力是指国家的物质能力，即“经济、军事和其他能力”，因此，国际体系结构就是指体系中大国之间的物质实力分配，并提出“极”的概念来表示国际体系结构的根本特征。例如，一个大国统治国际体系的结构称为单极结构，两个大国统治国际体系的结构称为两极结构，四五个大国对国际体系有着大致相同的影响的结构则称为多极结构。48、威慑威慑就是让对手相信，它为采取某种行动而付出的代价或所冒的风险会大于收益，从而阻止其采取某种行为。威慑需要实力、使用实力的意志以及潜在进攻者对这两方面因素的评估三房面结合，而且威慑是所有这些因素的乘积，而不是他们的和。如果其中一个因素是零，威慑就会失效。49、安全困境国际无政府状态下，一个国家增强自我安全的行动必然会削弱其他国家的安全感。国家往往通过增强军备减弱自我的不安全感。但是，这样做只能使其他国家以同样的方式加强自己的军备。结果就会出现国家之间不断升级的军备竞赛，最后的结果是所有国家都因为增强了军备而感到更不安全。安全困境出现的条件：无政府状态；国家希望生存。缓解安全困境的条件：国家在增强防御的时候，将进攻型战略和防御型战略清楚地区别开来，使对方得到明确的非进攻信号，安全困境就会得到缓解，国家之间就可以实现合作。在这一过程中，重要的是调整博弈的支付结果，加大相互合作的收益、增加单方不合作行为的成本，加强各方对对方合作的预期期望。50、同盟两个或两个以上国家针对共同的外部威胁承诺共同参与战争，目的是增强自身军事力量，以超过对手的军事力量赢得战争，或威慑对方不敢发动战争。北约是一个典型。同盟是排他性组织，针对的是具体的外部威胁。组成多边同盟的前提条件主要有三条：存在共同的外部威胁；内部成员互不构成威胁；同盟中的主导国家的偏好选择。51、结构现实主义沃尔兹继承了现实主义的权力政治学说，其理论的核心仍然是权力，但是对古典现实主义进行了重大的修正，表现在：第一，国际关系的第一推动力是国际体系的无政府性，而不是人性；第二，无政府条件下国家的第一考虑是生存考虑，而不是盲目追求权力；第三，国家权力是国家生存的手段，不是国家政策的目的；第四，国家权力的第一要素是军事权力。在此基础上，沃尔兹提出了结构现实主义理论，其主要假定是：第一，国际体系是以无政府性为基本性质的体系。第二，国家是基本行为单位。第三，对体系的稳定和体系单位行为的最重要影响因素是体系结构。是国家之间实力的分配，主要是大国之间实力的分布。沃尔兹认为，国家体系结构是自变量，国家行为是因变量，国家体系结构决定国家的国际行为。总之，结构现实主义理论的基本内涵是：以理性主义为前提，以国际体系为基本研究层次，以国际无政府状态为基本特征，以民族国家为基本国际关系行为体，以国际体系结构为自变量，以国家行为为因变量。52、民族国家民族国家是现代国家形态，具有四个要素：定居的人民、固定的领土、有权统治人民和领土的政府、主权（国际承认）（对内最高统治权，对外平等权）。共同体的核心基础是政治文化认同，种族、血缘、经济、关系都在下降，而文化认同的核心是语言、文化倾向、生活地域关系。民族主义是一种思想感情，即忠诚于操共同语言和具有共同历史传统的集团，关注其命运的发展。53、为什么现实主义强调国家是国际政治研究的基本单位第一，以主权国家为中心。梅奥尔指出，国际社会的基本特征是以主权国家为中心，以主权国家之间的交往为主要内容。在无政府的国际环境中，国家为本国公民提供安全保护等公共物资，保障公民的国际性贸易和投资，决定社会中的分配和财富再分配，解决社会中的各种冲突。国家对内具有绝对权威，对外不受任何其他权威的制约。由于只有国家享有主权，所以任何具有重大意义的跨国界活动必须由国家从事或者是得到国家的允许。第二，国家是单一行为体，即国家是一个一元社会整体，能够独立的确利国家的利益，制定并执行国家的对外政策，其目标、行为和利益不同于任何国家内部社会力量的集团的利益。在一个国家中，不同的社会集团有着不同的甚至是相互矛盾和相互冲突的目标，但是国家的目标却具有整体性和统一性。只有这些整体、统一的目标才能构成国家利益，其中民族国家之生存是超越时空的国家最根本利益。第三，国家是理性行为体，即在某一给定环境中，能够确立自身利益目标，考虑多重政策方案的可行性和可能导致的结果，然后选择能够最大限度地实现国家目标的政策方案。对于现实主义，国家的理性基本上属于赫西特西蒙所说的实质理性。即只强调行为者根据自己的目标，按照预期效用大小排列和选择政策方案，而不必考虑行为者复杂的生理和心理因素。根据这个假说，可以推断，在同样的环境中，面对同样的问题，国家决策者都会做出基本相同的理性决策，因此，国际的行为也会基本相同。54、霸权稳定论霸权稳定论认为，霸权体系与国际稳定之间存在着因果关系，有一个超级霸权国家建立和维持世界霸权体系有助于维护世界和平；而且霸权国国力越强，国际社会就越趋于稳定、国际冲突发生的可能性就越小。霸权结构是最稳定的结构。在单极结构中，霸权国家有能力，也有意愿维护国际体系的稳定，提供公共物品，抑制冲突，因为霸权国在体系内受到的限制最小，获得利益最大，维护体系的稳定和延续是霸权国最为重要的利益。此外，其他国家与霸权国有着较大的实力差距，因此无力也不愿与霸权国发生战争。这一理论最早由查尔斯金德伯格提出，是指开放和自由的世界经济需要有一个居于霸主或居于主宰地位的强国。罗伯特基欧汉首次使用“霸权稳定论”一词，是指有一个国家主宰的霸权结构非常有益于强大的国际体系的发展，这个体系运行规则比较明确，并且得到很好的遵守。罗伯特吉尔平认为，世界秩序不是权力均衡的产物，而是权力垄断的结果。如果在国际竞争中权力最大限度地集中于一个或者两个国家，使这种国家拥有了支配国际体系的垄断权力，那么一种单级结构或霸权体系就形成了，造就并维持国际稳定的是权力的优势。最容易破坏现状稳定性的因素是国际成员之间能力发展的不平稳，这种实力增长的差异最终会导致体系内部发生权力重新分配的根本性变革。吉尔平和克莱斯勒认为类似的方法可用于对跨国公司和贸易的分析。国家对于利益的最大化非常感兴趣。但是,利益的获得可能引起相关利益分配上得与失的冲突。他们认为，权力分配是关键的解释性变量,因为权力将决定管理跨国公司的规则和对外贸易的开放或封闭程度。在国际经济体系中，所有国家追求的目标简单明了，即经济的效用、增长、社会稳定和政治影响。一个开放的世界体系能够以有限的社会动荡换取经济的增长和提高对支配性权力的政治影响,所以对于霸权国而言,一个开放的体系是确保其实现这些目标的最佳途径。霸权国的公司最具竞争力,且最易获得资本，因而在开放的体系中获益最大。对霸权稳定论的批判。蒂莫希·麦克昂提出,英国在19世纪的行为与霸权稳定论并不相符。阿瑟·斯坦认为,19世纪的贸易自由化措施并不是出自霸权政策,而是出自不对称的交易行为。戴维·雷克和邓肯·斯奈达尔表示,享有支配性权力的国家并非是惟一与开放的经济体系利益一致的行为体。从与霸权稳定论完全一致的本体论和认识论的假想进行推断,他们发现少数领先的国家也有兴趣和能力支持一个开放的体系。55、两极稳定论沃尔兹认为，在两极世界中，主要国家对其相对权力地位估计错误的可能性较低，不确定的潜在威胁较少，大国精力集中，所以因判断失误而发动战争的可能性较小。各极能力较强，减少了其他行为体对大国的危害。56、多极稳定论多伊奇和辛格认为多极结构比较稳定，因为体系中有几个主要国家，他们之间互动的机会较多，国家之间因此会形成相互交织的利益，从而减少它们之间的敌意，抑制冲突。例如，尽管国家A在某一个问题上与国家B意见不同，但是它需要国家B的支持来处理它与国家C之间的问题，因为在这个问题上，国家A和国家B的共同利益都遭到了国家C的反对。这样，体系本身的灵活性就增大了，形成两大敌对集团的可能就相应地减少了，因而，体系性战争行为也会随之减少。57、权力转移理论（权力转移说）权力转移理论是20世纪50年代末期发展起来的、解释战争特别是大国间战争的学术思想。经过近50年的发展，现已成为国际关系理论中解释大国间权力关系变化，以及这些关系变化究竟将如何影响战争与和平问题的理论分支之一。1958年出版的《世界政治》一书中，奥根斯基教授认为，核武器并没有改变战争和军事冲突这一国际关系中宿命问题，即便在核时代，防止大国间的战争依然是国际关系中最重要的关切。他考察了近三百年的国际关系史，强烈质疑当时所盛行的均势理论，认为大国间权力关系的变化、从而引发战争的最重要的原因是彼此实力的接近。特别是当大国权力分配有差异，由于工业化和现代政府效率这两个“车轮”的牵引，即便是后起的大国也非常有可能和以前的大国出现“权力持平”，战争就难以避免。在1968年出版的《世界政治》修订版中，奥根斯基教授进一步修正和阐发了他的“权力持平将导致战争”的理论，认为崛起后的大国常常对现有的国际秩序“不满”，而主导性的大国又由于是现有国际秩序的既得利益者，因此想要维持现有秩序，是“满意国家”。这就形成了“满意国家”和“不满意国家”围绕着国家秩序主导权问题的竞争和冲突。“当不满意的国家认为有机会通过战争赢得秩序主导权问题的时候，他们就会毫不犹豫地通过战争来争取改变现状，”战争就此爆发。1980年奥根斯基和他的弟子、也是他思想的忠实追随者库格拉教授发表了《战争细账》一书，第一次为大国间“权力持平”与大国地位的“权力转移”将带来战争之间的变量关系，提供数理统计学上的数据证明。他们发现，有潜力角逐全球领导者地位的国家如果没有“权力转移”就不会有“战争”；但如果这些“竞争者”之间发生了“主导者”地位可能易位的“权力转移”，则一般的案例显示发生了战争。他们的结论是，国际关系中“主导国家”的位置因为“权力的重新再分配”而发生转移，则常常在原来的“主导国”和竞争者中引发战争。这是大国战争的“必要条件”，但不是“充分条件”。58、长周期理论莫德尔斯基认为，全球性政治体系领导权的更替存在着周期，这一周期包括四个阶段：全球战争阶段(globalwars)，其特征是大范围严重的暴力，全球性战争将决定霸主更替，宣告全球政治体系产生新的领导，进入实力高度集中的新阶段。世界权力阶段（worldpower），在该阶段，某个民族国家有实力成为全球领导者并执行新的计划；权威丧失阶段（delegitimation），这个阶段里，提出了世界领导者的合法性问题，新的问题进入了全球议程；权力分散阶段（deconcentration），在该阶段，世界领导国的权力衰落到低点，一个或多个挑战国（原来可能是全球领导者的盟国）组织起新的同盟，向领导国发起挑战。根据长周期理论，崛起的大国要获得体系的领导权，必将经历全球