刑法的新变化与危险犯立法模式的变化

刑法的新变化与危险犯立法模式的变化

一、危险犯的立法社会变迁自1999年的《刑法》修正案到2011年的《刑法修正案》（8），中国的刑法增加了34个被告。此外，大量对被告的审查，如扩大人数、增加犯罪情况等，刑事立法逐渐呈现扩大趋势。与此同时,入罪的门槛也在不断降低,法益保护呈现明显前置化的倾向,主要表现在以下两点:一是危险犯的立法变得越来越常见。2002年《刑法修正案(四)》删除生产、销售不符合标准的医用器材罪所要求的严重后果,代之以足以危害人体健康的危险,拉开了我国危险犯立法的序幕。2005年的《刑法修正案(五)》再次使妨害动植物防疫、检疫罪完成了由结果犯到危险犯的转变。而在2011年公布的《刑法修正案(八)》中,这种情形更是寻常。刑法第一百四十一条的生产、销售假药罪的入罪模式由具体危害修改为抽象危险,第三百三十八条的重大环境污染事故罪更是修改为了污染环境罪,删除了过去要求的造成重大人身财产损失的后果,法益的保护大大提前。新修订的第二百四十四条强迫劳动罪的入罪门槛不再要求过去的情节严重,直接以类型化的抽象危险加以界定,同时第一百三十一条之一的危险驾驶罪更是直接以抽象危险犯立法。二是定量因素的不断稀释。我国违法与犯罪并存的二元惩罚体系,通过对犯罪既定性又定量的模式,来限制处罚范围。然而我国最近的修正案,如盗窃罪,新增4种特殊的入罪模式,敲诈勒索罪把多次敲诈勒索和数额较大相并列,通过增加或拆分了犯罪手段、修改构成要件等方式降低入罪门槛儿。虽然刑法修正案减少了13个罪的死刑,但从总体上来看,我国刑罚体系是趋于严厉,而非轻缓。(一)新增罪名之一,7个新增罪名1999年的《刑法修正案》共9个条文,其中罪的变化牵涉8个条文,1个新增罪名,即一百六十二条之一,7个修改罪名,即一百六十八条、一百七十四条、一百八十条、一百八十一条、一百八十二条、一百八十五条和第二百二十五条。刑的变化只有1条,即第一百六十八条,并加重了该罪的处罚力度。(二)非法占用农地罪的适用条件2001年的《刑法修正案(二)》只有1个条文,牵涉第三百四十二条一个修改罪名即修改了非法占用农地罪。在此次修改中不牵涉量刑的变化,仅仅扩充了该罪的适用范围。(三)刑法的扩充适用范围2001年的《刑法修正案(三)》共有9个条文,与1999年的《刑法修正案》类似,其中8个条文牵涉罪的变化,1个条文涉及刑的变化。不过在罪的变化的8条条文中,有2个新增罪名,即刑法的一百二十条之一和二百九十一条之一;6个修改罪名,分别是刑法的第一百一十四条、一百一十五条、一百二十条、一百二十五条、一百二十七条、一百九十一条,都是扩充适用范围的。牵涉刑法的变化的条文第一百二十条亦是加重刑罚的条款。(四)涉案罪名变化的处罚力度进一步加2002年的《刑法修正案(四)》也是共有9个条文,其中牵涉罪名变化的共有7个条文,只2个新增罪名,4个修改罪名,1个牵涉犯罪性质的变化。在量刑方面1个条文加重刑法的处罚力度。与前几次刑法修正案相比,明显加重了罪的变化。(五)刑法的第一百九十六条2005年《刑法修正案(五)》总共4个条文,其中3个条文牵涉罪的变化,此次刑法修正案不牵涉任何量刑的问题。在罪的变化中涉及2个新增罪名,一个修改罪名,即刑法的第一百九十六条。为了适应社会经济的发展,增加“使用以虚假的身份证明骗领的信用卡”进行诈骗的情形。(六)刑法的变化与前几次刑法修正案相比,2006年的《刑法修正案(六)》可谓是一次大修,共有21个条文,其中13个条文牵涉罪的变化,4个条文涉及刑的变化。罪的变化中8个条文涉及新增罪名,5个条文涉及修改罪名。刑的变化中第一百八十二条、第一百八十六条、第三百零三条、第三百一十二条总共4个条文全是加重刑罚处罚,没有减轻刑罚处罚的条款。(七)刑法的第三百三十七条2009年的《刑法修正案(七)》共有15个条文,其中牵涉罪的变化中有12个条文,7个新增罪名,分别是刑法的一百八十条的第四款、二百二十四条之一、二百五十三条之一、二百六十二条之二、二百八十五条第二款、二百八十五条第三款、三百三十八条之一;4个修改罪名,分别是第一百一十五条、第二百零一条、第三百三十七条和第三百七十五条;1个条文牵涉犯罪性质的变化,即刑法的第三百三十七条。牵涉刑的变化的共有2个条文,1个加重刑罚1个减轻刑罚。(八)刑法总则的修改2011年的《刑法修正案(八)》是历次刑法修正案中修改最大的一次,共有50个条文,其中前19个条文牵涉刑法总则的修改,因为不在统计犯罪之内,在此不予细说。剩下的31个条文中11个条文牵涉罪的变化,其中有6个新增罪名,2个修改罪名,3个犯罪性质的变化。12个条文牵涉量刑的变化,其中7个条文加重刑罚处罚,5个条文属于减轻刑法处罚。二、犯罪与惩罚的变化：基于之前《刑法》和《刑法》的刑事政策的解释(一)危险犯罪规定的提前性1986年乌尔里希·贝克提出了著名的“风险社会”理念并生出风险社会理论,来应对后工业社会的风险危害。正如其所阐释的那样,科技的发展在给人类带来福音的同时也不可避免地造成一些损害。突然发生、很难预防和过了很久才会显现使得现代社会对这种工业化的风险很难应对,而且其具有巨大的破坏力,一旦发生,祸患极大。因此今天的刑法就被赋予这样一种责任“使保障社会安全的基本条件得到遵循。”与传统刑法要求风险化为实害之后刑罚才加以介入相比,安全刑法理论要求法益保护的提前化。根据典型危险性行为的类型化规定,刑法于此提前性地适度打击。而这其中最为突出的一个表现就是危险犯罪的立法,特别是抽象危险犯罪的立法。抽象危险犯罪是根据现实的典型性的危险行为予以立法类别化,对法益予以更为前置化和全面的保护。这不仅在我国刑法中呈增多的趋势,在德国、日本也是如此。(二)刑法任务的核心指向是建立法律基本价值相比积极的一般预防,传统的刑法目标更侧重于报复和威慑,而这在后工业社会中很不合时宜。而积极的一般预防,侧重于借助法的规范适用来构建人们对法的信赖。采纳这种理论原因众多,其中之一就是以法益保护的长久机制为视角,法益保护最终要依赖的还是社会人对规范价值形成的稳定认同,因此刑法的任务在于建立基本价值。其更多的是“反映在一般地维护和加强对法律秩序的存在能力和贯彻能力的忠诚上。”刑法在这种变迁中也被要求“在法律共同体中证明法律秩序的牢不可破,并且由此加强人民的法律忠诚感。”因此,若立法者以社会安全为视角,其无疑将向前推置刑法的防卫线。这不仅是社会历史发展的一定结果,更是公民、团体、社会、国家从以往到如今乃至未来都必须直面的问题。(三)刑法的发展趋势,主要表现为与西方刑法不同,我国刑事司法实务中的定罪和量刑以犯罪行为的结果和数额为基本依据。也如有的学者所说,结果无价值才是我国1997年刑法所采取的立场:1.我国刑法素来秉持着谦抑性原则,这一原则一方面表现为我国并未将一些国外刑法规定为犯罪的行为规定为犯罪,另一方面是某种行为我国规定为犯罪需要更为严格的要素,如盗窃、诈骗数额的规定;2.新刑法对抽象危险犯规定较少;3.新刑法对具体犯罪构成做出了更清晰的阐明,删除了以往对犯罪主观目的方面的要求;4.新刑法对总则中有关犯罪的一般规定并未做出大修,但从修改的部分也显然能看出结果无价值的影响。然而14年后的今天,当我们再次审视刑法的发展历程,会清晰地发现我过国刑法正在经历着从一元的结果无价到二元的行为无价的转换。不