北京市心境障碍焦虑障碍物质使用障碍的流行病学研究

北京市心境障碍焦虑障碍物质使用障碍的流行病学研究

各种精神障碍的发病率和分布是精神障碍病理学的热点之一。近年来许多研究者应用标准化方法在不同国家、种族跨文化研究的结论一致认为精神障碍是重大的公共卫生问题。目前研究结果显示,心境障碍、焦虑障碍以及物质使用障碍的患病率在一般人群中远高于精神分裂症的患病率。世界疾病负担研究亦显示,焦虑障碍中的强迫症、心境障碍中的重性抑郁障碍在各类精神障碍的疾病负担中位居前列。因此,有必要对这些常见的精神障碍开展流行病学调查,通过描述其在不同时间、地区、人群中的患病率,探索疾病的危险因素,从而为制订相关预防控制对策和措施提供依据。本研究的目的是描述北京市心境障碍、焦虑障碍以及物质使用障碍的患病率及年龄、性别分布特点,探索三类障碍的共病关系,并获得首发年龄的估计。1对象和方法1.1样本选取及分析方法纳入标准:(1)年龄在16岁及以上(1993年5月1日以前出生的人);(2)具有户籍登记的人口,包括城市居委会的居民和农村村委会的村民。排除标准:由于躯体或精神原因无法完成自我报告的居民或村民。本研究采用多阶段分层、随机整群、系统抽样方法选取样本。按抽样效率系数为1.5计算,实际抽样的样本数量为3000人。1.2精神障碍诊断采用复合性国际诊断交谈表-3.0计算机版(CompositeInternationalDiagnosticInterview,CI-DI-3.0computerassistedpersonalinterview)作为研究工具进行调查。CIDI为高度定式化诊断工具,是目前国际通用的适用于由非精神卫生专业人员使用的精神障碍流行病学调查工具,在国内的调查中显示良好的信度和效度。CIDI可以按照美国精神病学会精神障碍诊断和统计手册第4版(DiagnosticandStatisticalManualofMentalDisorders,FourthEdition,DSM-IV)和国际疾病与相关健康问题分类第十版(InternationalClassificationofDiseaseandRelatedHealthProblems,TenthRevision,ICD-10)的诊断分类标准做出精神障碍诊断。在现场调查中,调查员使用笔记本电脑边询问边记录受访者的回答,现场调查工作结束后,无需再次录入数据。经过数据整理后,可以直接通过CIDI工具包中的诊断程序获得精神障碍诊断。1.3障碍的断数化本研究所包含的精神障碍共有三大类,均按DSM-IV诊断分类系统得出诊断,具体包括:(1)心境障碍(重性抑郁障碍,双相心境障碍)。(2)焦虑障碍(惊恐障碍,广场恐惧,特殊恐惧,社交恐惧,强迫障碍,广泛性焦虑障碍)。(3)物质使用障碍(酒精依赖,酒精滥用;药物依赖,药物滥用)。1.4研究对象的选取抽样分为4个阶段,第1阶段是将北京的18个区县分为城市和农村两层,在层内随机抽取3个区县。将北京的老城区(东城、西城、崇文、宣武)和新兴城区(海淀区、朝阳区、丰台区、石景山区)归入城市层,其他10个区县归入农村层。最终选取了城市层中的西城区、丰台区、海淀区,以及农村层中的顺义区、大兴区和延庆县。第2阶段由于可行性的限制,在每个被选中的区县中选出2个居委会或村委会。第3阶段抽样采用系统抽样的方法,按照应答率为60%,实际有效调查150户家庭估计,在每个居委会或村委会选出250户家庭。选择时按照该居委会或村委会的总家庭数计算出抽样间隔,随机确定抽样起点,按抽样间隔选取家庭。第4阶段,在被选中的家庭中,按照研究对象的入选标准和排除标准,随机选出1人。入户随机抽样采用抽样程序进行。该程序嵌入在CI-DI-3.0的主程序之前。在该程序中,首先需按提示记录所有家庭成员的基本人口学信息,随后,该抽样程序按单纯随机抽样的原则,选取1名家庭成员作为访谈对象。1.5资料收集和访谈2010年,所有参与本研究的调查员以及督导员,均接受了北京大学精神卫生研究所为期1周的统一培训,并经考试合格后开展现场调查。现场调查前,所有调查员参加了一致性检验,各疾病单元的诊断符合率为100%。所有访谈对象在接受访谈前,由专人上门预约,3次预约不成功则放弃该调查户。访谈当日,访谈员在当地社区卫生服务中心的医生或街道干部陪同下入户调查。访谈员向受访者介绍调查的目的和意义,以及自愿参加及资料保密等伦理学原则。受访者签署知情同意书后接受访谈。访谈员严格按照培训要求和项目操作手册进行访谈,保证收集的资料具备真实性和可靠性。调查现场同时配备督导员,负责现场督导访谈员的调查质量。访谈员于当日上交调查数据至调查数据协调中心,核查数据质量。数据协调中心随机选取10%的调查表,对受访者进行电话回访,确认受访者接受了本次调查。1.6入院时共病率本文侧重描述三类精神障碍的患病率及分布特点,即计算样本的社会人口学特征;按性别分层计算各类精神障碍的30天、12个月及终生患病率;根据北京市2010年统计年鉴常住人口的年龄、性别构成,对总患病率进行分层调整,计算不同性别、不同年龄的调整患病率;计算共病率,即某类精神障碍患者同时患有其他种类精神障碍的比例;根据Cox比例风险回归模型绘制的Kaplan-Miere时间分布曲线,报告首发年龄的中位数及四分位数。2结果2.1年龄性别分布本研究选取了3387个家庭中的3387人作为研究对象,最终完成调查的人数为2469人,调查应答率为72.9%。年龄16~97岁,平均(53±17)岁,16~34岁占17.1%(422/2469),35~49岁占25.4%(627/2469),50~64岁占34.6%(854/2469),≥65岁占22.9%(566/2469);男性和女性分别占39.2%(967/2469)和60.8%(1502/2469)。2.2不同性别心境障碍、焦虑障碍发生率比较北京市三类精神障碍的30天调整患病率为3.81%。其中,焦虑障碍患病率最高(3.08%,),其次为心境障碍(0.87%),物质使用障碍最低(0.37%)。焦虑障碍30天患病率男性低于女性(2.18%vs.3.17%);心境障碍30天患病率男性和女性差异不大。物质使用障碍30天男性患病率高于女性(0.63%vs.0.16%)。焦虑障碍30天患病率50~64岁年龄组高于其他年龄组,女性各年龄组的焦虑障碍患病率均高于男性。心境障碍30天患病率在16~34岁及≥65岁组较高,其中男性16~34岁年龄组和≥65岁组心境障碍患病率居高;女性50~64岁年龄组患病率低于其他年龄组。物质使用障碍30天患病率在35~49岁年龄组较高,其中男性在35~49岁年龄组较高,女性也集中在35~49岁年龄组(表1)。北京市三类精神障碍30天患病率中,罹患一种精神障碍的患者占3.60%,罹患两种精神障碍的患者占0.32%,罹患三种及以上精神障碍的患者占0.16%。2.3焦虑障碍情况在性别和年龄分布中的分布北京市三类精神障碍12个月调整患病率合计为6.69%。与30天患病率由高到低的趋势一致,仍然是焦虑障碍患病率最高(3.90%),其次为心境障碍(3.40%),物质使用障碍最低(1.92%)。在男女性别分布方面,焦虑障碍12个月患病率男性低于女性(2.69%vs.4.18%);心境障碍12个月患病率男性高于女性(3.28%vs.2.83%);物质使用障碍12个月患病率男性高于女性(3.63%vs.0.16%)。在年龄分布方面,焦虑障碍12个月患病率随年龄增长而增加,在≥65岁组下降,其中男性35~49岁年龄组焦虑障碍患病率较高,女性50~64岁年龄组的焦虑障碍患病率最高。男性心境障碍12个月患病率在16~34岁年龄组心境障碍患病率居高;而女性16~34岁年龄组低于其他年龄组。物质使用障碍12个月患病率在16~34岁年龄组较高,其中男性在16~34岁年龄组较高,女性集中在35~49岁年龄组(表2)。北京市三类精神障碍12个月患病率中,罹患一种精神障碍的患者占5.87%,罹患2种精神障碍的患者占0.85%,罹患有3种及以上精神障碍的患者占0.41%。2.4不同性别罪犯的心境障碍终身发病率比较北京市三类精神障碍的终生调整患病率合计为11.30%。与30天和12个月患病率由高到低的趋势不完全一致,心境障碍患病率最高(6.55%),其次为焦虑障碍(6.37%),物质使用障碍最低(5.58%)。其中,焦虑障碍终生患病率仍是男性低于女性(4.57%vs.6.55%);心境障碍终生患病率男性与女性基本相同;物质使用障碍终生患病率男性远高于女性(11.14%vs.0.61%)。焦虑障碍≥65岁组终生患病率低于其他年龄组,男性49岁前焦虑障碍患病率较高,女性中除≥65岁组的焦虑障碍患病率较低外,其余各年龄组的焦虑障碍患病率均较高。心境障碍终生患病率在35岁以上各年龄组均较高,其中男性35~49岁年龄组心境障碍患病率居高,≥65岁组较低;女性50岁以上年龄组均较高。物质使用障碍终生患病率在35~49岁年龄组较高,其中男性在35~49以及50~64岁年龄组较高,女性集中在35~49岁年龄组,在≥65岁组下降(表3)。北京市三类精神障碍终生患病率中,罹患1种精神障碍的患者占7.11%,罹患2种精神障碍的患者占2.06%,罹患3种及以上精神障碍的患者占0.87%。2.5焦虑障碍和心境障碍者共病分析结果以三类精神障碍的12月患病情况(是否患病)进行共病分析。结果显示焦虑障碍和心境障碍间共病率较高。约20%的物质使用障碍患者共病心境障碍或焦虑障碍(表4)。2.6岁以下是物质使用障碍,最晚是心境障碍焦虑障碍的首发年龄最早,其年龄中位数为15岁,其次是物质使用障碍,年龄中位数为28岁,最晚是心境障碍,年龄中位数为38岁。各分病种首发年龄的中位数及四分位数见表5。3讨论3.1北京市常见精神障碍的流行病学调查1982年和1993年全国开展过两次大样本的精神疾病流行病学调查,获得了各类精神障碍的患病率。2002年至2003年,世界精神卫生调查(WorldMentalHealthSurvey)在北京和上海城区进行了调查,获得了常见精神障碍的患病率、共病率以及治疗现状。十年后的现在,本研究再次进行常见精神障碍的流行病学调查,获得了心境障碍、焦虑障碍以及物质使用障碍在不同人群的患病率、共病情况以及首次起病年龄的估计;且优点是调查人群不仅局限于城市居民,还扩展到了农村地区,因而能够全面反映北京市常见精神障碍的流行病学分布特点。此外,由于本次研究采用了与北京十年前相同的调查工具CIDI,可以探讨随着时间变迁精神障碍的流行趋势及其相关影响因素,从而为新时期制定精神障碍防治策略和相关政策提供依据。与此同时,新世纪以来在国际精神障碍社区流行病学领域具有重要影响力的世界精神卫生调查采用CIDI在五大洲超过40个国家和地区开展了研究,因而本调查结果能与国际同类研究接轨,进行跨文化比较。3.2iiis的诊断和定量筛查本研究中所采用的调查工具CIDI-3.0是内容全面的、标准化的定式访谈调查表,由经过培训的非专业人员使用,可以按照ICD-10和DSM-IV的诊断分类标准对情感性精神障碍、焦虑障碍、物质使用障碍做出诊断,并对精神分裂症和人格障碍进行筛查。CIDI-3.0引进中国后经过了临床和社区的信度和效度的测试,达到社区精神障碍流行病学调查的要求。而且CIDI-3.0配有计算机调查程序,使得访谈和录入一步完成,提高了调查的效率。借助附带的抽样程序以及时间核查程序,可以有效地控制抽样以及现场调查的质量,从而尽可能减小系统误差,质量控制技术达到国际先进水平。3.3重性抑郁障碍的终身认知现状本研究结果显示,按DSM-IV诊断标准,焦虑障碍终生调整患病率为6.37%,12个月调整患病率为3.90%,30天调整患病率为3.08%。该结果明显高于1993年7个地区神经症调查的患病率(1.5%)。与国内既往采用CIDI研究的数据相比,本研究所获得的焦虑障碍的患病率略高于2002~2003年WMHS北京区域的结果(焦虑障碍12月患病率为3.2%),高于昆明市2005年运用CIDI-2.1获得的焦虑障碍终生患病率(4.39%),但12个月患病率与昆明市调查相似(3.97%),但略低于辽宁省2004年采用CI-DI-1.0获得的结果(焦虑障碍终生患病率和12个月患病率分别为7.21%和4.60%),也低于深圳获得的终生患病率(13.3%)。与应用DSM-IV轴I障碍临床定式检查(StructuredClinicalInterviewforDSM-IVAxisIDisorders,SCID)获得的调查结果相比,本研究的数据低于2001年浙江省调查的30天患病率4.3%,亦低于2001至2005年在山东、浙江、青海、甘肃4个省市调查30天患病率5.6%,但高于2004年河北省调查的焦虑障碍终生患病率2.55%和时点患病率2.51%。与国外欧美等发达国家相比,本研究所获得的患病率仍偏低。欧美国家各类焦虑障碍的终生患病率在9.1%~28.8%之间。美国国家共病复测(2004)调查显示,焦虑障碍12个月患病率为18.1%。本研究获得的心境障碍终生调整患病率为6.55%,12个月调整患病率为3.40%,30天调整患病率为0.87%。此类障碍主要组成为重性抑郁障碍,其调整后的终生、12个月及30天患病率分别为6.45%、3.35%、0.82%。该结果明显高于既往两次全国大样本的重性抑郁障碍的调查结果(1%)。与国内既往采用CIDI研究的数据相比,本研究所获得的心境障碍患病率高于2002~2003年WMHS北京区域的结果(心境障碍12月患病率为2.5%),高于辽宁省的结果(心境障碍总患病率和12个月患病率分别为2.95%和2.01%),高于昆明市的结果(抑郁症总患病率和12个月患病率分别为1.96%和1.09%),与广州2006年的重性抑郁障碍时点患病率相似(0.80%),与北京市2003年调查获得的抑郁症终生患病率(6.87%)近似。与国内应用SCID获得的调查结果相比,本研究的数据高于2002年江西省调查的重性抑郁障碍总患病率1.15%,但是低于2001年浙江省调查的8.6%,也低于2001至2005年在山东、浙江、青海、甘肃四个省市调查的30天患病率6.1%。据世界精神卫生调查结果显示,亚洲国家心境障碍的12个月患病率在1.7%~3.1%之间,而北美及西欧国家的在3.6%~9.6%之间[9,10,25,34,35,36]。社区精神障碍流行病学调查研究结果显示,我国香港和台湾及韩国的重性抑郁障碍终生患病率在0.9%~3.4%之间。由此可见,在采用相同工具进行调查时,本研究所获得的北京市的抑郁患病率依然低于欧美国家的患病率,但比既往亚洲国家及地区的数据高。然而与采用SCID调查得到的患病率相比,存在较大差异。在本研究中,物质使用障碍调整后的终生患病率为5.58%,12个月调整患病率为1.92%,30天调整患病率为0.37%。男性的患病率均明显高于女性。物质使用障碍患者主要为酒精滥用,其调整后的终生、12个月以及30天患病率分别为5.34%,1.82%和0.37%。该结果远高于1993年全国7个地区流调时的0.068%,而与近些年国内社区调查所获得的2.9%~3.8%的患病率有一定差别,证实我国的酒精使用障碍患病率有随着经济发展逐渐增高的趋势。而采用SCID作为研究工具开展的四省市调查结果显示,物质使用障碍30天患病率为5.9%,与本次研究的结果及国内其他地区的调查结果差异较大。与国外研究相比,本研究获得的酒精依赖终生调整患病率(0.31%)远低于美国和澳大利亚的患病率(分别为1.3%和4%)。3.4精神障碍调查结果精神障碍流行病学研究方法学近30年来发生了飞跃,国内外调查结果显示不同时期、不同地区调查的患病率差异较大。分析差异的原因,其一,由于研究者的知识结构、精神障碍的诊断标准、调查工具的信度和效度、抽样方法、样本量、质量控制手段、资料分析水平,以及受访者对报告精神症状的耻辱感等诸多因素产生系统误差和随机误差,导致对患病率调查结果的影响,使不同地区、不同调查工具所获得患病率存在差异。其二,当排除了误差所造成的差异,则应该全面分析精神障碍在不同地区、时间、人群中的分布,探讨生物遗传学的差异、应激暴露差异和易感性的差异对精神障碍患病率的影响,从而对于精神障碍患病率进行科学性的评估。例如,CIDI和SCID对心境障碍和物质使用障碍调查获得的患病率结果差异较大,推测原因,一是调查质量控制手段不严格所造成的较大系统误差,二是可能心境障碍和物质使用障碍本身就存在地区和人群差异。目前国际通用的计算机版CIDI和以往的纸质版CIDI内容并无差别,而其优势是计算机版CIDI可以实现调查及数据录入一步完成,减少录入错误,同时,由于可以实时记录调查过程,因而使得质量控制更容易实施。已有研究证实