张关保、曾佩冰等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书

张关保、曾佩冰等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.10.12【案件字号】（2021）湘01民终9980号【审理程序】二审【审理法官】何豪杰易伟玲刘刚【文书类型】判决书【当事人】张关保；曾佩冰;张薇;郑敏华【当事人】张关保曾佩冰张薇郑敏华【当事人-个人】张关保曾佩冰张薇郑敏华【代理律师/律所】罗再华湖南南燕律师事务所;黄晶国浩律师（长沙）事务所【代理律师/律所】罗再华湖南南燕律师事务所黄晶国浩律师（长沙）事务所【代理律师】罗再华黄晶【代理律所】湖南南燕律师事务所国浩律师（长沙）事务所【法院级别】中级人民法院【原告】张关保；曾佩冰;张薇【被告】郑敏华【本院观点】根据上诉人的上诉主张与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为张关保、张薇、曾佩冰是否有权解除案涉《房地产转让合同》。【权责关键词】完全民事行为能力显失公平无权处分撤销表见代理违约金合同约定诚实信用原则证据诉讼请求简易程序缺席判决维持原判发回重审强制执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院査明】本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。【本院认为】本院认为：根据上诉人的上诉主张与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为张关保、张薇、曾佩冰是否有权解除案涉《房地产转让合同》。本案中，长沙市岳麓区人民法院(2020)湘0104民初7354号生效判决予以认定涉案《房地产转让合同》为有效合同，张关保、张薇、曾佩冰对该判决亦均未提起上诉，可视为张薇、曾佩冰通过法律行为认可张关保签订该合同的行为系有权处分，张关保的代理行为应予确认。本案中，涉案房屋登记的所有权人为张关保、张薇，《房地产转让合同》抬头列明的卖方主体以及签订主体也为张关保、张薇，根据合同相对性原则，曾佩冰、张薇在张关保系有权处分的基础上主张解除涉案《房地产转让合同》于法无据。涉案房屋虽现在因取得房产证时间未满四年而不符合长沙市现行房产交易政策，但该障碍可待四年限制期满后予以解决，上诉人主张的法律及事实上无法履行进而导致合同目的无法实现与事实及法律均不符。对上诉人的上诉主张，本院均不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费80元，由张关保、曾佩冰、张薇负担。 本判决为终审判决。【更新时间】2022-08-2321:09:29【一审法院査明】一审法院认定事实：张关保分配了长沙市岳麓区八方小区指标房一套。2013年9月6日，张关保支付了购房款及车位款250000元。2015年3月24日，张关保、张薇与长沙市经发房地产开发有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》，由张关保、张薇购买了长沙市经发房地产开发有限公司开发建设的位于长沙市岳麓区房屋，共有情况为各占50%。该房屋建筑面积162.68平方米，房屋总价641122元。同日，张关保与长沙市经发房地产开发有限公司签订《车位使用权转让合同》，约定张关保购买了八方小区C区C3号车库b2层490号车位，车位受让价97800元。上述合同约定房屋及车位的交付时间为2016年12月31日。2016年9月18日，郑敏华通过其名下长沙银行的账户向张关保转账支付了人民币50000元。2016年9月19日，张关保与郑敏华签订了《房地产转让合同》，约定：甲方（卖方）：张关保、张薇，乙方（买方）：郑敏华，甲、乙双方就房地产转让事宜，经充分友好协商，自愿签订如下转让合同，合同内容如下：1、甲方经与全家人协商并同意后，自愿将其已购买的坐落于岳麓区府后路八方小区二期C区16栋1903房地产及地下车库（C3-B2-490）壹个转让出售给乙方，房屋产权面积为162.69，使用性质为住宅，乙方已对该房屋及车位做了充分了解，愿意购买。2、双方议定的上述房地产及车位的成交总价为人民币（大写）壹佰贰拾叁万捌仟捌佰元整（123.88万元），其付款方式为一次性付款。3、合同签订后乙方将转让款全额交付甲方，甲方将给乙方出具收据一张，并将其所购八方小区二期C区16栋1903号房地产及地下车库（C3-B2-490）的所有凭据（含购房合同、交款发票、契税发票、车位发票等）交予乙方保管，到可以办理过户手续时协助乙方去办理过户，将甲方上述房地产含车位过户到乙方名下，过户费用由乙方负责。4、违约责任：甲方保证所转让给乙方的房地产权所有费用已交清楚，无产权和债务纠纷，无银行抵押，否则，由甲方承担一切责任。今后无论房价是涨是跌，双方均不得违约。若甲方违约，需双倍退还乙方购房款（即123.88万元X2）o若乙方违约，甲方可以拒绝退还购房款。5、争议的解决：买卖双方若因合同发生纠纷，应尽量协商解决，协商不成任何一方可据此合同向人民法院提起诉讼。本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，办理过户手续时交有关部门一份。本合同签订后具有法律效应。甲方（签字）一栏有张关保的签名及身份证号码：43xxx62某某某某某某某某，乙方（签字）一栏有郑敏华的签名及身份证号码：43xxx63某某某某某某某某。合同签订当日，郑敏华通过其华融湘江银行的账户转账支付给张关保人民币1188800元。张关保在《房地产转让合同》的落款处明确“已收到房款123.88万元人民币”。此后，张关保将其所购八方小区二期C区16栋1903号房地产及地下车库(C3-B2-490)的《长沙市商品房买卖合同》、《车位使用权转让合同》、不动产销售发票、契税和印花税发票、物业专项维修资金专用收据等所有凭证的原件交付给郑敏华。2016年12月22日，郑敏华作为上述房屋的业主办理了房屋及车位的交付验收手续，并支付了至今为止的涉案房屋及车位的物业管理费和车位管理费。2019年1月21日，案涉房屋登记至张关保、张薇名下，产权证号：湘(xxx)长沙市不动产权第XXX、XXX号，张关保、张薇各享有50%的产权。张关保领取该不动产权证书后将原件交给了郑敏华。一审法院另查明：1、张关保与曾佩冰于1996年2月28日登记结婚，于2017年10月20日登记离婚，于2018年5月31日再次登记结婚，购买即出售涉案房屋时，张薇在校读书；2、2017年10月20日，张关保向郑敏华出具一份承诺书，约定：由于张关保需求，需用郑敏华八方小区合同落户，张关保承诺不占用郑敏华八方小区学区指标，不影响郑敏华正常落户；此后，张关保、张薇落户在涉案房屋上。2020年8月24日，长沙市岳麓区人民法院出具的(2020)湘0104民初7354号生效判决书中认为郑敏华有理由相信张关保对案涉房屋及车位有完全处分权，张关保的代理行为有效，张薇与曾佩冰如认为张关保出售案涉房屋损害了其合法权益，可向张关保主张权利，该判决确认郑敏华与张关保于2016年9月19日签订的《房地产转让合同》有效。现张关保认为曾佩冰、张薇不同意转让房屋，要求解除与郑敏华签订的案涉《房地产转让合同》，郑敏华不同意解除，故产生纠纷。【一审法院认为】一审法院认为：张关保的代理行为以及案涉合同均经生效判决认定有效，曾佩冰、张薇不同意转让房屋并非客观履行不能，现案涉房屋在达到购房政策条件下是可以转让的，且能实现合同目的，郑敏华不同意解除合同，张关保、曾佩冰、张薇要求解除合同不具备法定解除的事由，不享有解除权，本院对其诉求不予支持，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决驳回张关保、曾佩冰、张薇的全部诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由张关保、曾佩冰、张薇共同负担。 本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。【二审上诉人诉称】张关保、曾佩冰、张薇上诉请求：一、撤销(2021)湘0105民初3342号民事判决，并依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定张关保的代理行为及案涉合同已经生效，曾佩冰、张薇不同意转让房屋并非客观履行不能，涉案房屋在符合购房政策条件下可以转让，合同不具备法定解除条件是适用法律错误，应予改判。上诉人张薇作为完全民事行为能力人，对房屋处分有知情权和表决权，张关保购买案涉房屋时系夫妻关系存续期间，上诉人曾佩冰对处分该房屋有知情权和表决权，依据《民法典》及《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，转让共有的房地产，须经其他共有人书面同意，郑敏华未取得共有人的书面同意，曾佩冰、张薇均不同意处分该房屋，该合同法律上不能履行。案涉房屋的不动产权证上登记有张关保、张薇的名字，根据相关规定，房屋转让必须两人持身份证到现场办理，且由两人亲自签名确认。郑敏华未履行共有人签名认可的义务，未取得共有人的事前事后认可，张薇不同意转让涉案房屋，无法办理不动产转让业务，该合同事实上无法履行。根据《中华人民共和国民法典》第三百一十一条之规定，案涉房屋未实际办理房屋权属变更登记手续，未实际交付使用，郑敏华未取得该不动产所有权，曾佩冰、张薇有权要求解除合同，追回该不动产。原审判决损害了曾佩冰、张薇的合法权益，即便合同继续履行，张薇不办理房屋权属登记手续，纠纷一直得不到解决，达不到诉讼目的。基于法律行为的不动产物权变动需要满足基础法律行为有效、处分人有处分权、已经办理过户登记手续三个条件，本案中即便合同有效，但张关保未取得涉案房屋的处分权，最高院民一庭《民事审判前沿》2014版的指导案例也载明了“无权处分订立的房屋买卖合同，买受人请求履行房屋买卖合同，其他共有人不同意出卖该共有房屋，并表示不予协助办理该房屋权属变更登记手续的，人民法院应驳回买受人关于继续履行合同的诉讼请求”的审判精神，本案涉案房屋存在法律及事实上不能过户的障碍，符合法定解除的条件。一审判决认定合同有效，房屋过户又不存在不能履行的障碍，判决不予解除涉案合同实属违反物权区分原则，即便本案合同有效，因出卖人没有取得房屋处分权，买受人也只能主张违约金或违约损害赔偿的违约责任，不能主张继续履行的违约责任。本案中，郑敏华明知涉案房屋不属于张关保一人所有，其在签订合同时及之后从未询问过张薇、曾佩冰是否同意出卖房屋的意见，张关保也未出具书面授权委托书，郑敏华草率签订购房合同，是否善意不说，至少存在重大过失，不构成表见代理，郑敏华无权要求张薇、曾佩冰继续履行合同。合同有效不代表发生不动产物权效力，案涉合同法律上或事实上不能履行，且张薇明确表示不予协助办理房屋权属变更登记手续，合同目的无法实现，曾佩冰、张薇要求解除合同具备法定的解除事由，原审法院适用法律错误，应予改判。张关保、曾佩冰等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书湖南省长沙市中级人民法院民事判决书（2021）湘01民终9980号当事人 上诉人（原审原告）：张关保。上诉人（原审原告）：曾佩冰。上诉人（原审原告）：张薇。三被上诉人共同委托诉讼代理人：罗再华，湖南南燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑敏华。委托诉讼代理人：黄晶，国浩律师（长沙）事务所律师。审理经过 上诉人张关保、曾佩冰、张薇与被上诉人郑敏华因房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2021）湘0105民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。二审上诉人诉称 张关保、曾佩冰、张薇上诉请求：一、撤销(2021)湘0105民初3342号民事判决，并依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定张关保的代理行为及案涉合同已经生效，曾佩冰、张薇不同意转让房屋并非客观履行不能，涉案房屋在符合购房政策条件下可以转让，合同不具备法定解除条件是适用法律错误，应予改判。上诉人张薇作为完全民事行为能力人，对房屋处分有知情权和表决权，张关保购买案涉房屋时系夫妻关系存续期间，上诉人曾佩冰对处分该房屋有知情权和表决权，依据《民法典》及《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，转让共有的房地产，须经其他共有人书面同意，郑敏华未取得共有人的书面同意，曾佩冰、张薇均不同意处分该房屋，该合同法律上不能履行。案涉房屋的不动产权证上登记有张关保、张薇的名字，根据相关规定，房屋转让必须两人持身份证到现场办理，且由两人亲自签名确认。郑敏华未履行共有人签名认可的义务，未取得共有人的事前事后认可，张薇不同意转让涉案房屋，无法办理不动产转让业务，该合同事实上无法履行。根据《中华人民共和国民法典》第三百一十一条之规定，案涉房屋未实际办理房屋权属变更登记手续，未实际交付使用，郑敏华未取得该不动产所有权，曾佩冰、张薇有权要求解除合同，追回该不动产。原审判决损害了曾佩冰、张薇的合法权益，即便合同继续履行，张薇不办理房屋权属登记手续，纠纷一直得不到解决，达不到诉讼目的。基于法律行为的不动产物权变动需要满足基础法律行为有效、处分人有处分权、已经办理过户登记手续三个条件，本案中即便合同有效，但张关保未取得涉案房屋的处分权，最高院民一庭《民事审判前沿》2014版的指导案例也载明了“无权处分订立的房屋买卖合同，买受人请求履行房屋买卖合同，其他共有人不同意出卖该共有房屋，并表示不予协助办理该房屋权属变更登记手续的，人民法院应驳回买受人关于继续履行合同的诉讼请求”的审判精神，本案涉案房屋存在法律及事实上不能过户的障碍，符合法定解除的条件。一审判决认定合同有效，房屋过户又不存在不能履行的障碍，判决不予解除涉案合同实属违反物权区分原则，即便本案合同有效，因出卖人没有取得房屋处分权，买受人也只能主张违约金或违约损害赔偿的违约责任，不能主张继续履行的违约责任。本案中，郑敏华明知涉案房屋不属于张关保一人所有，其在签订合同时及之后从未询问过张薇、曾佩冰是否同意出卖房屋的意见，张关保也未出具书面授权委托书，郑敏华草率签订购房合同，是否善意不说，至少存在重大过失，不构成表见代理，郑敏华无权要求张薇、曾佩冰继续履行合同。合同有效不代表发生不动产物权效力，案涉合同法律上或事实上不能履行，且张薇明确表示不予协助办理房屋权属变更登记手续，合同目的无法实现，曾佩冰、张薇要求解除合同具备法定的解除事由，原审法院适用法律错误，应予改判。二审被上诉人辩称 针对张关保、曾佩冰、张薇的上诉，郑敏华辩称：1、张关保主张未经过张薇、曾佩冰同意，张关保系无权处分，这涉及涉案《房地产转让合同》的效力问题，已在岳麓区人民法院的案件中予以审查，明确认定涉案房屋登记在张关保和张薇名下，郑敏华在签订合同时有理由相信张关保对涉案房屋及车位有完全处分权，张关保不是无权处分，故确认该合同有效，张关保、曾佩冰、张薇在本案中再以无权处分要求解除该合同没有法律依据。2、岳麓法院判决并未认定涉案房屋系张关保、曾佩冰的共有财产，房屋虽购买于夫妻关系存续期间，但张关保和曾佩冰系在房屋购买后两年协议离婚，双方应当签署离婚协议处理夫妻共同财产并在民政局备案，但涉案房屋仍登记在张关保、张薇名下，可见张关保的房屋份额已不再属于夫妻共同财产，与曾佩冰无关，郑敏华只对房屋产权登记状况负有审查义务，没有义务也无法审查产权人是否已婚以及涉案房屋是否只登记在一人名下的夫妻共同财产等相关信息，因此曾佩冰不是涉案房屋所有权人，也不是涉案《房地产转让合同》的签订主体，其无权要求解除《房地产转让合同》，其不是本案的适格主体。3、在涉案《房地产转让合同》有效的基础上，郑敏华没有任何违约行为，而张关保、张薇毁约作为违约方起诉解除合同，其情形不能适用《中华人民共和国民法典》第580条的规定，涉案合同也不存在《中华人民共和国民法典》第580条规定的存在法律上或事实上无法履行的情形。根据《九民纪要》的相关内容，明确在房屋租赁等长期性合同中，一方因为经济形势的变化、履约能力等原因，导致不可能履行长期合同，需要提前解约，而另一方拒绝解除合同，只有在出现这种合同僵局的情形下，允许违约方起诉请求解除合同，同时明确违约方解除合同的法律依据为《中华人民共和国民法典》第五百八十条的规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系，但是不影响违约责任的承担”。本案中，案涉《房地产转让合同》并不属于长期性合同，张关保、张薇也有涉案房屋过户的履约能力，案涉房屋于2023年1月即可以过户，不存在合同僵局的情形。张关保、张薇主张房屋转让必须张关保和张薇持身份证到现场办理，但张薇不同意转让，则无法办理过户手续，这只是张关保、张薇主观上不愿意办理过户，而并非客观事实上无法办理，且通过法院强制执行照样也能办理过户，同时，张关保在一审开庭时也明确表明是其不愿意卖了，并没有其他原因，由此可见，涉案合同并不存在《中华人民共和国民法典》第五百八十条规定的法律上或事实上不能履行、房屋不适于强制履行或履行费用过高以及张关保、张薇在合理期限内未请求履行等情形，另，《九民纪要》根据《中华人民共和国民法典》第五百八十条的规定还明确了违约方起诉解除合同应同时具备三个条件：（1）违约方起诉请求解除合同主观上必须是非恶意，并举例房屋价格上涨的情形，违约方恶意解约，如予以认可将极大地危害交易安全和交易秩序；（2）违约方继续履行合同对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同违反诚实信用原则，而张关保、张薇起诉要求解除合同并不具备上述三个条件，且本案情况与《九民纪要》的举例情况是一致的，就是案涉房屋价格翻倍上涨，张关保、张薇恶意毁约不想把房屋卖给郑敏华，因此，张关保、张薇作为违约方无权解除合同，其诉求依法不应予以认可。综上，张关保、曾佩冰、张薇的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。原告诉称 张关保、曾佩冰、张薇向一审法院起诉请求：一、依法解除与被告签订的《房地产转让合同》；二、由郑敏华承担本案全部诉讼费用。一审法院查明 一审法院认定事实：张关保分配了长沙市岳麓区八方小区指标房一套。2013年9月6日，张关保支付了购房款及车位款250000元。2015年3月24日，张关保、张薇与长沙市经发房地产开发有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》，由张关保、张薇购买了长沙市经发房地产开发有限公司开发建设的位于长沙市岳麓区房屋，共有情况为各占50%。该房屋建筑面积162.68平方米，房屋总价641122元。同日，张关保与长沙市经发房地产开发有限公司签订《车位使用权转让合同》，约定张关保购买了八方小区C区C3号车库b2层490号车位，车位受让价97800元。上述合同约定房屋及车位的交付时间为2016年12月31日。2016年9月18日，郑敏华通过其名下长沙银行的账户向张关保转账支付了人民币50000元。2016年9月19日，张关保与郑敏华签订了《房地产转让合同》，约定：甲方（卖方）：张关保、张薇，乙方（买方）：郑敏华，甲、乙双方就房地产转让事宜，经充分友好协商，自愿签订如下转让合同，合同内容如下：1、甲方经与全家人协商并同意后，自愿将其已购买的坐落于岳麓区府后路八方小区二期C区16栋1903房地产及地下车库（C3-B2-490）壹个转让出售给乙方，房屋产权面积为162.69，使用性质为住宅，乙方已对该房屋及车位做了充分了解，愿意购买。2、双方议定的上述房地产及车位的成交总价为人民币（大写）壹佰贰拾叁万捌仟捌佰元整（123.88万元），其付款方式为一次性付款。3、合同签订后乙方将转让款全额交付甲方，甲方将给乙方出具收据一张，并将其所购八方小区二期C区16栋1903号房地产及地下车库（C3-B2-490）的所有凭据（含购房合同、交款发票、契税发票、车位发票等）交予乙方保管，到可以办理过户手续时协助乙方去办理过户，将甲方上述房地产含车位过户到乙方名下，过户费用由乙方负责。4、违约责任：甲方保证所转让给乙方的房地产权所有费用已交清楚，无产权和债务纠纷，无银行抵押，否则，由甲方承担一切责任。今后无论房价是涨是跌，双方均不得违约。若甲方违约，需双倍退还乙方购房款（即123.88万元X2）。若乙方违约，甲方可以拒绝退还购房款。5、争议的解决：买卖双方若因合同发生纠纷，应尽量协商解决，协商不成任何一方可据此合同向人民法院提起诉讼。本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，办理过户手续时交有关部门一份。本合同签订后具有法律效应。甲方（签字）一栏有张关保的签名及身份证号码：43xxx62某某某某某某某某，乙方（签字）一栏有郑敏华的签名及身份证号码：43xxx63某某某某某某某某。合同签订当日，郑敏华通过其华融湘江银行的账户转账支付给张关保人民币1188800元。张关保在《房地产转让合同》的落款处明确“已收到房款123.88万元人民币”。此后，张关保将其所购八方小区二期C区16栋1903号房地产及地下车库（C3-B2-490）的《长沙市商品房买卖合同》、《车位使用权转让合同》、不动产销售发票、契税和印花税发票、物业专项维修资金专用收据等所有凭证的原件交付给郑敏华。2016年12月22日，郑敏华作为上述房屋的业主办理了房屋及车位的交付验收手续，并支付了至今为止的涉案房屋及车位的物业管理费和车位管理费。2019年1月21日，案涉房屋登记至张关保、张薇名下，产权证号：湘（XXX）长沙市不动产权第XXX、XXX号，张关保、张薇各享有50%的产权。张关保领取该不动产权证书后将原件交给了郑敏华。一审法院另查明：1、张关保与曾佩冰于1996年2月28日登记结婚，于2017年10月20日登记离婚，于2018年5月31日再次登记结婚，购买即出售涉案房屋时，张薇在校读书；2、2017年10月20日，张关保向郑敏华出具一份承诺书，约定：由于张关保需求，需用郑敏华八方小区合同落户，张关保承诺不占用郑敏华八方小区学区指标，不影响郑敏华正常落户；此后，张关保、张薇落户在涉案房屋上。2020年8月24日，长沙市岳麓区人民法院出具的(2020)湘0104民初7354号生效判决书中认为郑敏华有理由相信张关保对案涉房屋及车位有完全处分权，张关保的代理行为有效，张薇与曾佩冰如认为张关保出售案涉房屋损害了其合法权益，可向张关保主张权利，该判决确认郑敏华与张关保于2016年9月19日签订的《房地产转让合同》有效。现张关保认为曾佩冰、张薇不同意转让房屋，要求解除与郑敏华签订的案涉《房地产转让合同》，郑敏华不同意解除，故产生纠纷。一审法院认为 一审法院认为：张关保的代理行为以及案涉合同均经生效判决认定有效，曾佩冰、张薇不同意转让房屋并非客观履行不能，现案涉房屋在达到购房政策条件下是可以转让的，且能实现合同目的，郑敏华不同意解除合同，张关保、曾佩冰、张薇要求解除合同不具备法定解除的事由，不享有解除权，本院对其诉求不予支持，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法典》第