刘师培古学思想的渊源与内涵

刘师培古学思想的渊源与内涵

关于中国古代学术起源的问题，有两种观点。其中之一是汉代的“古学与官吏”理论。第二，淮南古学是救赎的一部分。19世纪末20世纪初,在诸子学复兴的学术文化背景之下,该问题又引起学者的关注,曾经有过激烈的讨论。章太炎、刘师培等人主张“王官”说,而胡适则著《诸子不出于王官论》,力排“王官”说,两种观点针锋相对,难于达成共识,不过多数学者倾向于“王官”说。对该问题作过较为系统阐述的应属刘师培,他著有《古学起原论》、《古学出于史官论》、《补古学出于史官论》、《古学出于官守论》、《典礼为一切政治学术之总称考》。本文旨在爬梳刘师培论证“古学出于史官”命题的逻辑层次,附论此学术命题在中国近代学术史上的影响。一诸经诸子之学的起源与考释“古学出于王官”这一学术命题,并不是刘师培的发明,最早可追溯至《汉书·艺文志》,而它又本刘歆《七略》而作。在中国古代典籍中,对先秦学术流派有过论述的不少,有《庄子·天下》、《荀子·非十二子》、《韩非子·显学》、《论六家要旨》等,但是它们少有涉及对先秦诸子之学起源的考察。《汉书·艺文志》不仅对先秦纷繁复杂的学术派别作过整理,而且就各学派的学术之渊源有明确的说明:儒家者流盖出于司徒之官,……道家者流盖出于史,……阴阳家者流盖出于首羲和之官,……法家者流盖出于理官,……名家者流盖出于礼官,……墨家者流盖出于清庙之守,……纵横家者流盖出于行人之官,……杂家者流盖出于议官,……农家者流盖出于农稷之官,……小说家者流盖出于稗官。至清代学者章学诚、龚自珍便对此说加以发挥。章氏有云:圣人为之立官分守,而文字亦从而纪焉。有官斯有法,故法具于官;有法斯有书,故官守其书;有书斯有法,故师传其学;有学斯有业,故弟子习其业。官守学业皆出于一,而天下以同文为治,故私门无著述文字。章学诚显然未脱《汉书·艺文志》的窠臼,但是他对“学”与“官”之间的内在联系的论述,却是对“古学出于王官”学术命题认识的深化,说明三代之时官师合一,学术导源于诸王官,民间没有私学。而龚自珍在论述该命题时,比较强调“史官”的独特作用,他说:载之文字,谓之法,谓之书,谓之利,其事谓之史职。以其法载之文字,而宣之士民者,谓之太史,谓之卿大夫。《汉书·艺文志》、章学诚和龚自珍的学术思想是刘师培讨论诸子之学起源的基础,同时刘师培强调“史官”对古代学术缘起的重要性,还与其家学渊源不无关系。尽管刘师培在学术创新方面有所逊色,但是他“旧题新作”,特别突显“史官”在中国古代学术发展中的重要意义,而且在梳理历史事实方面下过功夫,对“古学出于史官”命题的论证层次分明,论从史出,可以说是“成一家言”,在中国近代学术史上具有相当的影响力。刘师培首先从分析先秦诸子学形成的学术文化传统入手,他认为先秦诸子之学产生的逻辑起点在于古代的宗教和实验。指出不管宗教信念还是各种实用之学,都可归于周代的“礼制”,先秦诸子之学均出于礼制。刘师培分析考察了先秦儒家、墨家、纵横家、兵家、名家、法家、道家的各种典籍,钩沉出各家与礼的亲缘关系,认为:诸子之学,各得古礼之一端者也。然溯其起源悉为礼家之别派,且诸子之书莫不有体有用。体也者,各尊所闻著书立说,属于学术者也;用也者,各尊其学以措之当代之君民,属于政治者也。学术政治悉由礼教而生,则周代之时政学该于典利益可见矣。1既然诸子之学脱胎于礼学,而“周代学术悉出于官,而官学悉源于礼”,那么诸子之学不就产生于以王官为代表的礼制文化传统吗?刘师培认识到礼制是周代社会的显著特征,对于了解上古社会的真实面貌,具有重要的学术意义。钱穆先生在其论著中也每每征引刘氏之说,认为上古社会一切政事、制度、仪文、法式莫不跟“礼”有密切的关系,“大抵古代学术,只有一个‘礼’”,显然是受到刘师培学术观点的影响。二古代学以“官”为中心的教学渊源刘师培在考察了古学产生的学术文化背景之后,较为深入系统地论证了先秦诸子之学与“王官”二者扑朔迷离的关系。刘师培在1906年作《古学出于官守论》,从四个层次论证“古学”与“王官”的关系:其一,“古学”与“巫官”。上古社会,祭司阶层控制知识文化,“医”和“卜”二官也纳入祭司阶层。刘师培引证了《论语》、《礼记》、《周礼》、《山海经》、《论衡》、《太平御览》等典籍,得出“古代之时仅有巫官,医、卜诸官成为巫官所兼摄”。随着社会分工的发展,巫官的职能不断分化,医、卜二官从巫官中分离出来,而且医官又一分为四官,卜官分为三官,巫官本身又分为司巫、男巫、女巫。古学上承巫官之学的遗绪,“厥后巫官之学,流为墨家;医官之学流为道家;而卜官之学,则流入阴阳家”。据刘师培考证,儒、墨、道、阴阳四家皆出于巫官,而且术数、方技亦如此,所以“学术渊源出于巫官则固彰彰可考也”。其二,“古学”与“官学”。“盖古代之时,学贵致用,九流之说各得其一端,故知诸子之书皆古代官学之遗说也。”古学主致用不仅遗传了“实验”的品格,而且还承官学之遗风。刘师培详细考察了先秦诸子之学上承古代“天子之五官”,下启后世之“六曹”,以说明“古学”与“官学”二者存在密切关系。他还以“倒溯”的视角确证古学出于官学,官师合一,官守其学。“秦汉以降,于史官以外别设掌握学术之官,盖各官咸有专职,故学术亦掌以专官。”刘师培认为“博士”、“文学”、“祭酒”,均是掌学之官,“盖秦人以吏为师,仍沿周代官师合一之制。汉代亦设官掌学,故名臣多出于经生,更由此而上溯之,则古代学术掌于官守更何疑乎”。其三,“六艺”之称。据刘师培考证,周代之时,古人称《六经》为“六艺”,他从《论语》、《史记》、《汉书》中列举了大量的例子以证明这一点。古人为什么称《六经》为“六艺”?刘师培解释为:古代《六经》为专门之书,即有专门之用。“艺”字之义与“事”字之义略同,故古代《六经》各设专官以掌之,如《易经》掌于太卜;《诗经》掌于太师;《乐》掌以大司乐;《礼》掌于宗伯;《尚书》、《春秋》掌于太史、外史,其最著者也。……诚以一代之大经大法莫不记于《六经》之中,以《六经》为致用之书,故称《六经》为‘六艺’。此亦学术出于官守之旁证也。其四,典籍篇传单行。秦代焚书仅焚民间之书,而官府之书依然保存完好,刘邦入咸阳,这些书籍被萧何所得,藏于官府,而且汉代专门立有官书,这仍是古代设官掌学之遗制。“三代之书各分派别,有同属一书而掌以数官者”,所以汉代府藏之书存在大量的篇传单行,章学诚称这种篇传单行之书为“栽篇别出之法”,刘师培认为出现这种现象正是由于“学掌于官,官分各职,故学亦援类而分,即《六经》亦然”而产生的。如《诗》佚失六篇,汉代治经之儒一经中有仅治数篇的,均为古代学术掌于官守之遗制。《古学出于官守论》虽然是刘师培的未完之作,但是仍然还可以看出刘师培分析的基本思路。他从上述四个层面论证先秦诸子之学渊源于古代王官之学,旁征博引,持之成理,言之有故,绝非泛泛而谈。虽然刘说当时远没有章太炎、胡适之说声势浩大,当然更没有使这场争论“盖棺定论”,但是刘说在梳理历史事实方面确实比章太炎、胡适深入得多。胡适曾经为驳斥章太炎的“诸子出于王官”说,作《诸子不出王官论》,“雷声大,雨点小”,没有多大说服力,吕思勉、侯外庐两位先生也有同样的看法。2刘师培之所以得出“古学出于王官”,主要是从学术内在理路来考察此问题的,而对社会政治、经济因素不予考虑。恰恰相反,胡适却强调诸子学兴起的外缘条件3,《淮南子·要略》认为诸子之学皆起于救世之弊,应时而兴,胡适认为此说最近理。春秋战国之际,“礼崩乐坏”,“古今一大变革之会”,剧烈的社会变动显然是诸子之学蔚为壮观的一个重要的外部条件。但是若从学术本身追寻诸子之学形成的学术渊源,那么刘师培、章太炎提出“古学出于王官”说,是合乎学术内在逻辑的必然结果的。因此对这两种观点不能用一种“孰是孰非”、“非此即彼”的单向思维来看待,它们之间的分歧主要还在于分析问题的视角不同,两派的争论无疑使人们对先秦诸子之学缘起问题的认识更加深入、全面。三刘师培提出“古学”即“史”,即“诸经史”刘师培论述“古学出于王官”,并不是他在讨论古学缘起问题上的显著学术倾向,而是强调古学出于“史官”。如果“古学出于王官”学术命题是正确的话,那么从“归根到底”意义层面上可以追问:古学源于诸王官中的哪个“官”?刘师培开宗明义地提出:“史为一代盛衰之所系,即为一代学术之总归。”刘师培有《古学出于史官论》及《补古学出于史官论》,就史官的性质、职守、成因、弊端、反应各个方面加以考察,以说明古学源于史官。上古之时,学术掌于史官,刘师培认为主要有两个原因:一是史官普设于各诸侯国。晋有史赵,齐有史南,鲁有史克,卫有史华,而唐叔初封,兼有卜史祝宗之赐。由于列国皆置史官,所以周代列国史事莫不详载于史册;二是史官为世袭之职。籍谈司典籍,而其后裔为籍氏,倚相为左史,而其后为左氏。史官为世袭之制一直沿续到汉代,司马谈、司马迁父子和班彪、班固父子莫不子承父业。由于史官普设,又是世袭的,所以史官有能力比较完好地把古代学术思想继承下来,古代学术之所以延绵不绝也有赖于史官的作用,春秋战国出现“百家争鸣”局面,显然与史官对上古学术的保存是分不开的。学术掌于史官虽然有功于学术的保存,但是也不是历久而无弊的。刘师培提出其弊有两点:一是上级有学而下级无学。二是有官学而无私学。刘师培认为诸子之学渊源于史官之学,同时也产生于反动史官之弊。一是反抗下民无学。东周以后,学权由史官散于民间,所以孔子有弟子三千,墨子之钜子数十,许行亦有弟子数十人之众,而当时诸侯各国又重学。既有学术内在的要求,又有外部的需求,于是诸子之学一扫学术专制之风,开中国古代学术最兴盛之时期。二是反抗私门无学。东迁以后,周室权衰,没有能力干涉民间学术的发展,“于是士之有才智者,无不自成一家之言。或本于性之所近,或本于素之所习,虽纯驳不同,然皆各是其所是,由官学之时代一变而为私学之时代”。如果大多数学者对“古学出于王官”说持肯定态度的话,那么对“古学出于史官”说的疑义就更多了。在近代学术史上旗帜鲜明坚持此说的只有刘师培。实际上刘师培对“史官”这一概念作了宽泛的理解,如果追溯上古社会的官职建置,史官的确是百官之首,“《周礼》春官之属有大史掌建邦之六典;小史掌邦国之志;内史掌王之八枋之法,掌书王命;外史掌书外令,掌四方之志,掌赞书;而六官所属诸职司,莫不有史”。后来出现的名目繁多的官职均是从