假言选言推理的复杂构成式

假言选言推理的复杂构成式

第二个困难论点是由两个充分条件的伪词论证和对两个选择肢体的判断组成的论点。这种形式的推理也叫做假言选言推理。二难推理是一种强有力的论辩武器,人们常常用它来驳斥荒谬的理论或观点,置论敌于进退维谷的两难境地。其特点是:选言前提列举了所讨论问题的两种可能情况,假言前提断定,如果为第一种可能,将会导致某一后果;如果为第二种可能,则将会导致另一后果,而讨论必须在这两种可能中作出选择,于是不论肯定或否定其中的哪一种情况,其结果都会陷入进退两难的境地。例如:某市民在街道上骑自行车带人违反了交通规则。交通警问他是否懂得交通规则,此人一会说懂,一会说不十分清楚,企图逃避警察的处罚。面对此人的诡辩,交通警察是这样教育他的:“如果你是懂得交通规则的,那么你这是明知故犯;如果你是不懂得交通规则的,那么你是太不注意国家法令。或者你是懂得交通规则的,或者你是不懂得交通规则的,所以,或者你是明知故犯,或者你是太不注意国家法令。”面对交通警察的批评,违章者无言以对,只好承认错误,接受处罚。又如:恩格斯在《反杜林论》一文中批判杜林歪曲《资本论》时的一段话:。或者是他一点也懂,这样,对这本书的主要内容一无所知,却要加以诋毁,这可需要极端的厚颜无耻才行;或者是他都懂,这样,他就是故意捏造。”这段话经整理后即得到如下推理形式。“如果杜林一点也不懂《资本论》却要加以诋毁(P),那么他就是极端的厚颜无耻(r);如果他都懂得《资本论》(q),那么他就是故意捏造(S);或者他一点也不懂《资本论》(P),或者他都懂《资本论》(q);所以,他或者是极端的厚颜无耻(r),或者是故意捏造(S)。上面两个例子都是二难推理的复杂构成式,即两个假言前提的前件和后件都不相同,选言前提肯定了两个假言前提的前件,结论肯定两个假言前提的后件。其蕴涵式为:[(P→r)∧(q→s)∧(p∨q)]→(r∨s)在论辩中,诡辩者为了达到某种目的,往往制造一些似是而非的二难推理来进行诡辩。我们知道,一个正确的二难推理,必须具备两个条件:第一,形式有效,即遵守假言推理的规则;第二前提真实,即假言前提的前件必须是后件的充分条件,即选言前提的选言肢必须穷尽一切可能情况,若不具备这两个条件,就是一个错误的二难推理。对于错误的二难推理,应该予以破斥。所谓破斥,亦即揭露其中所隐含的逻辑错误。常见的破斥错误二难推理的方法主要在于直接指出违反上述两条规则的错误,这里不作论述。本文论述两种特殊的破斥方法:第一以其人之道还治其人之身法。这种方法就是通过构造一个与论述提出的二难推理相反的推理形式,并从中推导出相反的结论,以达到驳斥论敌的目的。在《埃及妇女与鳄鱼》寓言中,就是两个二难推理的论辩:有位埃及妇女看到她的孩子被鳄鱼抓住,于是求鳄鱼把孩子归还她。鳄鱼说:”如果你猜对我的心思,我就把孩子还给你。”妇女说:“我猜你不想把孩子还给我。”鳄鱼说:“如果你猜的对,则根据你说话的内容,我不把孩子归还给你;如果你猜的不对,则根据约定的条件,我不把孩子归还给你。你或者猜的对,或者猜的不对,所以,我都不把孩子归还给你。”聪明的埃及妇女反驳说:“如果我猜的对,则根据约定的条件,你应该把孩子归还给我;如果我猜的不时,则根据我说话的内容,你应该把孩子归还给我;我或者猜的对,或者猜的不对,所以,你都应该把孩子归还给我。”上述论辩中,埃及妇女所构造的相反的二难推理,成功地破斥了鳄鱼的二难推理。鳄鱼的二难推理的错误在于:关于该不该把孩子归还埃及妇女的问题,它狡猾地采用了两个不同的标准:一个是”妇女说话的内容”,一个是“约定的条件”,这样它才能得出于己有利的”我不把孩子还给你”的结论。但是“如果你猜的对,则根据你说话的内容,我不把孩子还给你”这个假言前提是虚假的,因为,根据约定条件,若妇女真的猜对了鳄鱼的心思,鳄鱼就应该把孩子还给妇女。由于有一个假言前提虚假,所以,鳄鱼使用的二难推理就是错误的了。当然,单独地看,妇女所构造的二难推理本身也是不正确的。因为她同样采取两个标准,“如果我猜的不对,则根据我说话的内容,你应该把孩子归还给我。”这个假言前提也是虚假的。因为,若妇女猜的不对,则应根据约定的条件,鳄鱼不该把孩子归还妇女。但妇女毕竟成功地破斥了鳄鱼的原二难推理,“以其人之道还治其人之身”。埃及妇女所采取的这种破斥方法,从论证的角度而言,实际上是一种归谬反驳法。它可以归结为运用下面这样一个否定后件式的充分条件假言推理:“如果鳄鱼的那个二难推理正确(可以采取两个不同标准的话),那么我的这个二难推理就正确(我当然也可以采取那两个不同的标准);我的这个二难推理不正确:所以,鳄鱼的那个二难推理当然不正确。鳄鱼与埃及妇女的论辩,双方采取的都是二难推理的简单构成式。即两个假言前提的前件不同,而后件相同,无论选言前提肯定假言前提的哪一个前件,结论都可以肯定两个假言前提相同的后件。其蕴涵式为:[cp→r)∧(q→r)∧(p∨q)]→r第二,以子之矛,陷子之盾法。这种方法的特点是抓住对方二难推理中的破绽,使对方陷入自相矛盾的境地,从而使自己顺利脱离论敌所设置的“二难境地”。有这样一个故事;从前有一个岛国,岛上有两尊神像,一个叫”真理之神”,一个叫”错误之神”。这个岛国有一个规定:凡是不请自来的外地人都要被处死,但在处死之前允许他任意说一句话,然后由法官来判断此话的真假。如果是真话,就在”真理之神”面前处死;如果是假话,就在”错误之神”面前处死:总之,不管他说真话还是说假话都难免一死。有一天,一个聪明的哲人来到该岛,当他听法官宣布这条规定后,想了片刻说“我必定死在错误之神面前”。结果,法官无法断定这句话的真假,也无法作出这位哲人应该在哪个神像面前处死的判决。那么,为什么哲人的话能够使他幸免一死?现从逻辑推理的角度分析如下:根据岛国的规定,法官给哲人设置这样一个二难推理:如果是真话,则在真理之神面前处死;如果是假话,则在错误之神面前处死;或者是真话,或者是假话;所以,或者在真理之神面前处死,或者在错误之神面前处死。法官所使用的是二难推理的复杂构成式。就其推理形式来说是正确的,但借以推理的假言前提中却隐藏着一个逻辑错误。因此,不能必然保证其结论的正确性。面对法官的二难推理,聪明的哲人抓住其破绽,机智地回答:。我必死在错误之神面前”。这样,就使其假言前提“自相矛盾”的逻辑错误暴露无遗了。因为,不论此话是真的还是假的,都会使假言前提的前件与后件发生矛盾。若法官断定哲人的话“我必死在错误之神面前”为真,那么按岛国的规定,“在真理之神面前处死”也为真。这时,哲人的话与岛国的规定是两个互相反对的命题,根据“不矛盾律”的要求,两者不能同真,必有一假。也就是说,既然断定“我必死在错误之神面前”的命题为真,则”在真理之神面前处死”的命题必假,这就使法官陷入“自相矛盾”的境地。所以,不能在真理之神面前处死哲人。若法官断定哲人的话“我必死在错误之神面前”为假,那么按岛国的规定,“在错误之神面前处死”为真。而”我必死在错误之神面前”为假的命题等值于”我必不死在错误之神面前”为真的命题。这样,此命题与岛国的规定是两个互相矛盾的命题,根据“不矛盾律”的要求,两者不能同真,必有一假,也就是说,既然断定”我必不死在错误之神面前”的命题为真,则“在错误之神面前处死”的命题必假,仍然使法官陷入”自相矛盾。的境地。所以,也不能在错误之神面前处死哲人。由于法官的二难推理的前提不严密,其”不管说真话还是说假话都难免一死”的结论就没有必然性了。所以,哲人自然从二难困境中解脱出来。其实,哲人走出二难境地,又是以置法官于二难困境为前提的。从上述分析中可见,哲人给法官设置如下二难推理:如果断定我的话是真的,那么互相反对的命题不能同真,必有一假,根据不矛盾律,不能在真理之神面前处死我;如果断定我的话是假的,那么互相矛盾的命题不能同真,必有一假,根据不矛盾律,不能在错误之神面前处死我;或者断定我的话是真的