学术不端行为的成因及治理

学术不端行为的成因及治理

近年来，学术腐败一直是一个全球问题。由于科学研究和不当的学术行为，一些级别较高的欧洲政治官员失败了。同时，它也影响到了这些受人尊敬的欧洲大学。国内也有类似学术腐败问题,已牵涉到院士、长江学者、高校领导、博士生导师、大学教授等,令人震撼。学术不端事件频发,屡见报端,成为学术界和社会公众关注的焦点。学术不端行为的严重性引起了我国政府、高等院校和科研机构的高度重视。2007年2月26日中国科学院发布了《中国科学院关于加强科研行为规范建设的意见》,明确了科学不端行为的内涵、认定标准和处理程序。2009年3月19日,教育部发布了《教育部关于严肃处理高等学校学术不端行为的通知》,列举了必须严肃处理的七种高校学术不端行为:(1)抄袭、剽窃、侵吞他人学术成果;(2)篡改他人学术成果;(3)伪造或者篡改数据、文献,捏造事实;(4)伪造注释;(5)未参加创作,在他人学术成果上署名;(6)未经他人许可,不当使用他人署名;(7)其他学术不端行为。《通知》明确了高校对本校有关机构或者个人的学术不端行为的查处负有直接责任、应建立健全处理学术不端行为的工作机构。2011年12月2日,教育部发布了《教育部关于切实加强和改进高等学校学风建设的实施意见》,坚决反对不良学风,有效遏制学术不端行为,营造风清气正的育人环境和求真务实的学术氛围。为正学术之风,四川大学对李小光副研究员学术抄袭事件,作出了开除其公职和党籍处理的决定。中山大学对传播与设计学院讲师王冰博士后出站报告存在抄袭行为,作出了撤销其博士后证书并离职处理的决定,等等。发生的这些事件留给学校的是遗憾,留给导师和同事的是痛惜,留给学生的是不舍。整治学术不端行为,要有“刮骨疗毒”的决心。遏止学术不端行为,还有很长的路要走,要有打持久战的心理准备。只有建立常态化的学术监督机制,才能从根本上减少抄袭、拼凑、造假行为的发生。在给造假者以“切肤之痛”的严厉惩治之后,与其相关的监督管理职能部门也要进行反躬自省。学术期刊是科学研究成果记载、传承、发布的重要载体,为防范学术不端行为,有学者做了较为深入的研究[6~11],对中国知网(CNKI)开发的《科技期刊学术不端文献检测系统(AMLC)》的利弊及局限性作了详细分析。本文结合《电路与系统学报》编辑在初审稿件、修订稿件过程中遇到的学术不端行为案例及其相应的处理策略,进行归纳总结,提供给学术期刊编辑共同探讨。1国内汉语学术期刊编辑数字化建设的现状目前国内知名的学术资源数据库制作商有中国知网(CNKI)、万方数据、维普资讯等,这些学术资源数据库制作商通过现代信息技术手段,几乎将所有公开发表的期刊论文、会议论文、报纸、文摘、专利,甚至部分图书都实现了数字化和网络化。CNKI开发的《科技期刊学术不端文献检测系统(AMLC)》以中国学术期刊网络出版总库、中国博士学位论文全文数据库、中国优秀硕士学位论文全文数据库、中国重要会议论文全文数据库、中国重要报纸全文数据库、中国专利全文数据库、互联网资源为全文比对数据库,万方数据开发的论文相似性检测系统以中国学术期刊数据库(CSPD)、中国学位论文全文数据库(CDDB)、中国学术会议论文数据库(CCPD)、中国学术网页数据库(CSWD)为全文比对数据库。国际上还有Turnitin、iThenticate、writecheck、TurnitinforAdmissions等反论文剽窃的网站。目前国内英文版学术期刊,如《浙江大学学报》等编辑部使用CrossCheck检测稿件的相似度。CrossCheck包括一个基于全球学术出版物的庞大数据库和一个基于网页的检验工具,是由CrossRef推出的一项服务,其技术来自iParadigms公司的iThenticate。目前,CrossCheck项目已经引起全球学术界和出版界的广泛关注和积极响应。由于CrossCheck会员需要付费以及对非英语语种的不全支持,我国大部分中文学术期刊编辑部,采用AMLC系统和论文相似性检测系统,来检测新投稿件和已发表的文献是否有抄袭与剽窃、伪造、篡改、不当署名、一稿多投等学术不端问题。这两大检测系统的投入使用,为国内中文学术期刊编辑防范学术不端行为的发生提供了一个强有力的利器,为中文学术期刊杜绝学术不端行为设置了一道“防火墙”。在使用该检测系统时,还应该看到一个潜在的问题,由于学术资源数据库制作商出于商业竞争目的,为了垄断数据资源,与学术期刊出版单位签署“独家协议”,目前,中国知网、万方数据两大学术资源数据库已经分别与1000多家出版单位签署了“独家协议”,数据资源商的商业竞争,人为地造成国内两大学术资源数据库的不完整,是全面解决剽窃问题的一道硬伤。因此,学术期刊编辑在进行论文相似性检测的时候,切记要进行AMLC和论文相似性系统两大系统的双向检测。继而将检测结果进行科学分析,妥善处理。2编辑做好转破工作《著作权法》规定,“署名权,即表明作者身份,在作品上署名的权利”,一般论文的第一作者应该是对该论文的工作做出最直接、最主要贡献的研究人员;该论文的通信作者是负责与期刊和外界联系的人员,一般为论文课题的负责人,为论文工作确定总的研究方向,并在研究过程中从理论上或技术上对其他作者进行具体指导;其他作者应该是对论文做出一部分实质性工作的参与人员。由于期刊出版周期的限制,加上课题参与人员的变动,使得论文投稿时的原始署名会有相应调整。编辑部对署名变更申请的一般处理程序是首先根据第一作者要求,请第一作者亲笔书写署名变更情况说明,并请课题负责人(一般是导师)亲笔签字,将签署完整的书面说明邮寄到编辑部存档备案。因为期刊出版时间已定,书面签署齐全,在理论上讲,作为编辑已经尽到应有的责任。殊不知这样也给极少数人打时间差,在各种利益驱使下,有人也擅自冒签,更改署名。面对这种学术不端行为,编辑首先要凭借自己积累的专业知识和职业感觉,作出初步判断。本刊曾发生的一个案例,第一作者已经毕业,分配到新单位工作,原始第一作者在论文刊登前要求将原第一作者改为其他单位的人,并同时也提供了署名更改书面说明,还有导师签字。本刊编辑在修订稿件时,觉得有疑点,因为课题是原单位的科研项目,新更换的作者未曾参加项目的研究工作。编辑反复与第一作者沟通,提醒他不要给自己预埋一颗定时炸弹,可是该第一作者仍执迷不悟、理直气壮、信誓旦旦。在劝说、沟通无效的情况下,本刊编辑不得不将其寄来的书面说明扫描后,E-mail给导师确认,果然是冒签更改署名。这一事件提醒学术期刊编辑,在修订稿件时要凭借职业的敏感善于质疑,直面问题,一抓到底。如果编辑以文责自负的消极态度来处理这个事件,仅仅要求将作者提供的纸质文档备案,而不去完成最后一道确认工序,就好比形同虚设的“马奇诺”防线一样失去意义。3编辑自我攻击,中国知网、万方数据、重庆维普三大检测系统的投入使用,为学术期刊编辑初审稿件的创新性和筛查学术不端行为,提供了便利的条件。上述软件采用的数据库都是以已经发表的学术文献作为文字比对对象,然而,对于已经完成修改,等待发表的稿件,三大检测系统不能检测。目前,我国的大部分学术期刊的出版周期约为半年,有的接近一年。发表后的文章被检举以及学术不端行为被惩治都是因抄袭别人的研究成果而被揭发。一般情况下,作者在完成科研项目任务的同时,在短时期内编写出多篇高质量的学术论文是有相当难度的,有些作者在毕业答辩、职称评定、年终考核、项目申报、项目结题、成果鉴定等各种压力下,抱着不会被别人检举揭发的侥幸心理,铤而走险,将已经录用等待发表的稿件改头换面,自我抄袭,一稿多投。在作者将稿件投到编辑部,直到论文公开发表前,编辑部是有责任和义务保守作者信息和稿件内容秘密的,不得以任何方式向外扩散。学术期刊的编辑在组建审稿专家信息库的同时,也要完成作者信息库的组建,作者信息库的建立,不仅为编辑把握相关领域作者的学术背景、研究方向,也为编辑选题、策划、组稿提供了信息资源,同时为将来遴选小同行审稿专家贮备资源,还为编辑辨别稿件改头换面,一稿多投提供了条件。下面介绍本刊编辑利用MicrosoftWord软件提供的工具选项:比较并合并文档,进行检测新投稿件与待发表稿件的自我抄袭问题。例如,作者已投一篇稿件,命名为:投稿—张三12010101A,在MicrosoftWord中打开该稿件,内容显示如图1,稿件状态是修改后待刊登。现在作者又投来一篇新稿件,命名为:投稿—张三12060606A,在MicrosoftWord中打开该稿件,内容显示如图2。为了比较两篇稿件的内容,先在MicrosoftWord中打开新投稿件:投稿—张三12060606A,点击工具菜单,在下拉菜单中选择比较并合并文档,在“我的文档”目录下,双击选择张三已投稿件:投稿—张三12010101A,此时,在界面上就会显示如图3所示内容,比较并合并的结果,是将两篇文章的不同部分显示不同颜色并指引标识,两篇文章的相同部分没有改变。借助这个工具,本刊编辑能快速判断作者所投多篇稿件的雷同之处,为编辑要求作者修改稿件提供依据,同时提醒作者以免发生自我抄袭的学术不端行为。本刊编辑采用这一工具检测的结果显示,自我抄袭现象最为严重的是文章的引言部分,有的稿件甚至是直接拷贝原文引言,其次是推导过程的部分复制,结论的部分复制。人非圣贤,孰能无过?防范“好人犯错”,阻止“学者自杀”行为,在学术期刊编辑、出版过程中,学术期刊编辑对维护学术尊严、捍卫学术诚信、杜绝学术不端行为的发生责无旁贷。尽管有时会面临不被理解,甚至要承受来自各方面的压力,但还是要不厌其烦地采用多种软件检测、进行烦琐的分析,并善意提醒、苦口婆心的劝戒。只要是为了维护作者的声誉和对作者负责任,学术期刊编辑就应该耕好一亩三分责任田,