长沙市在校大学生吸烟行为状况及影响因素分析

长沙市在校大学生吸烟行为状况及影响因素分析

使用卷烟是预防疾病的最重要因素。世界上大约600万人每年死于相关卷烟疾病，其中100多万人是中国人。大学阶段是青年人吸烟习惯形成的重要时期,对大学生吸烟行为的研究与控制,是控烟的关键环节之一。本研究以了解长沙市在校大学生的吸烟行为发生状况、烟草危害知识知晓程度和对吸烟行为的态度为目的,探讨大学生吸烟行为的主要影响因素,为制定针对大学生群体的控烟措施提供参考。1对象和方法1.1随机整群抽样方式采用整群抽样方法,抽取长沙市内某综合性大学中所有医学类专业的1~3年级学生,再以随机整群抽样方式,在非医学专业学院中随机抽取2个学院的1~3年级,并在每个年级中随机抽取2个班,共调查了42个班的2092名大学生。1.2大学生吸烟行为调查问卷分析由经过统一培训的调查员进行问卷调查,在知情同意情况下,调查员当场发放问卷,学生匿名填答后调查员再复核调查内容,所有问卷当场回收。调查工具包括:(1)一般情况调查表:自行编制,共14个条目,包括学校、性别、年龄、年级、民族、家庭结构、父母职业和受教育程度、生源地等。(2)大学生吸烟行为调查问卷:了解大学生吸烟行为发生情况、烟草危害知识知晓程度以及对吸烟行为的态度,这3个部分的重测信度分别为0.826,0.819和0.795(P<0.05)。其中,烟草危害知识知晓程度共18个条目,答对1条计2分,不知道计1分,答错计0分,总分36分,得分越高说明知识知晓程度越高,并以得分中位数为界,分为“高”、“低”。对吸烟行为的态度部分,共6个条目,其中4个正向条目,2个反向条目。正向条目记分方法为“同意”计2分,“不知道”计1分,“不同意”计0分,反向条目记分方法相反,总分12分,得分越高表示拒绝吸烟的意愿越强烈,并以得分中位数为界,分为“高”、“低”。1.3偶吸烟的时间尝试吸烟指在一生中曾经吸烟,即使只吸过一口;偶尔吸烟指无规律的偶尔吸烟以及每天都吸烟但持续时间少于1周;每日吸烟指每天都吸烟且持续时间超过1周以上。1.4数据统计和分析所有数据均用Epidata3.0进行录入,使用SPSS17.0统计软件进行数据分析。运用构成比、中位数等对样本的一般情况、吸烟行为、知识和态度得分进行统计描述。运用秩和检验对不同专业大学生吸烟知识和态度得分进行比较。以大学生尝试吸烟行为作为因变量,相关因素为自变量进行非条件Logistic回归分析。2医学类学生本次调查共获得有效问卷2061份,有效应答率为98.3%(2061/2092)。其中,男生645人(30.1%),女生1416人(69.9%);医学类学生1172人(56.9%),非医学类学生889人(43.1%);一年级724人(35.1%),二年级692人(33.6%),三年级645人(31.3%);农村生源1399人(67.9%),城市生源662人(32.1%)。2.2尝试吸烟的吸烟率在2061名有效调查样本中,尝试吸烟率为16.5%(男39.4%,女6.1%),偶尔吸烟率为14.8%(男33.8%,女6.0%),每日吸烟率为1.8%(男5.6%,女0.1%),男生的各项吸烟率均高于女生(P<0.01)。医学生的尝试吸烟率、偶尔吸烟率和每日吸烟率分别为16.9%、15.1%、1.8%,非医学生的分别为16.1%、14.8%、1.8%,两者差异均无统计学意义(P>0.05)。在吸烟者中,25.1%的学生表示在过去1年里有人建议其戒烟,14.2%表示在过去30天里有人劝其不要在校内吸烟,16.9%表示想戒烟,24.7%表示在过去1年里曾经戒过烟。59.8%的吸烟者表示自己的室友中有人吸烟,56.2%表示在与自己关系密切的朋友中有人吸烟。2.3烟草危害知识的1/3由于全部调查对象烟草危害知识和吸烟相关态度得分经正态性检验(kolmogorov-smimov检验),均不符合正态分布(P<0.05),故采用中位数描述。烟草危害知识得分的中位数为22.0(P25=20.0,P75=25.0),其中医学类大学生得分显著高于非医学类大学生(P<0.01)。此外,大学生总体的吸烟相关态度得分中位数为9.0(P25=7.0,P75=10.8),医学类大学生吸烟相关态度得分高于非医学类大学生(P<0.01),说明医学类大学生拒绝吸烟的意愿比非医学类大学生更强。见表1。2.1一般情况下2.4在公共法律关系方面,各有侧重、分对在校园不同场所的吸烟行为调查结果发现,在被调查大学生样本中,有1366人(66.3%)报告在过去30天里,看到有人在教学楼吸烟,其次为行政办公楼(52.4%)和学校商店(49.0%)。此外,在校车内、学校餐厅和宿舍内,也看到有人吸烟,报告率分别为47.0%、45.7%和24.6%。2.5学生们在吸烟行为的影响因素上2.5.1大学生尝试吸烟行为相关因素的多因素分析以性别、民族、专业、年级、生源地、家庭收入、家庭结构、月零用钱、是否为独生子女、父亲职业、母亲职业、父亲受教育程度、母亲受教育程度、烟草知识知晓程度、吸烟相关态度得分、父亲吸烟状况、母亲吸烟状况、其他家庭成员吸烟状况、亲密朋友(简称密友)吸烟状况和室友吸烟状况等20个变量作为自变量,大学生尝试吸烟行为作为因变量(否=0,是=1)对资料进行单因素非条件Logistic回归分析。结果显示,男大学生尝试吸烟的危险性约为女大学生的9倍(OR=9.923);室友吸烟和密友吸烟均为大学生尝试吸烟行为发生的危险因素;此外,母亲受教育程度在大学及以上,对吸烟的态度得分高(即拒绝烟草的态度强烈),为大学生尝试吸烟行为发生的保护因素。见表2。2.5.2态度、密友/室的吸烟行为单因素分析以尝试吸烟行为为因变量,将性别、年级、母亲受教育程度、吸烟态度、密友/室友的吸烟行为6个单因素分析有统计学意义的变量作为自变量,对资料进行多因素非条件Logistic回归分析。结果显示,性别、态度、室友吸烟3个因素最终进入回归方程。见表3。3大学生尝试吸烟的原因:基于知识的缺乏在本次调查的长沙市某高校大学生样本中,尝试吸烟率为16.5%,偶尔吸烟率为14.8%,每日吸烟率为1.8%,男生各项吸烟率均高于女生,男生发生尝试吸烟行为的危险约为女生的9倍(OR=9.923),与既往研究报道比较接近。然而,国内同类研究中,如韩旻雁等、印爱平等采用的吸烟行为定义均不相同,因此不同研究结果之间的可比性有限。健康危险行为研究中常用的“知识态度行为模式(KABP)”提示,知识是行为改变的基础,态度是行为改变的动力。但在本研究中,虽然医学生的吸烟知识水平、拒绝吸烟的意愿均高于非医学专业大学生,但两组间的各类吸烟行为发生率的差异无统计学意义。分析原因可能在于:医学教育对医学生的烟草危害知识、态度产生一定的影响,但从获得知识到形成相应行为或者产生行为改变之间可能存在间隔;也可能受到其他中介变量(如群体行为)的影响,知识和态度并没有直接影响医学生的吸烟行为,而导致“知”、“信”与“行”相背离的矛盾结果,这应在医学教育中引起重视。大学生发生尝试吸烟行为的多因素分析结果显示,室友吸烟是尝试吸烟的危险因素(OR=1.582),此外,分别有59.8%、56.2%的吸烟者表示自己的室友中或关系密切的朋友中有人吸烟,与其他研究结果相一致。这说明大学生吸烟行为的发生和发展与同伴影响有密切关系,提示在大学生