足球运动员的团队共享心智模型训练训练的实验研究

足球运动员的团队共享心智模型训练训练的实验研究

1战术配合意识足球运动是一项集体体育项目。运动员在比赛中扮演着不同的责任和任务，但运动员只有一个共同的比赛目标，即球的状态，每个人都需要充分努力和协调的运动行为。由于比赛场上多变的形势和高度的时间压力,运动员之间没有条件进行充分沟通,这就决定了足球团队对战术配合意识的高度依赖。战术配合问题与心理学研究的热点——团队协作问题有相同的认识,不同的是,心理学家用的是共享心智模型(Sharedmentalmodels,SMMs)这个概念,认为它能使队员对团队任务形成正确一致的解释和预期,从而协调各自的行为适应彼此的需求,在时间紧迫、沟通不畅、需要密切配合的任务中尤其能起到减少事故、维持或提高成绩的作用。但是,如何将足球运动员头脑中的共享心智模型直观地诱导(eliciting)并表征出来;如何对共享心智模型进行非判断性测量;在局部战术配合的训练中,共享心智模型变化特点如何;共享心智模型与团队绩效有怎样的关系,这些问题的探讨对心理学和运动训练研究都将产生重大的影响。2团队交互作用类、团队共享智力模型认知心理学很早就对个体心智模型进行了广泛的研究,普遍认为,心智模型是一种有助于人们对内外部系统认识和理解,并形成合理预期的知识结构。例如,专家在决策时会根据当前的状况,结合头脑中的心智模型对事件的可能发展做出预期,并采取相应的行动。随着工业组织中团队这种新型的组织形式的普遍采用,组织心理学家们将个体水平的心智模型研究上升到团队层次,并开展了一系列的团队共享心智模型的实证研究。Cannon-Bowers和Salas将共享心智模型定义为:团队成员共同拥有的知识结构,它使得团队成员能对团队作业形成正确的解释和预期,从而协调自己的行为以适应于团队作业和其他团队成员的需求。他们提出了4种类型的共享心智模型:设备或技术类,内容包括设备的功能、操作流程、设备的局限性以及可能存在的失效;团队任务类,内容包含完成任务的程序、可能发生的意外事故、任务情境、策略和环境约束;团队交互作用类,内容涉及角色或职责、信息来源、交互作用的模式、沟通渠道以及成员角色的相依关系;队友类,内容包括队友的知识、技能、能力、爱好和习惯。Mathieu进一步将其归为两大类:其一,是与作业相关的模型,如关于设备或技术、任务等方面的共享心智模型;其二,是和团队相关的模型,包括有关团队交互作用、队友的共享心智模型。团队研究者指出,团队成员的共享心智模型(Sharedmentalmodels,SMMs)使得队员能够更加隐蔽地、有效地协调彼此的行动——队员对各自的职责更明确、密切的监控彼此的行动、及时发现队友的需求并提供支持等等。当错误的心智模型主导决策时,就可能发生重大事故,如大型国际机场每3min起落一架飞机,负责引导飞机起降的空中管制团队要快速地搜集航班、跑道、停机坪等信息并进行调度控制,空管队成员没有时间进行充分的沟通。此时,每个人只能依靠固有的关于队友的作业、彼此配合的心智模型来决定自己采取的应对措施,若他们各自的心智模型差异过大,可能造成两机相撞的严重事故。在工业与组织心理学中,目前,对于共享心智模型的表征的一般程序和方法是,通过团队的作业分析,概括出完成团队作业所必需的、核心的步骤或者概念,采用概念映射、相似性评定或卡片分类等方法,表征出概念间关系结构,作为个体的心智模型;进而利用概念映射法、Pathfinder、多维标度法或组内一致性指标等统计手段,计算团队各成员心智模型之间的相似性作为共享心智模型的量化指标。研究者认为,这类测量方法都是通过统计手段整合个体水平的知识结构作为团队水平的共享心智模型,急待发掘团队水平的、根据任务特点开发的、不仅针对知识结构的共享心智模型的表征和测量方法。另外,国内、外对共享心智模型的研究大多以本科生或军人为被试,在实验室情景下完成多则几个小时的模拟任务,这样的研究结果在长期运作的、真实团队中的外部推广效度有待考证。尽管,理论和实证研究都指出了共享心智模型对于团队有效性的重要作用,但是,几乎没有研究涉及共享心智模型的训练和提高。本研究从认知心理学角度,以足球团队为研究对象,以3人足球对抗训练赛为团队运作平台,在为期2个月的时间内对足球团队的共享心智模型进行现场准实验研究,针对真实团队的具体任务特点,开发团队水平的、不局限在知识结构上的共享心智模型的表征和测量方法,以考察足球团队共享心智模型的发展变化及训练与团队绩效(训练赛成绩)的关系。3研究对象和方法3.1受试团队的构成从某高校足球队挑选出身体素质和技术水平均相当,经自由组合形成3个“新建”团队的9名具有职业足球比赛经验的运动员作为受试对象,3个团队成员年龄范围为19~23岁,平均踢球时间8年。3.2学习方法采用单组累积处理准实验设计。3.3实验程序3.3.1循环模式流场3人团队在不设球门的长25m、宽16.5m的方形场地进行对抗比赛,每周一轮,每轮共12场,按“Avs.B;Bvs.C;Cvs.A”的循环模式轮流上场,每轮各队均上场8次。记分规则为在2min比赛时间内每运球过底线一次计1分;全场按“310”积分制,每轮累计各队的得分、进球数和净胜球数。3.3.2录像与实验刺激材料每轮比赛结束,研究者预选6组共12个场景(平衡3个团队担当攻防角色次数和9名运动员控球机会)录像,当播放到每组第1个场景之前5s,以慢速播放至第1个预选场景处暂停,呈现静态画面作为实验刺激材料。稍暂停后继续慢放,当一个传球动作完成即再次暂停获得第2个场景,以此实现动、静态结合,让运动员对每个场景出现前的场上形势变化有足够了解。3.3.3在比赛和视频录制过程中，评估竞争和视频录制的技术和战术教练员及时在对抗比赛和录像回放中针对某些场景进行技、战术指导和点评,使录像成为运动员看清自己、纠正错误、思考战术的“镜子”。3.4设备本研究所需器材为JVC3000数码摄像机、秒表、投影设备、自制坐标纸等。3.5测量量法3.5.1运动员之间的运动方向判断根据认知心理学和足球运动训练研究,本研究针对足球运动开发设计了团队共享心智模型的表征和测量。在比例为1∶100的自制坐标纸上标注出攻防各3名运动员及球的位置,要求所有运动员根据比赛形势变化、静态场景局势及运动员站位等信息,对7个对象下一个动作(带球、传球、跑动等)方向和终止位置进行判断,在此基础上将同一团队3名运动员对同一场景中7个对象运动方向判断的角度差(两两角度差的绝对值的均值)及终点距离差作为团队共享心智模型的表征和测量指标。其计算公式为:TangO=Σ|{arctg[(Ysi1-Yo)/(Xsi1-Xo)]}/3.14*180-{arctg[(Ys(i+1)1-Yo)/(Xs(i+1)1-Xo)]}/3.14*180|TangO表示团队在对某对象(O:球、进攻方运动员、防守方运动员)运动方向判断上的共享心智模型(一致性);Xo、Yo表示某对象的初始(静态)横、纵坐标;Xsi1、Ysi1表示团队中第1个运动员判断该对象运动终止点的横、纵坐标,Xs(i+1)1、Ys(i+1)1表示团队中第2个运动员判断该对象运动终止点的横、纵坐标。该数值越大,说明团队对各对象的运动方向判断越一致或越默契。3.5.2职业成绩指标以每轮比赛各团队8次上场机会的进球总数、积分(职业联赛310积分制,存在负值)、净胜球总数(每场净胜球数之和,存在负值)作为训练赛成绩的指标。3.6共享智力模型t检验说明研究有效地平衡了无关变量;描述性统计分析(移动平均数)考察共享心智模型在训练中的发展变化;相关分析和回归分析(Enter法)探讨共享心智模型与绩效的关系及对绩效的预测作用;相关分析研究判断次序与共享心智模型的关系。4研究结果4.1团队配合的体现根据录像分析,每次进攻时间约为6s,这与真实比赛相似;分析还显示,每配合进攻一次约需传带4~6脚,其中,3/5的脚数用于传球,反映出实验符合强调团队配合的研究目的。t检验显示,在出现的场景中无论有无本团队,其对于球、进攻方和防守方运动员运动方向的判断无显著差异。并且在连续上场2次及前6场与后6场对比情况下,其比赛成绩差异也不显著(表1)。4.2团队绩效指数培训竞争得分之间的相关性如表2所示,训练赛成绩的3项指标之间成显著正相关说明每个指标对于团队绩效的表征作用相当。4.3团队判断角度差本部分分别呈现于15轮,团队对球、控球运动员、攻方无球运动员和防守方运动员运动方向判断的结果,反映为团队越默契、判断越一致,则纵坐标数值越小。描述性统计的结果以移动平均数绘制曲线图,步长均为3,即图中3条曲线分别代表3个团队判断角度差的移动平均值。移动平均曲线上的每个点代表包括该点在内的前3轮数值的平均,即横坐标1表示前3轮的判断角度差的平均值(图1)。4.3.1球方向判断的一致性图1显示,团队2在15轮训练赛中,对球方向判断的一致性整体上呈现下降趋势;团队1和3前9轮对球方向判断一致性指标虽有下降趋势,但从第9轮开始转为上升。4.3.2近球运动员2、3和5轮一致性比较按统计结果,3个团队对控球运动员的运动方向判断一致性在15轮中有波动,但没有明显趋势。团队1和3在第5轮均达到最低点,而在第8轮达到最高点。团队2则在第11轮达到较低点。在对近球运动员运动方向的判断上,团队1的角度差在15轮中呈现下降趋势,团队2和3则变化不大。在对远球运动员运动方向的判断上,团队2的一致性在15轮内逐渐增加,团队1在第4轮、第7轮和第15轮一致性较高,团队3在第4轮和第15轮上一致性较高。对攻方无球运动员运动方向判断一致性的测定结果是,团队1在15轮中逐渐增加,团队2分别在第7轮、第12轮和第15轮达到最好水平,团队3则在第4轮达到最高。4.3.3守方整体运动方向一致性比较3个团队在15轮实验中对防守方运动员运动方向的判断上均没有表现出显著的线性趋势,却对守方近球运动员运动方向的判断上出现不规则变化,并且,对远球运动员运动方向判断的一致性没有出现显著的提高趋势。但是,就团队对守方整体运动方向判断而言,在15轮实验中,一致性指标出现不规则变化,即团队1的一致性在第9轮、第11轮和第15轮达到较高水平,团队2在第6轮、第14轮和第15轮达到较高水平,团队3也在第6轮和第15轮达到较高水平。以上情况表明,在对球和攻方无球运动员运动方向的判断上,部分团队在15轮比赛中表现出一致性递增趋势;而对控球运动员和防守方运动员运动方向的角度判断上,15轮中各团队都没有表现出显著的线性趋势。此外,团队1和2对球和攻方近、远球运动员及无球运动员运动方向判断的共享心智模型经过15轮比赛的训练有提高趋势,而团队3却没有显著提高表现。4.4网络模型与团队绩效教练比赛得分之间的关系4.4.1团队对攻方远球运动员采用的摆动方向判断的一致性表3相关分析显示,团队对球的运动方向判断一致性指标与进球数成显著负相关,与积分数的负相关边缘显著。团队对攻方远球运动员跑动方向判断的一致性指标与进球数的负相关边缘显著。团队对攻方无球运动员跑动方向判断的一致性指标与进球数的负相关边缘显著。回归分析结果显示,进球数、积分数、净胜球数对共享心智模型的回归方程均不显著,分别为R2=0.169、R2=0.055和R2=0.141。4.4.2对守方近球运动员方向判断的一致性表4相关分析显示,团队对运动方向判断一致性与训练赛成绩成显著负相关。其中,对球判断的一致性与比赛积分数和净胜球呈显著负相关;对控球运动员跑向和对攻方无球运动员跑向以及守方无球运动员跑向判断的一致性均仅与净胜球数呈显著负相关;对守方近球运动员方向判断的一致性与进球数和净胜球数呈显著负相关。回归分析结果显示,进球数对共享心智模型的回归方程显著(F(6)=5.236,P<0.001),R2=0.495;积分数对共享心智模型的回归方程不显著,R2=0.187。净胜球数对共享心智模型的回归方程显著(F(6)=2.556,P<0.05),R2=0.324,不过在该方程中,团队判断攻方近球运动员跑向一致性指标的回归系数边缘显著(β=-0.285,P=0.108);并且,团队对守方近、远球运动员判断一致性指标的回归系数均显著,分别为β=-0.725、P<0.01和β=0.386、P<0.05。4.5致性与相关性分析相关分析显示,先对球进行判断的次数与团队对守方近球运动员运动方向判断一致性指标呈显著负相关;不仅如此,先判断守方近球运动员与团队对该运动员运动方向判断和先判断守方远球运动员与团队对该运动员运动方向判断,以及先判断守方与团队对攻方远球运动员运动方向等,其一致性指标均呈显著负相关。5分析与讨论5.1针对攻方无球运动员的共享智模型一致性的影响移动平均数在一定程度上表明训练本身对共享心智模型的提高具有一定作用,虽然,3个团队对场上局势发展变化的认知在15轮实验中表现不尽一致。相对而言,实验对提高团队1和2共享心智模型的作用比对团队3更为明显。分析发现,团队1对攻方近球运动员和无球运动员运动方向角度判断的共享心智模型在15轮实验中有愈加一致的趋势;团队2在对球及攻方远球运动员运动方向角度判断的共享心智模型经过15轮实验有提高的趋势;而实验对团队3的作用不够明显,这可能与团队3的构成有关。其一,该团队中3名运动员在实验以外的比赛或训练中其场上位置迥异,分别为前锋、中卫和边卫,3人的思维定势差异可能导致其判断较难达成一致;其二,从观察现场群体动力学特征来看,团队3的群体凝聚力低于其他两个团队,主要表现为场上不重配合,矛盾冲突较多;其三,现场准实验设计有很多无法控制的物理环境因素和运动员个体因素,这些无关变量可能对训练效应具有干扰作用。但从3个团队15轮的共享心智模型变化上看,若干轮的一致性都达到较高程度,且较先前轮次的表现有所提高,而这种提高的趋势反映出训练对共享心智模型的积极作用。本研究结果还表明,团队针对球及攻方无球运动员的共享心智模型也能通过训练得到提高。首先,实验反映出的团队对运球或传球方向判断的一致性随着实验轮次增加而逐步提高,表明经过多轮实践、总结与修正相结合的实验,团队在面对一定局势时,对传或运球的方向有了更为一致的预期和判断。其次,攻方虽在赛场上占有主动,但其下步行为的选择却受到诸多环境因素制约,合理的可选行为相对较少,团队对攻方行为的判断更容易达成一致,而无球运动员的跑动一般都围绕球来进行,因此,针对球的共享心智模型的一致性可能使针对攻方无球运动员的共享心智模型的一致性得以提高。第三,对于控球运动员运动方向判断的不规则性可能是由于被试在判断时将注意焦点放在球上,而忽略了控球运动员本身的运动。第四,守方的共享心智模型难于达成一致可能与防守方式的多变性有关,因在常用反抢、保护、补位或解围等防守战术时,运动员的位置与跑动角度等易有多样变化,导致团队对守方运动员运行方向判断一致性出现不规则变化。5.2战术思维和团队思维之间的关系有利于提高团队绩效回归分析发现,训练赛成绩3项指标对测试后第2轮的解释量均大于对测试后第1轮的解释量,这可能是共享心智模型一致性的累积效应使然,或者说,对训练赛成绩的预测是从实验后的第2轮开始表现出来。本研究揭示,对球的共享心智模型能够预测后第1轮的团队绩效。因为,球是场上焦点,团队对球的运动方向形成一致认识成为其行动的参照系,其对球的心智模型的共享说明他们对场上的攻守形式也有一致认识,这样,主体和背景的认知一致性使得在行为配合上更加默契,进而有助于提高团队绩效。这也进一步应证了控球运动员的战术意识活动在整个战术行动中的主导作用或支配地位。此外,对攻方无球运动员的共享心智模型也能预测后第1轮的团队绩效。这是由于一场足球比赛的净赛时约为60min,每个运动员控球时间为2~3min,除原地看、等外,其余时间都处于无球跑动中。任何集体进攻战术,都由持球运动员的传、控球和无球运动员的跑动来实现,参加进攻的无球运动员越多,施加给守方的压力就越大,也就越容易破门成功。随着当今足球比赛逼压与反逼压、控制与反控制的攻守矛盾愈演愈烈,以及全攻全守打法的新发展,对无球运动员的跑动接应要求更高。所以,团队对无球运动员跑动方向的预期越一致,无球运动员在场上所发挥的作用可能会越大,进球数也将更多。不仅如此,对守方的共享心智模型同样会提高测后第1轮的团队绩效。因为,在比赛中为了将球向前推进,运动员要采取包括带球跑、带球转身、传