公司的解体与清除

公司的解体与清除

完成公司重组（undstp）是公司清算的原因，也是公司清算的预算编制程序。有学者将公司解散定义为:“公司因法律或章程规定的解散事由出现而停止营业活动并逐渐终止其法人资格的行为,它是公司主体资格消灭的必经程序。”(1)台湾学者郑玉波先生的观点亦同此。按郑先生的说法:“公司解散者乃消灭其法人人格之一种程序也。公司一经解散,则公司所取得之法人人格即趋向消灭之途。惟不立即消灭,必须清算完了后,始全归消灭。”(2)法国公司法第391条规定,除法定情形外,“公司一旦解散就进入清算阶段”。而公司的清算(Liquidation),是指公司解散后,处分其财产,终结其法律关系,从而消灭公司法人资格的法律程序。简言之,清算,“系指清理已解散法人尚未了结的事务,使法人归于消灭的程序。”(3)这一点,也可从我国《公司法》中的有关规定得到印证。我国《公司法》规定,公司依法定原因解散后,“应当在15日内成立清算组,……进行清算。”公司清算期间,由清算组“处理与清算有关的公司未了结业务”,“清理债权、债务”,“处理公司清偿债务后的剩余财产”。“公司清算结束后,清算组应当制作清算报告,报股东会或者有关主管机关确认,并报送公司登记机关,申请注销公司登记,公告公司终止。”可见,在公司解散与公司清算关系上,国内外立法及学者的观点基本上是一致的,奉行的是“先散后算”的原则。由此可得出这样的结论:公司解散导致公司清算的开始,公司清算是为了消灭公司的法人资格,但清算期间公司的法人资格依然存在,只有在完成清算并注销登记后,公司法人资格才最终消灭。我国《公司法》虽然也基本确认了公司的解散与清算制度,但仍有不够完善之处。依笔者之见,主要的不足之处有以下几点。1、关于强制解散原因的规定过于原则且不够系统公司解散的原因是各式各样的。依解散是否出于公司法人的自愿,总体上要将导致公司解散的各种原因分为自愿解散的原因与强制解散的原因两大类。公司自愿解散,通常以股东会通过解散决议为必要条件。至于股东会据以解散公司的具体事由,各国立法一般不作界定,以体现私法自治的原则。我国《公司法》对自愿解散原因的规定,与各国的做法基本一致。但对强制解散原因的规定却过于简单。现行《公司法》仅在192条、第206条、第225条涉及到强制解散的原因,且第192条的“公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的,应当解散”的规定过于原则、含糊,使一般的公司经营者无法直接从《公司法》中了解到哪些违法行为将导致公司的强制解散。这不仅使《公司法》降低了其本该有的威慑力,也不利于公司的自我约束和政府对公司的依法管理。此外,《公司法》第206条关于“办理公司登记时虚报注册资本、提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记,……情节严重的,撤销公司登记”的规定,以及第225条关于“公司成立后无正当理由超过六个月未开业的,或者开业后自行停业连续六个月以上的,由公司登记机关吊销其公司营业执照”的规定,显然不够系统。缺乏系统性的另一个标志是,除《公司法》以外的多个行政法规却陆陆续续地规定了多项强制解散公司的事由。如,《公司登记管理条例》第58、59、67、68、69、71条,《企业法定代表人登记管理规定》第10、11条,等等,都属公司强制解散的法定事由。把本该受同一个法律规范的同类行为分散到若干个法律法规中去规定,不仅增加了立法成本,还降低了法律的透明度,实在是弊大于利。2、清算人的任职资格及清算机构的法律地位不明确如前所述,公司解散后将导致清算的开始,而清算则须由清算人或清算机构负责进行。从各国有关立法规定来看,清算人与公司解散前的董事地位相仿,因此,需具有相应的任职资格,并拥有相应的权利、承担相应的义务。而我国《公司法》对清算人的任职资格及职务的解除、报酬权、具体责任等重要问题却只字未提。这既不利于公司清算的顺利进行,还可能为一些人滥用职权、谋取私利提供机会。此外,各国的立法通常允许清算机构即可以由一个清算人担任,也可以由两个以上的清算人组成,具体人数由公司或法院视情况而定。因为公司不仅有种类的区别,还有规模大小、资金多少、股东众寡、业务繁简等差异,故立法不作统一规定,以求以最低成本完成清算之目的。但从我国《公司法》第191条和第192条的规定来看,排除了一人清算机构的可能性,即,无论公司自愿解散还是强制解散,都必须以“清算组”的形式开展工作。这显然不完全符合投入产出、成本效益等经济规律的要求,无形中强制增加了许多小公司的清算成本,并由此而加重了公司股东甚至债权人的负担。不符合最大限度地保护投资人及债权人利益的立法宗旨。实务中因惧怕承担清算费用而非法解散的案例时有所闻,这与清算机构的法定规模不无关系。其次,清算机构的法律地位不明确。主要表现在清算机构与公司内部各机构(特别是与董事会)的关系处理上。按国际上的通例,清算人上任后即取代董事会,并“接管董事会的全部权力,对外代表清算法人表示意思、对内执法清算事务,与公司解散前的董事会地位相同。董事、经理的职权随清算组织成立而解除。”(4)但我国现行《公司法》却并未就此作出明确规定。这会使清算中的公司出现董事会、清算组两个机构并存、权力相争、职责模糊的尴尬局面。如按《公司法》第193条第7项的规定,清算中的公司,由清算组“代表公司参与民事诉讼活动”。然而,“清算组”是由两个以上的清算人组成的集合体,不是一个人,该如何代表公司参加民事诉讼活动是清算组的负责人、还是清算组推举的代表、或是任何一个清算组成员都有权代表清算中的公司参与民事诉讼活动与此同时,董事长作为公司的法定代表人,依法享有的代表公司进行民事诉讼活动的权利并未因公司的清算而被法律明确剥夺。这样,将出现清算组和董事长争当或推任代表人的局面,并可能因此而阻碍清算事务的进行。与董事会地位不同的是,清算中公司的股东大会、监事会仍应存在,并依法对清算机构执行清算事务的情况进行监督。这一点,目前我国立法同样不明确。这又可能给上述机构(特别是监事会)造成两难困境:监督吧没有法律依据,《公司法》关于监事会职权的规定中没有“对清算人执行职务的情况进行监督”这一项;不监督吧股东利益恐难保障。3、公司解散的程序及效力不明确从欧美各国的有关立法规定来看,无论公司是自愿解散还是强制解散,都有明确的起始日。通常,公司的自愿解散始于股东会通过解散决议之日;而公司的强制解散,则依法院下达的强制解散令或解散判决书所确定的日期为准。无论何种原因导致的解散,一般都应进行公告,并进行解散登记。美国特拉华州公司法第275条、德国股份法第263条都有关于解散登记的规定,以便有关当局对已解散公司的监管。公司一旦解散,即产生相应的法律后果。如,英国1948年公司法所规定的解散后果是:①除非是为了清算的目的,公司必须停止一切营业活动;②随着清算人的产生,所有董事的原有权力即告终止,由清算人接管公司;③任何未经清算人准许的出售公司财产及转让公司股份的行为均属无效。(5)明确规定公司解散的程序及效力,即可保证清算机构的及时成立和清算事务的顺利进行,又能防止公司股东、债权人及第三人利益的受损。但我国现行《公司法》对解散的程序几乎没作任何规定。对解散的后果也仅在第195条简单的提到一句“清算期间,公司不得开展新的经营活动”。立法的这一疏漏,给执法者带来了以下一些尴尬:按《公司法》第191条的规定,公司解散后“应当在15日内成立清算组”,“逾期不成立清算组进行清算的,债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组,进行清算”。问题是“15日内”究竟从何日算起解散的启始日不确定,也就无法计较是否“逾期”及逾期成立清算组的法律责任了;显然,这易造成久散不算或干脆散而不算的不负责任现象。由于没有解散的公告和登记程序,政府无法掌握各类公司解散的真实情况,也就不能对各类已解散公司的清算活动实施有效的监控,这对公司债权人及小股东显然是不利的。而解散的效力不明确,除了会造成如前所述的公司机构重叠、职责模糊等弊端外,还易造成清算过程长、清算费用高、股东可分得的剩余资产少等不良后果。4、特别清算制度空缺特别清算制度是各国公司清算制度中的重要组成部分。它是在公司实行普通清算发生显著障碍时,或公司负债超过资产有不实之嫌时,由法院依请求或依职权命令公司开始特别清算的制度。是一种介于普通清算与破产清算之间的清算制度。缺少这一制度,会造成实践中大量实行普通清算有困难的已解散公司或解而不散,或算而不清。从而造成不必要的经济纠纷,影响社会经济秩序的稳定。针对上述客观存在着的我国公司解散及清算制度的不足,笔者提出以下几点建议:1、在《公司法》中明确列举出若干项强制解散公司的原因。对一些违法经营的公司、或虽未违法,但却因各种原因无法再实现其设立目标的公司,通过强制解散制度来剥夺其市场主体资格,可以起到清除痼疾、净化市场、畅通物流的作用。因此,欧美各国的立法都非常重视强制解散原因的规定。我国《公司法》应借鉴这些做法,至少列明以下各项强制解散原因:(1)公司设立目的为非法时。对公司设立目的非法性的认定,应包括章程所记载的目的本身非法及设立背后的企图为非法时,以防利用公司的形式进行有组织的违法犯罪活动。如,虽然在章程上记载以旅馆业为目的,但实际上是以赌博业为目的时,应认定其设立目的为非法。(2)公司有严重违法行为时。实务中可能出现的公司的严重违法行为虽难以在法律中全部列举,但应纳入公司强制解散原因的“严重违法行为”,至少应包括下列现有法规中已经列明的一些较常见的公司严重违法行为及虽尚未被现有法律列举但却是较常见的公司违法行为:①伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照,情节严重的;②公司超出核准登记的经营范围从事经营活动,情节严重的(如,未经许可即从事金融业,等);③股份有限公司设立、变更登记后,不在规定期限内发布公告或者发布的公告内容与公司登记机关核准登记的内容不一致,又拒不改正,情节严重的;④公司不依法接受年检,情节严重的;⑤公司是通过欺骗或隐瞒重大事实而注册成立的(如,发起人为未成年人时虚报年龄注册成立的公司);(3)公司因法院宣告设立无效时。设立无效制度是各国用来防止法定的公司设立条件形同虚设的最有力的武器。已经成立的公司,一旦被法院宣告设立无效,就必须解散。故被宣告设立无效是公司被强制解散的常见原因之一。我国现行《公司法》亦应将设立无效作为公司强制解散的原因。当然,这需以确立设立无效制度为前提。(4)公司不再具备存续条件时(如,因股份转让而导致公司股东人数低于法定最低限额时,因减资而使公司注册资本低于法定最低限额时,等)。当然,在适用此项强制解散公司的条件时,法院可给予公司最长不超过六个月的期限以便公司依法进行调整。在法定期限内,经调整公司重新具备存续要件时,法院不得强制解散公司。(5)公司在管理上出现无法挽回的僵局时。如,因股东之间、董事之间的严重对立而使公司股东会无法作出解散公司的合法决议、董事会又无法正常经营管理公司、公司运作完全陷入瘫痪,等。2、用“清算机构”来取代现行法中的“清算组”这一称呼,并允许公司得依实际情况决定清算机构的规模,即允许清算机构仅由一名“清算人”或由两名以上“清算人”以“清算委员会”的形式构成。同时,可参照对董事、经理任职资格的规定,直接对清算人的任职资格作出明确要求,或参照大多数欧美国家的做法,对清算人的任职资格准用对董事、经理任职资格的规定。还应规定:清算人得因死亡、丧失行为能力、丧失任职资格、辞任等原因而解任。对不合法定任职条件或不称职的在任“清算人”,得由任命人随时解任。当公司内部就是否解任某清算人不能达成一致时,经利害关系人请求,可由法院决定是否解任该清算人。3、明确规定清算机构的法律地位及其权力、义务和责任。清算机构成立后即取代董事会,并接管董事会的全部权力,对外代表清算公司表示意思,对内执行清算事务。公司董事会随清算机构的成立而解散。但公司股东会、监事会仍然存在,且其法律地位不变。作为公司的权力机构,股东会依法有权批准清算机构制定的清算方案,并在清算结束后,审议确认清算机构制作的清算报告。公司监事会有权监督整个清算过程,对清算人执行职务时的违法行为及损害公司、股东、债权人利益的行为,有权加以制止。关于清算机构的权力、义务,可在对现行《公司法》第193条和第194条规定加以重新梳理的基础上,作出如下规定。清算机构的权力是:处理公司未了结业务;清缴公司所欠税款;收取公司债权;清偿公司债务;为清偿公司债务或分配剩余资产的需要,得变卖、处理公司资产;代表公司起诉或应诉;依法获取报酬。清算机构的义务是:就任后,毫不迟延地调查公司的财产状况,并据此编制财产清单及资产负债表;在法定期限内通知、公告债权人申报债权;对债权人申报的债权进行登记;妥善保管和处理公司资产;若有股东请求,应随时报告清算情况,或提供有关条件,以保证股东的知情权在清算期间仍能实现。清算机构成员与公司是委任关系,故对公司负有忠实义务及善良管理人的注意义务。清算机构成员因故意或过失给公司、股东和债权人利益造成损失的,应承担损害赔偿责任。4、增设特别清算制度。如前所述,特别清算是一种既不同于破产清算又不同于普通清算的清算程序。但作为一种清算方式,在拥有其特殊性的同时,它与普通清算仍有一些共性。因此,我国立法在增设特别清算制度时,并不需要对那些所有清算方式都适用的带共性的内容作出重复规定,而只需增补仅适用特别清算程序的