公司资本制度改革方向及公司资本制度调整

公司资本制度改革方向及公司资本制度调整

一、资本对公司信用状况的影响。公司资本不只是公司股东大国资本是公司理论中的一项重要制度。公司的设立必须要有一定的资本,没有相应数量的资本,公司不能成立,这在各国公司法中几乎都有规定。各国公司法之所以作此种规定缘于人们对公司资本的基本认识。传统公司法理论认为,公司资本是公司对外活动的信用基础,公司的信用状况,取决于公司资本数额的多少;公司资本也是公司对外活动的财产基础,公司成立之初,以其全部资本对外提供一般担保;公司资本还是公司对外活动的责任基础,公司以其全部财产对外承担责任,股东只在公司资本范围内承担有限责任。基于此种认识,各国(尤其是大陆法国家)十分注重公司的资本,把公司的资本看做是公司独立人格的核心。公司资本的信用作用在人们观念中根深蒂固。然而公司资本的作用果真如此神奇吗?笔者并不那么认为。在我国公司法理论中,通常所说的公司资本指的是公司的注册资本,它是指向公司登记机关申报的,并记载于公司章程的股本总额。由于我国实行法定资本制,我国公司的资本都是实缴资本(外商投资企业可以例外),公司成立之时,股东缴纳的股本必须经法定验资机构验证并出具验资报告后方可办理设立登记。公司资本实际上是公司成立之初所拥有的净资产数额。稍有一些会计学常识的人就知道,公司的资产是由负债和所有者权益两部分构成,以负债形式存在的公司资产是不能为公司提供信用基础的,所有者权益(即净资产)才是公司的信用基础。公司成立以后,在经营过程中可能盈利,也可能亏损,结果导致公司的净资产可能高于公司资本,也可能低于公司资本。经营状况良好的公司,其净资产数额可能数倍于公司资本;经营状况不佳的公司,其净资产可能为负值。在这种情况下,公司的资本不能真实地反映公司的信用状况,因而公司资本并不是公司的信用基础,它并不能为公司交易相对方和债权人提供实质性的责任保障。在公司法律制度中,过分地依靠公司资本来维持公司的信用状况根本不能起到应有的功效。对公司信用状况的保障应寻求其他的有效手段,而不应该死盯住公司资本。我国现行公司立法恰恰陷入了这一误区。为了维持公司的最佳信用状况,保护公司交易相对方和债权人的利益,我国《公司法》在公司资本问题上设计了种种制度,如法定最低资本限额、实收资本制、股东出资形式法定主义和公司减资中的债权人异议程序等。这些具体制度都只是在公司资本上作文章,由于公司资本并不总能真实地反映公司的信用状况,因而它们并不能真正有效地维持和提升公司的信用能力,相反却带来了公司设立和运营中的效率损失,扼杀了市场经济应有的活力。有鉴于此,有必要对我国的公司资本制度及与维持公司资本信用相关的一些制度进行改革。二、法定资本制法世界各国的公司资本制度大致有两种。一种是所谓法定资本制,它是指公司设立时不仅应在章程中记载注册资本额,而且记载的金额应全部收足,公司才能成立。否则公司不能成立。大陆法国家多采此一制度。另一种是所谓授权资本制,它是指公司只要在章程中记载注册资本额和设立时发行的股本或股份额,股东不必认足或缴足全部注册资本公司即可成立,未发行或未缴足的股本允许公司或股东于公司成立以后发行或缴足。英美法国家多采此一制度。由于法定资本制和授权资本制各有其优缺点,晚近一些原来坚持法定资本制的国家在法定资本制的基础上吸收授权资本制的优点,发展出了折衷的授权资本制,它是指在公司章程中记载资本数额,法律不要求公司资本必须一次缴足,但公司首次发行的股本必须达到发行资本的一定比例,股东实缴的资本也应达到发行资本的一定比例,公司方可成立。如前所述,我国现行公司立法确立了法定资本制。我国《公司法》第23条第一款规定,“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东实缴的出资额”;第78条第一款规定,“股份有限公司的注册资本为在公司登记机关登记的实收股本总额”。我国公司立法之所以采法定资本制,这与公司法的立法宗旨是紧密相关的。由于我国没有商事公司的传统,投资者普遍信用不足,立法者首先要考虑的是维护社会交易的安全和保护债权人的利益,为此而不得不对公司资本进行严格的管制。但是,法律对公司资本的严格管理并没有达到立法者所追求的有效维护社会交易安全的目标,相反,由于法定资本制固有的缺陷,导致公司成立受阻,社会资金未得到充分有效地利用,整个社会经济运行效率受到损害。如此一种公司资本制度,受到理论界和实务界越来越多人士的批评,改革我国的公司资本制度已为众人所向。多数人主张我国公司资本制度改革的方向应当是所谓折衷的授权资本制。笔者赞同多数人的主张,其理由已如前所述。法定资本制和授权资本制各有其缺陷,只有折衷的授权资本制较好的综合了二者的优势,克服了各自的不足,因而成为多数国家公司资本制度改革的方向。笔者建议,今后我国修改公司法时,可以规定公司成立之初只需发行一定比例的股本数,其余部分则由公司授权董事会在公司成立以后根据需要发行;公司的发行资本也不必是实收资本,股东只需缴足发行资本的一定比例,公司即可成立。或者法律直接规定公司成立之初股东必须缴足章程所授权资本的一定比例,未缴足的部分可在公司成立以后一定时期内一次或分期缴足。至于股东首次缴纳的比例,笔者认为定在30%左右为宜。公司的实收资本虽然并不总能反映公司的真实信用状况,但是在公司成立之初,公司的实收资本却是公司信用较为有效的保障,因此,即使改革我国公司的资本制度,也不能完全取消一定实缴资本的要求,而且实缴资本与授权资本的比例也必须保持一定的水平,否则不能起到维护公司信用基础、保护社会交易安全的作用。当然,这个比例也不能太高,如果太高则无异于推行法定资本制,其缺陷不言自明。在折衷的授权资本制下,公司的法定最低资本限额也将失去意义,因此笔者建议把法定最低资本限额的要求也予以取消,而代之以法定最低实缴资本水平,而且这个指标不需要太高。在折衷的授权资本制下,公司的登记事项相应的也会有所变化,原来的“注册资本”变成了“授权资本”或“名义资本”,另外应增加“实缴资本”一项内容。在折衷的授权资本制度下,评价公司的信用水平应着眼于公司的资产状况,即公司净资产与资产总额之间的比例关系,而不能再拘泥于名义资本或实收资本。从维护社会交易安全的角度考虑,一套规范而又具有操作性的财务会计制度和信息披露制度无疑是非常必要的。三、限制股东对公司出资形式与公司资本制度紧密相关的一个问题是公司的出资制度。公司资本制度的变革必然要引起公司股东出资制度的调整,因此在讨论了公司资本制度以后必然要探讨公司股东出资制度。依据我国现行公司法的规定,我国公司股东出资制度采取严格的法定主义。《公司法》第24条第一款规定,“股东可以用货币出资,也可以用实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资……”第80条第一款也有类似的规定。按照我国《公司法》的规定,无论是有限责任公司还是股份有限公司,股东都只能以法律规定的五种出资形式出资,股东以其他形式出资,法律一概不予认可。法律对股东出资形式之所以作如此规定,完全是出于资本确定原则的要求考虑。资本确定、资本维持、资本不变是法定资本制坚持“资本三原则”。资本确定是指公司资本总额应记载于公司章程,并于公司成立时认足、募足。为了防止股东以各种价值低劣的财产出资,造成公司资本虚假的现象,法律从维护社会交易安全的角度考虑,将股东出资形式限制在以上五种。现行的公司股东出资法定主义,其宗旨在于服务于法定资本制的资本充实,由于法定资本制在现代经济条件下已失去了存在的合理性,将股东出资形式完全限制在以上五种已没有必要了。笔者建议在修改我国公司法时取消这一限制,将股东的出资形式扩大到其他一些财产或权利上,只有这样才符合市场经济条件下投资自由和投资形式多样化的原则。那么,到底什么样的财产或权利可以作为股东对公司出资的标的呢?笔者认为,作为对公司出资的财产或权利必须具备以下条件:(1)具备确定的价值;(2)能够为人支配并具有可移转性。凡是具备以上两个条件的财产或权利都可以作为股东对公司出资的标的;不具备以上两个条件的财产或权利则不能作为股东对公司的出资。由此可见,能够作为股东对公司出资标的远不止我国《公司法》规定的五种,《公司法》没有规定的一些财产或权利,比如股权、债权等都是可以作为出资的。对于个人信用和劳务,由于他们的价值不确定,因而不宜作为股东对公司出资的标的。股东以股权、债权作为对公司的出资,将涉及对其价值进行评估的问题。笔者认为,以股权、债权出资,其结果实际上相当于股权、债权的转让,因此股权、债权的评估价值就相当于其转让价格。在现实的市场交易中股权的转让价格比较容易确定,可以参照股票交易市场的价格执行,也可以公司的净资产为基础确定。债权出资的价值确定则相对复杂一些,由于债权产生之后存在收不回来的风险,债权转让价格不能就是债权的给付金额,而必须根据损失可能性的大小进行一定的折扣。至于折扣系数大小的确定,目前尚无现成的方案。但笔者认为我国国有商业银行“债权转股权”中的操作思路可资借鉴。最后,我国《公司法》第24条第二款和第80条第二款规定,股东(或发起人)以工业产权、非专利技术作价出资的金额不得超过公司注册资本的20%。这一限制对于多数企业来说过于苛刻,即使对于高新技术企业,我国的相关法律规范也规定不得超过30%,这比多数国家规定的要求要高。笔者建议我国公司立法适当放松要求:对于一般企业设置30%或40%的上限,对于高新技术企业设置50%的上限。总之,公司资本信