论我国智慧法院的建构

STYLEREF样式1参考文献绪论一、研究目的与意义（一）研究目的智慧法院建设是新一轮司法体制改革中的前沿和热点话题，是将人工智能、互联网等先进科学技术引入司法工作的过程，司法与科技交相融合的过程，也是在国家治理精细化管理模式下实现正义的突出体现。在实现法治国家建设道路上、在司法体制改革时代背景下，最高人民法院在各地法院系统面临案多人少的现实情况下提出建设高效、公正、阳光、智能的智慧法院，并指出让司法更贴近民众，用先进科技不断提升各级法院的高效运行水平及内部组织形态是我国加快构建智慧法院的重要目的。“法院”意味着司法公正审判仍是核心，智慧法院升级了传统庭审模式，但既然智慧法院仍以公正司法为重心则其构建的过程就不能偏离司法规律。我们应清楚地认识到智慧法院的建构是一项充满挑战的系统工程，具有明显的实践特性，并无可供借鉴学习的现成模式，只能根据我国的国情与地方智慧法院建设的实践情况不断进行新的探索，并结合理论与实际经验对于可能出现的问题提出完善措施。（二）研究意义1.理论意义智慧法院的建设有助于提高司法公信力，人工智能应用下的智慧法院也进一步提高司法工作人员的工作效率，与此同时，也会给法官自由裁量权的行使带来负面作用，对司法公信力、诉讼参与人的司法平等地位等带来一定冲击。梳理智慧法院构建过程中可能面临的挑战，进一步探索法院与科学技术相结合的有利做法，有助于从理论层面完善智慧法院的构建路径，理论是实践的先导，扎实的理论基础为实践提供前进方向，并能预防理论中可能存在的问题。因此，进一步研究智慧法院的构建，将有助于推动法院建设的进一步革新，为更深层次的探讨提供理论基础。2.实践意义人工智能在智慧法院构建中为其提供先进的技术基础，在实践中，进一步探讨智慧法院的建构，一方面有利于从技术应用过程中发现问题，进而改进并更新科学技术，促进技术的发展提升。另一方面，有利于缓解我国突出的“案多人少”的矛盾，改进司法工作人员效率，提升运用智能技术以辅助办案的水平，同时对于广大民众来说，能够更便捷的参与诉讼、获得法律服务，进一步节省诉讼投入成本，时刻监督法院工作，获得公开信息，增强民众的获得感。深入贯彻落实国家战略与新发展理念，切实发挥科学技术对于人类的积极作用，促进审判体系与审判能力现代化。二、文献综述在当代生活背景下，科学技术发展取得的成果遍布各个领域。进入新时代，在全面深化司法体制改革的要求下，我国提出借助人工智能等科技力量建设立足于时代发展前沿的“智慧法院”，以此适应和推进司法体制改革，满足广大民众对司法的期望，实现阳光、高效、公开、便民的司法。固而，对于智慧法院的探讨，近年来是较多学者密切关注的热议话题，就智慧法院的建构路径，笔者阅读了相关的文献。（一）国内研究现状从我国国内来看，以期刊类文章和著作类为研究对象。我国关于科技运用于司法的研究相较于西方发达国家，起步较滞后。最早将计算机技术与司法相结合的想法是在1981年由钱学森教授提出。期刊类如龚祥瑞教授于1983年在法学杂志第三期《法律工作的计算化》一文中创意的提出建立司法数据库以便于法官收集类似案件帮助法官判案。此后的一段时间则处于缓慢的发展进程。直至21世纪，在理论界才出现诸多学理探索。高绍安于2012年在中国审判第六期《上海二中院:“智慧法院”的探路者里程碑意义的C2J法官智能辅助办案系统正式启用》一文中指出C2J法官智能辅助办案系统的正式启用，为司法工作人员的办案模式带来了新型的变化，加快了法院信息化建设的步伐。汤维健教授在2017年于人民论坛第四期《“智慧法院”让司法更公正、更高效》一文中认为智慧法院与智能化司法是实质同等的概念，智能化司法有利于提升司法的公正性，通过数字的无空间特性缩短了司法的长时间性需求，进一步提升司法效率。蔡立东教授在2017年于中国应用法学第二期发表的《智慧法院建设:实施原则与制度支撑》一文提到智慧法院的建设应始终坚持司法规律，符合审判工作人员的主观需求，同时应做到以人为本、沉着应对互联网技术带来的挑战，此外指出智慧法院建设的重心工作应最大程度的为实现法官审判主体地位提供智能技术支持和保障，而非单纯的将法官作为审判管理的被监督对象。徐骏于2017年在法学第三期发表的《智慧法院的法理审思》一文中指出当前智慧法院建设在实践中面临相应挑战，如地方性试点意义局限、数据化基础不够坚实、司法数据仍闭环流通等问题，认为工具理性具有消解司法意义的可能性，智慧管理同时削弱司法的独立与自主，服务与技术外包对司法公信造成威胁等，是智慧法院存在的法理困境。季卫东于2018年在东方法学第一期发表的《人工智能时代的司法权之变》一文中认为中国智慧法院的构建实质上是要让先进科学技术成为“审理活动的工具”、“法院管理的装置”和“实况观测的窗口”，缩短法官和律师获取诉讼案件资料、记录勘验笔录和询问结果、开始证据等程序工作的时间，从而使得办案过程公开透明，增强民众对案件审理的监督。与此同时要合理定位人工智能所起的角色，人工智能等科学技术都只是实现公正合法的辅助工具，不能也不应本末倒置。2019年，周佑勇教授在东方法学第五期《智能技术驱动下的诉讼服务问题及其应对之策》中指出智慧法院中相应的诉讼服务建设须以智能信息技术为推动力，构建创新型的诉讼服务模式，进一步促进面向大众的便民与便捷服务智能化技术升级与应用，并提出了相应的“治本”方案。左卫民老师在2018年于清华法学第十二期发表的《关于人工智能在中国运用前景的若干思考》中指出法律人工智能的发展目前缺乏既精通法律又知晓智能技术的复合型人才，需要在人工智能技术层面推进改革，提高算法的准确性并推动技术人才与法律人才的在知识上的深度融合。吉林大学周芳芳于2018年在其博士论文《我国刑事判决说理的场域视角研究》中对智慧法庭中的语音识别系统、电子卷宗同步生成系统、案件智能辅助系统的作用和功效进行了详细的介绍，其认为人工智能对审判工作提供的仅是辅助性帮助，涉及对法律解释、相关情景取舍、裁断的区域仍然须由法官掌握。人工智能与大数据技术可以提高法院的信息化程度与建设，提升法官制作文书的效率，并进一步监督法官行使公权力的行为，司法公正并不仅要求效率，实体的公正才更为重要。武汉大学周万于2018年发表的硕士论文《人工智能在司法裁判中的应用》中阐释现阶段，我国司法系统正面临着案多人少，司法腐败等困境，而人工智能的兴起，有助于解决这种困境。人工智能在提高司法效率，促进司法公正与司法裁量的统一方面有着重要的工具价值，从而更利于推进“智慧法院”建设。华中师范大学徐博2018年在其硕士论文《当前我国智慧法院建设问题研究》一文中指出人工智能时代下我国智慧法院建设面临着诸如：司法领域运用人工智能面临质疑、复合型人才匮乏、司法数据基础薄弱、诉讼参与人个人数据被滥用或泄露的风险增加等诸多挑战，针对这些挑战提出了可行性的建议。武汉科技大学何金2019在其硕士论文《人工智能背景下的智慧法院的建设研究》中对智慧法院的优势进行了概括，他认为智慧法院是一种智能化、网络化、阳光公开化的人民法院组织、建设、运行和管理形态，形成于深化司法体制改革和人工智能科学技术的时代背景之下，并针对我国智慧法院的构建从立法、人才培养、信息防护等角度提出具有可操作性的实现路径。河北师范大学康旭昊2019年在其硕士论文《智慧法院对司法公正消极影响的理性思考》中强调，理性对待智慧法院建设中可能出现的对司法公正的不利冲突，时刻保持警惕之心，特别强调法官要认清自身的主体地位，始终保持法官独立性。著作类的如严励、岳平所著的《犯罪学论坛》（中国法制出版社2018年版）一书指出应厘清大数据利用行为的内涵和外延,对涉及大数据的行为以及可能导致的结果进行判断和规范，充分发挥大数据价值的关键是再利用，数据信息的采集、存储固然重要，但数据真正价值的发挥在于其使用功能。吴军著的《智能时代》（中信出版社2016年版）一书中指出大数据的数据储存量较大、维度多、数据完备等特点，使得它从收集开始，到存储和处理，再到应用，都与过去传统的数据方法有着很大的不同，因此，使用好大数据也需要在技术和工程上采用与过去不同的方法。（二）国外研究现状从国外研究状况来看，虽然国外开展司法人工智能系统的研究起步较早，但是其开展相关研究多为计算机学者，主要关注的是如何最大可能发挥计算机系统的高效性，以计算机技术为着眼点，对法律基础理论和司法实务的重视力度不够，同时由于缺少国家政策的强力推动，真正付诸实用的司法人工智能系统并不多。1970年SeeBuchanan＆Headrick在“SomeSpeculationAboutArtificialIntelligenceandLegalReasoning”一文的发表，标志人工智能与法律作为研究分支的诞生，拉开了研究如何对办案活动中的法律推理进行计算机信息系统处理的序幕。1981年D.沃特曼和皮特森研发出一套法律判决辅助系统（LDS），通过该系统可以短时间内精确得计算出责任案件的赔偿价值，也证明了运用何种方法去模拟法学专家的意见。欧洲国家中“智慧法院”发展较好的应属德国，德国很早地开启电子司法改革，20世纪末就研发出了法律查询系统，并开始运用实践，对外提供服务。在20世纪70年代的韩国开始发展法院的信息化工程，利用计算机将纸质版审判文件转换成电子文件方式存储在计算机中，利于储存、参考、查阅和咨询，80年代后期，案例信息管理系统在韩国得到了发展和应用。21世纪以后德国陆续出台相应法律和政策推动其司法电子领域的发展，侧重点集中在电子登记、电子送达和电子联络等方面，为周边国家和欧盟的电子司法督促程序提供了可供借鉴的经验。根据所收集的资料来看，对于智慧法院的建设我国学者仍在不停地探索。国家将智慧法院的建构上升为国家战略，为其提供了良好的制度基础和社会环境保障。而国外对此研究相对较少，因此，我们必须依照国情的发展变化需求，充分借鉴先进智能技术，将其应用于法院系统，进一步构建智慧法院。三、研究内容与研究方法（一）研究内容本文的研究内容共包括如下几个部分：绪论、智慧法院的理论基础、我国智慧法院建设的发展现状、智慧法院建设面临的挑战、我国智慧法院的完善路径及结语部分。在绪论部分主要介绍了建构智慧法院的研究目的与意义，及国内外相关的研究现状。第二部分重点阐述了智慧法院的内涵及产生的时代背景，人工智能在生活中的广泛应用及其在智慧法院建设过程中所具有的价值。第三部分从全国智慧法院的整体推进与地方司法人工智能的突破两方面着手，分析智慧法院建设的现状，并提出合理定位智慧法院的角色。第四部分从理论和实践结合的角度指出目前我国智慧法院构建过程中可能面临的挑战，主要包括：法律数据低质且人才匮乏、法官自由裁量权遭到削弱、信息化整体水平不均衡及当事人平等诉讼地位的弱化。第五部分则针对前一部分提出的可能面临的挑战，着重分析构建智慧法院的完善途径。第六部分为结语部分，阐述了构建智慧法院的重大意义，以及对于未来智慧法院建设的美好期盼。（二）研究方法在进行论文的构思与写作过程中，笔者主要运用归纳分析的方法与文献分析两种方法。通过阅读大量的有关文献，不断增强自己对智慧法院的理解并提高自身的写作能力与功底，在了解一定理论知识的基础上，结合各地关于智慧法院建设的有关报道，将理论与实践相结合，对于不同材料进行比较、归纳和分析，不断进行梳理。整篇文章运用文献分析与归纳分析的方法对智慧法院的建构进行深入的探究。一、智慧法院的涵义及时代背景（一）智慧法院的涵义“智慧法院”，即“智慧”跟“法院”的组合，英文名IntelligentCourt。2015年由最高人民法院第一次提出“智慧法院”的概念。2017年，最高人民法院院长周强在中国—东盟大法官论坛上作了题为《中国法院新的运行形态——智慧法院》的专题发言，在该次发言中鲜明的指出了智慧法院的概念：“智慧法院是依托现代人工智能，围绕司法为民、公正司法，坚持司法规律、体制改革与技术变革相融合，以高度信息化方式支持司法审判、诉讼服务和司法管理，实现全业务网上办理、全流程依法公开、全方位智能服务的人民法院组织、建设、运行和管理形态。”周强.中国法院新的运行形态——智慧法院[EB/OL]/scroll/guonei/201706/t20170609_626285.shtml.2020-2-6.这一概念提出后，理论界诸多学者就对此进行了更加细化的研究与探讨。徐骏将智慧法院这样描述：是以实现公正和高效为目标，推动司法信息的数据化、标准化和可视化，在构建政府间数据、政府与社会组织以及公众数据公开共享的数据协作机制，以及数据安全可信的保障基础上，运用大数据和云计算等信息技术，促进司法审执公正化和法院管理高效化的信息化系统。徐骏.智慧法院的法理审思[J].法学，2017，(3):55.周强.中国法院新的运行形态——智慧法院[EB/OL]/scroll/guonei/201706/t20170609_626285.shtml.2020-2-6.徐骏.智慧法院的法理审思[J].法学，2017，(3):55.（二）智慧法院建设的时代背景关于智慧法院建设的时代背景，笔者将从两个方面进行说明：首先，笔者从我国现阶段发展的政策理念出发以宏观和微观的角度阐述，其一，宏观表现为法治国家的建设。在全面推进依法治国的时代背景下，为实现中华民族伟大复兴的中国梦，提高司法效率、维护社会公平公正，提升司法工作的权威与公信力，则要求司法与科技相结合进而以科技促进司法目标的进一步实现，加快建成高效、透明、智能、公正的智慧法院。其二，微观则表现为司法体制改革的深层次推进。随着司法体制改革进程的不断深化，对人民法院构建的要求也逐步提升。最高人民法院院长周强指出，深化司法改革要加强智慧法院的建设，以科技力量助推法院革新。利用司法人工智能和信息化平台，借助大数据、云计算和人工智能，着力提升办案质量和效率，提升司法便民利民能力，实现各业务都能通过网络技术办理，如网上立案、网上缴费、网上质证、网上庭审等网络化服务功能。加速形成具备业务网上办理、坚守司法体制运行规律、促进改革进程、提供全方位智能技术服务与审判流程及执行依法面向全社会公开的智慧法院。其次，智慧法院的构建在促进人工智能与审判相结合方面具有相应的现实方面需求。在科技领域，科学技术发展较为迅速，利用科技进行刑事犯罪较为普遍，例如电信诈骗，犯罪分子不用进行物理空间的移动，简单的操作计算机利用互联网，编造虚假信息，设置骗局进而骗取钱财，及其他出现在经济领域的新型犯罪模式。犯罪分子利用科技手段进行犯罪，为了更好更有力的打击犯罪分子，司法人员也应主动迎合科技，掌握人工智能技术，有助于监督犯罪分子实时动态，了解犯罪过程，掌握科技的主动性能够主动利用人工智能，提高打击新型犯罪分子的能力与水平。因此，在看到科技起到的消极作用的同时，一定要主动学习新的技术，充分让人类智力成果-科技，造福人类、服务于人类。另一方面的现实需求则是受制于市场环境，近年来全球法律科技上市公司的数量激增，其业务主要集中于在线法律服务、电子取证、法律检索、知识产权/商标软件服务、公证工具等领域。曹建峰.“人工智能+法律”十大趋势[J].机器人产业，2007，(5):88.我国正值司法改革的关键时期，且我国网民数量急剧增加，强大的市场环境推动科技与司法相结合构建智能化智慧法院。曹建峰.“人工智能+法律”十大趋势[J].机器人产业，2007，(5):88.二、智慧法院的技术基础（一）人工智能的广泛应用1.人工智能的概念与应用当今社会，科学技术迅猛发展，作为科技具体化的人工智能则运用于生活的方方面面，涉及各个领域譬如，手机里面的照相机功能，都会有AI字样。人工智能（ArtificialIntelligence,简称AI），则如何定义“人工智能”？其实，早在1956年便出现并受到密切关注，当时“人工智能之父”JohnMcCarthy与MarvinMinsky等四位科学家提交的提案《人工智能研究》中首次提出了人工智能的概念。美国斯坦福大学人工智能研究中心尼尔逊教授对人工智能的定义是“人工智能是关于知识的——怎样表述知识以及怎样获得知识并使用知识的学科”石韵.刍议人工智能的应用与发展前景[J].电子技术与软件工程,2014,(16)：271.也有学者认为人工智能重在通过研究去做一些科技不发达时专属于人力的工作任务。而后一段时间，人工智能就立足于神经网络（神经网络理论认为，知识在人脑中储存的形式是神经网络）的基础上提升自身技术，模拟人类独有的思维进行深度学习，并物化为机器人、多功能计算机等角色。但截止到目前，各领域专家对人工智能的界定还尚未形成约定俗成的，广为认可和接受的定义。百度百科将人工智能定义为：是研究、开发用于模拟、延伸和扩展人的智能的理论、方法、技术及应用系统的一门新的科学技术。人工智能的本质，是对人类思维模式的高度模仿，其中包括知识吸收、短时间内深度学习和智能化输出等阶段。石韵.刍议人工智能的应用与发展前景[J].电子技术与软件工程,2014,(16)：271.钱大军教授认为，人工智能的运作机理便是在把握人类智能实质后，对人类智能进行模拟，之后创造能做出与人类智能相同或类似反应的系统。钱大军.司法人工智能的中国进程：功能替代与结构强化[J].法学评论，2018,（05）：139-140.总的来说，人工智能的关键在于人类基于特定需求而对计算机信息系统进行预先输入，以一定智能形态完成特定目的的实体或程序。自2016年人工智能AlphaGo钱大军.司法人工智能的中国进程：功能替代与结构强化[J].法学评论，2018,（05）：139-140.2.人工智能进入司法领域近年来，随着社会结构的转型和公民权利意识观念的增强，我国法院受理的案件规模呈现诉讼爆炸之势，从而导致法官人均办案数量急剧上升且居高不下，法院部门法官办案人数少，案件多，尤其是民事案件，法官审判压力较大。这是司法部门积极采用互联网、大数据、云计算及人工智能等新型信息技术以提高办案效率的重要原因之一。早些时期，国外学者就提出了法律文献或案例自动检索模型和法官裁量模型，随后在司法领域就出现了法律专家系统。何柏生.法律文化的数学解释[M].北京：商务印书馆，2015：98.人工智能作为一场新的技术革新，具有科技的客观性、规范性和效率性，将智能技术引入司法审判中，有利于促成透明公开、公平正义、高效便捷的司法机制的形成，与此同时进一步减少冤假错案的发生，提高司法效率、保证司法公开，提升审判工作的权威及公信力，防范司法腐败现象的发生。通过法律数据对相似或同类案件进行要素的比对与分析，防止出现同案不同判，最大程度的降低对司法公信力的损害。此外，在证据的搜集以及真伪的辨别上，人工智能技术也发挥巨大作用，人工智能的语音识别、指纹识别和人像识别等技术皆可以对办案人员的侦查工作起到很大的辅助作用。张雪莹.人工智能的法律规制[D].西北政法大学硕士学位论文，2018:18.何柏生.法律文化的数学解释[M].北京：商务印书馆，2015：98.张雪莹.人工智能的法律规制[D].西北政法大学硕士学位论文，2018:18.为适应相应市场的需求，各类法律数据库如中国裁判文书网、北大法宝、法信等争相问世。人民群众可以通过互联网了解案件审理情况，裁判文书的公开构建了有效的外部监督机制，真正落实“让审理者裁判，由裁判者负责”。法律检索平台的出现可有效缩短法官对于司法解释、法律条文、类似案件的检索时间，从而提高办事效率。现今，运用大数据筛选、分析、统计和改善诉讼策略、推测案件结果，研发法律咨询机器人、进一步开发人工智能辅助办案系统等各类法律人工智能成为潮流。左卫民.关于法律人工智能在中国运用前景的若干思考[J].清华法学,2018(2):2.左卫民.关于法律人工智能在中国运用前景的若干思考[J].清华法学,2018(2):2.（二）人工智能在智慧法院应用的价值1.促进司法公正司法公正是司法活动追求的终极目标与价值，司法公开则是维护司法公正的首要途径。普通民众有时会对法院的处理结果或判决产生不信任感，归其原因则是司法公开不到位所致，民众并非具备相应法律素养的专业人士，不了解法院系统的内部程序，进而不认可判决结果，产生一系列执行问题。司法借助人工智能技术及时公开可以有效缓解这一冲突，司法公开有助于加强人民群众对法院的外部监督，构建“阳光司法”的运行机制。较为鲜明的表现为庭审直播，最高人民法院网及各地方法院网都设有庭审直播平台，直播审理社会影响较大案件。社会公众可以在线观看案件的整个审判过程，然后在案件审理结束后，可通过裁判文书网搜索到相应的判决书，在群众监督情况下，司法不公的现象将大量减少。其次，人工智能可以避免由法官自身原因造成的相同案件不同种判决情况的出现。法官在案件审理的过程中，可基于丰富的办案经验和自身法律职业素养、具体案件情形，以及智能技术推送的历史相同或相似案件判决为参考，可在量刑程度上更大范围内保证裁判结果的公平与正义。刘春梅.人工智能在司法审判运用研究[D].上海师范大学硕士学位论文，2019:22.人工智能具有科学性，能够突破人类特有的局限性，一些同案不同判现象和法官个人对知识的掌握、本身对案件的事实理解认知有关。由于法官之间存在个体差异性，可能会出现对法律条文、法律解释的理解出现差异或者对法律适用出现偏差，从而导致不同判决结果的出现。而人工智能系统，其内部的算法推理是客观的、统一的，可以避免法官的个体差异，呈现相同的判决，有助于提升司法公信力，促进司法公正。刘春梅.人工智能在司法审判运用研究[D].上海师范大学硕士学位论文，2019:22.2.提高司法效率提高司法效率是现代司法公正的题中应有之意，司法人员与其他资源的稀缺倒逼司法工作必须追求效率，追求短时间内高效的完成案件处理，否则法律公正的价值使命则无法完成。迟到的正义不是真正意义上的正义，司法效率的高低在某些案件中决定着是否公平正义。在我国案多人少且疑难复杂案件增多的条件下，将人工智能引进法院建设中，法官可以减少重复性的工作，集中精力进行审判活动，提高审判工作效率和案件处理质量。例如北京“睿法官”利用实体识别引擎、OCR图像识别和语音识别技术把文字、图像和语音转化为可进一步分析挖掘的结构化数据，与已有的数据相融合，与法官办案无缝衔接。在深挖大数据基础上，行之有效的为法官提供办案辅助，提升了审判工作质效。人脑毕竟不是机器，一方面，它的感知能力和记忆储存能力十分有限，较容易出现检索遗漏以及记忆模糊的问题，影响案件的审理；另一方面，法官作为自然人，受人体机能的影响，鉴于其精力、体力和时间很难做到每天时时刻刻一直不停连续工作。但是人工智能系统可以每天24小时运转，可通过自身特有的功能代替法官完成基础的检索和记录工作，在纸质卷宗转化为数据后，人工智能可代替法官阅卷，进行证据审查，从而将智能分析结果传送给法官。同时，还可对较为简单的案件依照裁判文书的标准形式，自动生成法律文书,极大的节约了审判人员的精力和时间，以更多的精力投入疑难复杂案件的处理。不仅如此，借助人工智能也极大方便了广大诉讼参与人，目前智慧法院已开发出网上立案、网上庭审等功能，实现了让当事人少跑路，数据多流动的目标。当事人可借助该项技术结合自己的案情得出网上分析结果，选择是否继续诉讼程序以实现自身利益最大化。人工智能便利了当事人，减少了无需经诉讼程序即可处理的案件数量，在一定程度上节约了稀缺司法资源，发挥审判资源的最大效益。3.预防司法腐败腐败问题，目前是国家重点关注、极力打击的突出问题，在司法领域的腐败更是像社会毒瘤一样的存在。司法腐败有诸多危害，它会使得正常的社会秩序出现混乱，破坏司法公平公正，降低司法公信力和权威，给社会造成恐慌与不安。司法腐败是对公民权利的腐蚀和践踏，滥用公民所赋予的权力，以权谋私使得司法公信力崩塌，造成民众对司法存在质疑。因为公民当权利受到侵犯时，司法救济是其最后的救命稻草，若司法工作人员存在腐败问题，与相关强势群体进行权钱交易、滥用国家权力，则会对已受到侵犯的公民造成再一次的伤害，普通民众则会采用自己的手段维护自身利益，容易造成反社会心理，使社会秩序处于混乱的局面不利于社会稳定。将智能技术运用到司法领域，人工智能与审判相结合，将会更大程度的可视化审判数据与司法数据，可以按照预先设定的程序帮助人们在司法实践中进行案件处理，最大程度的预防司法腐败滋生。在司法领域出现腐败，必然造成司法不公现象的发生，司法腐败也是通往公平正义道路上的绊脚石。在智慧法院进一步建设中，审判程序不断地进步和完善，使得程序的进行有迹可循。现实生活中，司法工作人员在工作中会受到来自各方面的诱惑，由于职业素养的不同，部分司法人员会偏向司法腐败，或是由于疏忽和对司法程序理解不透彻时，程序正义就得不到保证。程序正义是实体正义的基础和前提，而程序的正义则可以借助人工智能技术加以防范和监督。在智慧法院预设的功能中还具有相关监管职能，人工智能既能协助法官办案，也可对法官的行为进行制约和监督，减少被外界其他因素诱惑的可能性。以贵州法院为例，在容易引发司法腐败的关键领域和环节，引进具有案件自流程化监督功能的办案系统，利用人工智能强化审判监督，变体制监督为数据监督，粗放监督为精细化监督，从而从实时监督倒逼审判工作人员自我制约、自我管理，确保案件审判质量，避免权力至上，司法腐败现象的滋生。三、我国智慧法院建设的现状（一）全国智慧法院的整体推进自构建智能化、高效化、阳光化的“智慧法院”上升为国家战略以来，各级人民法院依照地方特色与国家顶层设计相结合的形式，加快构建全面覆盖、互联移动、高效可控的智慧化信息平台，在法院系统内部优化审判程序，在系统外部提高司法公信力，努力打通司法为民的最后一道防线。近年来，最高法院每年修订人民法院信息化建设规划，既为智慧法院的发展提供长期的考虑，又为其结合实际状况科学有序推进提供政策指引。从全国整体来看，法院系统内部司法公开的平台逐渐由无变有，最高人民法院官方网站设立了统一的中国裁判文书网、中国审判流程信息公开网、庭审公开网、执行信息公开网平台。截止2020年2月3日，中国裁判文书网成为我国最大、最具影响力的裁判文书网，访问总量突破400亿次，文书总量突破8000万篇，中国庭审公开网累计访问达220亿次。以上数据来自中国裁判文书网、中国庭审公开网数据统计。以上数据来自中国裁判文书网、中国庭审公开网数据统计。新形势下，全国各级法院积极推进各项司法便民服务，设置网上立案、网上缴费、网上证据交换、网上开庭、电子送达等五大电子诉讼标准模块，最大限度的降低当事人往返成本，从侧面来看，实现法院信息化、智能化也是建设智慧法院的前提和基础。诉讼参与人借助互联网，可以通过法院官网或者微信官方公众号查看案件进展情况，查询电子化卷宗信息，便利诉讼参与人。法院信息化的不断升级与进步为智慧法院的智能化服务、各种业务网上办理奠定了坚实的基础。下表为18年对法院信息化功能的调查数据：表1.1智慧法院相关功能调查数据以上数据根据《法治蓝皮书·中国法院信息化发展报告No.3(2019)》等资料整理以上数据根据《法治蓝皮书·中国法院信息化发展报告No.3(2019)》等资料整理法院功能调查的法院总量约占比例具备公文起草、审批查阅3192 92.65%等办公管理能力庭审自动审查2062.5%信息化手段支持案件档案的信308089.40%息管理及调阅支持物资装备等司法装备的信 300187.11%息化管理（二）地方司法人工智能的突破在全国整体规划推进构建智慧法院的同时，省、市、县各级法院的人工智能研发与应用也努力前进着。广州、江西、北京等地结合各地实际状况开发了诸多智能平台。1.广州法院掌上融合移动服务体系近年来，广州中院坚持问题与需求导向，探索“法律+互联网”领域，将移动领域作为智慧法院建设的重点内容，构建起以“广州微法院”微信小程序、“法官通”手机App、“移动执行”手机App等为重心的掌上融合移动服务体系。“广州微法院”微信小程序推出“刷脸查案”功能，完成身份认证的当事人可通过“刷脸”快速查询审判执行信息，该小程序具备29种功能，可实现诉讼参与人“一次都不用跑”的目标，“广州微法院”还可提供在线阅读案卷实现证据交换、实现微信远程开庭。该移动服务体系通过开设提交代理词等在线提交材料的功能为律师提供精细化服务，专门服务于法官办案的手机App也于2016年、2017年陆续上线，利用移动专网实现与后台数据对接，帮助法官实现随时随地掌上办案，满足法官远程办案的需求。2.江西法院审判e管理平台2019年8月，江西审判e管理工作正式启动，着力打造四大平台，努力推进江西法院审判管理体系和管理能力现代化。审判e管理平台是利用各类e平台、e工具开展审判管理的工作体系，在实践运用中发现问题不断改进、完善。目前，江西法院通过集中打造长期未结案件监管平台、“四类案件”事中监管平台、“发改再”案件监管平台、司法风险动态防控系统四大平台，实现了长期未结案案件全流程智能化分析、智能化监管，也实现了对“四类案件”的在线标记、进展报告及监督管理，促进电子卷宗在案件监管的深度运用，进一步健全了审判权力运行监督制约机制。3.浙江“移动微法院”自浙江“移动微法院”在全省上线以后，当事人和律师打开手机微信小程序，进入“浙江移动微法院”，用一部手机就能完成立案、送达、调解、庭审、执行全流程。当前，“浙江移动微法院”已经具备网上立案、查询案件、在线送达、在线调解、在线庭审、申请执行、网上缴费等20多项功能，实现诉讼服务事项跨区域、跨层级、跨部门办理等。对于诉讼参与人，其将身份证件拍照上传通过认证后进行人脸识别即可进入“浙江移动微法院”，类似于微信聊天与法官沟通交流，证据直接拍照上传，为当事人及司法工作人员提供了高效、便捷的司法诉求平台与审判辅助平台。类似的司法人工智能平台还有很多，考虑文章篇幅有限，笔者通过下方表格介绍具有代表性地方的智慧法院的人工智能平台。表2.1地方智慧法院智能平台及突出功能列举表中信息根据各地法院相关报道及《法治蓝皮书·中国法院信息化发展报告No.3(2019)》等资料整理系统名称使用的法院突出功能上海“206”辅助办案系统上海市第二中级人民法院自动推送同类案例，提供量刑参考、信息文献索引，语音识别系统，图文识别，实体关系分析北京“睿法官”智能系统北京市高级人民法院对文书、卷宗信息的自动识别与要素提取，自动提示案件审查要素、实体审查确认要素的自动留痕、智能关联、智能推荐适用法条，刑事案件量刑裁判辅助分析，智能文书编写“合舟共济e+”纠纷解决平台重庆合川区法院汇聚各类解纷资源，建立类案指引、参考案例、法律导航等功能，建立内外网“互联通道”实现数据共享，诉调对接“平法e联”一站式线上诉讼服务平台北京平谷法院多元纠纷、普法宣传、裁判示范、部门联动、调研分析、信息交流法官e会议系统南昌市中级人民院会前管控系统负责会议议题，材料和发布管理，会中联动系统负责材料查询、控制及管理和投票表决，会后则具有笔录自动生成、在线电子签批和议题报告归档功能（三）合理定位智慧法院的角色智慧法院是信息化、科技化时代的结晶，其本质上不是法院本身的智慧，而是人类将智慧运用于法院建设中，重在利用以人工智能为核心的科学技术推动整个法院审判执行方式的全局性变革。司法审判运用人工智能并非偶然，而是法院顺应社会发展的必然进程，人工智能纵然具有人类无法超越的归纳能力、运算速度及其他优势，但在建设智慧法院的过程中，我们必须合理定位其在审判中的位置，合理定位智慧法院的角色。对于人工智能在司法审判中所起的角色，学术界有诸多种声音。吴习彧认为，人工智能难以胜任知识覆盖面大、技术含量高的司法工作，更可行的做法应是一种人机结合的司法裁判智能化辅助系统。吴习彧.司法裁判人工智能化的可能性及问题[J].浙江社会科学,2017,(4):55.何帆则认为，现在谈机器人法官是无稽之谈，法官“需要的智慧和智能，第一要务还是辅助和服务法官办案，而不是替代司法裁决、淘汰办案法官。”何帆.我们离‘阿尔法法官’还有多远?[J].浙江人大,2017,(5):47.笔者认为，该两种观点虽肯定了人工智能的审判辅助地位，但却缺乏对未来的发展状况的进一步思考。对于智慧法院的定位，笔者认为其只是当前我国法院系统发展的一个侧面，起到了补充作用而非替代。季卫东教授阐明：“在现代法治体制下，大数据、云计算、信息技术、人工智能都只是实现合法正义的辅助手段，切不可本末倒置，这是我们始终应该铭记的一条基本原则。”季卫东.人工智能时代的司法权之变[J].东方法学，2018（1）：125.智慧法院的人工智能系统初衷是辅助法官办案，并非取代法官地位独立领导法院系统做出案件的最终判决。毋庸置疑，法官本身就是法院不可缺少的重要主体，法官办理案件，若出现冤假错案等有为司法公正的情况，可以直接追究主审法官的责任，若人工智能出现错误，则无法做到追究机器的责任。此外，法官具有独特的思维方式，能够根据每个案件的特殊情况运用其自身的法律素养和自由裁量权做出判断，其不应担心被人工智能取代，而应该紧跟时代与科技的步伐，提升职业能力，成为机器的领导者将人工智能视为发挥主观能动性的工具。吴习彧.司法裁判人工智能化的可能性及问题[J].浙江社会科学,2017,(4):55.何帆.我们离‘阿尔法法官’还有多远?[J].浙江人大,2017,(5):47.季卫东.人工智能时代的司法权之变[J].东方法学，2018（1）：125.四、我国智慧法院建设面临的挑战(一）法律数据低质及人才匮乏1.法律大数据基础薄弱且不充分人工智能的兴起源于各种数据的指数型增长，不断增加的数据为人工智能的发展提供了丰厚的土壤。但是无意义的数据也占数据总量的大部分，使得有价值的信息较难被发觉，增加了搜索的难度，另一方面还有可能被搜集的错误信息误导，作出不科学的分析和预测。同理，在法律领域，司法大数据也面临着同等难题。基于充分的司法数据才能使得人工智能系统发挥其优势，但从目前我国的数据条件来看，情况并不乐观。截止到目前，中国裁判文书网民事案件上传的约有5400万份，刑事案件上传的约有830万份，文书总量8800多万份，但是相比近些年来审判案件的总数量，这些数字不足为多，虽然中国裁判文书网每天都上传大量的文书，可是基于全国每天审理的案件总数，上传的文书只占小部分，由于各种原因未公开的文书占绝大部分。之前，听一位资深的法官说到，自己曾与现在的基层法官交流，问了一下，每天平均下来法官日结案件数量大概在什么范围，基层法官表示平均每天要处理200起案件。且公开的裁判文书实际上只记载了对案件的裁判结论，反映裁判过程的决策信息并未在裁判文书中表现出来，这反应出基于裁判文书的人工智能获取的案件信息较为局限，一直强调的司法公开限于审判过程和结果的公开，对于包括开庭前程序、案件的讨论及法官自由心证的公开也极为局限，导致法律数据不充分。此外，在法律数据转换过程中可能出现误差，数据从初始形态转化为机器可以识别的语言会导致偏差。数据按照其存储方式的不同，可以将其分为结构化数据与非结构化数据，而非结构化数据并不能被法律人工智能系统准确辨析。我国法律数据多以非结构化形式存在，要确保人工智能系统准确识别法律数据，首要前提便是将数据由非结构化数据转换成结构化数据，又被称为“‘知识抽取’，包括实体抽取、关系抽取和属性抽取等。”朱木易洁、鲍秉坤、徐常胜.知识图谱发展与构建的研究进展[J].南京信息工程大学学报（自然科学版）,2017,(6).朱木易洁、鲍秉坤、徐常胜.知识图谱发展与构建的研究进展[J].南京信息工程大学学报（自然科学版）,2017,(6).2.“人工智能+法律”人才稀缺在法院系统内部，精通法律的人才比比皆是，但是既精通法律又精通人工智能技术的人才则屈指可数。智慧法院是科技发展和社会政治文明结合的产物，智慧法院的建设是一项创新的高难度工程，亟需科学技术和人才的支撑，但众所周知高科技人才和技术并非存在于法院内部领域。加上各级法院人才的招录局限于法学专业知识而非技术人员，固而，各地方智慧法院的建设因为“法律+人工智能”人才匮乏进行技术外包，向市场寻求技术，购买服务。智慧法院通过向科技公司购买技术、购买服务，此种做法难免引发外包公司通过技术设计破坏司法公信力的隐患。首先，科技公司只着眼于人工智能技术的提高，对于法院的需求并不是完全了解，也不了解法院办理案件的内部流程，只有当出现技术问题时，法院人员才会与外包公司交流改进智能平台系统，但可能会由于专业领域的限制出现交流的偏差，法官不懂计算机技术，难以代表法院向外包公司描述需要的场景及功能，信息技术人员不懂法律，无法代表公司向法官解释其服务的具体内容。如果智能系统由于该偏差在运行中偏离了设计者的初衷，则智慧法院促进司法公正的功效就不能体现出来。其次，外包公司与法院并无任何隶属关系，只是单独作为一个市场主体存在。外包公司也有可能成为诉讼的一方当事人，一旦外包公司卷入诉讼程序中，法院作出某种决定，另一方当事人可能不会信服，因为该智慧法院运用的技术是由外包公司提供，与该公司具有某种联系，不能保证法院的中立性，从而影响司法公信力。更为严重的是外包科技公司可能在预先设计的系统中有意或无意中留下程序漏洞，使整个案件审理结果背离智慧法院建设要实现的公正的目标。虽然以上设想并未在实际生活中出现，但是“法律+人工智能”人才不充足，法院继续依赖技术外包，该种隐患就不能被消除。司法审判人员对智能系统的功能设想是美好的，但现有的人工智能系统功能是粗放的，导致智慧法院的实际运行成效不尽人意。（二）法官自由裁量权被削弱马尔库塞认为,人们通过技术发展实现了免于匮乏的自由，但与此同时“独立思考、意志自由和政治反对权的基本的批判功能就逐渐被剥夺”。科技力量必然成为强化精确管理和集权制约的锋利武器，而智慧法院的构建也无疑加强对法官权力的管理。当前的司法工作中，诸多智慧法院人工智能系统平台推出法官“小助手”，一方面起到帮助法官办案的功效，一方面监督法官的行为。由于人工智能具有人类无可比拟的优越性，法官在一边享受其提供的便利，一边又担心自身的地位。不言而喻，随着智慧法院建设的推进，法官的自由裁量权遭到一定程度的削弱。由于人类特有的惰性，法官会对人工智能形成依靠感，主动省略法官的自由心证，对案件事实不进行法律推理活动，直接依照智能技术推送的类似案件和裁判的预测认定。此种行为忽视了法官与人工智能对案件处理不同的逻辑方式这一事实，法官裁决运用的是演绎法，即在前提真实的情况下，进行从前提到结论的必然性推理；而大数据的运算规则是归纳法，通过数据的全面性和完备性，使结论的或然性无限逼近必然性。徐骏.智慧法院的法理审思[J].法学，2017，(3):60.法官过度依赖智能系统的做法阻碍了法官充分发挥在审判中的主体作用，使得法官成为人工智能的行动者，法官的自由裁量权也流于形式。徐骏.智慧法院的法理审思[J].法学，2017，(3):60.另一方面，智慧法院中裁判文书自动生成的做法也在逐渐削弱法官的主体地位。裁判文书生成的背后是法官的自由心证过程，好的裁判文书体现了法官较高的职业素养与较强的逻辑思维能力。而借助文书自动生成系统，则无法看到法官心证的过程，也无法知晓该法官的职业能力与素养。人工智能具有局限性，尚不具备人类的感性思维，不能像法官一样做出具有温情的判决。审判工作不能单纯的依据法律条文，更应该重视法律与天理、人情等多种因素的融汇。这就强调法官需依据自身感性思维与理性思维的结合做出判断，但目前的人工智能系统尚不能通过算法模式再现人类感性思维方式。表面上看来是人工智能自动生成裁判文书，更往深处挖掘，则是人工智能背后的技术人员在操纵只属于法官的裁判权。毋庸置疑，案件的裁判权是法律赋予法官的，且裁判权专属于法官，这是一条亘古不变的定理。此种情况的继续必然导致审判主体的多重结构，而一旦出现错案、冤案，主审法官就有了推卸责任的对象，智能系统不会担责也不可能担责，那么谁将成为最终的责任主体？审判主体与责任主体不能特定化，权力边界会变得模糊不定，未被约束的权力容易被滥用，问责机制就会流于形式，至少大幅度的提高了互相推卸责任的可能性。（三）信息化整体发展水平尚不均衡当前我国社会整体经济发展速度较为迅捷，但一些偏远落后地区的经济则发展缓慢。同样，关于智慧法院建设的进程也有快捷缓慢之分，因为我国法院存在信息化发展水平不均衡的难题。正如周强在最高人民法院信息化建设工作领导小组会议上强调“当前人民法院信息化虽取得了一定成绩，但要清醒地看到，信息化在法院工作中的覆盖面、融合程度及应程度还未达到应有水平，各地法院信息化建设的整体水平还参差不齐，人民法院信息化建设的整体水平与人民群众日益增长的司法需求相比还存在较大差异。”摘自周强在最高人民法院信息化建设工作领导小组会议上的讲话。在我国，东南沿海城市无论在思想理念还是在科学技术层面都领先于西部内陆地区，信息化发展不平衡也成为我国推进智慧法院建设的另一难题。部分法院信息化技术落后的原因笔者归纳为三点：其一，最根本的原因是经济发展水平较低，这是建设智慧法院的基础和前提。其二则是区域特色；其三则与当地领导的决议存在相应联系。一些经济基础薄弱的地区，普遍存在资金不足、购买的技术产品周期较长、维护的成本高等问题，与经济发展较好的法院存在明显的差距。一些法院受决策者固化思想影响严重，对信息化建设存在误解，认为信息化建设完全没有必要，人工智能毕竟代替不了人类，且信息化输入还会再需要不同的技术人才，没有使法院的工作压力减轻反而变得沉重。有的决策者缺乏长远眼光和规划，没有进行仔细周全的调研，硬件设施布局较为局促，短时间内又反复整改，造成技术资源和资金的浪费。要么则是忽视信息化建设统一性、全局性的基本特点。为进一步迎合智慧法院建设的潮流，单方面追求花样翻新、独树一帜，缺乏与周边法院、上级法院的数据交流和系统联动，甚至忽视基本司法规律，使得信息化建设并无实质性地进步，智慧法院的建设也只是停留在口号上。摘自周强在最高人民法院信息化建设工作领导小组会议上的讲话。另一方面部分法院的信息化建设还停留在单纯进行数据收集和工作展示阶段，缺乏对数据的有效整合和系统处理，对法官办案和领导决策的参考指导作用不足；部分法院的司法公开平台和便民诉讼平台对用户体验的关照不够，忽视普通用户的需求，要么缺乏基本的分级、分类、检索功能，要么缺乏用户需求调查和评论反馈机制。而这些功能则在信息化建设较好的法院系统内部早已具备，根据“木桶效应”的原理，使得法院的信息化整体建设不高。（四）当事人平等诉讼地位的弱化科学技术发展到今天，我们不能对某一项技术做出确切的评价“好”或者“坏”，技术的中立性也并非那么绝对。因此，人工智能也非完全处于中立地位。智慧法院的建设是基于计算机对法律数据进行深入学习后进行判断和处理案件的方式。多数人认为科学技术具有客观性，不会偏袒任何一方，由技术做出的选择与判断就是公平的，其实这是一种误区。人工智能系统具有使得提供的司法服务更为便利化、高效化、智能化的功能。智慧法院根据诉讼参与人在系统中的选择能够感应出其需求，并为其提供具体化咨询与个性化服务，众多法院已经与各种技术平台进行了法律数据信息的对接，较为典型的如浙江法院系统已与阿里巴巴平台海量数据进行了对接，实现了电子商务纠纷从起诉到举证、庭审、判决、执行全流程在线解决，通过数据分析精确锁定被告人的送达地址，利用在蚂蚁金服平台上沉淀大量用户的消费数据实现涉诉人员资产信息的在线查询和冻结；诉讼参与人在法院的不诚信记录，也成为花呗贷款的信用标准。余建华.浙江高院联手阿里巴巴打造“智慧法院”[N].人民法院报,2015-11-25(1).此种形式的数据对接使得法律数据成为整体数据库中的一个子集。余建华.浙江高院联手阿里巴巴打造“智慧法院”[N].人民法院报,2015-11-25(1).智慧法院引入智能技术，具有类案推送与案件审判预测案件结果的功能，在数据进行内部推理与运算的过程中，不可避免的会出现算法歧视的问题。数据本身就是对人类社会的过往进行的归纳和总结，转化为数据之前的归纳和总结本身就是带有歧视的，转化成为数据之后自然也存在着歧视的基因，智慧法院依靠这种带有歧视意味的数据和算法进行对案件的预测和审判，自然会造成司法不公。康旭昊.智慧法院对司法公正的消极影响的理性思考[D].河北师范大学硕士学位论文，2018:24.同样，外国学者也曾表示“对过去有偏见的数据进行未经仔细考虑的算法系统本来就有可能重新创造甚至加剧过去决策过程中出现的歧视。”Edwards,LilianandVeale,Michael.SlavetotheAlgorithm?Whya“RighttoanExplanation”IsProbablyNottheRemedyYouAreLookingFor(May23,2017).16DukeLaw&TechnologyReview18(2017).。首先体现在法官与诉讼参与人之间，算法歧视会引起法官对一方当事人的偏见，不利于保持法官中立地位。在法官与当事人之间，法官有权了解当事人的各种情况，例如失信记录、涉诉案件、违法犯罪情况、家庭职业情况等个人信息，当算法技术进一步发展时，法官还可以结合案件审理情况分析出当事人的心理底线，及案件下一步的进程趋势。此种状况法官便会先入为主，有意或无意的偏袒另一方，在民事案件中则可能违反诉讼权利平等原则，在刑事案件中可能会违反刑法的“无罪推定”原则。其次则体现在诉讼参与人之间，掌握数据的差异及信息化掌握程度会弱化当事人的平等地位。诉讼参与人由于经济情况的悬殊会造成司法救济能力的不平衡，一部分诉讼参与人也会受限于知识水平、技术劣势在数据上处于十分不利的地位。康旭昊.智慧法院对司法公正的消极影响的理性思考[D].河北师范大学硕士学位论文，2018:24.Edwards,LilianandVeale,Michael.SlavetotheAlgorithm?Whya“RighttoanExplanation”IsProbablyNottheRemedyYouAreLookingFor(May23,2017).16DukeLaw&TechnologyReview18(2017).拥有数据优势或者接受过相关方面训练的人会选择减少不利于自身利益的数据输出，利用智能平台获得更多辅助支持。此种做法则会增加弱势一方维护自身利益的难度。五、我国智慧法院建设的完善途径（一）科学技术层面改进数据与人才如上所述，当前我国智慧法院的建设在科学技术层面还尚有许多不足。法律数据基础薄弱与复合型人才紧缺的问题构成了人工智能技术在法律领域成长与应用的最大实际障碍与绊脚石。基于此，笔者提出以下方面建议：1.提升法律数据质量数据是人工智能的灵魂，没有数量充足的数据信息，人工智能则不能发挥其自身的突出优势。同理，在司法审判领域，没有充分且高质量的法律数据，智慧法院的构建则失去了前提与基础。周强院长在多次会议中着重提出要加快人民法院信息化3.0的转变，而缺乏法律数据的智慧法院则很难完成此项任务，建构智慧法院应以丰富、充足、全面和准确的司法数据为基础和前提。法院内部本身保存着大量的不同案件的信息，基数较大，除了涉密、个人隐私等法定不能公开的案件信息，公开的且转化为数据信息的案件数量却少之有少。且对于筛选决定上传的文书的过程并不透明，极易受到司法工作人员主观判断的干扰。面对诸多数据挑战，应从如下几个方面探讨解决方式：一是拓宽数据来源通道，夯实法律数据库。首先从司法机关角度来看，在针对某一具体案件进行分析直至做出最终裁决的每个阶段都会产生大量数据，而非只有在裁决做出以后才产生判决结果数据。譬如在处理刑事案件中对犯罪嫌疑人、被告人的讯问笔录、证据清单、庭审笔录及合议庭议事笔录等都属于法律数据，通过智能系统都可被录入司法数据库，此种做法既能保证数据库样本的丰富性，也能更清晰的反映出裁决做出的合理依据。在裁判文书公开方面，一方面应保证已结案件判决书的最大上传率，法定不公开及依申请不公开案件在作出一定保密措施的前提下视其价值决定是否上传。而另一方面，则需要在上传的裁判文书的质量方面进行提高。减少定罪错误或者量刑不当等不利于司法公正的文书的上传，因为输入此类文书数据势必影响后期相似或相同案件的分析结果，避免源头的浑浊而污染了整条河流。此外，还可以以多种评判标准评选优秀裁判文书的方式，激励法官重视案件的分析过程与文书的释法说理，以证据的审查、事实认定和法律的适用为着重点，写出推理过程清晰且更为优异的裁判文书。对于一些不具有较大借鉴意义的法律文书，应根据具体原因进行分类整理，譬如由于法律条文的变化可将其归为不具时效性一类。具体的归纳整理也有助于进一步减轻法官、律师对相似案件文书搜索的难度。司法工作人员应当加快基础化设施建设，结合当地实际发展情况适时的推进无纸质化办公，对于有需求的可采取自行网上申请的方式；优化法律数据库的存储与维护，保证数据库的可适用性。其次，需进一步建设跨地区、跨层级、跨专业的数据开发与共享平台，增加法律数据的互联互通。开放、共享是党的新一代领导集体自上任一位提出的新的发展理念，在司法与科技结合的领域，我们应该牢固树立数据共享理念，扩大各不同主体之间司法数据共享与开放的范围与程度。不同层级的法院之间、法院和其他司法机关及政府间信息化系统要开放互享，以扩大数据共享范围，便于法官实时获取当事人的财产信息与其他有关信息，提升司法办事效率。在行动中，构建系统的、整体的司法数据共享平台，加强和统筹司法数据建设的科学的整体规划和顶层设计，对不同司法机关的司法数据资源进行优化整合，解决司法数据的孤岛化、碎片化问题，不同司法数据之间的术语要标准化，增强司法数据的标准统一化，促进司法数据建设的整体推进和协调发展，推动司法领域人工智能建设的深度应用和发展。崔馨予.论人工智能在我国智慧法院办案系统中的应用实践问题[D].吉林大学硕士学位论文，2019:32.崔馨予.论人工智能在我国智慧法院办案系统中的应用实践问题[D].吉林大学硕士学位论文，2019:32.二则体现在文书公开方面，需进一步完善司法公开。目前，我国的司法公开平台仅有四个，对于庞大的拥有不同种类需求的公民用户来说是远远不够的，因此，相关司法工作人员可以在征集广大网民意见的基础上继续开通不同的公开平台。有关裁判文书的全面及时公开，最高院及地方人民法院发布了相关具体文件，对公开的范围做出了由模糊抽象到清晰具体的规定。如2011年《北京市高级人民法院关于进一步推进司法公开的意见》（京高法发[2011]146号）第21条明确规定，要“坚持审慎、适度公开原则，明确裁判文书公开标准”，而2016年《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》（法释[2016]19号）第1条规定公布裁判文书要“依法、全面、及时、规范”。裁判文书的公开是司法公正的要求之一，后期，相信会出台更为明确的关于文书公开范围的规定。关于规范公开裁判文书，笔者认为建立可行的文书上传机制不失为一种良策。裁判文书的公开率达不到100%，只能说是一种追求的目标，最大限度的公开文书。公开的质量则需要依据人的主观意愿进行取舍，负责裁判文书公开及上传的工作人员会结合自身法律素养及其他主观因素决定上传哪些文书，此种情况则会使得法律数据受人为因素影响较大。例如浙江高院的规定，裁判文书质量由法院负责，办案法官对公开的文书与裁判文书的一致性及技术处理规范负责。而对于公布裁判文书质量负责主体，不同地方有着不同的规定，有的地方是由承办案件的法官负责，而有的则是由法官所属的法院对此负责。笔者认为，以法院负责制更为合理，可以起到双重监督的作用，法院则会更加重视在裁判文书质量方面的建设。2.培养复合型人才智慧法院的构建是人民法院进行的一次自我改进和提高，在构建的过程中完全依赖科技公司进行技术外包则是不可取的。智慧法院的建设要尊重司法工作的客观规律，符合主观需要，立足于解决实际问题，我国亟需既精通人工智能技术又精通法律的复合型人才，高素质的人才是保障智慧法院进一步发展的科技基础。对此，笔者建议从以下两方面来缓解复合型人才匮乏的窘境：其一，“法律+人工智能”交叉学科培养。2017年7月国务院印发《新一代人工智能发展规划》，明确指出要重点培养贯通人工智能理论与应用的纵向复合型人才，以及掌握“人工智能＋”经济、管理、法律等专业的横向复合型人才，形成“人工智能＋Ｘ”的培养新模式。国务院关于印发新一代人工智能发展规划的通知（国发〔2017〕35号）．政府信息公开专栏ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｚｈｅｎｇｃｅ／ｃｏｎｔｅｎｔ／２０１７－０７／２０／ｃｏｎｔｅｎｔ＿５２１１９９６．ｈｔｒａ.2019-12-31.《普通高中课程方案和语文等学科课程标准（2017年版）》也正式将人工智能、物联网、大数据算法等正式列入新课标，其中数据与计算、信息系统与社会则纳入必修课程。教育部关于印发《普通高中课程方案和语文等学科课程标准（2017年版）》的通知．中华人民共和国教育部政府门户网站国务院关于印发新一代人工智能发展规划的通知（国发〔2017〕35号）．政府信息公开专栏ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｚｈｅｎｇｃｅ／ｃｏｎｔｅｎｔ／２０１７－０７／２０／ｃｏｎｔｅｎｔ＿５２１１９９６．ｈｔｒａ.2019-12-31.教育部关于印发《普通高中课程方案和语文等学科课程标准（2017年版）》的通知．中华人民共和国教育部政府门户网站ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｍｏｅ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｓｒｃｓｉｔｅ／Ａ２６／ｓ８００１／２０１８０１／ｔ２０１８０１１５３２４６４７＿ｈｔｍｌ.2019-12-31.徐博.当前我国智慧法院建设问题研究[D].华中师范大学硕士学位论文，2018:31.（二）保持法官独立性防止技术依赖人工智能以数据为基础进行机械的算法运算，不需要辩证性的思维方式，也不具有天理、国法、人情的考虑，直接依据计算机运算方式进行法律适用做出智能判决，这极大的缩小了法官在审判中的重要地位和作用。为维护法官的独立地位，强化法官的自由裁量权，笔者认为需从以下两方面出发：首先，从法官自身角度来说，法官应树立正确运用人工智能的理念，合理定位人工智能的审判辅助作用。人工智能运用于司法工作中应将其定位于辅助角色或者是助理角色,这不仅是由社会公众对法律职业的认识决定，而且也是由人工智能系统自身缺陷所决定。霍姆斯曾说“法律的生命不在于逻辑，而在于经验。”人类日积月累的经验并不能通过智能系统的深度学习而获得，技术推理与法律逻辑相差甚远。固而，法官不应害怕自己的身份会被人工智能代替，应以更突出的自己来拥抱大数据智能时代的来临。法官作为裁判文书的出品方，其自身品质与法律素养决定了裁判文书的品质，操作法律的人的质量与其操作法律的内容更为重要。王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2000:20.法官的存在就是实现社会的公平正义，法官必须紧跟时代与科技的步伐，努力提升自身掌握并运用人工智能技术的知识和素养，避免成为机器的奴隶。对于自动生成的裁判文书，法官应再查阅一遍，根据案情的差异性完善说理成分，弥补文书中机械推理的不足，做出个性化判决。其次，在法院系统内部，法官借助人工智能办理案件，为防止法官过于追求司法效率的目标忽视司法公正滥用审判权，应当加强对法官的监督制约。运用判决自动生成系统的法官，应当增强其释法说理的义务，法院内部应当制作相应的规范性文件。内容应当包括：法官如何运用人工智能系统、人工智能系统的缺陷及不足、法官独立的裁判主体地位与责任及法官过于依靠智能技术可能会产生的后果等内容。在证据审查方面，要求举证、质证、认证过程网络存留痕迹，以便于监督，对于通过非法方式获取的证据坚决予以排除。此外，还可通过赋予当事人对智能系统预测结果的知情权和申诉权,杨驭顬.论司法人工智能对法官自由裁量权的影响及其应对[D].华中师范大学硕士学位论文.2019,36.起到制约和监督法官与智能系统的多重效能。智慧法院构建的过程中，加强对法官借助智能技术办案的监督，有助于倒逼法官主动了解、主动学习人工智能，防止技术依赖，自己成为机器的掌控者而非成为机器决策的执行者。此外，法院还应将法官在使用智能系统中发现的问题及修复意见及时的反馈给研发公司，更好的满足法官需求，通过各种方式创造出使用先进科学技术的氛围，以保证法官在案件审判中主动学习、接受现代化办公方式，缓解法官工作，将智慧法院的突出优势更好的发挥出来。王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2000:20.杨驭顬.论司法人工智能对法官自由裁量权的影响及其应对[D].华中师范大学硕士学位论文.2019,36.（三）均衡地方法院信息化建设信息化建设是一项复杂的工作任务，加强地方法院的信息化建设既是司法改革的重点工作，也是构建智慧法院的有效途径。均衡地方法院信息化建设有助于司法为民宗旨的实现，为此，笔者从思想理念和相关制度出发，提出自己的一己之见。1.思想上需进一步更新思维理念思想是行动的前导，推进法院信息化建设必须首先在思想上革新理念。在整体工作的进行中，领导者的决策决定着工作的力度，管理者的认知决定着工作的深度，而使用者的思想理念则决定着工作的广度。在智慧法院构建的过程中，不能只重视解决科技问题和硬件设施，还要从思想上更新我们的思维理念，树立科技化服务意识，改变传统的思维方式和工作方式，运用互联网理念将人工智能技术运用到司法审判、诉讼服务和法院管理中。针对目前地方法院信息化建设不平衡问题，为实现法院信息化3.0版的转型升级，各地方法院应高度重视思想理念的正确向导。领导者首先应具备大局观念，充分意识信息化建设在司法事业中的重要作用，发挥组织领导作用，对一些思想固化、误解信息化建设作用的工作人员，每周可以邀请智慧法院建设较为优秀的领导进行针对性的讲座，或者参观智能技术先进的法院，加强法院与法院之间的沟通交流，互相借鉴有助于提高信息化建设的经验及人工智能技术。一些地方法院负责法院信息化建设的决策者还应该进行深入而周密的调研，不断进行学习，紧跟时代步伐，实时关注政策走向，树立法院信息化建设的长远目光与规划。经济发展水平较为落后的地区，政府也应进一步努力发展地方经济，经济实力发展状况是构建智慧法院的经济基础。更为重要的是，在提高法院信息化建设过程中，要尊重司法工作的客观规律，以人为本，不应该过于依赖智能技术的定量分析。对于审判管理中遇到的问题，在信息化建设工作安排中，不宜过于依赖大数据分析，盲目追求百分之百准确的定量分析，不要忽视基于实践理性形成的管理经验，运用经验分析同样能够得到审判管理决策所需要的参考性结论。蔡立东.智慧法院建设：实时原则与制度支撑[J].中国应用法学，2017(2),22.再者，要树立创新观念与自主意识，信息化建设不可能一蹴而就，一成不变，要时刻保持动态开放的积极态度，主动吸取借鉴先进科技成果，更新已具备的系统平台，抓注重点、补齐短板，充分做好技术衔接。其次，应特别重视信息化建设在实际中的应用，优化建设的整体布局。对于已经使用的项目应定期进行运用评估，重点是对使用频率进行监测评估，网络技术领域特别有名的梅特卡夫定律指出“网络平台的价值与网络用户数的平方成正比。”固根据使用频率的高低可以推定其价值的高低，使用次数频繁的技术项目，表示其应用价值高，更应在技术层面提高其精确度，升级服务系统，以保证其更高效的服务司法领域。对于已经存在但未使用的项目平台，应进一步改进，看其是否能与其他项目合作共同发挥功效，无法升级或者毫无价值的项目应该及时的摒弃。同时，还应加强已有软件硬件系统的更新与维护、数据读写存储等板块的平稳性能，提高使用期限，强化信息化建设具体措施的个性化、针对性服务，构建统一的数据共享的安全信息中心。均衡信息化建设，加大对信息化建设较低区域的经济扶持和资金投入，平衡不同地区信息系统与数据信息之间的包容性，打通数据输入通道。此外，在项目布局上，不宜一味地追求“高大上”“大而全”，要切实从审判实际出发，从一线办案法官的实际需求和有效需求，而不是从项目设计者主观设定的需要出发，多研发一些精准适应审判工作需要、操作简便的“小程序”，如关联案件推送程序、送达地址查询程序、司法鉴定案件流程查询和督促程序、判决主文计算项目的速算程序，以进一步提高信息化建设对审判工作的支持和保障作用。蔡立东.智慧法院建设：实时原则与制度支撑[J].中国应用法学，2017(2),22.蔡立东.智慧法院建设：实时原则与制度支撑[J].中国应用法学，2017(2),22.蔡立东.智慧法院建设：实时原则与制度支撑[J].中国应用法学，2017(2),22.2.制度上需完善相关诉讼制度制度的合法性来源于法律法规的授权和认可，智慧法院构建中信息技术在审判中的应用与拓展需要相应制度的支撑。我国《民事诉讼法》中规定了适用电子送达的情形，同时也以但书的方式规定了“判决书、裁定书、调解书”三类文书不能采用传真、电子邮件等方式送达。在民事诉讼中，可以采用视听传输技术进行案件审理的范围较为有限，首先该技术只能适用简易程序中，其次要经过当事人双方的同意，该规定也并非出现在法律中，而是出现在司法解释之中。有利于构建智慧法院的数字化和在线化技术在司法审判中的运用形式还尚未得到立法确认，笔者认为，首先应坚持立法先行，通过法律赋予利用电子技术进行法律程序推进的法律效力，推动电子化法律交往。对于判决书、裁定书、调解书的送达方式，笔者认为可以进行电子送达，可以以非电子送达方式为主，当事人申请电子化送达的，则当事人应当在收到以后的规定时间内及时回复，超过相应时间未回复的则重新适用其他送达方式送达。此种做法有助于法院工作的负担的减少，且在一定程度上节约了文书送达的时间，便利了诉讼参与人。另有科技领域专家提倡立法，例我国著名人工智能专家吴季松建议制定“人工智能法”，消除人工智能的负面影响，扩大其正面影响，使其更好地造福人类。吴季松.人·人类·人工智能[M].北京：电子工业出版社，2018:198.另一方面，在立法过程中应当广泛征集民意，使得以民意进行的立法具有较强的执行力，为民众广为接受。政府和相关的媒体应充分利用自身资源，对智能化技术进行普及，落实相关政策，大力宣传人工智能技术在智慧法院构建中的便民、高效的功能。此外，还应该开通相应的平台评论功能，及时收集并筛选有价值的评论，回复民众的建议进行系统整改。更深层次的拓展法院的诉讼服务体系，开通智慧法院网上及线下的共享通道，尽可能的节约当事人与法院间的时间、经济成本，扩大效益成本，促进数据信息汇通与融合后的互利增值和资源的互通有无，实现人民群众便捷解决纠纷促进公平正义的目标。此外，另有学者有如下建议：研究开展涉网络案件集中管辖试点；扩大远程视频作证的适用范围，证人、鉴定人隐蔽作证系统；探索推广电子送达方式，试行以网络、短信等方式通知当事人参加诉讼，网络公开送达法律文书；全面推进网上冻结与查封、边控制度。熊秋红.智慧法院助推司法体制改革[N].光明日报，2017-12-07，(15).吴季松.人·人类·人工智能[M].北京：电子工业出版社，2018:198.熊秋红.智慧法院助推司法体制改革[N].光明日报，2017-12-07，(15).（四）尊重当事人程序选择权诉讼权利平等原则是民事诉讼中较为重要的司法准则，智慧法院建设的过程中，人工智能技术的运用会不可避免的出现算法歧视问题。正如上文所说，在法官与诉讼参与人之间，法官事先掌握了诉讼参与人的信息，对有不良记录的当事人会形成先入为主的偏见，针对此种情况，一方面应提高算法设计者的司法认知，对其进行相关的法律知识的培训并进行考核，算法设计者具备相应的司法判断能力，对于当事人之前的违法记录等数据及其他有可能影响法官公正审判的数据信息进行分类整理，至少保证在案件作出判决前，法官不能直接通过搜索接触此类数据。另一方面，法官要提升自身的综合素质与职业素养，公平公正的进行案件审理，避免由于先入为主而形成的偏见。对于法院与企业合作可能会产生的公民个人信息泄露及法院庇护技术外包公司的隐患问题，尽管人民法院是司法机关，但是人民法院和科