农村信用社产权结构改革的理论与实践

农村信用社产权结构改革的理论与实践

由于农村信用社所有权结构存在诸多弊端，显然不适合发展市政所有制的需要，已成为农村信用社发展的瓶颈。随着市场经济建设步伐的加快和金融业的发展,农村信用社与其他金融机构的差距越拉越大。因此,农村信用社产权结构改革势在必行。一、比较不同的模式(一)独作系统1.社员服务,保障社员利益坚持合作制的模式,是按国际合作社联盟原则要求,农村信用社对所有人平等开放,不以盈利为目的,不对外负债经营以保护社员利益。从经营目标上看,合作制把社员服务作为主要的经营目标;从管理方式上,合作制实行“一人一票”制,退社自由;从组织体系上看,合作制的盈余分配标准是社员与合作社的交易量和贡献大小,限制股金分红。2.农业和农村经济发展均得到恢复和发展在这种制度下,能把农村信用社办成真正的合作金融机构,能使农村信用社摆脱追求效益、追求利润最大化的目标束缚,立足农村,服务农民,满足农业和农村经济发展的信贷资金需求,促进农业结构调整和最广大农民的物质文化生活水平提高,维护金融市场秩序和社会秩序的稳定。3.难以适应扩大出口的农村经济增长(1)这样的体制势必导致农村信用社规模进一步收缩,难以适应日渐增长的农村金融需求以及农村经济的发展。(2)只对入股社员服务的规定使农村信用社的生存空间越来越小,农村信用社将随着农村的城市化而举步维艰。4.金融服务断层这种体制适用于:(1)规模较小且资产质量高的信用社。(2)经济落后地区,以及其他由于农村信用社改造、收缩、撤并后留下金融服务断层和空白的地区。这两种情况下,可以由农民、农户按照合作制原则,重新发育新的真正意义的合作金融组织。5.农村地区有效发展一体化金融制度的必要性从理论上讲,狭义的合作经济就是经济弱小者以互助自救为动机的经济联合。中国的农业是弱势产业,中国广大而分散的农户是弱势群体,是很难得到以逐利为本性的商业化金融支持的,他们客观上需要一种联合,需要有一种灵活方便的金融服务组织来满足他们对资金的需求。农村信用社就是为满足这种需求而产生的一种制度。尽管我国一直未出现过真正的合作金融组织,但这并非意味着我国不需要合作金融。一个国家只要存在农业就存在农户,同时也就有发展完善合作制农村信用社的必要性。农村信用社合作制度的存在还产生了广泛的社会效益。它是广大农民微薄积蓄的保险箱,是政府和农民之间的经济纽带,起到了贯彻和落实国家经济政策,调整农村经济结构。发展地方经济的积极作用。从我国农村的基本经济状况和目前农村金融市场的格局来看,对合作金融制度的需求是显而易见的。合作金融自17、18世纪于德国发源以来,至今己有300多年历史。目前在许多发达市场经济国家,合作金融仍然是各国金融业中重要的、不可或缺的组成部分,尽管这些国家有发达的交通、先进的通信,有实力雄厚的大银行和国际金融集团,但合作金融也仍然存在。中国是一个农业大国、人口大国,农业、农村、农民问题,一直是中国的第一大问题。对农村分散而经济实力弱小的农民来说,通过自愿的联合实现资金互助是一种必然选择。如果农民、农户没有自己的合作金融组织为其服务,则大量县域金融市场的真空,就可能被地下钱庄等灰、黑色金融所填补。事实上,就我国大多数农村地区而言,商业化的金融形式并非是最好的运作形式。金融业完全商业化运作的基本前提是市场化程度比较高,市场机制在资源配置中居于基础地位,经济个体之间的联系十分密切,信息共享机制较为完备。在这样的前提下,金融企业方能完全以利润最大化为目标从事各项金融服务。然而,我国农村整体上还不具备这样的前提条件。假如把完全商业化的金融服务形式引入农村,那么,由于银行资本逐利的本性,困难群体将得到充分的金融服务。6.立法人组织形式的内涵麻雀虽小,五脏俱全。由于治理结构的复杂、金融业的高风险等,单个农村信用社独立法人的组织形式,蕴含了规模不经济、资金调度困难、管理成本偏高等不利因素。因此,笔者认为应该对原来的农村信用社县乡两级法人制度进行改革,统一为县级联社一级法人制度,乡镇农村信用社不再具备独立法人资格,而作为县级联社的分支机构。(二)有限公司1.强化管理,发挥好“三大”制改为股份制的模式,从经营目标上看,追求利润最大化;从管理方式上看,实行“一股一票”制,不允许股东退股,只能转让;从组织体系上看,是自上而下控股,下一级为上一级所有;从分配方式上看,盈余分配标准是股东的出资额的多少。2.合作制的农村市场环境(1)股份制具有明晰产权功能,可以有效解决农村信用社所有者缺位问题。合作制的农村信用社名义上归社员所有,但由于社员股金在农村信用社资本金中所占比重越来越小,且分散在众多的社员之中,社员对农村信用社的所有权难以体现,少数农村信用社甚至已经没有社员股。产权关系日益模糊,造成产权不清、所有者缺位,出了风险无人承担、无人负责,从而导致农村信用社无法实现“自负盈亏”,当然也难以做到“自担风险”。而农村信用社实行股份制改造后,可以实现所有权、经营权、监督权“三权分离”。股东大会选举产生能够代表股东利益的董事,组成董事会,负责重大决策,创造的利润由股东按出资比例分享,出了风险由股东根据入股数量多少承担有限责任。这样,就很好地解决了所有者缺位的问题。(2)股份制具有完善法人治理结构的功能,可以有效解决农村信用社民主管理难以落实的问题。“一人一票制”是合作制的精髓,农村信用社的重要决策,理论上都应该由社员说了算。但事实上,农村信用社主任由上级提名,民主选举徒有形式,官办色彩浓厚;重要决策都是主任们说了算,社员代表大会形同虚设,谁也不愿意为几十元的股金去监督关心农村信用社。退一万步来说,即使广大农民都入了股,但由于农民素质所限,我们又能对他们行使民主管理权利的效果寄予多大的希望呢?而农村信用社进行股份制改造后,必须实行“一股一票制”,股东的决策权大小取决于出资额占总股本的比例,农村信用社的决策者、经营者都是由股东大会民主选举产生的,并且,拥有较大决策权的股东,素质普遍较高,管理能力更强。这样,既减少了农村信用社的官办色彩,又在无形中实现了决策层、经营层的优化配置,完善了法人治理结构,为办好农村信用社奠定坚实的组织基础。(3)股份制具有与生俱来的吸纳资本的功能,可以有效解决农村信用社抗风险能力薄弱的问题。合作制的农村信用社采取入社自愿、退社自由的原则。由于农村信用社是经营货币的特殊企业,经营风险暴露有个过程,一旦农村信用社经营亏损,常常是“末遇外患、先起内哄”,有些社员就要抽回股金。这必将削弱农村信用社的资金实力,导致农村信用社参与银行同业竞争和抗御风险的能力下降。此时,农村信用社若想增资扩股,必定难上加难。而农村信用社进行股份制改造后,必须实行股份可以转让、股金不得抽回的原则,利润由股东共享,风险由股东同担,可以确保发起人股份的稳定,有效规避“末遇外患、先起内哄”尴尬局面,增强股东的凝聚力。同时,股份制以追求利润最大化为经营目标,经营管理一切围绕利润转,随着经营效益不断提高,资本大幅度增值所产生的“财富效应”,将吸引越来越多的投资者加盟,吸纳和积聚的资本不断增加,抗风险能力得到持续增强。(4)股份制具有权利制衡的功能,可以有效解决农村信用社难以规避不合理行政干预的问题。从我国农村信用社体制的形成看,明显具有政府主导的特征。无论是20世纪50年代初期农村信用社的设立,还是后来的几经变革,都取决于有关政策和部署。因此,合作制下的农村信用社,遭遇“指令放贷”,“强迫贷款”等不合理行政干预,不过是家常便饭而已,没有哪个农村信用社主任能够顶得过去。调查发现,与加强信贷权限管理后的基层商业银行相比,农村信用社是受地方党政干预最大的。应该指出的是,实行股份制改造后,农村信用社抵御不合理行政干预的能力,必将大大增强。股份制的农村信用社或农村商业银行,是一个具有高度独立性的市场主导型企业法人,有着科学、完善的法人治理结构,合作制下农村信用社主任“一人说了算”的现象不复存在。所以,股份制这种科学的制度安排,十分有利于规避不合理行政干预。3.农村市场的金融支持不足(1)改为股份制的模式,对农村信用社的资本、资产及运营等方面都有一定的要求,在相当一段时期内,广大农村,特别是经济欠发达地区的农村信用社难以达到要求。(2)出于财务上可持续发展和商业经营利润的考虑,农村信用社原有“三农”方面的业务和机构均面临较大幅度的调整和转型,可能象现在的国有商业银行那样,依据集约化经营原则,将信贷资金从农村向城市逆向流动,在传统农区和经济欠发达地区必将加剧农村金融抑制,作为弱质产业的农业和农村中小型企业,在信贷资金的逐利机制面前,必然受到歧视,金融支持不足,从而使农村信用社失去原有的为“三农”服务以及农村金融主力军的作用,最终导致农村经济发展迟缓甚至衰退。(3)实行股份制难以取得商业银行“利润最大化”目标与“支农”义务之间的均衡。如果银监局要对这一点严格监管,那么股份制农村信用社的业务经营机制与合作制农村信用社的经营机制相比,将没有较大的转型,改革的预期收益实现程度降低。4.市场机制具有市场的市场作用处于发达地区的农村信用社,有必要率先向更高一级的组织形式过渡,纳入到商业银行的管理范围,以真正经济法人的姿态平等地参与竞争。金融业的完全商业化运作需要有一些基本前提:市场化程度比较高,市场机制在资源配置中己经居于基础地位,经济个体之间的联系十分紧密,信息共享机制非常完备。在这样的前提下,金融企业才能以利润最大化为经营的终极目标,从事各项金融服务。在经济发达的农村地区,可以将空间上接近、业务发展水平接近的若干农村信用社合并组建为股份制农村商业银行,改制为商业银行的前提是农村信用社本身符合条件,其所处地区工业发达,农村金融需求不大。原来是城市郊区、现在已发展成新城区的农村信用社,与商业银行之间业务范围上己经没有城乡意义上的差别。5.经济发达地区的金融发展需要从长远来看,一个完善的农村金融市场,绝对需要商业化金融机构的存在。2001年11月29日,全国第一家农村股份制商业银行——张家港市农村商业银行正式成立并对外营业。之后,江阴、常熟相继组建农村商业银行,这是股份制理论在农村信用社改革的具体实践。在城乡一体化程度较高的地区,由于个体私营经济十分活跃,民营经济发展迅猛,传统的信用合作社己明显不适应当地经济和金融发展的需要。这些地区经济发展水平较高,合作金融实力较强,如果把现有的农村信用社重组为农村商业银行,可能对这些地区经济的持续发展更为有利。而且,现行信用社、信用联社两级法人制度也制约了金融业务的发展,信用社的独立法人地位实际上很难真正落实,也无法形成资金优势,难以参与日益商业化的金融同业竞争。因此,改革信用合作社组织制度,取消农村信用社法人地位,组建地方商业银行,是经济发达地区合作金融发展的客观需要。一方面,可将空间上彼此邻近、经济金融发展水平比较接近的若干农村信用社合并组建为股份制农村商业银行。农村商业银行在相当长一段时期内只能是地方性金融机构,为当地个私经济、民营经济提供金融服务是它们的主要功能。借鉴国外经验,在国外农村信用社办得很好的国家,其商业化倾向已日益明显。他们以追求盈利最大化为目的,呈现出服务对象开放化、业务种类多样化、经营范围国际化、经营手段现代化、服务追求优质化的新特点,民主管理日渐削弱,逐渐把触角伸向了国际金融市场,有些已成为国际性大银行。由此可见,农村信用社经营股份制、商业化已成为一种发展趋势。6.从从追求经济效益到产出消费:双重目标的实现方式商业银行是通过吸收存款筹集资金,直接向工商业提供贷款,并以利润为其主要经营目标的信用机构。换言之,商业银行是以经营存、放款,办理转账结算等中介业务为主要业务,以盈利为主要经营目标的金融企业。农村商业银行既然作为一个企业,在经营过程中就应当从市场经济角度出发,遵循市场规律,在对经济效益的追求和对社会资源的配置中分清主次,摆正因果关系。农村商业银行,一方面坚持利润最大化原则,这反映了其对经济效益的追求,而另一万面又要承担政府的“支农”义务,这实际上是对社会资源的一种有效配置。在双重目标的实现过程中,无论是从目前的改制效果出发还是从将来的发展前景考虑,农村商业银行都应当把主观上追求赢利放在第一位,通过主观目的的实现,达到客观上协调社会资源,产生社会效益,而不应主次颠倒、本末倒置。这又涉及到政府与农村商业银行的关系问题。无论是中央还是地方政府,对已改制为农村商业银行的信用社,就应当给予其与其他商业银行同样的“政策对待”。一方面应取消以前对于信用社的一系列政策限制,另一方面,要正视从信用合作社到农村商业银行的定位转换。作为一个市场化运作的企业,它在本质上并无义务承担政府职能,如若政府仍要求农村商业银行担负起“支农”的责任,就应当给予其相应的补偿,使这种责任的履行不违背企业的“责、权、利对等”原则。(三)股份合作制度1.从《公司法》上构建了一种新型的混合经济组织采取股份合作制结合的模式就是按商业性银行机构的各项要求将农村信用社逐步纳入组建农村合作银行的发展轨道,既保持了原来合作制民主管理、为社员服务的基本内核,又吸收了股份制考虑投资人利益的优点,产权明晰、权责明确,具有自我约束力,是一种新型的混合经济组织。其特点:一是其各项业务与商业银行基本一致;二是其法人治理结构按《公司法》的规定建立健全;三是部分保留合作制的一些有益的做法,如经营在以赢利为目标的同时兼顾为“三农”服务,在为社会服务的同时,兼顾为社员服务等。2.村中小数、国有资产中的地位和作用以股份合作制取代互助合作制,追求一定盈利和为社员服务并举,对中国大部分农村地区而言是一种可行选择。其优点:(1)股份合作制并不完全否定和抹杀农村信用社的合作性质。农村合作银行是通过逐级参股,下级是上级股东会员行的形式进行合作。这样,既是股东关系,又是上下级关系,从而有利于建立产权明晰、管理规范的现代企业法人治理结构,赋予信用社股份制企业的积极因素,保障农村信用社的稳健发展,有利于加强对信用社经营管理者行为的监督,把民主管理落到实处,是对合作制的有益补充和发展,从而促进农村信用合作事业的发展。(2)股份合作制一方面保留了合作制的性质,可以顾及农户、农村个体及私营企业等社会弱势群体的利益,充分体现大多数入股金额少的小股东意志,从而从股权结构、治理架构上确保了改制后的农村信用社不偏离服务“三农”的方向,能够达到支持农村经济发展的目标;另一方面有利于系统管理,业务经营的协调指导,金融业务的开发,金融工具的创新以及资金拆借、融通和清算;同时也解决了单个农村信用社规模小、抗风险能力弱的问题;同时也更有利于提高农村信用社服务水平和同业竞争能力,以适应农村的金融需求和经济发展的需要;还有利于开展国际合作交流。(3)避免了股份制产权体制设计方面可能出现的追求利润最大化而对弱势农业发展带来的负面影响。可以说,股份合作制能够实现追求一定盈利和为社员服务并举。3.“股份合作制”是“一人一票制”,制(1)难以有效解决所有者缺位问题,最近挂牌的鄞州农村合作银行名义上归全体股东所有,但其1万多名股东中绝大部分是自然人,这些自然人股东合计出资额仅占鄞州农合行股本金总额的58.5%,且分散在众多的自然人股东之中,他们对信用社的所有权难以体现,农村信用社所有者缺位的旧病仍将复发。(2)难以有效解决民主管理不落实的问题。“一人一票制”是合作制的精髓。既然选择了股份合作制,鄞州农村合作银行当然也不能例外,其重要决策,理论上都应该由股东说了算。但事实上,由于股份合作制产权制度改革的不彻底,法人股东同股不同权、总投票权有限,重要决策难免仍是由行长们说了算,股东大会形同虚设当属意料之中。退一万步来说,自然人股东多是农民,我们又能对他们行使民主管理权利的效果寄予多大的希望呢?(3)难以有效解决抗风险能力薄弱的问题。据报道,鄞州农村合作银行“股本金基本上由原农信联社股金1:1转化而来,共计2.201亿元,分为资格股和投资股两种。”“资格股主要为自然人设立……,三年后,如股东决定退股,经理事会同意可退回股金。”可见,鄞州农村合作银行依然延续了合作制“入社自愿、退社自由”的原则。由于农村合作银行是经营货币的特殊企业,经营风险暴露有个过程,一旦实行股份合作制经营亏损,常常是“末遇外患、先起内哄”,有些自然人股东就要抽回股金。这必将削弱农村合作银行的资金实力,导致农村合作银行参与银行同业竞争和抗御风险的能力下降。4.股份合作制中介组织在经济发展水平一般的地区,农村信用社可以改造为股份合作制信用社,严格按照“谁出资、谁管理、谁受益、谁承担风险”的原则运作。以股份合作制取代互助合作制,对我国大部分农村地区而言是一种可行选择。5.理顺体制机制(1)从“社”变“行”,统一法人,扩大功能,提高服务竞争能力和抵御风险的能力。(2)股权设置分为三大块,立足于保障社区、职工和管理者的利益,充分调动三个方面的积极性。社区股由各镇区、村经济组织和中小企业入股组成。(3)以职工股、社区股为基础,建立起股东代表大会行使最高权力。股东代表大会负责选举理事会、监事会、理事长、监事长。理事会行使决策权,选举行长和确定重大事项,由此形成一个有效的“三会”的治理结构,避免一些农村信用社“三会”制度不健全或流于形式的弊端。(4)确立为当地中小企业、为社区服务的市场定位,保持互助合作性质。保持和发扬互助合作性质主要是为社区内的众多中小企业、个体工商户和居民等弱小群体提供快捷、方便、价格相对低廉的服务,解决他们融资难的问题和其他方面的金融需求。组建农村合作银行与其他模式相比,有其独特的优越性。二、社会转型原则从世界范围来看,经过300多年的不断发展壮大,合作金融模式己经有了很多变化和创新;从国内范围来看,逐步满足农民金融服务的需求才是信用社产权改革的根本目标。暂时解决信用社的经营困难和累计亏损、不良资产等只是阶段性目标,而非改革的最终目的。由于全国地区的差异,强调统一的产权模式,显然不是一种合适的改革模式。因此在信用社产权改革中,不再过多地强调其合作制的性质,而是鉴于各地经济发展程度、信用社营运状况各不相同,关注如何改革才能保证其能更好地为“三农”服务。所以也就不需要推行一盘棋式的改革方式。(一)市场竞争能力小,对金融机构的服务需求由于我国地区发展极不平衡,不同地区的中小经济实体的市场生存竞争能力差别很大,对金融机构的服务需求也不相同:有的愿意以市场交易价格和方式与金融机构交往,有的则愿意采用合作方式从金融机构获得服务。(二)各地合作金融机构的发展状况不均衡由于地区经济发展差异的存在,农业在当地产业结构中所占比重以及各地的农业发达程度差距很大,使市场发育程度不平衡,各地合作金融机构呈现发展极不均衡的状态,信用社业务经营状况、管理水平、发展模式等也各有不同,部分发达地区的信用社事实上己走上地方性小商业银行的发展道路。(三)农村市场信用体系存在定位问题中国的“三农”问题是一个重大的问题,“三农”问题的最终解决在于农村居民的城镇化,根本问题是农民身份向市民身份的转化。我国正在大力发展小城镇建设,这将使千千万万农民离开农村进入城镇。