明曲与元曲之比较

明曲与元曲之比较

这首歌是元代唱的，诗歌是唐代写的，语言是宋代唱的。有关、王、马、白等一代人才，虽然他们是一代人才，但却有着一首充满激情的元代歌曲。元人周德清《中原音韵·自序》有云:“乐府之盛、之备、之难,莫如今时:其盛,则自绅及闾阎歌咏者众。”入明,文人长技,不专于曲,小说之兴,传奇之盛,皆明世才人心血所在。明代散曲,承元之后,是否有新的发展?相对于元代散曲,其成就与地位若何?学界同人,见仁见智,各有主张。或以为元曲盛况空前,早已独领风骚,明清之曲,实难抗衡:或以为元曲虽擅胜一代,但曲之体式,尚未能充分发扬,入明以后,方才风华大张;或以为元曲明曲,各擅胜场,各有成就。如概而言之:即明不如元说、明胜于元说、各有成就说,试分而叙之。明不如元说,明清人已成此见,李开先、王骥德、凌初、李调元等,皆以为明曲不如元曲。李开先在其所著《词谑》中的说法,很具代表性,他以为“词肇于金而盛于元”,故套数、小令,俱应“以金元为准,犹诗之以唐为极也”。李开先以唐诗拟元曲,虽然未明确贬责明曲,但崇元卑明之立场,明不如元之观念,一望可知。王骥德在《曲律》中还探讨了明曲不如元曲的原因,以为曲在元代,“上下成风,皆以词为尚,于是业有专门;今吾辈操管为时文,既无暇染指,殆起为大官,则不胜功名之念,致仕居乡,又不胜田宅子孙之念,何怪其不能角而胜之也”!迄于近现代,如任中敏、田守真、李昌集等先生亦认为明曲不如元曲。任氏《散曲概论》,扬元抑明,崇北卑南,态度极为鲜明,以至痛责梁辰鱼等南派散曲,谓其“臣妾宋词,宋词不屑;伯仲元曲,元曲奇耻”。田守真曾有《元明散曲比较》一文,认为就散曲文学“叹世”、“言情”两类主要题材的独创性,以及艺术成就的高低两方面看,明曲均不如元曲。李昌集《中国古代散曲史》,亦谓明代散曲“总体倾向是向元代散曲的返归,较之元代散曲,并无大创建,而风力情采,亦终让元人一等”。明人身在庐山,难免当局者迷;任中敏先生为现代散曲学开山,钟爱元曲太甚,未免偏激;李昌集出任氏门下,承师说而著论,情有可原;田守真先存明不如元之心,故其比较分析虽较具体,但其结论却大有可商。明胜于元说,以笔者知见,为台湾曲学前辈郑骞先生于20世纪初在大陆时所持之观点。郑氏在《冯惟敏及其著述》一文中认为:散曲一道,“朱明一代别擅胜场,绝非元人所能笼罩也。元人散曲,高浑灏烂,不能不推为精品妙制。然以体制言,则小令大佳,而套数犹未发展至成熟完备之域。以内容言,则几乎千篇一律:吊古也、厌世也、警悟也、散诞逍遥也,林泉逸兴,风月柔情,摇笔即来,触目皆是。拟之于词,与五代、宋初,适相仿佛”。“散曲之发扬光大,固不能无待于明人”。至明“而散曲境界始宽,堂庑始大,体制内容,乃臻完备;明人之所以别于元人者,固在此耳”。以笔者今日观之,郑氏谓“朱明一代,别擅胜场,绝非元人所能笼罩”,是事实;然谓元曲仅“与五代、宋初,适相仿佛”,至明“而散曲境界始宽,堂庑始大,体制内容,乃臻完备”云云,其贬元尊明,则明显过分;且后世学人,景仰“唐诗宋词元曲”,笃信“凡一代有一代之文学”,积习难返,问津明清散曲者寥寥无几,故郑氏之论,鲜见祖述,仿佛空谷足音。各有成就之说,以笔者所见,最早似为明人卓人月对时尚小曲的推崇:“我明诗让唐,词让宋,曲又让元,庶几吴歌【挂枝儿】、【罗江怨】、【打枣竿】、【银绞丝】之类,为我明一绝耳。”(见陈弘绪《寒夜录》)在卓人月看来,文人之曲,明不如元,而明代盛行之时尚小曲,却能独擅胜场。此就文人之曲与民间之曲比较,若就元明散曲总体而言,近现代人亦多认为元明各有千秋,实堪伯仲。如20世纪初,散曲学大家卢前先生在《散曲史》中亦曾谓:“元以后有明曲,犹唐以后有宋诗,明承元曲之遗而变之,亦犹宋承唐诗之遗而变之;孰谓唐后便无诗,元后便无曲邪?”与卢前同时代人冯沅君、梁乙真,以及20世纪中叶台湾学者罗锦堂等先生,亦大体上认为元曲明曲,各有成就,如冯沅君曾在《中国诗史》中说“散曲到了明代,仍是诗坛的霸主”;罗锦堂在《中国散曲史》中,也认为“明代是散曲的第二个黄金时代”。上述三说,以笔者优游元明散曲20年之体验观之,窃以为各有成就一说,符合事实。不过,其说未经分析比较,未免模糊笼统。故笔者拟就作家作品数量、题材内容、体制形式、艺术风格等略作比较,以得一具体印象。一就作家作品数量而言,隋树森先生《全元散曲》所收元代散曲作者200多人,小令3800多首,套数400余篇;而谢伯阳先生《全明散曲》所收明代散曲作者则有400多人,小令10000多首,套数2000余篇。就作者人数看,明是元的2倍;就作品数量看,小令一体,明差不多是元的3倍,套数是元的5倍。由此可知,若就作家作品数量而言,明胜过元代远甚,即使考虑元代倏忽兴亡,立国短暂,而明代立国时间较长,两相权衡,则仍以明代为盛。二就题材内容而言,散曲文学之主流题材,如叹世归隐、怀古咏史、写景言情等几大类别,元曲独得天时,明人难出其右;而明人如汤式之颂圣美新,陈铎之描写市井百态,康海、冯惟敏诸公之抨击现实,杨慎、黄峨的流放悲歌,薛论道的边塞豪吟,施绍莘的花月雅趣,凡此等等,则为明散曲独具风华,元散曲无以与匹。如单就“言情”一类而言,明代文人之曲,北派疏于此道,南派婉丽工巧,有伤真朴,成就不高;而明代言情小曲,其情词之生动真切、动人情肠,则“非诗人墨客操觚染翰,刻骨流血所能及者”!(李开先《词谑》引何景明语)两者相较,明曲有衰落,亦有开拓,有新的面貌,实则各有千秋。三就曲体形式而言,如单就令、套体制以观,则无论令曲、套数,元代实已完全成熟定型,最多仅“集曲”一体,元人留下余地,以待明人于南曲发挥;并非如郑骞所言元代仅“小令大佳,而套数犹未发展至成熟完备之域”。如就南北曲体式以观,元人长技,端在北曲,染指南曲者寥寥无几,而专作南曲者更无其人;明人则大多南北兼擅,如陈铎、王九思、李开先、冯惟敏、薛论道、施绍莘辈,南北两曲,皆各臻其妙,另如刘兑、唐寅、沈仕、梁辰鱼、沈■等人,则专以南曲效技曲坛,更是偏长独至。用明人的话说,北主劲健,南主柔婉;故元之曲坛,大体为北曲一体刚健独驰,而明之曲坛,则为南北二曲刚柔并驾;两者相较,明胜于元。四就艺术风格而言,元代曲家,无论南北,多沦落潦倒,弃孔孟而就老庄,于曲中求真求趣,化雅入俗,雅俗圆融,反朴归真,天趣独到,一片化境。而明代曲家,南北两分:南方才子,习染奢华世风,逍遥词场,以言情为大宗,向宋代雅词复归,趋于婉媚雅丽,与元曲相比,仿佛天籁之于人籁,天工之于人巧;北方壮士,根基儒学,然仕途受阻,用世不能,避世不甘,腹中冰炭,甚为激烈,其曲多抒愤言隐,承元曲余绪,豪丽掺用,其豪辣可与元人抗衡,而灏烂之境实有未至。故单就文人之曲以观,元明之曲,实有天籁与人籁之别,天工与人巧之辨,化境与造境之分。两者相较,明不如元。任中敏先生等扬元而抑明,尊北而卑南者,实因为此。然文人曲所让于元人之天工天籁,恰有时尚小曲弥补,此一曲坛绝艺,终为明人挽回不少面子。综上以观,若笼统讲明曲不如元曲,实无根据,不过沿“一代有一代之文学”的观念,对于元曲“俗美”风格,尊崇过分,而