宋翔凤词学思想的经学渊源

宋翔凤词学思想的经学渊源

宋翔峰（1776-1860），江苏省常州（今吴县）人。学术史上通常与刘逢禄一起被认为是常州学派第二代的代表人物。经学上著有《论语说微》《孟子赵注补正》等多种著作。词学上,跟随常州词派开派者张惠言学词,词作、词话均受其影响,但宋翔凤能不拘师说,于常州派之词学有所拓展。词学论著有词集《浮溪精舍词》三种(《香草词》《洞箫词》《碧云盦词》),并撰有词话《乐府余论》(收入《词话丛编》),文集中亦收入《香草词序》《与陆祁生书》多篇有关词的序跋及书信。这些著作中体现出来的词学观与其经学观有着紧密的联系。经学上,宋翔凤虽然继承常州学派衣钵而治今文经学,但与后世龚自珍、魏源等人的今文经学还是有很大的区别。学术史中的宋翔凤处于今文经学的发展阶段,其学术话语虽以今文为主,但仍未脱离乾嘉考据学的影响,所以其经学体现出二重性特点——训诂与微言并存,即治经时兼采训诂与微言的方法。治经的这种特色深深影响了他的词学研究1,其词学研究也呈现出同样的二重性特点,其中既有引用《说文》等典籍来论词的考据内容;也包含发挥微言大义,阐发词作寓意的内容。且在寓意的阐发时,能加强“知人论世”的内容,同时借鉴《易》学中的“仁者见仁,智者见智”观念,巧妙地解决了人们对张惠言解词方式的质疑,成为常州词派后期代表人物谭献“作者未必然,读者未必不然”的词学解释观念之先声。一、宋企业以其官宋翔凤的学术思想非常复杂,其形成也是经历了一个漫长过程。对宋翔凤学术思想影响最大的有两人,即庄述祖与段玉裁。蔡长林指出:“翔凤受述祖影响者,主要是对圣王微言大义的诉求以及治经讲求家法的意识;翔凤受段氏影响者,除了许郑之学外,尚有对汉学学术价值观的认同。”庄述祖为常州学派创始人庄存与的侄子,继承了常州学派的学术理念,治学讲求微言大义;段玉裁则为乾嘉时期著名的朴学家,推崇许郑,注重考据。宋翔凤曾先后师事这两位著名学者,深受二人的影响。孙海波《庄方耕学记》记载:“于庭亦庄氏之外孙,尝随母归宁,因留常州,从述祖受业,遂通庄氏之学。比长,更游段懋堂之门,兼治东汉许郑之业。”简要记述了宋翔凤师从这两位学术大家的事实。宋翔凤是常州学派的创始人庄存与的外孙、庄述祖的外甥,随母归宁期间,从其舅庄述祖受业,遂通庄氏常州学派一脉之学。宋翔凤《朴学斋文录》中有《庄珍艺先生行状》一文,较为详细地记叙了这种亲缘性的学问授受情况:“后生以学问就正,未尝有所隐也。尝云:‘吾诸甥中,若刘申受可以为师,宋虞庭可以为友。’翔凤先母为先生女弟,己未岁归宁,命翔凤留常州,先生教以读书稽古之道,家法绪论得闻其略。”然其时考据学之风仍盛,于是此后又随段玉裁学习古文经学。其著作中有许多有关《说文》及郑氏学的讨论,就与他曾师事段玉裁有关。宋翔凤深受考据学的影响可从其文集《朴学斋文录》之命名中窥见一二。他的朴学根底也得到了当时学人的肯定,龚自珍《己亥杂诗》评宋翔凤云:“遥怜屈贾英灵地,朴学奇才张一军。”龚自珍在此诗中肯定的是他在朴学上的才能,而非后代学术史中认可的今文经学成就。从中可见,在宋翔凤的学术观念中古文经学与今文经学并非截然对立,而是因均属于汉学范畴的缘故,使得两者能同时并存。二、张惠言词学特征宋翔凤在词学上跟随常州词派开派者张惠言习词,又对常州词派的中期人物周济、谭献产生过重要影响,因此与董士锡一起被认为是常州词派从张惠言到周济的过渡人物。其《香草词序》中记述他的词学渊源云:“余弱冠后始游京师,就故编修张先生受古今文法。先生于学皆有源流。至于填词,自得宗旨。其于古人之词,必縋幽鑿险,求义理之所安。若讨河源于积石之上,若推经度于辰极之表,其自为词也,必穷比兴之体类,宅章句于情性。盖圣于词者也。”此序记述了他曾师事张惠言学习古文,于填词也颇受其影响,并对张惠言的词学有高度的评价,且将张惠言评古人词的原则概括为“縋幽鑿险,求义理之所安”,将张惠言作词原则概括为“穷比兴之体类,宅章句于情性”。张惠言为常州词派的开创者,同时也是著名的嘉庆年间著名的经学家,其论词多受经学观的影响。宋翔凤继承他的词学,同样也有着经学家、词学家的双重身份,词论也难免受到经学思想的渗透。具体而言,其经学理念的取向对其词学研究旨趣产生深刻的影响,治经中的二重性特点亦出现在其词学研究当中。其词话著作《乐府余论》,同样具有考据与微言的二重性特性,既有对词史中相关问题的考证辩驳,也有对词作“微言大义”的发掘。(一)江苏学派学人中的方法特点宋翔凤的治学虽强调发掘“微言大义”,但亦不废古文家法。考据的方法在常州学派学人中并没有被抛弃,只是考据已非他们的学术目的,而乃治学的工具。这种注重考据的“实事求是”的治学观念在宋翔凤的词学中有鲜明的体现,《乐府余论》中颇多考证之事。1.范石湖《醉落》词意涵宋翔凤对词作的考证,首先是从词意的角度展开辩驳的。对于宋代石刻《洞仙歌》的伪托,他根据词意的矛盾之处,考证出《阳春白雪》所载石刻《洞仙歌》并非苏轼所作,而是出于南宋人的伪托,《乐府余论》云:“宋赵闻礼《阳春白雪》卷二,载宜春潘明叔云:蜀王与花蕊夫人避暑摩诃池上,赋《洞仙歌》,其词不见于世。东坡得老尼口诵两句,遂足之。蜀帅谢元明因开摩诃池,得古石刻,遂见全篇:‘冰肌玉骨,自清凉无汗。贝阙琳宫恨初远。玉阑干倚遍,怯尽朝寒,回首处,何必流连穆满。芙蓉开过也,楼阁香融千片。红英泛波面。洞房深深锁,莫放轻舟瑶台去,甘与尘寰路断。更莫遣流红到人间,怕一似当时,误他刘阮。’按云:‘自清凉无汗’,确是避暑。而又云‘怯尽朝寒’,则非避暑之意。且坡序云夜起,而此词俱昼景。其中贝阙琳宫,阑干楼阁,洞房瑶台,拉杂凑集,明是南宋人伪托。”从词的内容出发,考证出石刻《洞仙歌》所写“昼景”与苏轼《洞仙歌序》所云“夜起”的矛盾之处,诸种推论均是言之有据。此外,还从词意的角度推定范石湖《醉落魄》词确为“写笙”,对范石湖《醉落魄》一词的写作内容,历来颇有争议,宋翔凤辩证云:范石湖《醉落魄》词:“栖乌飞绝。绛河绿雾星明灭。烧香曳簟眠清樾。花影吹笙,满地淡黄月。好风碎竹声如雪。昭华三弄临风咽,鬓丝撩乱纶巾折。凉满北窗,休共輭红说。”高江村曰:“笙字疑当作帘,不然与下昭华句相犯。”按高说非也。此词正咏吹笙。上解从夜中情景,点出吹笙。下解“好风碎竹声如雪”,写笙声也。“昭华三弄临风咽”,吹已止也。“鬓丝撩乱”,言执笙而吹者,其竹参差,时时侵鬓也。如吹时风来,则纶巾折,知凉满北窗也。若易去笙字,则后解全无意味。且花影如何吹帘,语更不属。范词中“花影吹笙”一句,高江村疑为“花影吹帘”,不然与下片“昭华三弄”语义相犯。但宋翔凤从词中写作内容出发,否定了高江村的怀疑,还原了词中所写吹笙的全部过程,从点出吹笙,到写笙声,再到笙声停止,并从“鬓丝撩乱纶斤折”中所写吹笙者情态等内容,证明了此词的写作内容乃“吹笙”,而非“吹帘”,也是言之在理。2.第三,对于“美成词”的考证。其主要内容为以上对《洞仙歌》《醉落魄》等词的真伪及写作内容的考辩,大致可以窥见他对考据方法的熟练运用。而在对秦观《踏莎行》词中“斜阳暮”的考证中,以及词中“引”“慢”等体类名称的考证,宋翔凤则以《说文解字》为据进行考辩,则更能见出他扎实的古文经学根底。《乐府余论》云:《渔隐丛话》曰:“少游《踏莎行》,为郴州旅舍作也。”黄山谷曰:“此词高绝,但斜阳暮为重出,欲改斜阳为帘栊。”范元实曰:“只堪孤馆闭春寒,似无帘栊。”山谷曰:“亭传虽未有帘栊,有亦无碍。”范曰:“词本摹写牢落之状,若曰帘栊,恐损初意。”今《郴州志》竟改作斜阳度。余谓斜阳属日,暮属时,不为累,何必改。东坡“回首斜阳暮”,美成“雁背斜阳红欲暮”,可法也。按引东坡、美成语是也。分属日时,则尚欠明析。《说文》:“莫,日且冥也,从日在草中。”(今作暮者俗)是斜阳为日斜时,暮为日入时,言自日昃至暮,杜鹃之声,亦云苦矣。山谷未解暮字,遂生轇轕。针对黄庭坚对秦观《踏莎行》中“斜阳暮”为重出的评价,以及《郴州志》将“斜阳暮”改为“斜阳度”的举动。宋翔凤认为改动并无必要,“斜阳”与“暮”并非重出。他认为“斜阳属日,暮属时”,并无重累之病,并且以东坡、美成词中同样有“斜阳暮”为例,说明了秦观之词并非孤例。当然,为了使自己的判断更有说服力,宋翔凤运用了他受之于《说文》大家段玉裁的深厚古文根底,为自己的论断寻找依据。他引用《说文解字》对“暮”的本字“莫”的解释:“莫,日且冥也,从日在草中。”从而辨明“斜阳为日斜时”,而“暮为日入时”,两者有区别,因此黄庭坚对“斜阳暮”重出的判断是站不住脚的。此外,他在论述词体发展演变时,亦能利用其朴学知识进行论证。《乐府余论》云:“诗之余先有小令。其后以小令微引而长之,于是有《阳关引》、《千秋岁引》、《江城梅花引》之类。又谓之近,如《诉衷情近》、《祝英台近》之类,以音调相近,从而引之也。引而愈长者则为慢。慢与曼通,曼之训引也,长也,如《木兰花慢》、《长亭怨慢》、《拜新月慢》之类,其始皆令也。”在此则对词中“令引近慢”诸种体类发展的考证中,他利用其古文训诂学知识,考证出了“慢”与“引”之间的关系。以上的这些考证内容,体现了宋翔凤学术理念中考据方法对词学研究的影响。他对这种方法的科学运用,也使他受到后人的高度评价。李慈铭《越缦堂读书记》评其学:“足以见其实事求是。”张之洞《书目答问》将宋翔凤列入汉学家之列,说他“笃守汉人家法,实事求是,义据通深。”李、张二人都对其学术的“实事求是”的特点予以称赞。他的经学著作体现了这种特点,其词学研究中也能见出这种特色。对一些不能下定论的词学考证,他只做出初步的判断,并无牵强的结论,其中足可见其考证的精审的科学态度。比如对《草堂诗余》编年的初步判定就是如此,《乐府余论》云:“《草堂诗余》,宋无名氏所选,其人当与姜尧章同时。尧章自度腔,无一登入者。其时姜名未盛。以后如吴梦窗、张叔夏,俱奉姜为圭臬,则《草堂》之选,在《梦窗》之前矣。”(二)知人论世:坐实意蕴的解词思维受学术思想的另一端——今文经学的影响,宋翔凤的词学注重词的“微言大义”之发掘。其《香草词序》中转述其师张惠言的词学理念时云:“其于古人之词,必縋幽鑿险,求义理之所安。”其中的“縋幽鑿险,求义理之所安”就包含发掘微言大义的内涵。受张惠言这种解词观念的影响,宋翔凤评词时也注重“微言大义”的发挥。《乐府余论》中论南宋词时就贯彻了此种方法:南宋词人,系情旧京,凡言归路,言家山,言故国,皆恨中原隔绝。此周公谨氏《绝妙好词》所由选也。公谨生宋之末造,见韩侘冑函首,知恢复非易言,故所选以张于湖为首。以于湖不附和议,而早知恢复之难。不似辛稼轩辈率意轻言,后复自悔也。《宋史·张孝祥传》曰:“渡江初,大议惟和战。张浚主复雠,汤思退主秦桧之说,力主和。孝祥出入二人之门,而两持其说,议者惜之。”按孝祥登第,思退为考官,然以策不攻程氏专门之学,高宗亲擢为第一,则非为思退所知也。本传又言:“张浚自蜀还朝,荐孝祥,召赴行在。孝祥既素为汤思退所知,及受浚荐,思退不悦。孝祥入对,乃陈二相当同心戮力,以副陛下恢复之志。且靖康以来,惟和战两言,遗无穷祸。要先立自治之策以应之。复言用才之路太狭,乞博采度外之士,以备缓急之用。上嘉之。按大臣异论,人材路塞,俱非朝廷所以自治。孝祥所陈,可谓知恢复之本计矣。”传乃谓两持其说,何见之浅也。故北宋之初,未尝不和,由自治有策。南宋之末,未尝不言战,以自治无策。于湖《念奴娇》词云:“悠然心会,妙处难与君说。”亦惜朝廷难与畅陈此理也。庆元党禁云:“嘉泰四年,辛弃疾入见,陈用兵之利,乞付之元老大臣。侂冑大喜,遂决意开边。”则稼轩先以韩为可倚,后有书江西造口壁一词。《鹤林玉露》言:“山深闻鹧鸪”之句,谓恢复之事行不得也,则固悔其轻言。然稼轩之情,可谓忠义激发矣。如韩者,欲以蟁负山而致倾覆。玉津之事,不闻兴义公之悲者,以其本小人,不学无术,乃以国事付之,其丧败又何足惜哉。宋翔凤首先从时代背景出发,概括南宋词人因国破家亡,“系情旧京”,所以词中言及“归路”“家山”“故国”,都含有“中原隔绝”之恨。有了这种整体认识,他在解读姜夔之词时贯彻了这种理念,他说:“词家之有姜石帚,犹诗家之有杜少陵,继往开来,文中关键。其流落江湖,不忘君国,皆借托比兴,于长短句寄之。如《齐天乐》,伤二帝北狩也。《扬州慢》,惜无意恢复也。《暗香》、《疏影》,恨偏安也。盖意愈切,则辞愈微,屈宋之心,谁能见之。乃长短句中,复有白石道人也。”这种解词方法,乃继承常州词派发掘词中“微言大义”的传统,同于张惠言解词“求义理之所安”。但宋翔凤与《词选》中的简短批点不一样的是,他在论张孝祥与辛弃疾词的义理寓意时,能结合时代背景及词人的经历,从“知人论世”出发,层层分析,详细解读了张孝祥《念奴娇》词中“悠然心会,妙处难与君说”一句的寓意及产生背景,经过宋翔凤的一番“知人论世”的解读,《念奴娇》中抑郁不得志的政治寓意得以清晰呈现;此外对辛弃疾“山深闻鹧鸪”一词的政治寓意,宋翔凤结合辛弃疾与韩侂冑的关系,肯定了《鹤林玉露》中的“谓恢复之事行不得也”的解读。这种基于“知人论世”的解读相对于张惠言的点评而言应当更有说服力,但尽管如此还是难以避免了后人对它穿凿的批评。其实这种坐实寓意的解词方法对南宋那些本有寓意的作品来说,如果能从知人论世出发,阐发出其中的寓意也是可以被认同的,并非一将寓意坐实便为牵强附会。宋翔凤在继承张惠言“微言”解词之法的同时,一方面加强了“知人论世”的内容,另一方面则利用《周易》中的理论完善了常州词派的词学解释学理论。其《论词绝句》中评价张惠言的一首云:“风雅飘零乐府传,前开太白后《金荃》。引申自有无穷意,端赖张侯作郑笺。”诗后附注云:“张皋文先生《词选》申太