《五韵韵》中的入声

《五韵韵》中的入声

《五音原》中明确指出了原音乐的输入，但其性质是由范腾峰在学术起源和古代理论的影响下特别保留的。还是五音源时代的范腾峰？在讨论了所有的情况之前，我们必须澄清以下两个问题。第一个问题是,韵书存有入声与韵书所处时代、地域的关系。这两者是关联的,但不完全统一。一般来说,韵书反映的语音特征就是一定时代、地域的语音特征,但未必尽然。如《蒙古字韵》入声韵已经消失,可是晚出的《洪武正韵》却又有十个入声韵;《重订司马温公等韵图经》没有入声,可是稍晚的、我们正在研究的《五方元音》又有入声。区别这个问题不但利于识别一些假象,更利于达到我们的研究目的,因为韵书所折射的一定时代、地域的语音面貌才是我们关注的焦点。因此对韵书做简单静态的描写还是不够的,只有通过现象揭示本质,才有益于语音史的研究。我们知道学术界对《中原音韵》的入声争论持久,但最后还没能使各派口服心服,其中重要原因之一是因为一部分学者把这两个问题纠缠在一起,如1962年赵遐秋、曾庆瑞发表的《<中原音韵>音系基础和“入派三声”的性质》一文曾指出,讨论入声的问题时绝不能把“《中原音韵》有无入声”的概念偷换成“当时北方话有无入声”。第二个问题是,我们在本节讨论的入声是专指入声韵,并非像学术界有的人一样把入声既当作声调、又当作韵母,采取双重原则。因为入声从本质上说并非“调”而是“韵母”的范畴。对这个问题高本汉、岑麒祥、李荣、黄伯荣、夏中易等有过论述,但集大成者,当是宗福邦先生。宗先生在《论入声的性质》一文开门见山地指出:“理论上的模糊与谬误,一方面妨碍了人们正确认识汉语声调的性质,另一方面又掩盖着一种历史的错误:误认入声为声调,把两类不同质的语音现象混为一谈。”该文紧接着用详细的材料、明显的事实以及正反两方面的论证方法确证入声当为‘韵母结构形态的范畴”。入声在《五方元音》中的分布情况。《五方元音》一共有十二个韵,其中有四个阳声韵,即“天韵、人韵、龙韵、羊韵”;有八个阴声韵,即“牛韵、獒韵、虎韵、驼韵、蛇韵、马韵、豺韵、地韵”。《五方元音》的入声是配阴声韵的,但“牛韵、獒韵”两阴声韵没有入声韵相配。对《五方元音》存有入声的情况我们还是先看樊腾凤自己的观点,然后再看各家对《五方元音》入声的看法。《五方元音·自叙》:“卷分上下,配两仪,前六韵入声俱无,轻清上浮以象天,后六韵入声具备,重浊下凝以配地。”又《五方元音·韵目》:“前六韵轻清象天,其入声字音重浊,不便混入,俱寄形后韵中故别为上卷。后六韵重浊象地,其入声字音亦皆重浊,取同类相从,五声备俱,故别为下卷。”我们可以看到,樊腾凤在以上两则材料中并没直接说明入声已经消失,只是入声发生了变化,当配后六阴声韵。其改配的理由是:入声“重浊”,像“地”,应寄形后六韵,这很显然是易学观的体现以及受传统韵书的束缚,不得已而采用曲折“寄”的方式把入声配阴声,但经樊腾凤这么一改入声相配的情况,入声的性质就发生了根本变化,即改变了《广韵》入声配阳声韵的格局。《五方元音》入声的有无也就引起后来许多学者的不同看法,见仁见智,莫衷一是。张世禄认为《五方元音》是有入声的。他在《中国音韵学史》中指出:“当时的入声,是一种单纯元音韵的短促音,没有[-k],[-t],[-P]的收尾音的。”(p.245)由此可见张世禄认为《五方元音》入声消失是指传统的[-k],[-t],[-p]”韵尾消失,但保留纯元音的短促音的入声调。陆志韦也承认《五方元音》有入声。他在《记<五方元音>》说:“他的五声就是国语的阴平,阳平,上,去,跟当时还没有失去的入声。那入声的性质大概是跟同时代的《西儒耳目资》所记载山西方言的入声相同,短元音收喉塞。樊氏所记的是当时的唐山方言,跟当时的北京话很相象。近来研究音韵的人老是肯定在《中原音韵》之后,北方官话早已经失去了入声,那是无稽之谈。试想《五方元音》跟《西儒耳目资》已经大胆的取消了《韵略易通》把入声配阳声的陋点,单凭主元音把入声配阴声了。要是入声确已变为阴声,就该并入阴声之类。”很显然,陆志韦强烈认为《五方元音》时代存有入声,并对那些认为入声消失的人批评得很重。不过陆志韦该文对.《五方元音》存有入声又犯难,自己觉得也难自圆其说。如他就没有给“豺”韵拟配入声,以为“假定那些字已经不是入声字。实在已经变为ai,跟iai。他们所以跟平上去声分别的缘故,还是因为作者的守旧。他们在《韵略汇通》确是入声字”。但从总体上来说,陆志韦是承认有入声的,并且是当时唐山的方音现象。李新魁持中《五方元音》有入声观点。他在《汉语等韵学》表明了这种观点,认为:“另一个特点就是普遍保留入声韵,入声字配阴声韵,但也‘借’配阳声韵,配阴声韵阳梓,配阳声韵(及[u]尾韵牛、獒等韵)者阴梓。入声韵字大概保存[te]尾,也可能是变为短调的开尾韵。”(p.307)王力的《汉语语音史》(1985,P407)指出:“《五方元音》有入声,是方言现象。”不过王力指的是入声调而言的。林庆勋在《从编排特点论<五方元音>的音韵现象》一文中也认为《五方元音》一书存有入声,但非樊腾凤家乡的方音,而是‘樊氏考量实际情况,让入声出现于《五方》书中而不完全反映自己方言,应该可以说过去。……似乎可假设其韵尾属喉塞音尾[te,惟有如此解释,才能较为合理。”以上是承认《五方元音》有入声的各家观点,他们的共同点就是入声指入声调与收喉塞两类而言。对此笔者有不同的看法。不过林庆勋认为《五方元音》时代,樊腾凤的家乡已经没有入声,也就是把韵书存有入声跟韵书时代没有入声这两个问题区别开来了,这倒是值得肯定的地方。林庆勋持樊腾凤家乡没有入声的依据是“《五方》白叙及上、下卷开端,作者樊氏皆署‘尧山’,尧山即今河北省唐山地区,依据潘鸿文(1959:104—105)分析,唐山地区声调与北京差别不大,一样有阴平、阳平、上、去四个调,可见唐山并无入声。”林庆勋利用方言材料来论证,办法是对的,可是依据材料并不可靠。因为樊腾凤的尧山,并非潘鸿文说的今唐山。据笔者所知樊腾凤尧山的方言至今还没有人写出,这也是笔者写此文所感到遗憾的地方。林庆勋认为《五方元音》存有入声调是因为“《五方》一书系就《易通》引而申之编成,其体例多有模仿,故有就语音发展而删并,然承袭旧制有何不可。”也就是说《五方元音》存有入声调是仿古现象。笔者认为樊腾凤的家乡入声已经消失,但在没有别的材料可用的时候,应当从《五方元音》内部寻找材料,存有入声调的说法更是笔者不赞同的。李新魁则认为《五方元音》仍有入声韵。他得出的结论是依《五方元音》的韵图。也许是李新魁所据版本不同,出现入声阴阳两配的现象。林庆勋所据的版本是宝旭斋本,其情况是:“个人所之宝旭斋刊本,近在天、人两韵有阴梓入声字,其余龙、羊、牛、獒四韵入声位置,皆以墨围填实。”这与笔者依据的版本‘平仄六律字汇—文秀堂藏版”里入声相配的情况相同。下面几家认为《五方元音》没有入声。赵荫棠认为《五方元音》时代广大北方地区不存入声。他在《<中原音韵>研究》一书分析樊腾凤为何入声配阴声时指出:“我们不问它们象天与象地,只问他为什么这样的分配?设若他老先生在世,他必定依据阴阳五行之理来答你,他是‘精易数’的;你若进而问实际,他必定象马自援的口吻说:‘此实天使其然,援亦不知何故也。’我们要替他解释起来,比他自己解释的圆满的多。那不是天使其然,是语音本使其然。语音本身既然逼着它们—m取消,就会逼着它们将—K,—P,—t的系统弄乱。唐宋人之配入声也,注意其收势,我可以说是谐韵;元明人之配入声也,注意其发端,我可以说是谐声。他们并不是不注意其收势,因为收势混乱,消灭,教他们捉摸不住。于是‘东懂送屋’变而为‘东懂冻督,’后者是比前者念着痛快(用《交泰韵》说)。他们既以谐声,当然可进而读‘敦盹顿督。’‘敦盹顿督’读着是痛快,到《五方元音》读‘都堵杜督’岂不是更痛快?其实入声之在北方早已经不存在了。”(p.82)赵荫棠认为唐宋人之配入声是注重韵尾,元明人之配入声是注重声母,到清初《五方元音》之时入声之配,既注重韵又注重声,即入声消失了。王平认为:“樊腾凤在《五方元音》中将入声改配阴声韵,从侧面反映了这一事实:入声作为调类在樊氏所生活的时代和地域已不存在。”她在《<五方元音>韵部研究》一文又说“我们同意赵先生的观点,认为《五方元音》中已经不存在入声韵类。”龙庄伟(1990)也说:“可以肯定《五方元音》的入声韵母结构已经完全同于阴声韵,声调上也没有单独成类,因此可以肯定《五方元音》音系入声已经完全消失。”由以上观之,赵荫棠、王平、龙庄伟等人把入声既看作韵母结构又看作声调,并且均承认入声在《五方元音》中已经消失。笔者认为《五方元音》一书存有入声,配阴声,但是假象,其实《五方元音》时代广大北方地区已经普遍无入声。虽然笔者的入声观点与赵荫棠、王平、龙庄伟等人不同,但是赞同他们的樊腾凤的时代、北方地区普遍无入声的结论。既然《五方元音》一书有入声,怎么知道这并非时代、地域的语音真相呢?龙庄伟在《论<五方元音>的入声》一文中用内证法、比较法详细论证了入声在《五方元音》已经消失,不赘述。龙庄伟又在《<五方元音>与<元韵谱>》一文中利用乔中和给《元韵谱》六个阴声韵取名用六个入声字(即“博、北、百、八、孛、卜”字)来进一步推测《五方元音》的入声已经消失。笔者很赞同这种做法,因为古人对取名很重视,如“名不正,言不顺;言不顺,事不成;事不成,则礼不兴。”这正如龙庄伟指出的:“用入声字作韵目统摄韵部里的阴声韵字和中古的入声字,这种做法在韵书韵图中是不多见的。这一方面说明乔氏不为传统韵书所束缚,另一方面也明明白白地表示,他的语音中,中古入声字已经与阴声韵字相同,入声韵尾已经消失。”特别重要的是:龙庄伟在使用内证法时候,挖掘了《五方元音》卷首中《俗讹字类》的材料以及对《五方元音》配阴声的入声韵的韵母进行了音值构拟,然后把这些音值与《广韵》、《中原音韵》对比以观入声在《五方元音》中的具体表现情形,最后确证入声在《五方元音》已经消失。龙氏论文堪称精妙,令人佩服。笔者在思索这个问题,也应用内证法时候,另外还从《五方元音》里寻到一些材料。我们从《五方元音》一书正文里面找到入声消失的证据如下。第一条证据是《五方元音》在马韵日母上平声下收了个“”字。樊腾凤在此字下注释说:“细毛也。本作入声,人下切。”从此条切语的下字,用非入声“下”,可见入声消失。有的人也许会说本来“髻”字已经读非入声,或者此字在当时有两读,当然可以用非入声作反切下字。实际上情况不是这样,这条切语是为“”字原读入声时候注的音,樊腾凤不经意之间用非入声字给传统的入声字注音,这就透露了入声消失的信息。“”字在《广韵·辖韵》也收,注释为:“”,细毛也,而辖切。”是入声字。康熙本《五方元音》在此字下注的音就是用“人辖切”,切语下字用入声字“辖”,所以年希尧做得巧妙,没漏出入声消失的痕迹。从这条注音反而看出康熙本的守旧。第二条证据是樊腾凤把入声字羼列阴声韵音节中,这也可反映出入声消失现象。我们发现在天韵竹母上声下有“眨”字,此字与“詀斩盏”等阳声韵字同列一个音节字内,很显然“眨”字读音非入声是可以肯定的,但是与入声字一般脱落入声韵尾变为阴声韵字这条规律不同,这或许是樊腾凤的方音,我们查别的版本如康熙本此字也是读阳声韵字,况且在《五方元音》(别的版本也是如此)的马韵竹母的入声音节里也收了“眨”字。这就是说樊腾凤在编排韵书时做得不是很彻底,在前面天韵里“眨”是阳声韵字,后面马韵里又收‘眨”字为入声字。我们认为正是这种不统一情况,显示了樊腾凤心目中的入声韵消失观念。第三条证据是另一个入声羼入阴声韵的“”字,它收在《五方元音》蛇韵的云母下,此字是中古的疑母开口一等入声字,樊腾凤把它与阴声字(如“爷、椰、也”等)同列,说明入声已消失。第四条证据是我们发现在《五方