建设工程施工合同争议实务-工程价款结算

工程价款结算关键点043：结算价款的构成扣减的质量保证金签约合同价

安全文明施工费材料和工程设备暂估价金额专业工程暂估价金额暂列金额开工预付款50%安全文明施工费进度款已完工作对应的金额增加和扣减的变更金额扣减的返还预付款增加和扣减的索赔金额竣工结算未付的安全文明施工费发包人应支付承包人的合同价款。竣工结算合同价格发包人已支付承包人的款项应扣留的质量保证金最终结清3%质量保证金的退还缺陷责任期内发生的增减费用暂估价与暂列金额暂估价暂列金额工程量清单计价规范（2013版）规定2.0.7暂估价招标人在工程量清单中提供的用于支付必然发生但暂时不能确定价格的材料、工程设备的单价以及专业工程的金额。2.0.6暂列金额招标人在工程量清单中暂定并包括在合同价款中的一笔款项。用于施工合同签订时尚未确定或者不可预见的所需材料、设备、服务的采购，施工中可能发生的工程变更、合同约定调整因素出现时的工程价款调整以及发生的索赔、现场签证确认等的费用。住建版本1.1.5.4暂估价：是指发包人在工程量清单或预算书中提供的用于支付必然发生但暂时不能确定价格的材料、工程设备的单价、专业工程以及服务工作的金额。1.1.5.5暂列金额：是指发包人在工程量清单或预算书中暂定并包括在合同价格中的一笔款项，用于工程合同签订时尚未确定或者不可预见的所需材料、工程设备、服务的采购，施工中可能发生的工程变更、合同约定调整因素出现时的合同价格调整以及发生的索赔、现场签证确认等的费用。九部委版本1.1.5.5暂估价：指发包人在工程量清单中给定的用于支付必然发生但暂时不能确定价格的材料、设备以及专业工程的金额。1.1.5.4暂列金额：指已标价工程量清单中所列的暂列金额，用于在签订协议书时尚未确定或不可预见变更的施工及其所需材料、工程设备、服务等的金额，包括以计日工方式支付的金额。FIDIC版本1.1.4.10“暂定金额”指合同中指明为暂定金额的一笔金额(如有时)，用于按照第13.5款【暂定金额】实施工程的任何部分或提供永久设备、材料和服务的一笔金额(如有时)。13.5暂定金额

每一笔暂定金额仅按照工程师的指示全部或部分地使用，并相应地调整合同价格。支付给承包商的此类总金额仅应包括工程师指示的且与暂定金额有关的工作、供货或服务的款项。工程索赔价款的确定《建设工程造价鉴定规范规定》规定：一方提出索赔，对方当事人不答复①在合同约定的期限后提出索赔的，鉴定人应以超过索赔时效作出否定性鉴定；②在合同约定的期限内提出索赔，对方当事人未在合同约定的期限内答复的，鉴定人应对此索赔作出肯定性鉴定。一方在合同约定的期限内提出索赔，对方当事人也在合同约定的期限内答复，但双方未能达成一致①对方当事人以不符合事实为由不同意索赔的，鉴定人应在厘清证据的基础上作出鉴定；②对方当事人以该索赔事项存在，但认为不存在赔偿的，或认为索赔过高的，鉴定人应根据专业判断作出鉴定。对暂停施工索赔费用有争议①因非承包人原因引起的暂停施工，费用由发包人承担，包括：保管暂停工程的费用、施工机具租赁费、现场生产工人与管理人员工资、承包人为复工所需的准备费用等。②因承包人原因引起的暂停施工，费用由承包人承担。因非承包人原因，发包人删减了工程合同中的某项工作或工程项目，承包人提出应由发包人给予合理的费用及利润补偿委托人认定该事实成立的，鉴定人进行鉴定时，其费用可按相关工程企业管理费的一定比例，利润按相关工程项目的报价或工程所在地建筑企业统计年报的利润率计算。中标价或审定的施工图预算中已有与变更工程相同的单价工程变更价款的确定应按已有的单价计算中标价或审定的施工图预算中没有与变更工程相同的单价的应按定额相类似项目确定变更价格中标价或审定的施工图预算或定额分项没有适用和类似的单价时承包人编制一次性补充定额单价送发包人代表审定并报当地工程造价管理机构备案不同情形计算方法承包人提出和发包人确认变更价款的时间按合同条款约定双方对变更价款不能达成协议则按合同条款约定的办法处理。1、解释（一）第十六条因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。2、《建设工程施工发包与承包价格管理暂行规定》已标价工程量清单或预算书有相同项目的工程变更价款的确定按照相同项目单价认定已标价工程量清单或预算书中无相同项目，但有类似项目的应按定额相类似项目确定变更价格变更导致实际完成的变更工程量与已标价工程量清单或预算书中列明的该项目工程量的变化幅度超过15%的不同情形计算方法按照合理的成本与利润构成的原则，由合同当事人商定或确定变更工作的单价。3、住建版本中合同中的约定已标价工程量清单或预算书中无相同项目及类似项目单价的变更价款=变更数量×商定单价变更价款=变更数量×类似项目单价变更价款=变更数量×相同项目单价关键点044：结算程序监理人核查并报送发包人结算程序承包人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料发包人审批，由监理人向承包人签发经发包人签认的竣工付款证书合同当事人对有异议的部分复核或争议解决。住建版本竣工验收合格后28天监理人收到申请单后14天内完成发包人收到申请单后14天内完成28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，第29天起视为已签发竣工付款证书。发包人向承包人完成付款签发竣工付款证书后的14天内承包人对发包人签认的竣工付款证书有异议收到发包人签认的竣工付款证书后7天内提出无异议的部分发包人应签发临时竣工付款证书。承包人逾期未提出异议的，视为认可发包人的审批结果。工程师应向雇主发出一份最终支付证书结算程序FIDIC版本承包商提交按其批准的格式编制的最终报表草案一式六份，并附证明文件颁发履约证书56天内工程师不同意或不同意这个草案中某一部分工程师同意草案双方达成一致意见对草案修改无争议有争议DAB决定或友好解决承包商提交最终报表及书面结清单收到最终报表及书面结清单单后28天内，在雇主收到该支付证书之日起56天内支付如果承包商未申请最终支付证书，工程师应要求承包商提出申请。如果承包商未能在28天期限内提交此类申请，工程师应对其公正决定的应支付的此类款额颁发最终支付证书。文件FIDIC合同版本住建版本九部委版本14.13最终支付证书的颁发如果承包商未根据第14.11款【最终支付证书的申请】和第14.12款【结清单】，申请最终支付证书，工程师应要求承包商提出申请。如果承包商未能在28天期限内提交此类申请，工程师应对其公正决定的应支付的此类款额颁发最终支付证书。没有规定没有规定逾期未结算申请时结算价款的确定结算程序中的视为认可相关规定《解释》（一）第二十条

当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。不同合同版本中的约定FIDIC合同版本住建版本九部委版本没有规定14.4.2最终结清证书和支付（1）除专用合同条款另有约定外，发包人应在收到承包人提交的最终结清申请单后14天内完成审批并向承包人颁发最终结清证书。发包人逾期未完成审批，又未提出修改意见的，视为发包人同意承包人提交的最终结清申请单，且自发包人收到承包人提交的最终结清申请单后15天起视为已颁发最终结清证书。17.5.2竣工付款证书及支付时间（1）监理人在收到承包人提交的竣工付款申请单后的14天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人。发包人应在收到后14天内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的竣工付款证书。监理人未在约定时间内核查，又未提出具体意见的，视为承包人提交的竣工付款申请单已经监理人核查同意；发包人未在约定时间内审核又未提出具体意见的，监理人提出发包人到期应支付给承包人的价款视为已经发包人同意。关于“视为认可”的案例解读江西圳业房地产开发有限公司与江西省国利建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷二审案最高人民法院（2006）民一终字第52号基本案情：1、进贤县人民政府与圳昌公司签订《进贤县政府大院开发及新区建设合同书》；2002年6月8日，圳昌公司向进贤县人民政府出具授权委托书，委托圳业公司全权负责该项目的开发、经营和建设。2002年6月12日，圳业公司申请设立“进贤县政府大院开发行政中心建设项目总指挥部”，并经进贤县工商行政管理局依法核准。2、进贤县政府大院开发行政中心建设项目总指挥部分别于2002年9月1日、2003年2月25日、2003年3月10日与国利公司签订了三份《建设工程施工合同》及其《补充协议书》。《建设工程施工合同》关于工程竣工结算33.3约定：发包人（圳业公司）收到承包人（国利公司）递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。还约定：建设工程施工合同虽然约定工程项目采用可调价格，合同价款调整方法、范围为：按施工图、变更通知书、签证单进行调整，调整范围不得超过圳业公司与进贤县人民政府决算价格，最终价格以进贤县人民政府审定认可的造价为基础3、工程结算中，国利公司向圳业公司分别递交了县政府大楼、档案馆、食堂及宾馆的工程决算书。4、因涉案工程款未结清，国利公司起诉请求支付欠付的工程价款。一审以国利公司单方面的决算书作为支付工程款的依据，支持了国利公司的诉讼请求。二审双方争议焦点：支付工程价款的条件是否成就，能否依据解释（一）第二十条将单方面的决算书作为支付工程款的依据。二审法院认为：国利公司已经履行了合同义务，且涉案工程已通过验收并交付使用，圳业公司对工程质量不持异议。此后，国利公司依约将竣工结算文件提交给圳业公司。圳业公司在收到竣工资料后的28日内，既不表示认可也未提出修改意见，违反了双方当事人选择适用的建设部制定的《建设工程施工合同》格式文本中第33条第3款的规定，从第29天起，支付工程款的条件成就。圳业公司的违约行为不能阻却支付工程款条件的成就。关于一审判决适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定是否正确的问题。适用本条司法解释的前提条件是，当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定的期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。本案当事人只是选择适用了建设部制定的建设工程施工合同格式文本，并没有对发生上述情况下是否以承包人报送的竣工结算文件作为工程款结算依据一事作出特别约定。因此，不能以该格式合同文本中的通用条款第33条第3款之规定为据，简单地推定出发包人认可以承包人报送的竣工结算文件为确定工程款数额的依据。圳业公司关于本案不应适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的上诉理由成立，本院予以支持。本案不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，以承包人单方提交的竣工结算文件作为确认工程款数额的依据，并不意味着《建设工程施工合同》中通用条款第33条第3款的内容，对双方当事人没有约束力，违反这一规定，仍应承担违约责任。之所以维持一审判决以国利公司向圳业公司报送的竣工结算文件作为确认工程款数额基础的结论，是因为在一审诉讼中，国利公司将该竣工结算文件作为确定工程款数额的证据提交后，圳业公司没有在一审法院指定的举证期限内提出相反的证据，亦未在这一期限内申请鉴定。关于“视为认可”的案例解读关键点045：工程价款利息的结算工程价款利息的结算相关规定《解释》（一）第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。

第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。工程价款利息的结算各地法院的特别规定北京、广东、江苏：审核结算期限届满的次日起算利息北京：发包人在施工合同约定的审核结算期限内无正当理由拒绝结算或故意拖延结算，在审核期限届满后也未支付工程款，承包人要求发包人从合同约定的审核结算期限届满的次日起计算欠付工程款利息的，可予支持，但合同另有约定的除外。广东：发包人在合同约定的审核结算期限届满后，以承包人提交的竣工结算文件不完整为由拒绝结算，承包人请求从合同约定的审核结算期限届满之次日起计算工程款利息的，应予支持；但建设工程施工合同另有约定的除外。江苏：第十五条发包人应及时审查承包人提交的工程竣工结算文件。发包人在合同约定的审核结算期限届满后，又以承包人提交的竣工结算文件不完整为由拒绝结算，承包人要求从合同约定的审核结算期限届满之日起计算工程价款利息的，人民法院应予支持。关于工程价款利息结算的案例解读《施工合同》约定“发包人在收到承包人递交的决算书后60天内审核完毕，并将竣工资料存入档案馆第二天内付至工程总造价的95%，同时扣回甲供材料款。”后，发包人承包双方就结算一直未能达成一致，承包人诉至法院索要工程款。从该约定可见，如果发包人对于工程价款审核无任何争议、且双方当事人均诚信履行合同的情况下，则案涉工程款的决算可于承包人递交决算书后60天内顺利完成审核，且承包人自此期间将竣工资料存入档案馆，进一步发包人公司则需要于次日支付承包人公司案涉工程款的95%。但是，在工程结算实践中，发包人对于承包人递交的竣工结算资料存在审价异议的情况普遍存在；在双方存在争议的情况下，如何确定发包方支付工程款的时间，既涉及到对案涉条款的解释问题，也涉及到对建设工程施工合同工程款支付义务的理解问题。最高院认为案情介绍关于工程价款利息结算的案例解读（接上页）首先，从工程款支付目的看，建设工程施工合同作为合同法体系中双务合同的一种，根据《合同法》第269条规定，承包人的主要义务是进行工程建设并交付符合质量要求的完工工程，发包人的主要义务是支付工程价款。因此，在当事人之间的合同没有特别约定的情况下，发包人在承包人交付建设工程后，应交付工程款。对此，《司法解释》第18条就体现了上述立法精神，该条规定：“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因此，对于案涉工程价款的支付时间，在发包人与承包人对于何时能够审核完毕并无最终约定的情况下，则对于工程款的支付时间应视为当事人之间约定不明，发包人公司应在案涉工程交付之日起即支付工程价款，也即从此时间起，发包人公司应该支付工程价款的利息。基于此，发包人公司主张应自竣工资料存入档案馆之日起支付工程款的再审理由同上述立法目的不符，本院不予采信。最高院认为关于工程价款利息结算的案例解读会理县建筑工程承包有限责任公司、会理县通安镇人民政府建设工程施工合同纠纷再审民事判决书四川省高级人民法院（2017）川民再44号基本案情：1、2005年3月19日通安镇政府（发包人）与会理建筑公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，为集镇新区建设第一期工程。合同通用条款约定“延期支付工程款时间从计量结果确认后第15天起按会理县农村信用社同期银行贷款利率支付利息至清偿之日止”。2005年9月27日工程竣工验收，双方于2006年3月7日对工程进行结算，结算价款为3222749.10元。2、2007年12月22日双方又签订了《通安镇新街路面工程承包合同》，为集镇新区建设第二期工程。该工程完工经验收，双方于2010年1月7日经结算确认工程价款为826056.91元。会理县通安镇人民政府自2006年1月至2015年2月止共支付会理县建筑工程承包有限责任公司集镇新区建设工程款2406000.00元（包括用土地折抵价款260000.00元）。3、2011年12月会理县审计局委托成都恒沣建设项目管理有限公司对会理县通安镇集镇新区建设第一期工程结算进行审计，经审计该工程的审计金额为2627947.27元。第二期工程未立项未进行审计。一期工程审计之后，2011年12月16日双方形成了《基本建设工程结算审核定案表》，在该表中载明：送审金额为3222749.10元；审定金额为2627947.27元；核减金额为594801.83元；会理县建筑工程承包有限责任公司签字：“同意审核金额”，并加盖了公司印章予以认可。4、会理县通安镇人民政府自2006年1月至2015年2月止共分期支付会理县建筑工程承包有限责任公司集镇新区建设工程款2406000.00元（包括用土地折抵价款265000.00元），已付款部分是支付一期工程款还是支付二期工程款存在争议。诉讼请求：承包人要求支付欠付的一、二期工程款及欠付工程款的利息。关于工程价款利息结算的案例解读会理县建筑工程承包有限责任公司、会理县通安镇人民政府建设工程施工合同纠纷再审民事判决书四川省高级人民法院（2017）川民再44号主要争议焦点：1、会理建筑公司能否就本案案涉的一、二期工程一并主张权利；2、一期工程价款是3222749.10元（结算价款）还是2627947.27元（审计价款）？3、一期、二期工程款的利息起算时间。一审法院认为：

焦点1：一、二期工程予以合并审理焦点2：只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。因此认定审计金额不作为本案的结算依据。即按照双方结算价款进行结算。焦点3：根据案涉一、二期工程的先后顺序，确认会理县通安镇人民政府已支付的2406000.00元为第一期工程的工程款本金。会理县通安镇人民政府尚欠会理县建筑工程承包有限责任公司第一期建设工程款为816749.10元。第二期工程款826056.91元未支付。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，其要求会理县通安镇人民政府支付欠款利息的主张，符合法律规定，依法予以支持。但双方签订的一、二期工程合同的结算时间不同，根据公平原则，按双方合同约定通用条款26.3款延期支付工程款时间从计量结果确认后第15天起按会理县农村信用社同期银行贷款利率支付利息至清偿之日止，会理县通安镇人民政府方已支付的工程款本金2406000.00元从2006年3月7日（双方结算日）结算起15天后即2006年3月23日起，以会理县通安镇人民政府付款的时间段，分段计付利息至清偿之日止。经审理确认的第一期未付工程款本金816749.10元的利息计付从2006年3月23日起计算。第二期工程双方于2010年1月7日结算（15日后），从2010年1月23日起计算延期支付工程款826056.91元的利息至清偿之日止。关于工程价款利息结算的案例解读二审法院认为：

焦点1：一审法院依法就此一并审理并无不当，不仅减少了当事人的讼累，而且节约了司法资源提高了审判效率。焦点2：2011年12月16日双方就一期工程形成了新的《基本建设工程结算审核定案表》亦符合双方对工程价款结算的合同约定。虽然本案中《基本建设工程结算审核定案表》是会理县审计局委托成都恒沣建设项目管理有限公司对会理县通安镇集镇新区建设第一期工程结算进行审计形成，系成都恒沣建设项目管理有限公司出具的《结算审核报告》的附件，在具体的建设项目审计过程中，被审计对象是项目的建设单位，审计报告对施工单位不具有约束力，但会理县建筑工程承包有限责任公司在《基本建设工程结算审核定案表》签字、盖章的行为表明其认可并接受该表中载明的金额为案涉工程的结算价款。焦点3：根据案涉一、二期工程的先后顺序，结合会理县建筑工程承包有限责任公司在一审诉讼中提交的于2015年1月16日形成的《请求解决通安镇道路一、二期工程拖欠工程款及民工工资的报告》中载明其主张的二期工程款为826056.91元，并以此为基数要求会理县通安镇人民政府支付相应利息，据此自认事实可以确认会理县通安镇人民政府已支付的2406000.00元为第一期工程的工程款本金。尚未支付一期工程款为221947.27元（2627947.27-2406000.00元=221947.27元）。二审中当事人双方对第二期工程款为826056.91元未付无异议，对此本院予以确认。依据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，根据双方合同通用条款26.3款约定延期支付工程款时间从计量结果确认后第15天起按会理县农村信用社同期银行贷款利率支付利息至清偿之日止，故第一期工程款利息应从2011年12月16日双方结算后的15日开始计息。第一期工程款利息应当自2011年12月16日（《基本建设工程结算审核定案表》签字盖章日

）起以第一期欠付工程款221947.27元为基数，按双方合同约定的会理县农村信用社同期银行贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日。关于第二期欠付工程款826056.91元的利息，因双方在合同中未对利息进行明确约定，依据《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。……”的规定，因此二期工程款的利息计付应于双方在2010年1月7日结算之日起以826056.91为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日。裁判结果：撤销四川省会理县人民法院（2015)会理民初字第2124号民事判决；关于工程价款利息结算的案例解读再审法院认为：

焦点1：一并审理并无不当。焦点2：与二审法院观点一致。以《基本建设工程结算审核定案表》作为结算依据。焦点3：第一期工程于2005年9月27日竣工，经验收后双方于2006年3月7日对第一期工程进行了结算。本案审计时间与案涉第一期工程竣工并交付使用时间差距很长，审计中虽然双方对工程量及相应工程款的扣减达成了一致，但应支付相应工程款的时间不能以该时间为起算点，而应当根据案涉工程实际竣工时间以及双方的合同约定来确定利息起算时间。原二审判决对此的处理不当，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定以及双方签订的建设工程施工合同中关于逾期付款利息起算时间即“延期支付工程款时间从计量结果确认后第15天起按会理县农村信用社同期银行贷款利率支付利息至清偿之日止”的约定，案涉第一期工程款利息本应自2006年3月7日（双方结算时间）双方结算的15日起开始计算，但会理建司起诉时只主张自2006年7月1日起计算利息，故案所涉第一期未付工程款的逾期利息应当从2006年7月1日起算。原二审对此认定有误，应予纠正。裁判结果：维持二审一、二项判决，撤销第三项判决；总结：一审以双方结算时间起算利息，支持了分期已付款的利息（分段计付利息至清偿之日止）及未付款的利息；二审以审计时间起算利息，仅支持未付款的利息；再审以结算时间起算利息，仅支持未付款的利息。关键点046：黑白合同的结算解释（一）解释（二）黑合同白合同另行订立的建设工程施工合同备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。另行订立的合同中标合同招投标文件、中标通知书中标合同vs招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。招标人和中标人另行签订的合同招标文件、投标文件、中标通知书签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致。当事人可请求以招标文件、投标文件、中标通知书作为结算依据。vs中标合同在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质性内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同的除外。vs中标合同解释（二）的规定《解释》（二）第一条招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。第九条发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同背离中标合同的实质性内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同的除外。第十条

当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。对照解释（一）第二十一条

当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。各地法院关于黑白合同的特别规定北京：“黑白合同”中实质变更1、招投标双方在同一工程范围下另行签订的变更工程价款、计价方式、施工工期、质量标准等中标结果的协议，应当认定为《解释》第二十一条规定的实质性内容变更。中标人作出的以明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设方捐款等承诺，亦应认定为变更中标合同的实质性内容。2、备案的中标合同实际履行过程中，工程因设计变更、规划调整等客观原因导致工程量增减、质量标准或施工工期发生变化，当事人签订补充协议、会谈纪要等书面文件对中标合同的实质性内容进行变更和补充的，属于正常的合同变更，应以上述文件作为确定当事人权利义务的依据。各地法院关于黑白合同的特别规定山东：黑白合同的认定黑白合同之间必须存在实质性违背，即中标合同之外的合同必须在工程价款、工程质量和工程期限等方面与中标合同具有实质性背离，而不是一般的合同内容变更。湖北：“黑白合同”均无效如何结算（1）“黑白合同”中对工程结算方式约定一致的，按合同约定结算工程价款；（2）“黑白合同”中对工程结算方式约定不一致的，参照“白合同”的约定结算工程价款，“黑白合同”结算价款之间差价作为因合同无效造成的损失，根据发包人和承包人各自责任的大小进行分担。恶意串标、虚假招标情节严重的，人民法院可酌情予以民事制裁。案例解读兰陵县建筑安装工程总公司建设工程施工合同纠纷再审民事判决书

最高人民法院（2017）最高法民再248号基本案情：1、苍山建安公司中标嘉瑞房地产所建设的玛纳斯县嘉瑞房产14#、15#住宅楼工程建设项目，2011年7月29日，双方签订了《建设工程施工合同》，并对该合同进行了备案。2、结算过程中，双方发生争议。嘉瑞房地产公司起诉请求苍山建安公司返还超付的工程款；苍山建安公司反诉请求：判令嘉瑞房地产公司支付经济签证及材料调差部分的工程价款。3、双方对涉案工程的造价存在争议，双方遂发生纠纷。该案在一审审理过程中，双方当事人均同意由法院委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司（以下简称方夏公司）对涉案工程的造价进行鉴定。鉴定意见为：1、双方无争议部分造价为8399565.45元；2、双方有争议部分造价为855151.52元，此部分是根据苍山建安公司提供的材料价格确认函对双方无争议的工程量中涉及到的材料进行调差后的差价，此部分价款与“双方无争议”部分价款不重复。苍山建安公司对鉴定意见无异议，嘉瑞房地产公司对鉴定意见中无争议部分造价为8399565.45元无异议，对双方有争议部分造价为855151.52元有异议。争议焦点：通过往来函件的方式确认的材料差价是否计入工程总造价？案例解读一审法院未将有争议的材料价差计入工程总造价中。二审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”该案中，涉案工程经过了招投标，双方当事人在备案合同中已经对材料价格的调整方式以及工程价款的结算方式作出了明确约定，双方均应严格按照合同履行。双方当事人在履行合同过程中通过往来函件的方式对材料调差的方式进行变更将直接导致合同总价款发生重大变化，属于对合同的实质性内容进行变更，仍应以中标的备案合同作为结算依据。二审裁判结果：维持一审。未将有争议的材料价差计入工程总造价中。再审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。经查，双方签订《建设工程施工合同》并对该合同进行备案后，在实际履行合同过程中并未另行签订合同；双方虽就材料调整形成了材料价格确认函，但如上文所述，该函与备案合同具有同等法律效力，属合同的一部分，并不构成对备案合同的实质性变更。亦即，本案实际情况并不符合上述司法解释规定的情形，二审判决适用上述司法解释规定，认定材料价格确认函构成对备案合同实质性变更，并排除该函记载内容所包含的材料差价部分计入工程造价，属适用法律错误，本院予以纠正。再审法院裁判结果：材料价差计入工程总造价中。关键点047：无效合同的结算纠纷相关规定《解释》（一）第二条

建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。解释（二）第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。一份无效合同承包人可请求参照合同约定支付工程价款多份无效合同一方当事人可请求参照实际履行的合同结算工程价款实际履行的合同难以确定，当事人可请求参照最后签订的合同结算建设工程价款案例解读齐河环盾钢结构有限公司与济南永君物资有限责任公司建设工程施工合同纠纷案最高人民法院（2011）民提字第104号基本案情：1、环盾公司法定代表人和工作人员以“第九冶金建筑公司第五分公司”名义与永君公司签署共3份建设工程施工合同，承揽其工程。环盾公司在与永君公司业务往来中一直在使用“中国第九冶金建筑公司第五分公司”虚假公章。2、该工程已经交付永君公司使用近两年，永君公司尚欠环盾公司工程款455万余元拒绝支付。争议焦点：三份合同均无效，且约定的工程价款差额巨大，合同记载的签订时间却是同一日期，由相同的委托代理人签订的，依据合同不能确认合同当事人对合同价款约定的真实意思表示。以哪一份合同作为工程价款的结算依据？案例解读一审：环盾公司（原告）请求永君公司（被告）支付欠付的工程款。永君公司辩称，环盾公司从未与永君公司签订任何合同，也不欠其工程款，环盾公司主体不适格，请求驳回环盾公司的起诉。一审法院委托鉴定机构鉴定该工程总造价，鉴定机构出具的报告称，钢结构工程有两种结算方式：一种为市场价；另一种为定额价，按照钢结构工程造价鉴定的惯例，应以市场价进行鉴定。鉴定机构根据法院委托按定额价和市场价结算方式分别出具了鉴定结论。法院认为：鉴定报告是对452万元的施工合同约定结算值的认定。前面已经论述452万元的施工合同是无效合同，不能确认合同内容是工程发包方和实际施工人的真实意思表示；鉴定机构按市场价结算方式出具的鉴定结论缺乏较充分的工程同期材料、人工、机械等工程造价主要构成要素的市场价格资料作依据。所以一审法院对鉴定机构以市场价出具的鉴定结论不予采信。本案中鉴定机构按定额价结算方式出具的鉴定结论与市场价结算方式出具的结论相比，事实和法律上的依据都较充分，所以一审法院采信鉴定机构按定额价结算方式出具的鉴定结论。法院判决：盾公司不具有承揽此类工程的施工资质，在合同签订和履行过程中环盾公司有欺诈行为，永君公司应按鉴定机构依据定额结算方式计算的工程总造价无异议部分中直接费总额给付环盾公司工程款。永君公司在合同签订过程中也有过错。鉴定费用应由环盾公司与永君公司按各自的过错分担。案例解读二审：环盾公司（上诉人）上诉称：一审判决依据的是错误的鉴定报告。一审时对环盾公司提出的鉴定异议并未质证，违反了证据须经当事人进行质证才能采信的原则，该鉴定报告漏项及错算多达十几项，没有真实地反映该工程造价。永君公司答辩称，其亦不同意一审判决。环盾公司主体不适格，应当认定真实的合同价款是988万元，并依此作为判决的依据。法院认为：根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。但因本案中，涉案工程有三份价款不一致的建设工程施工合同，不能确定双方当事人对涉案工程价款的约定，故一审法院依据鉴定报告确定双方之间的工程款，并无不当。法院判决：驳回上诉，维持原判。案例解读再审：环盾公司不服，向检察机关提出申诉。山东省人民检察院抗诉认为，二审判决以环盾公司没有承揽该类工程的施工资质，在合同签订和履行过程中其有欺诈行为为由，仅认定了实信造价公司《建筑工程结算书》中无异议部分的直接费用12097423．01元，而对施工过程中产生的间接费、税金、利润等部分均未予以认定，系适用法律错误。法院认为：因双方对三份合同本身及合同的工程价款存在分歧，法院无法予以参照。根据一审法院委托实信造价公司所作的《造价鉴定报告书》，经质证后，原一、二审法院判决均予以采信，《造价鉴定报告书》中济南永君轧钢车间工程造价无异议部分是15772204．01元，有异议部分是39922．82元。建设工程价值就是整体价值，也即建设工程的完整造价。合同无效后，如施工方只能主张建设工程造价中的直接费，则施工方融入建筑工程当中的间接费、利润及税金就被发包方获得，这与无效合同的处理原则不符，对施工方不公平，违背了等价有偿的原则。原审判决以环盾公司没有承揽涉案工程的施工资质，在合同签订和履行过程中有欺诈行为为由，仅支持了环盾公司无异议部分的直接费用12097423．01元，而对间接费、税金、利润等均未予以支持不当。检察机关关于本案应当保护环盾公司整体工程造价(包括直接费、间接费、利润及税金)的抗诉意见成立，予以支持。法院判决：撤销一审判决与二审判决。认定永君公司偿付给环盾公司工程款3819368．49元(鉴定的工程造价15772204．01元-已支付的11952835．52元)案例解读提审：永君公司不服该判决，向最高院申请再审称，环盾公司并非是施工人，从涉案项目的投标到合同的签订、履行，始终都是石忠义、刘文栋冒用“中国第九冶金建筑公司第五分公司”资质，使用虚假公章，属于严重欺诈行为，这是造成工程施工合同无效的根本原因。88万元是涉案工程的真实价款，应参照该988万元的施工合同进行工程结算。山东省高级人民法院采纳定额价结算方式的鉴定报告，存在误算、多算的问题，对工程造价类别划分界定错误，将二类工程按照一类工程计取费率。即使本案采用司法审价也只能采用市场价结算方式的鉴定结论。最高院认为：1、本案应当通过鉴定方式确定工程价款。尽管当事人签订的三份建设工程施工合同无效，但在工程已竣工并交付使用的情况下，根据无效合同的处理原则和建筑施工行为的特殊性，对于环盾公司实际支出的施工费用应当采取折价补偿的方式予以处理。本案所涉建设工程已经竣工验收且质量合格，在工程款的确定问题上，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，可以参照合同约定支付工程款。但是，由于本案双方当事人提供了由相同的委托代理人签订的、签署时间均为同一天、工程价款各不相同的三份合同，在三份合同价款分配没有规律且无法辨别真伪的情况下，不能确认当事人对合同价款约定的真实意思表示。因此，该三份合同均不能作为工程价款结算的依据。一审法院为解决双方当事人的讼争，通过委托鉴定的方式，依据鉴定机构出具的鉴定结论对双方当事人争议的工程价款作出司法认定，并无不当。案例解读最高院认为：2、本案不应以定额价作为工程价款结算依据。本案中，环盾公司假冒中国第九冶金建设公司第五工程公司的企业名称和施工资质承包涉案工程，如果采用定额取价，不符合公平原则。定额标准往往跟不上市场价格的变化，而建设行政主管部门发布的市场价格信息，更贴近市场价格，更接近建筑工程的实际造价成本。此外，本案所涉钢结构工程与传统建筑工程相比属于较新型建设工程，工程定额与传统建筑工程定额相比还不够完备，按照钢结构工程造价鉴定的惯例，以市场价鉴定的结论更接近造价成本，更有利于保护当事人的利益。最后，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(二)项规定，当事人就合同价款或者报酬约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案所涉工程不属于政府定价，因此，以市场价作为合同履行的依据不仅更符合法律规定，而且对双方当事人更公平。案例解读最高院认为：3、以市场价进行鉴定的结论应当作为定案依据。实信造价公司根据一审法院的委托又以市场价进行了鉴定，并于2007年9月26日出具的造价鉴定补充说明(二)指出，涉案工程综合单价每平方米388．35元，工程总造价11355354元。一审法院认为，实信造价公司按市场价结算方式出具的鉴定结论主要是以山东鲍德永君翼板有限公司委托山东正诺工程造价咨询有限公司所作的鲁正基审字(2004)第0180号《关于山东鲍德永君翼板有限公司钢结构厂房工程结算的审核报告》为鉴定依据，而该报告委托主体不是合同双方当事人，该报告所涉452万元的施工合同是无效合同，且该鉴定结论缺乏较充分的工程同期材料、人工、机械等工程造价主要构成要素的市场价格资料作依据。但是，实信造价公司于2007年8月10日出具的补充说明(一)已经明确载明，鲁正基审字(2004)第0180号造价咨询报告中的综合单价388．35元，比较符合当时的市场情况。对于这一鉴定结论，双方当事人均未提供充分证据予以反驳。《关于山东鲍德永君翼板有限公司钢结构厂房工程结算的审核报告》委托主体是否为本案合同双方当事人，以及该报告所涉452万元施工合同是否有效，均不影响对综合单价每平方米388．35元的认定。一、二审和原再审判决对以市场价出具的鉴定结论不予采信的做法不当，应予纠正。本案所涉工程总面积为29240平方米，故工程总造价按市场价应为11355354元。鉴于永君公司已经支付工程款11952835．52元，永君公司在一审判决后没有上诉；二审维持一审判决后，永君公司亦没有提出申请再审，因此，本案工程总造价可按一审确定的12097423．01元，作为永君公司应当支付的工程款项。最高院判决结果：撤销再审判决，维持一审、二审判决。关键点048：未完工程的结算纠纷相关规定山东约定按固定单价结算的根据固定单价核算出已完工程的实际工程量，据实结算工程价款约定按固定总价结算的按照实际施工部分的工程量占全部的工程量的比例，再按照合同约定的固定价格计算出已完部分工程价款重庆合同为固定总价合同，且无法确定已完工程占整个工程的比例的，一般可以根据工程所在地的建设工程定额及相关配套文件确定已完工程占整个工程的比例，再以固定总价乘以该比例来确定已完工程造价。相关规定江苏建设工程施工合同约定工程价款实行固定总价结算，承包人未完成工程施工，其要求发包人支付工程款，发包人同意并主张参照合同约定支付的，可以采用“按比例折算”的方式，即由鉴定机构在相应同一取费标准下计算出已完工程部分的价款占整个合同约定工程的总价款的比例，确定发包人应付的工程款。但建设工程仅完成一小部分，如果合同不能履行的原因归责于发包人，因不平衡报价导致按照当事人合同约定的固定价结算将对承包人利益明显失衡的，可以参照定额标准和市场报价情况据实结算。北京建设工程施工合同约定工程价款实行固定总价结算，承包人未完成工程施工，其要求发包人支付工程款，经审查承包人已施工的工程质量合格的，可以采用“按比例折算”的方式，即由鉴定机构在相应同一取费标准下分别计算出已完工程部分的价款和整个合同约定工程的总价款，两者对比计算出相应系数，再用合同约定的固定价乘以该系数确定发包人应付的工程款。未完工程在固定总价合同的情况下的结算四川东嘉建筑工程有限公司与四川省犍为凤生纸业有限责任公司建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书最高人民法院（2014）民申字第532号基本案情：（1）东嘉公司与凤生纸业公司签署《施工合同》；（2）双方订立的承包合同属于固定价款合同，合同总价为不变价款586万元。（3）双方发生纠纷诉至法院后，由于双方对已完工程量未进行结算，一审法院经双方当事人的同意，委托双方选定的四川恒中工程造价咨询有限责任公司（现已更名为：四川信永中和工程造价咨询有限责任公司），对东嘉公司承建的碱回收车间工程已完工程量和已完工程量占送鉴施工图总工程量的比例进行鉴定。该鉴定结论显示，东嘉公司已完工程量造价占送鉴施工图总工程量造价比例为52.78%。（4）东嘉公司认为该合同属于必须进行招标投标而未依法进行招标投标的无效合同。一、二审法院认定合同有效。（5）一、二审法院认定已完成工程量的工程价款应为3092908元（586万元×52.78%）。未完工程在固定总价合同的情况下的结算东嘉公司（再审申请人）申请再审认为：案涉工程建设项目属于必须依法进行招标的建设项目。未进行招标，合同应当认定无效。原一、二审法院基于合同效力的错误认定，进而计算应付款项时认定凤生纸业公司已超付工程款系认定事实不清，适用法律错误。1.因缺失招投标程序，致使合同价款显失公平公正。2.以错误的完工比例作为实际完工价款结算，显然不合常理。3.原二审法院对东嘉公司要求对错误鉴定进行补充鉴定的申请不予准许，导致二审判决错误。原二审判决认定的“完工比例”完全是错误的，且根本不符实际，即使不作补充鉴定，也应当以实际完成的工程量造价4065286.23元为结算依据，应判令凤生纸业公司向东嘉公司支付差欠的工程款957307.43元及相应利息。再审法院认为：1、该项目是凤生纸业公司自有的工业建筑，不涉及社会公共利益、公众安全，不属于大型基础设施，也不属于公用事业，凤生纸业公司是有限责任公司，项目资金来源是自筹和银行贷款，不属于《中华人民共和国招标投标法》及其实施条例、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》规定的必须进行招投标的范围。因此东嘉公司主张案涉工程未经招投标施工合同因而无效，没有法律依据。2、鉴定结论显示，东嘉公司已完工程量造价占送鉴施工图总工程量造价比例为52.78%。东嘉公司虽然在二审中提出申请要求补充鉴定，但东嘉公司没有提供证据证明案涉鉴定报告存在缺陷，且案涉鉴定报告是明确的。故东嘉公司提交的《补充鉴定申请书》，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款“对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的…”的规定。裁判结果：东嘉公司已完成工程量的工程价款应为3092908元（586万元×52.78%），凤生纸业公司已支付工程款310.8万元，已超过已完成工程按合同约定支付的工程价款。一、二审法院对此认定，并无不妥。驳回四川东嘉建筑工程有限公司的再审申请。未完工程在固定单价合同的情况下的结算大连赵屯成达食品有限公司、赤峰天强建筑有限责任公司与大连赵屯成达食品有限公司、赤峰天强建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书最高人民法院（2016）最高法民申892号基本案情：（1）成达公司与天强公司之间签订的《建设工程施工合同》，基础工程现未施工完毕；（2）博兴公司于2014年6月26日作出的工程造价鉴定报告（以下简称1号鉴定报告）对已完工程量按照市场价格作出认定；（3）大连博兴工程咨询有限公司（以下简称博兴公司）依据双方合同约定的固定价格于2014年7月31日作出的工程造价鉴定报告对已完工程总造价进行认定；（4）1号鉴定报告依据的市场价格远远高于合同约定的固定价格，造成判决结果比合同约定价格多出了500余万元。争议焦点：成达公司应按照市场价格认定的结算价格支付还是按照合同约定的价格认定的结算价格进行支付。未完工程在固定单价合同的情况下的结算再审法院认为：根据二审法院查明的事实可知，成达公司作为发包方，不按约履行支付工程进度款的合同义务，致使天强公司无法继续施工，天强公司遂依据约定解除合同。由于合同约定的固定单价结算是以合同完全履行为前提，而本案所涉合同未完全履行，且合同解除的过错方为成达公司，故成达公司要求按照固定单价折算已完工程造价，不符合合同约定。在案涉工程没有完工的情况下，应当按照实际完成的工程量据实结算。1号鉴定报告系按照内蒙古自治区2009工程定额的计价标准，对实际完成工程量作出的造价鉴定，二审法院采信此鉴定报告，并依此认定已完工程的造价为12130170元，并无不当。裁判结果：驳回成达的再审申请。关键点049：审计对结算的影响相关规定最高院只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。广东财政部门审计部门对工程款的审核，是监控财政拨款与使用的行政措施，对民事合同当事人不具有法律的约束力。当事人约定以财政、审计等部门的审核、审计结果作为工程款结算依据的，按照约定处理。江苏在合同中约定以国家财政部门或国家审计部门的审核、审计结果作为工程价款结算依据的，承包人要求按照合同约定结算工程价款的，人民法院应予支持。当事人约定以财政、审计等部门的审核、审计结果作为工程款结算依据的，按照约定处理。安徽政府投资和以政府投资为主的建设项目，当事人在合同中约定以审计机关出具的审计报告、财政评审机构出具的评审结论作为工程价款结算依据，发包人请求依据审计报告、评审结论结算工程价款的，予以支持。约定以审计结论作为结算依据，按照约定处理相关规定河北国家审计机关作出的审计结论或财政评审意见，不影响双方结算协议的效力。上海政府投资和以政府投资为主的建设项目的审计结果，应当作为有关部门办理项目竣工财务决算的依据。案例解读业主方总包方总包合同区土地储备整治中心建工集团分包方中铁某局分包合同道路工程隧道工程合同价：8000万（最终结算价以业主审计为准）基本的法律关系案例解读案例解读案例解读案例解读关键点050：结算协议相关规定诉前达成结算协议的问题最高院：不可鉴定北京：不可重新结算结算协议生效后的损失主张北京：发包人以因承包人原因导致工程存在质量问题或逾期竣工为由，要求拒付、减付工程款或赔偿损失的，不予支持。承包人以因发包人原因导致工程延期为由，要求赔偿停工、窝工等损失的，除协议约定外，不予支持。建设工程合同对工程款结算没有约定或虽有约定广东：发包人与承包人自行结算达成的结算协议有效。施工合同的效力与结算协议的效力江苏：施工合同无效不影响结算协议的效力。相关规定1、解释（二）第十二条当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。2、北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答当事人在诉讼前已就工程价款的结算达成协议，一方在诉讼中要求重新结算的，不予支持，但结算协议被法院或仲裁机构认定为无效或撤销的除外。建设工程施工合同无效，但工程经竣工验收合格，当事人一方以施工合同无效为由要求确认结算协议无效的，不予支持。结算协议生效后，承包人依据协议要求支付工程款，发包人以因承包人原因导致工程存在质量问题或逾期竣工为由，要求拒付、减付工程款或赔偿损失的，不予支持，但结算协议另有约定的除外。当事人签订结算协议不影响承包人依据约定或法律、行政法规规定承担质量保修责任。结算协议生效后，承包人以因发包人原因导致工程延期为由，要求赔偿