论我国国有企业反贷风险的对策

论我国国有企业反贷风险的对策

一、市场上出现了逃避财政的现象据财政部统计，2002年，中国银行的副作用资产约为30%，即约20万元或3亿元。其中,因企业逃废债务导致的呆账、坏账占绝大部分。至2000年末,经过金融债权管理机构认定的逃废债企业32140户,占改制企业51.29%;逃废银行贷款本息1851亿元,占改制企业贷款本息的31.96%。而在逃废债的企业中,国有企业22296户,竟然占逃废债企业总数的69.37%!逃废金融机构的贷款本息1273亿元,占逃废债总额的68.77%2。金融市场上的信用关系严重扭曲以及普遍的道德风险行为,已经成为经济进一步发展的严重羁绊。社会上出现了银行“畏贷”、“惜贷”,而同时诸多中小企业融资困难的双重困境。企业逃废债问题不但严重影响到我国金融体系的安全,而且严重威胁着国民经济的稳定。二、产权不明晰造成这种局面的原因是多方面的,除了信用意识不强或信息不完全,以及法制不健全等因素,最根本的原因在于产权不明晰。如果从市场主体的角度来看,不论是企业、银行,还是地方政府都是有理性的经济主体,都以追求利润最大化为目标,正是由于产权不明晰,导致各级主体在钻产权制度漏洞时,所获得的收益都远远大于成本,所以才会屡禁不止,层出不穷。1、产权不健全和效率不高是导致关系分化的原因之一由于没有明确的产权或产权得不到尊重和保护,就很难形成一个有效的信誉机制。信誉来自于市场主体的长期预期的形成,人讲信用是因为他预期还要与别人打交道。从这个意义上讲,可以把市场主体建立信誉的积极性归结为产权问题。产权制度的功能就是给人们提供一个追求长期利益的稳定预期和重复博弈的规则。而目前没有产权,信誉投资的收益就不能确定,国有企业经理人难以预料维护企业信誉的行为的后果,个人不能预期从信守诺言中得到好处,企业做大了,政府遴选的经理的职业生涯也该结束了,这使厂长经理们缺乏树立信用的动机。相反,他们可以从通过破坏契约和不遵守制度获得短期利益,比如通过逃废债务把本属于别人的“物”据为已有。所以,产权不明晰,人们就不必为自己的行为负责,也不可能从信誉中获利,自然也就没有必要讲信誉,正所谓“无恒产者无恒心,无恒心者无信用”。2、国家以负为由,风险通过行为进行资本全要素衡量,银行的实际收益决定“国家”从经济学的角度来讲,银行的贷款规模与收益率间事实上存在一种“n”型关系,即一开始,随着贷款规模增大,收益率也增加。但是,当超过一定值时,规模进一步增大时,由于风险因素的存在,收益率呈下降趋势,这期间存在一个信贷最佳值,这一关系可以用下图中的机会曲线M0表示。而U0为银行效用曲线,它与M0相切于A点,在此银行的总效用水平函数达到最大,贷款规模G0和收益R0的组合即为可能的最佳组合。但是,随着地方政府干预银行信贷,使得银行的贷款规模在地方政府的“逼迫”下达到G1点,由于无原则性滥放贷款,此时的收益可能只维持在R1的水平,即亏损状态,这也是我们不可否认的事实。可是,因为国家为了避免金融危机引起社会恐慌,通常不会让银行倒闭,它会通过央行再贷款、再贴现等方式给国有商业银行注资,使收益水平仍维持在较高的R2点,也就是说,即使银行亏损,也要设法维护银行在公众面前良好的形象,所以机会曲线被国家人为抬升,由M0变为M1,这样就诱发形成新的均衡点(G1,R2)。原本处于亏损状态下的银行现在何以能够获得很高收益呢?其中的奥秘就在于国家花费了很大成本来维持“亏损经营”,图中R1R2即为国家花费的成本,因为国有银行知道国家不可能让银行破产,即国有银行没有金融退出权。因此,贷款规模大小、资产质量如何,是无关银行自身利害的。反正最终集中于商业银行的所有风险和损失都能转嫁到“国家”身上,而不必担心危及自身的利益,何况如果违背地方政府的意思,拒绝给指定的企业放贷而遭受其惩罚,若“睁只眼,闭只眼”反倒有可能得到来自逃废债企业暗送的“好处”。这样一比较,银行自然无法从根本上下狠心采取对策杜绝逃废债,就会从另一层面纵容了逃废债的发生。所以产权不明晰,必然导致逃废债等信用缺失行为得不到根治。3、政府对企业逃避旧债的风险为了创造自己的政绩,赢得政治升迁的资本,甚至收受企图逃废债企业的贿赂,利用产权不明晰,在企业改制的整个过程中,从改制方案的制定、资产评估和处置,到债务清偿和落实等各个环节,政府始终在指导和参与。比如地方政府可以隐性甚至显性地给当地金融机构施加压力,迫使其给本地企业进行贷款。假如产权明晰,政府无权介入,企业逃废债是很难得逞的。虽然逃废债症结在于产权,但若脱离我国基本国情,对产权明晰急于求成,甚至变相地主张产权私有化,将可能会引起巨大的金融恐慌、社会动乱等更为严重的外在性社会问题。因为国家从金融产权垄断形式的扩展中所获收益大于所付出的成本。所以,短期内迅速改变我国这种体制结构不具备可行性。三、关于国有企业脱债和废除债务的政治建议1、建立公民身份证制度就目前现状来看,企业逃不逃债、废不废债,结局没有什么显著差异。逃废者没有因此得到应有的惩处。不但不羞耻,反以为荣。结果是大家都想方设法逃废债,真正的诚信者反而吃亏。所以,要想体现出诚信光荣、失信可耻,就应该像建立公民身份证制度那样,对每位经济主体设立一个信用记录(由专门机构负责),以供银行参考其信用状况。如果失信,则将其违约行为记录在案,昭示于众,甚至使其正当交易的收益也大打折扣,使其一次违约行为中占的小便宜的结果是长期吃大亏。此外,要加强媒体信息传播效率,使此类行为主体迅速在全国及国际市场曝光,使逃废者在众人面前“破帽掩颜”,使效尤者“胆战心惊”。此外,作为企业法人,还可以像标准普尔评级那样,建立法人的信用评级制度,作为整个企业信用品牌的标志。2、被救赎者有切充利除了完备会计制度方面的法律之外,应加大惩治犯罪的力度,使逃废者有切肤之痛,警醒其他债务人不敢再越雷池一步。此外,鉴于国有商行“赢了官司赔了钱”的事例屡见不鲜,应建立将法院追款数额与自身效益挂钩的制度,这样才更有利于账款的追回。3、惩处设置风险。根据我国目前的金融需要把企业为使我国市场信用健康发展,营造一个良好的信息条件和外部环境,对于那些由于政府及职能部门为本地区或本部门利益而对直属企业进行庇护和支持,以致许多企业的违约行为得不到制裁的情况,一经揭发,必严惩不怠,比如将政府官员免职,企业负责人予以撤换等,从而使得有失信行为的企业和地方政府进行“黑色交易”的风险和成