电视节目模板的法律保护

电视节目模板的法律保护

从2005年的“超级女演员”到2010年的“非诚实的干扰”，娱乐风暴席卷全国。然而,不可否认的是,这些迅速崛起的综艺、娱乐、时尚类电视节目已经滑向了“恶俗,低俗,媚俗”的深渊。究其原因,有人会说:“这无非是各家电视台为博取高收视率,而不得不向观众的低级趣味妥协的结果。”但是,这并非“娱乐走向低俗”的根本原因,而是各家电视台为自己的“低俗恶搞”所找的借口与托辞。其实,当选秀以及相亲节目初登电视时,并非就是低俗、恶俗的,而是随着许多电视台经模仿,抄袭,推出几近相同的节目后,为保住收视率,大家才争相用类似“艳照”,“伪娘”,“富二代”等劲爆刺激的低俗内容来粉饰与填充。“传媒机构间的不正当竞争行为愈演愈烈,原创性的知识产权权利人的市场份额正被逐渐挤占、侵蚀:原创的节目一出现,马上就被大量的模仿,在很短的时间内走向衰败。”如果能有效抑制这种风靡电视圈的“照抄照搬”,那么各家电视台就不会用低俗内容自毁形象,而是选择保持节目的高品质,秉持节目本身的原则与信条,而唯收视率为“牛耳”的电视圈也不会像如今一样混乱、庸俗。因此,保护电视节目的原创模板,就成为救中国电视圈于低俗之中的一剂良药。首先,我们需要了解什么是电视节目模板的概念与特征。电视节目模板起源于一个创意。从创意到最后形成电视节目模板,一般经过以下过程:脚本,即创意的文字记录,又被称为“纸上模板”;制作和摄制;播放;然后才形成通常意义上的节目模板。由于节目模板包含许多内容,有顾问、制作准则、图像、节目、舞台设计、排行榜、音乐等,因此又被称为“电视模板包”(TVformatpacket)。对于电视节目模板的保护,迄今为止,国际上尚未有一个达成共识的电视节目模板保护法。但是借鉴美国电视节目模板保护的经验,我们可以尝试从《著作权法》的角度来探寻其受到法律保护的可能性与可行性。《牛津法律大辞典》将版权定义为“与原版文学作品、戏剧作品、音乐作品或其他艺术作品有关的一些权利,这些权利通常被授予原作者,使之享有控制其作品之再创作、复制、演出、利用其思想的口头表达或其他任何形式的表达的独占权利。”现代立法的版权与著作权是为同义语。虽然“著作权”这一概念已有百年历史,但对“著作权”并没有一个完全统一的定义,我们认为:著作权(copyright),又称版权,是指公民、法人或者非法人单位对文学、艺术和科学领域内的智力创作成果依法享有的权利,是知识产权的重要组成部分。著作权有狭义与广义之分,狭义著作权仅指直接创作作品的作者(或其他权利人)的权利;广义著作权除作者的权利外,还包括作品的传播者,如出版者、表演者、录音录像制作者等在传播作品过程中所形成的相应的权利,即邻接权。我们这里讨论的是狭义著作权。下面,我们将通过一则案例来诠释电视节目模板受到著作权法保护的可行性以及存在的问题。湖南卫视2010年6月20日称,从英国引进的版权合作节目《takemeout》节目模式被江苏卫视剽窃,湖南卫视已向国家广电总局提起口头申诉,书面申诉材料正在准备中。湖南卫视总编室主任李浩认为,江苏卫视2010年1月播出的交友节目《非诚勿扰》剽窃了《我们约会吧》的节目创意,导致两档节目惊人相似,舞美场景完全一样,人物设置也几近相同,环节设置大同小异。该节目制片人刘蕾说:“在引进版权的基础上,我们和英国FremantleMedia公司一起进行了一些细节的创新,从环节设计、人物出场到主持风格、嘉宾交流等,为的是更好地体现中国文化背景,更符合中国观众的收看习惯。”江苏卫视总编室品牌推广部主任刘原则回应称不存在抄袭,“他们偏综艺,我们是情感真人秀,节目性质有很大不同。我们的节目创意跟现在的大背景有很大关系,比如剩男剩女,很多单身男女有这个需求。江苏卫视以情感著称,比如之前的《人间》《绝对唱响》是男女配对模式,《非诚勿扰》的创意来源于以往这些节目的经验。认真看过这两个节目的人,会发现从节目流程、规则、呈现上完全不一样。”《非诚勿扰》的制片人王培杰也称,《非诚勿扰》的创意最早形成于2009年9月份,节目参考了国外十几个真人秀和相亲节目,但主要创意还是来自江苏卫视之前的《人间》节目和选秀节目《绝对唱响》的配对赛。江苏卫视总编室刘宇哲表示,《非诚勿扰》与《我们约会吧》只能说是同类节目,而不是抄袭。到底是抄袭还是善意的模仿?向湖南卫视出售节目版权的英国FremantleMedia公司的中国代表邢文宁也表示,“在和湖南卫视进行模式合作期间,某卫视也曾向我们索要了《TakeMeOut》节目原版光碟等资料。但没想到湖南卫视刚刚播出了正版节目,某卫视就马上推出了抄袭该节目模式的《非诚勿扰》。”我国《著作权法》在《实施条例》第2条规定“著作权法所称作品,指文学、艺术和科学领域内,具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。”可见,著作权法上的作品的法律特征包括独创性、可复制性,并且是智力创作成果。那么电视节目模板是否具有上述三点特性呢?电视节目模板是工作人员从发展创意开始,逐步补充细节,完善想法,逐渐形成脚本,逐渐对舞台、造型、音乐等制作原则达成一致,最后进行制作,摄制以及播放。其中融入了工作人员的创作性劳动,因此从电视节目模板的形成过程可以看出它属于智力创作成果。其次,由于它可被抄袭,被模仿,被克隆,因此具备可复制性。比较有争议的一点就是电视节目模板是否具备独创性,有人认为,大多数模板都是运用现有的形式和创意,并以一种新的方式将现存的各种元素组合在一起,例如取一个新名字,用一个新的关注点。因此很难具有独创性。在此,我们需要厘清两个概念——“独创性”和“首创性”,才能说明电视节目是否具有独创性。“独创性和首创性的区别在于,首创性要求智力创造结果和已经存在的知识相比有实质进步性,因此在一个确定的时刻与已有知识相比它是唯一存在的,智力创造结果的特征由另一概念“新颖性”来描述。专利保护对智力创造结果的新颖性要求符合人类社会知识积累的客观规律性。独创性要求智力创造结果和已有知识相比在表现上存在着差异性,至于它是不是已有知识的再现则不重要。智力创造结果的这一特征由另一概念“个性”刻划出来。新颖性和个性分别刻划了创造性的不同的度,新颖性把这个度标定在唯一性上而个性把它标定在多样性上。由于个性是能够在结果上反映出的智力创造活动的最基本的特征,因此个性描述的是智力创造结果的能够被分辨出的最后的创造性的度。”因此,我们认为,电视节目模板不具备应受专利法保护的“首创性”,但是具备应受版权法保护的“独创性”。既然电视节目模板符合著作权法所描述的保护对象的特征,是否就意味着《我们约会吧》就一定能够在控告《非诚勿扰》的官司中胜诉呢?答案不尽然。我们还需要分析《非常勿扰》是否侵犯了《我们约会吧》的版权。即对这一案例作出侵权认定。所谓侵犯版权,就是未经版权人许可而从事了版权法授权版权人所控制、限制或禁止的那些活动。而抄袭行为属于侵犯版权中的复制权:许可或禁止他人以复制方式使用作品,并在许可的情况下获得报酬,即构成著作权法中的“复制权”。但对于“抄袭”行为的界定又是一个难题。正如郑成思教授所提出的:照搬他人作品达到怎样一个“量”,才发生质变而构成抄袭?是抄袭还是合理使用?是抄袭还是独立创作中的“巧合”等等。这些问题在我国《著作权法》中都没有现成答案,需要我们借鉴国内外的著作权法与相关案例进行分析才能得出结论。首先,针对“照搬他人作品达到怎样一个‘量’,才发生质变而构成抄袭?”这一问题,许多美国法院都坚持复制或模仿应达到一定数量,方构成“实质性的”侵权。有的法院采用风格测试或观(听)众测试方法,请专家或观(听)众来测试一下看两部作品是否相似。这样,在认定侵权的过程中有了更为客观和有说服力的证据。另外,还有一条重要的原则就是:我们要看被告作品中是否包含原告独创性成果。如果被告作品中所包含的仅是原告作品中非独创的智力成果,而这一智力成果可以在公有领域获得,那么被告则没有侵犯原告的版权。如果这一独创性智力成果出自某个第三方享有版权的作品,那么原、被告均侵犯了该第三方的版权,他们二者之间则不存在侵权与否的问题。据此,《非诚勿扰》不仅要证明自己没有抄袭《我们约会吧》的节目模板,还需要证明自己没有抄袭《TakeMeOut》(《我们约会吧》节目的版权合作方以及节目模板原创方)。否则仍然难以自证其清白。抄袭的量变到质变的问题始终是困扰各国法官的一大难题,尤其是对于电视节目这种抽象性强、变化度高、涵盖内容多的对象而言,很难进行界定。但诚如郑成思教授所讲:认定上有困难,并不等于不可以认定。只要证据充分、确凿,总还是可以认定的。第二,针对“是抄袭还是合理使用?”这一问题,需要厘清“合理使用”的概念。在特定的条件下,法律允许他人自由使用版权作品而不必征得版权人的同意,也不必向版权人支付报酬的情形,在版权法领域被称之为合理使用。这里,我们可以借鉴美国版权法的相关规定来分析“合理使用”的具体界定方法。美国现行《版权法》第107条规定,在确定某一使用他人作品的活动属于侵权还是属于合理使用时,必须将以下四方面情况加以综合考虑:1)有关使用的性质与目的(包括、但不限于看被使用的有关使用是出于商业目的还是非营利的教育目的);2)作品的性质,有关作品作为一个整体来看,被使用的作品的性质;3)有关作品作为一个整体来看,被使用的篇幅及实质性内容;4)被使用后在市场上将产生的效益或影响。按照这几个要点,即使使用(例如复制)他人作品完全是为教育目的、完全是非营利性的,但结果却大大影响了原作品在市场上的销售量,从而使作品版权人蒙受损失,则这种“使用”只能通过上述要点1,却难以通过要点4,因此将被判为侵权,而不是合理使用。虽然,《湖南卫视》不愿意承认,在《非诚勿扰》开播后,自己的收视率有下滑的情况,但是根据央视索福瑞调查数据显示,《非诚勿扰》确实对《我们约会吧》的收视情况构成冲击,影响了原告方的利益。因此,如果经证实,《非诚勿扰》确实复制了《我们约会吧》的节目模板,那么根据美国《版权法》规定,这种复制是不在合理使用的范畴之内的。第三,针对“是抄袭还是独立创作中的‘巧合’”问题,Wilberforce法官阐释:“如果某人通过自己个人的工作产生了一个与应该受到保护的结果实质性上相似的结果,那么就不存在侵权。版权法所提供的保护是禁止复制,其保护的基础是绝对不允许一个人非法侵占他人的劳动成果。事实上已经发生的复制需要由原告人来确证和证明。”那么原告该如何举证被告确实抄袭了自己的作品,而非巧合呢?萨莉·斯皮尔伯利说,如果原告人能够举证以表明被指控的复制者可以接近相关资料,以及表明相关版权作品与侵权拷贝间存在着足够的相似性的话,这两个加在一起的因素也可以导致一个推论,表明侵权的复制行为已经发生,而被告人若想推翻上述证明,就必须展示其所复制的资料先于原告人的作品而产生。郑成思教授也指出:“区分抄袭与偶合往往不直接(或不是主要)涉及版权法的条文,而属事实的认定问题。如果后一作者创作完成时间明显在前一作者之后,并明显接触过、阅读过前一作者的有关作品;同时,后一作者的作品中又确有逐字逐句与前一作者作品相同之处,那么,要完全排除抄所有侵权的可能性,就非常困难了。”《非诚勿扰》声称自己的创意最早形成于2009年9月份,并且其主要创意来源是江苏卫视之前的《人间》节目和选秀节目《绝对唱响》的配对赛。而《我们约会吧》是在2009年12月从英国Fremantle公司引进了takemeout节目的模式,如果《非诚勿扰》能够提供有力证据证明其确实在湖南卫视引进takemeout节目模式之前已经形成了《非诚勿扰》的节目创意与构思的话,那么,有理由认为《非诚勿扰》和《我们约会吧》的相似纯属巧合。此外,由于向湖南卫视出售节目版权的英国FremantleMedia公司的中国代表邢文宁表示,“在和湖南卫视进行模式合作期间,某卫视也曾向我们索要了《TakeMeOut》节目原版光碟等资料。”如果经证明这个“某卫视”确实为江苏卫视,如果要澄清自己的抄袭嫌疑,江苏卫视还需证明《非诚勿扰》的创意并没有受到takemeout节目模式的影响。然而,即使《非诚勿扰》符合上述的所有侵权认定,以我国当前的法律现状也很难对其进行判决,原因是“保护作品思想内容的表现形式,而不保护思想内容本身”是我国《著作权法》的一大原则。也就是说,《著作权法》保护的是表现思想或情感的有形物。据此,电视节目中的场景设计、造型、音乐、舞蹈以及剧本等都可以分别归类到美术作品,音乐舞蹈作品以及文字作品中受到版权法保护,但是电视节目的构思、策划、想法、理念等无形部分则无法受到版权法保护,而这些恰恰是电视节目模板的灵魂所在。《伯尔尼公约》中对“作品”的定义为:“科学和文学艺术领域内的一切作品,不论其表现方式或形式如何”,我们可以将这里的“表现方式和形式”理解为既包括有形,也包括无