制度的定义综述

制度的定义综述

一、制度的三种制度观“制度”一词的设计领域非常广泛。在管理方面，该制度也称为规章制度。它是国家机构、社会团体、公司、事业单位的总部。为了维护正常的工作、工作、学习和生活秩序，确保各项政策的顺利实施和各项工作的正常发展，制定了具有法律、法规、指导方针和约束力的应用文件。这些规则、法规、制度和公约是各种行政法规、法规和公约的总称。在法律领域，制度是指特定的规格和法律习惯。但是,一般情况下,制度是指要求大家共同遵守的办事规程或行动准则。不同的学者对“制度”的理解主要是从三个角度来进行解释的:经济学,社会学以及政治学。首先,从经济学角度,早期比较系统地运用制度分析方法来研究经济学问题的代表作是凡勃伦的《有闲阶级论》和康芒斯的《制度经济学》。凡勃伦认为:“制度实质上就是个人或社会对有关的某些关系或某些作用的一般思想习惯……因此,从心理学的方面来说,可以概括地把它说成是一种流行的精神态度或一种流行的生活理论。”1而康芒斯在《制度经济学》中把制度看成是集体行动对个体行动的控制。康芒斯认为制度的参与人不是个人,而是一个现行机构的公民,制度本身是解决这些公民冲突的存在。2此后,经济学家基于博弈论基础又对制度有了三种解释,我们称之为“三种制度观”。第一种是将制度等同于博弈参与人,如政府机构、行业协会、学校、法庭等(Nelson,19943)3。第二种是将制度看成是一种博弈规则,以诺斯为代表,他在其代表作《论制度与制度变迁》中就明确指出“制度是社会的博弈规则,或更严格地说是人类设计的制约人们相互行为的约束条件……用经济学术语说,制度是限制和定义个人的决策集合”(诺斯,1990)4。赫尔维茨也是赞同这一观点的,他将博弈规则论定义得更具有技术性,不过他对制度的定义更偏向于博弈规则的实施问题。他所关注的是“设计”出一项既可以实现给定的社会目标,同时又能在一系列环境下与参与人的激励相容的制度5。第三种制度观叫做制度的博弈均衡观,其最早的倡导人之一是肖特,肖特最早是对社会制度作出定义,肖持把社会制度定义为“一种被社会所有成员认同的社会行为的规律性,它规定了在某些特定和经常出现的情况下的行为。它要么是自我监督,要么由某种外部权威监督(Schotter,19816)6。这种观点与第二种制度观的区别就在于,这种观点的规则是被假定内生于经济过程,是由博弈产生的结果,而不是由政府或立法过程外生制定的。近年来,基于不同的制度均衡概念,第三种制度观又有两项主要进展:一是以萨格登·扬和鲍尔斯为代表的进化博弈论,他们对于制度的理解主要表现在法律的形成上,他们认为“法律是大多数人自愿遵循的行为准则(Sugden,1985)7;另外一种就是以格莱夫、米尔格罗姆、诺斯和温加斯特为代表的重复博弈论,格莱夫(1996)8对制度的定义是:“在博弈论框架中,两个相互联系的制度要素是(关于别人行为的)预期和组织。组织是非技术因素决定的约束,它们通过引入新的参与人(本身也是组织),改变参与人所得的信息,或者改变某些行动的报酬来影响行为。这里的组织构成博弈参与人集合的一部分,受到博弈均衡所衍生的约束制约。”以上是经济学家基于博弈论基础对于制度的三种不同的解释,主要是集中于制度的起源问题,进化博弈论的经济学家认为制度是一项“自发的秩序”或自组织系统;坚持重复博弈论的经济学家则认为制度是参与人在自己和他人经过完备的演绎推理之后做出的相互一致的决策。其次,从社会学角度来说,国内一些社会学家在进行制度分析之前,将制度定义为一种社会关系,是在共同的价值观念指导下的社会成员普遍认可的一种“共同秩序”9。制度的形成将社会成员结合组织成一个整体,以保证社会生活有秩序地、正常的运行10。最后,从政治学角度来说,横山宁夫认为“制度是个人的行为受到来自主体以外的约束,并对个人的理念像给予一定框框似的,一种规范性的文化”。11也有政治学家将制度看成是具有普遍意义的,比较稳定的,有一定强制性和正式的社会规范体系12,凸显了制度的强制性的特征。二、系统方法论的总结(一)制度分析设计公设即被普遍认可或承认的事实。制度分析的公设也即在运用制度分析分析问题之前,学术领域内对制度分析设计的被普遍认可的事实和理论。在此,笔者进行归纳,认为制度分析研究公设主要有以下三点:博弈论分析、有限理性和历史分析。1.博弈均衡分析从上述经济学家诺斯、肖特等人对制度的定义中可以看出,很多经济学家都将制度看成是博弈均衡的结果。因此制度分析的过程也可以看成是博弈论分析的过程,博弈论分析的关键就在进行竞争性决策时,将对手设想成与自己有着相同能力,同样追求最优决策的“主体”(agent),根据对方可能做出的决策,来做出我们自己的最优化决策13。2.经济人视野下的“博弈均衡”有限理性的概念最初是肯尼斯·约瑟夫·阿罗(KennethJ.Arrow)提出的,他认为有限理性就是人的行为是有意识的理性行为,但这种理性又是有限的。诺贝尔经济学奖得主西蒙(Simon)是“有限理性”概念的主要提倡者,他在对新古典经济学进行批判的同时,也肯定了其关于“经济人”的理论假设,不过西蒙认为人们在决定过程中寻找的并非是“最大”或“最优”的标准,而只是“满意”的标准14。因此,博弈均衡的结果——制度,往往不是最优的结果,而是能让大多数人都满意的一个结果。此外,与“经济人”假说对应的还有“制度人”一说,“制度人”主要是指主体人将自己作为主体人之形式化等价表现形式而失去独立主体资格的人。3.反复东北部历史分析是制度分析框架的基石15。制度分析的特征之一是注重历史,总是倾向于变成历史学。制度学家认为,演化的过程决定了制度现在的形态,也决定了制度和制度之间有差异。历史总是要反复重写,这是一个实践过程16。李斯特、罗雪尔、斯穆勒等德国历史学派代表人物都强调了历史分析方法在研究经济制度上的重要性。历史——经验分析方法“特别适用于政治经济学中更为复杂的领域,在这些领域,唯有以历史考察为依据才有可能取得进展”17。作为近代人类学的主要代表人物卡尔·波兰尼强调“要在真正意义上历史地把握近代社会与市场经济的本质,即是要洞见那潜藏在表层经济制度背后的深层的本质”18。另外一位制度经济学家加尔布雷斯强调利用整体的、演进的方法来探讨历史起源对弘扬制度分析方法做出了重大的贡献。(二)如何将技术结合起来这里所说的路径主要是指在进行制度分析时,我们要按照什么样的思路来分析我们所要研究的问题,如何将问题的内在联系打通以便能够更好地将各种技术结合起来。1.系统分析的逻辑起点和分析单元(1)个体行为与人类行为的动态性比较新古典制度学派是基于个体主义的方法论,个体具有完全的理性,能够理性的算计,依靠个体追求制度创新的潜在利润的动力,将制度从一个均衡移向另一个均衡19。马克思·韦伯作为社会学制度分析开创者也坚持个体主义的主张,他认为对于社会学来说,学科的性质决定了制度分析必须从单个个体出发才是可行的。“社会行为”是研究社会的着眼点,而“行为”又是“能动的个人赋予了某种主观意义”的人类行为20。对个体行为的动机的主观理解才是“社会学知识的特有性质”21。所以个体始终是韦伯进行制度分析的逻辑起点和基本单位。(2)对“有闲阶级”的批判亚里士多德是政治学制度分析的代表人物之一,他进行制度分析的逻辑起点是“城邦”22,即以集体为制度分析的逻辑起点,从个人行为的共同性入手,把个体的合群性作为假设前提,直接探讨人类的合群性行为——城邦生活23。经济学家凡勃伦在《有闲阶级论》中研究两种制度也是从集体主义的角度出发,他自始至终都是把“有闲阶级”作为一个整体与劳动阶级进行比较分析。即使在“有闲阶级”还没出现,制度还处在“未开化时代”,他也是从“男性”群体与“女性”群体的区别来分析问题的24。另外,我们从康芒斯的《制度经济学》中对制度的定义也可以看出,他也是主张以集体作为制度分析的逻辑起点的,康芒斯认为所谓制度经济学的宗旨,就是研究“集体行动在一个有稀少性和私有财产以及因此发生冲突的世界里解决冲突和维持秩序的适当地位”25。(3)哈分布的认知进化说哈耶克的经济学方法论既不是从个体主义出发的也不是从集体主义出发,而是对这两种方法论的一种调和,哈耶克认为制度分析是基于认知进化的进化理性主义,即个人和社会结构具有双向的反馈关系,个体既受制于社会结构也能够通过改变规则推动结构演化26。2.制度创新的主体马克思主义的制度分析方法也是一种以个体分析为主的方法,集体主义的分析只是作为个体分析的隐含前提而存在的,马克思认为人是制度创新的主体,国家、阶级都是一种历史范式,它们都是人在不发展的状态下借以实现的“个体发展”和“个体活动”的形式和工具27。马克思主义的制度分析方法是以社会基本经济制度或生产关系为分析对象从高度抽象的角度来揭示社会发展规律,对任何一种经济制度的分析都可以提供一定的借鉴。马克思主义的制度分析方法主要介绍了三种研究方法,即本质分析法、个体分析法和动态分析法。(1)马克思主义制度理论的价值本质分析法就是要从整体上剖析一个社会的各种经济制度,以及与之相应的政治、法律制度体系等。本质分析法在马克思主义制度理论中主要体现在制度变迁动因的分析上,马克思认为制度变迁的根本动力是生产力,适应生产力发展的制度将会对生产力起促进作用,不适应生产力发展的制度则会阻碍生产力的发展。具体关系图如下:生产力→生产方式→生产关系的作用(决定)机制和相反的生产关系→生产方式→生产力的反作用(制约)机制28。(2)马克思对“经济人”的界定马克思主义的制度分析法是以个体分析为主的分析方法,其进行制度分析都是以“人”为出发点和落脚点,马克思主义认为人是制度创新的主体,马克思将“人”界定为“社会关系的总和”,个人的经济行为“是在一定的物质的,不受他人任意支配的界限、前提和条件下能动地表现自己的”29。因此,他所说的“人”与西方经济学中“经济人”的概念是不同的。马克思主义认为劳动者个人是制度分析的主线,制度发展的每个阶段都对应人发展的每个阶段,人和社会是相互对应的,“人们的社会历史始终只是他们的个体发展的历史”30。(3)善的进化发展的社会是“社会”的分类马克思在制度分析中一直强调的一点是任何一个制度都不是一成不变的,都是处在一个动态的、由低级到高级、由不完善到完善的进化发展过程中的,“社会主义社会,不是一成不变的东西,而应当和任何其他制度一样,把它看成是经常变化和改革的社会”31。马克思的动态分析法侧重的是对社会基本制度的动态分析,一方面将社会经济形态的发展看成是一个自然的历史的过程,并从中探索社会发展的自然规律;另一方面,利用我们对规律的认识来改造社会,这也是马克思主义理论的目的所在。3.显著性思维方式的规则所谓制度思维就是从制度上思考、分析、对待和处理问题的一种思维习惯、思维方法、思维定式、思维模式32。市场经济的快速发展,社会矛盾的日益凸显以及人们生活方式的多元化趋向不断呼唤着制度思维方式的产生33。虽然制度思维方式十分复杂,但是也还是有规则可循的:结构平衡原则;基于规则原则;总体效果原则;立大夺小原则32。在掌握这四项原则的同时,也要了解到制度思维方式的生成路径,制度一方面是行动和互动的后果,另一方面又是行动和互动的约束性条件。制度思维方式的生成和创新就是在行动和互动的常规化与创新,反复发生与不断变化,确定性与不确定性的相互较量中促成的。(三)制度分析的方法论:制度的研究方法是一个历史所谓制度分析的条件就是在研究问题之前,对此问题是否适合运用制度分析方法进行测评,例如此问题中对制度的定义是否符合规范等。首先,有效的制度必须具有强制性和惩罚性。“当惩罚不再适用时,制度也就失效了”。其次,有效的制度能使他人行为变得更可预见,防止混乱和任意的行为。再次,有效的制度能保护各种个人的自主领域,使其免受外部不恰当干预。最后,有效的制度具有一般性和确定性:制度不应在无确切理由情况下对个人和情景实施差别待遇;所谓确定性是指制度一方面是可认识的,另一方面可以对未来的环境提供可靠的指南34。制度分析研究方法有三个基本的特征,这也为我们更好地把握制度分析方法提供了借鉴。特征一,“对制度差异的敏感性”。由于制度分析还未成为一门科学,因此对制度定义的差异在一定程度上使得制度分析只能采取类似学术思想史的语言来描述制度现象。因此,制度分析总是倾向于变成历史学,这也是制度分析的第二个特征:“注重历史”。在经济史研究中,诺斯注意到,由于“技术进步”、“知识积累”等收益递增现象的存在,一个社会发展的过程几乎总是“路径依赖”的——即这个社会当前的制度严重地依赖于它曾经实现过什么样的制度。制度分析的第三个特征:“注重意识形态以及观念史对制度演化的影响”。意识形态(ideologymatters)至关重要,我们人类的行为具有意向性(intermationality),而制度只不过是与人的行为模式相辅配的一套规范,这里所指的意向性不同于欲望,它是受理性支配的35。(四)从制度分析的角度进行分析制度分析的方法并不是普适的一种研究方法,由于行动者技巧以及交易成本等方面的因素,制度分析研究方法的运用存在其局限性。制度分析对行动者在日常情境中