非监禁刑减刑制度研究

第第页非监禁刑减刑制度研究社区矫正视角下的非监禁刑减刑制度研究

内容提要：作为非监禁刑罚的执行方式，社区矫正制度已经由新修订的刑法和刑事诉讼法予以明确定位。对于社区矫正对象这部分特殊人群通过减刑方式的刑罚调控来促进其改造自新，存在可行性和必要性。我国现行的减刑制度体系主要是围绕监禁刑来设计的，就已经开展的非监禁刑减刑司法实践来说，尚处于摸索阶段，缺乏理论和制度支撑。刑法谦抑思想为社区矫正对象非监禁刑减刑提供了法理内核、功能导向以及解释论依据。在非监禁刑减刑制度的构建中，必须解决好报应刑论和目的刑论两种基本刑罚观的冲突，同时还要体现出人权保障的理念。在具体的制度设计中，一是要改变传统监所减刑的书面审理方式，采用听证审理的基本模式，以满足最低程序公正标准的正当法律程序要求。二是要在刑法减刑条款的一般规定统摄下，根据社区矫正对象的不同形态，依法区分不同的减刑条件并予以相应的细化。三是要合理分配司法职权，明确社区矫正机关的法定非监禁刑罚执行机关地位，由司法行政机关作为社区矫正机关提请减刑建议，启动减刑程序。还要充分发挥检察机关的法律监督职能，将检察监督的关口前移，确保司法公正。全文8000字。

前言

社区矫正是与监禁矫正相对的行刑方式，是指将符合社区矫正条件的罪犯置于社区内，由专门的国家机关在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下，在判决、裁定或决定确定的期限内，矫正其犯罪心理和行为恶习，并促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动。社区矫正作为我国刑罚执行制度的重大变革，成为推进司法改革进程的热点之一。我国于20__年启动社区矫正试点工作，20__年将其纳入中央司法体制和工作机制改革范围，20__年进入全面试行阶段，20__年以后先后由刑法修正案（八）和修订后的新刑事诉讼法在立法层面上予以明确定位。社区矫正对象被确定为五种情形的罪犯：被判处管制的、被宣告缓刑的、被暂予监外执行的、被裁定假释的、被剥夺政治权利，并在社会上服刑的。随着社区矫正工作的深入开展，对于社区矫正对象这部分非监禁刑服刑人群的减刑司法实践也在北京、江苏等各地相继展开，因此有必要深入分析社区矫正减刑制度的理论基础，挖掘其功能和价值，进而对其未来的规范进路和实践导向作出判断。

一、刑法谦抑：非监禁刑减刑的理论基础

（一）刑法谦抑构筑宽严相济刑事政策的法理内核

二战以后，世界各国的刑事政策朝着"轻轻重重"两极化方向发展，对于重大危险犯罪采取严格的刑事政策，对于轻微犯罪采取宽松的刑事政策。与此相适应，我国的基本刑事政策以宽严相济为核心内容，该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪。宽严相济刑事政策是惩办和宽大相结合的传统刑事政策在新时期的继承、发展和完善，是以刑法的谦抑性为其理念基础。刑法谦抑是现代刑法追求的价值目标，与刑法滥用相对应，要求刑法应当力求以最小的资源投入，取得最大的社会效益，体现出紧缩性、补充性和经济性。刑法谦抑包含非犯罪化和非刑罚化两种基本途径。非刑罚化要求限缩刑罚，包括了刑罚轻缓化，本质在于刑罚非监禁化。社区矫正适用的非监禁刑罚方式本身就是刑罚谦抑的体现，所针对的对象处于社会危害性较小或处于可控制的状态，大多数能够通过矫正在较短的时间内消除残留的危险性，对此适时的通过减刑进行轻缓化的刑罚调控，也正是谦抑理念下的宽严相济刑事政策的深入体现。

（二）刑法谦抑突出社区矫正对象减刑的再社会化功能

从法社会学的角度来说，刑罚就是促进罪犯再社会化的过程。由于犯罪行为具有社会危害性，必须对罪犯进行改造使其放弃旧有行为方式而采取新的与从前完全不同的新生活方式，使其再社会化以此防止再次危害社会。再社会化既有监所改造的压制性形式，也包括社区矫正参与性形式。社区矫正由于是在不脱离社会基础上的改造，主动性、针对性强，属于再社会化的高级形式。而减刑是行刑司法对罪犯改造行为的肯定评价，具有正面反馈的鼓舞功能，形成进一步调动罪犯改造积极性的内在激励。与监所服刑相比，矫正对象处在开放的社会环境中，虽没有被剥夺人身自由，但却被限制了人身自由。对于矫正对象来说，减刑不仅仅是对其形式上的肯定评价，而是完全人身自由的实质恢复。减刑不仅有助于被减刑对象的再社会化，也会对其他的社区服刑人员的改造产生正面的行为导向，促进他们更加积极的重新融入社会。

（三）刑法谦抑提供非监禁刑减刑的解释论依据

现行刑法规范下的减刑体系主要是围绕主刑和监禁刑设计的。根据刑法第七十八条第一款的规定，被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或有立功表现的，可以减刑；有重大立功表现的，可以减刑。在包含管制的非监禁性质主刑情形下，仍然把认真遵守监规纳入减刑的一般规定之中，监禁刑调控色彩浓厚。对于非监禁刑的减刑，刑法条款并没有直接调整。虽然罪刑法定主义排斥类推解释，但减刑制度是符合刑法谦抑思想的轻缓化刑罚调控措施，在对非监禁刑减刑的法律适用上可以进行相对有利于罪犯的合目的性的扩张解释，这也与我国古代刑法中"出罪，举重以明轻"的适用规则有相似的考量。在谦抑性思想的引导下，最高

法院在对非监禁刑减刑的司法解释上持较为开放的态度。1997年的减刑假释解释明确规定了缓刑犯具有重大立功表现的，可以减刑。97解释还规定了附加刑中的剥夺政治权利也可以随主刑有期徒刑减刑时相应予以酌减。20__年的减刑假释新解释也对上述条款予以承继。非监禁刑罚减刑的意义不完全等同于普通自由刑的减刑。以缓刑为例，减刑的对象不仅仅针对所宣告的拘役和有期徒刑，其实际意义的对象在于缓刑的考验期。除管制本身就是主刑外，缓刑、假释、暂予监外执行作为刑罚执行的特殊方式，剥夺政治权利作为附加刑，其所内嵌的主刑在理论上均属于减刑适用范畴，相应的执行方式也可以进行符合调控目的性的调整。

二、学派之争：非监禁刑减刑制度的定位冲突

（一）两种基本思想的对立：客观主义和主观主义（绝对主义与相对主义）

19世纪末，欧洲刑法学界产生了客观主义和主观主义的学派之争，影响深远。客观主义（行为主义）犯罪论秉承报应刑思想，认为犯罪是犯罪人根据自由意识做出的行为，因此要对他追究行为责任，处以相应的处罚，这种观点在刑罚论上称为绝对主义。主观主义（行为人主义）犯罪论把犯罪看成行为人反社会的表现，着眼于罪犯的社会危险性，要求消除危险，预防犯罪，在刑罚论上称为相对主义，是目的刑论（教育刑论）的理论依据，意思是刑罚只有在为了实现一定目的即预防犯罪上才有意义。客观主义和主观主义思想在漫长的争论中不断相互妥协和融合，形成了综合主义，力求在正义和合目的性上寻求刑罚的依据。从基本观点来看，两派依然存在对立的基础。主观主义和客观主义两种思想之所以难以彻底融合，在于两者的正义观依据有所不同，客观主义是以古典自然法中的朴素正义观为其支撑，客观主义则体现出浓厚的功利主义色彩。

（二）学派之争对非监禁刑减刑制度的影响

近现代刑罚体系发展中始终贯穿着报应刑和目的刑思想的对立和融合，两者理念上的不协调也对非监禁刑减刑制度的构建带来定位上的冲突。

1、减刑司法权性质判断：行刑权还是量刑权

以国家运用刑罚的刑事活动的特点与刑罚运用的特有逻辑为根据，刑罚权可分为制刑权、求刑权、量刑权和行刑权。减刑是我国特有的一项刑罚变更制度，减刑权也是刑罚权的组成部分之一。关于减刑司法权的性质是行刑权还是量刑权，存有一定争议。减刑是对犯罪在服刑期间改造表现的积极反馈，将其视为行刑权的一部分符合教育刑的目的观。然而，减刑程序虽然处于刑罚执行过程中，但减刑权本质上还是接近于量刑权。理由在于：（1）减刑必须由人民法院依法裁判，减刑权是审判权的一部分，与行刑权的执行性质不相符。（2）减刑的后果是对罪犯刑罚期限的缩短，是罪犯实体刑罚义务的减免，虽然减刑目前是以裁定的形式发生法律效力，但其效果和内容是实体性的而非程序性的。

2、减刑依据设定：司法奖励还是罪犯权利

关于减刑的依据，存在奖励说和权利说。前者认为减刑是一种司法奖励，带有浓厚的报应刑思想；后者认为是罪犯的一种法定权利，符合目的刑的基本观点。以学派之争中的分配理论为依据，与立法、审判和行刑三个阶段相适应的分别是报应、法的确认和教育这三个概念。行刑把目的刑作为理想，目的在于改造教育受刑者，但是审判作为立法的确认，其核心还是以报应为基础的。减刑属于审判机关的司法职权范畴，并且以刑罚执行机关的行政奖励为主要依据，将其视为报应刑下的刑罚奖励，与惩办与宽大相结合的传统刑事政策相符。另外权利是以可主张为前提的，但刑法却规定了减刑建议权归属于刑罚执行机关，也与权利说不符。然而，权利说也并非全然没有根据。1992年国务院新闻办公室发布的《中国改造罪犯的状况》白皮书中指出，罪犯在服刑期间表现好的有获得依法减刑、假释的权利，在国家层面上肯定了罪犯的减刑权利。此外，刑法关于罪犯具有重大立功表现应当予以减刑的规定也在一定意义上提示了减刑权利的存在。

3、程序选择：审批机制还是诉讼模式

由于监所封闭管理、法院案多人多等诸多主客观原因，在监所减刑的司法实践中，长期存在刑罚执行机关主导下的审批机制。表现为审理方式单一，主要为书面审，仅对监所报请的减刑材料作形式上的审查，不提审罪犯或进行其他实质审查。这种监所建议、法院审批的审理方式，缺乏程序的公开和保障，其公正性受到社会的质疑。因此有观点认为应当在减刑中建立某种诉讼机制来保障程序的公正，可以按照普通程序简易审的方式来进行。与此相反的观点认为现行减刑制度中不存在诉辩对抗，减刑程序不具有诉讼的基本特征；减刑制度具有一定的诉讼形式，但实体上的诉讼性不强。

三、价值衡平：非监禁刑减刑制度架构的设计思路

（一）统一指导思想

1、整合刑罚的多元目的

刑罚的目的具有多样性，可以从多角度论述。报应刑论认为刑罚的目的主要是惩罚和威慑，目的刑论认为刑罚的目的即非惩罚也非威慑，而是预防犯罪人再犯新罪和防止其他人犯罪，即个别预防和一般预防。也有学者提出刑罚的目的有根本目的与直接目的之分，根本目的是预防犯罪，直接目的则包括惩罚、威慑和改造三个不同层次。报应刑以矫正正义为理念，主张报复理论下的罪罚相适应；目的刑论则主张分配正义，以刑罚个别化为基础，教育犯人再社会化就是正义，就是刑罚目的。报应刑论和目的刑论都有符合自身需求的正义理念作为刑罚的正当化依据，将两者的角度结合起来就形成并合主义的折衷说。并合主义以相对报应刑为内容，认为刑罚的正当化根据一方面是为了满足恶有恶报、善有善报的正义要求，同时也是防止犯罪所必需和有效的，应当在报应刑范围内实现一般预防和特殊预防的目的。并合主义在整合刑罚的多元目的观上无疑是成功的，我国刑法也采取了并合主义立场。减刑制度虽然是目的刑的产物，但惩罚与恢复秩序的刑罚目的仍贯穿于其中，比如罪犯认真遵守监管规定就是减刑的必要条件之一。非监禁刑减刑也应以并合主义为指导思想，有机整合惩治和预防犯罪的多元目标。

2、尊重和保障基本人权

在中国传统的身份社会里，个人权利处于长期被漠视的状态，因此促进人权发展在我国具有特殊的意义。随着尊重和保障人权的规定被引入修订后的刑法和刑事诉讼法，保护人权已经从单纯的宪法宣示进入到刑事领域全面具体执行的轨道之中。刑法除了规制罪行、保护法益外，还有保障罪犯基本权利，免受不恰当刑罚的规范机能。刑法因此在某种意义也被称为"犯罪人的宪章"。虽然减刑目前还不能视为服刑罪犯的实体权利，但对于罪犯在减刑程序中的诉讼权利应当予以足够的重视，实现国家权力与个人权利之间的良性互动。

（二）保障正当法律程序

1、尊重法律程序的正当性要求

英国有一句著名的法律格言：不仅要有正义，而且要让人明显的看到有正义的行动。就刑事司法程序来说，至少要达到最低限度程序公正标准：（1）程序参与原则：受到裁判直接影响的人应充分而有意义的参与裁判制作过程。（2）裁判中立原则：裁判者应在控辩双方之间保持中立。（3）程序平等原则：控辩双方受到平等对待。（4）程序理性原则：审判程序的运作应当符合理性的要求。（5）程序自治原则：裁判应当在审理过程中形成。（6）程序及时和终结原则：程序应当及时产生裁判结果，使刑事责任得到最终的确定。传统的减刑程序正是由于其封闭司法的缺陷影响到了其正当性根据，不断受人诟病。满足最低限度公正标准的程序改造是减刑制度发展的方向之一。

2、确立听证审理的基本模式

根据保障法律程序正当化的要求，建议在非监禁刑减刑制度中广泛采用听证审理方式。听证概念源于英国普通法中的自然公正原则。自然公正原则包括一个最基本的程序规则：任何人或团体在行使权力可能使别人受到不利影响时必须听取对方意见，每一个人都有为自己辩护和防卫的权利。根据这一原则，法官在裁决过程中，必须给当事人以充分的陈述、申辩权，必须在公平、公正的听取当事人意见的基础上做出裁决。听证审理方式的优点在于：（1）在诉讼模式上具有灵活性。当前的行刑立法和司法实践表明，减刑等刑罚执行变更的程序模式在今后较长的一段时间内将继续偏重于职权主义，非监禁刑减刑也将围绕社区矫正工作来展开。然而，公开环境下服刑罪犯所带来的社会关注在一定程度上产生了减刑抗辩的需要。听证程序对于利害关系人的开放性可以灵活纳入所有的必要程序参与主体（包括被害人、律师代理人等），在抗辩主义和职权主义中取得平衡。甚至可以在社区内进行公开听证，实现刑罚执行中的一般预防功能。（2）可进行模块化的诉讼构造改造。虽然与普通庭审诉讼的构造有别，但也具有区别于书面审批模式的诉讼性，可依据实际情况将刑事诉讼的普遍原则，包括公开原则、公平原则、权利保障原则、辩护原则和处分原则，根据模块化的方式嵌入程序之中，以满足最低限度公正标准。（3）有一定的司法实践基础。最高法院针对减刑假释案件审理模式的弊端，要求对减刑假释案件一律实行公示制度和有条件的公开听证制度。各地根据最高法院的意见相继开展了听证审理方式的试点和规范化建设，取得了一定的审判经验，完全可以通过社区矫正减刑听证实践予以逐步完善。

（三）依法设置减刑条件

1、确定分类原则

社区矫正对象并非是一个精确的刑法学概念，没有统一的刑罚形态。在所涉及的刑罚中，管制属于主刑，缓刑、假释、暂予监外执行是刑罚执行的特殊方式，剥夺政治权利是附加刑。由于社区矫正对象形态的复杂性，在设定减刑条件时必须作出区分。刑法第七十八条第一款是关于减刑的一般条款，确定了减刑的适用范围是被判处管制、拘役、有期徒刑和无期徒刑的犯罪分子，对减刑条件规定了"悔改表现"、"立功表现"两项相对条件和"重大立功表现"的绝对条件。由此，管制犯可以直接适用刑法关于减刑的规定。被宣告缓刑、假释和暂予监外执行罪犯理论上只要主刑满足刑法第七十八条的规定，也可适用。但是对于缓刑犯和假释犯，最高法院考虑到刑罚轻缓化的幅度不宜过大，在减刑上做出了限制。97减刑假释解释规定，缓刑犯有重大立功表现的，可以减刑并相应缩减缓刑考验期，将绝对条件降格为相对条件。而假释犯，除非有国家政治、国防、外交上的特殊需要外，不得减刑，假释考验期也不得缩短。暂予监外执行由于涉及的都是保外就医、怀孕哺乳妇女以及生活不能自理等特殊人群，最高法院对该类罪犯的减刑并无特别限制，体现了人道主义关怀。此外，剥夺政治权利作为附加刑，可以随主刑减刑而酌减，但不能单独减免。在社区矫正范畴内的剥夺政治权利，要么主刑监禁刑已服完，不存在减刑的必要；要么就是独立附加刑而不能单独减免，因此在社会服刑的剥夺政治权利犯不存在减刑的制度空间。综上，目前非监禁刑减刑的实际适用对象仅为管制犯、缓刑犯和暂予监外执行犯，其中缓刑犯至少要具有重大立功表现才能减刑。

2、细分实质条件

根据社区矫正工作实际，确有悔改表现主要包括下列情形：（1）承认犯罪事实，服从法院判决（按正常程序申诉的不应视为不服从法院判决）；（2）严格遵守法律法规及社区矫正管理规定，服从社区矫正工作人员的管理和教育；（3）积极参加政治思想教育，完成规定的教育课时，成绩良好；（4）积极参加公益劳动等活动，完成和超额完成规定的任务；（5）积极参加健康有益的社会活动；（6）综合评议情况居所在社区矫正对象的前列。立功表现主要包括：（1）检举、揭发犯罪活动，或者提供重要的破案线索，经查证属实的；（2）阻止他人犯罪活动的；（3）在生产、科研中进行技术革新，成绩突出的；（4）在抢险救灾或者排除重大事故中表现积极的；（5）对国家和社会有其他突出贡献的。重大立功表现可以包括：（1）检举揭发重大犯罪活动经查证属实的；（2）阻止他人重大犯罪活动；（3）有发明创造或者重大技术革新的；（4）在日常生产、生活中舍己救人的；（5）在抗御自然灾害或排除重大事故中，有突出表现的；（6）对国家和社会有其他重大贡献的。

3、综合考核方法

当前，各省市社区矫正管理机关都相继制定了社区矫正对象的考核办法。大体来说，这些考核办法主要都延续了监所管理中通过计分考核作为奖惩依据的模式。虽然计分考核使罪犯的改造表现具体化和客观化了，符合一定的管理需求和监管目标。但是纯粹的量化监督容易导致"惟分是举"，助长罪犯改造的功利心理，甚至伪装改造。如果简单将减刑标准与计分考核相挂钩，社区矫正减刑可能重新陷入形式主义的困局。因此，计分考核不能作为减刑的唯一依据，要科学确定量化标准，引入心理评估、社会评估机制，广泛听取各方意见，综合考量罪犯的悔改表现或立功表现。

（四）合理分配司法职权

1、明确减刑建议权归属

当前刑事立法下，减刑建议是启动减刑的唯一途径，可以说是影响服刑人员减刑的最具实质意义的司法职权。根据法律规定，减刑建议权归属于刑罚执行机关。在刑法修正案（八）和刑事诉讼法修订以前，公安机关是管制犯、缓刑犯等社区矫正对象的法定刑罚执行机关，与社区矫正机关之间在职权上存在一定的衔接问题。两新法关于社区矫正的规定出台以后，社区矫正机关取得了社区矫正对象的刑罚执行机关地位。根据《社区矫正实施办法》等相关规定，社区矫正机关定位不明的问题也得到解决，司法行政机关代表社区矫正机关依法行