保险学-论我国保险利益原则在团体保险中的适用与改良论文

论我国保险利益原则在团体保险中的适用与改良【摘要】随着我国社会经济的发展，我国保险行业规模的也在逐年壮大，其中团体保险作为保险体系中重要一环，发挥着个人风险管理、企业风险管理以及社会风险管理的系列功能，但现如今我国保险法体系中利益原则部分有关团体保险的规定却略显粗糙。保险利益的范围过于狭窄，被保险人同意制度不够完善，保险利益存续时间规定不明等相关问题都阻碍团体保险的健康发展，导致了众多保险纠纷。故而本文从国内保险利益原则相关法律条文在团体保险中的适用现行状况为基点，用比较研究的方法，阐述我国保险利益原则的立法理念以及存在的缺陷，并辅以案例分析，以此剖析我国团体人身保险利益原则在具体实务中的适用问题，进而明确团体保险的价值取向和发展需求，并且针对上述两者提出相关改良建议，期望能于促进团体保险发展和完善保险利益原则法律体系有所帮助。【关键词】团体保险；保险利益原则；适用现状OntheApplicationandImprovementofChina'sInsuranceInterestPrinciplesinGroupInsurance[Abstract]WiththedevelopmentofChina'ssocialeconomy,thesizeofChina'sinsuranceindustryisalsogrowingyearbyyear.Amongthem,groupinsurance,asanimportantpartoftheinsurancesystem,playsaseriesoffunctionsofpersonalriskmanagement,enterpriseriskmanagement,andsocialriskmanagement.Theprovisionsongroupinsuranceintheprincipleofinterestsectionoftheinsurancelawsystemareslightlyrough.Thescopeofinsurancebenefitsistoonarrow,theinsured'sconsentsystemisnotperfect,andrelatedissuessuchastheunknowndurationofinsurancebenefitshaveimpededthehealthydevelopmentofgroupinsuranceandledtonumerousinsurancedisputes.Therefore,thisarticletakesthecurrentsituationoftheapplicationoftherelevantlegalprovisionsofthedomesticinsuranceinterestprincipleingroupinsuranceasthestartingpoint,andusesacomparativeresearchmethodtoelaboratethelegislativeideasandexistingdeficienciesoftheinsuranceinterestprincipleinChina,supplementedbycaseanalysistoanalyzeChina.Theapplicationofthegrouppersonalinsuranceinterestprincipleinspecificpractice,andthenclarifythevalueorientationanddevelopmentneedsofgroupinsurance,andproposerelatedimprovementsfortheabovetwo,hopingtopromotethedevelopmentofgroupinsuranceandimprovethelegalsystemofinsurancebenefitprincipleshelp.[Keywords]GroupinsuranceInsuranceinterestprincipleApplicablestatus目录TOC\o"1-3"\h\u1前言 11.1研究背景 11.1.1国内背景 11.1.2国外背景 11.2研究目的 21.3研究方法 32我国保险利益制度概述 32.1保险利益原则起源32.2我国保险合同中保险利益的立法模式 42.2.1保险利益的评判原则 42.2.2保险利益原则的立法缺陷 53我国团体保险的保险利益原则适用现状及问题分析 73.1团体保险利益原则适用现状 73.2团体保险利益原则适用问题分析 104保险利益原则在团体保险中的改良探索与建议 114.1改良依据 114.2目前我国相关改良方向探索 134.2.1监管机构对团体保险中保险利益的态度 134.2.2司法实践中对保险利益原则的扩张适用 154.3改良建议 175结语19参考文献 20致谢 221前言1.1研究背景1.1.1国内背景我国社会经济随着深化改革开放政策的推进，现今我国正处在于一个高速发展的时间阶段，在这一时间节点来看，人民生活蒸蒸日上的同时，伴随着教育的普及和政府关于保险理念的宣传，多重条件影响下，人们一些旧时的观念也在改变，对于保险的层次认知逐渐增强。在现行发展趋势下，各类保险产品尤其是保险标的为人们生命的人身保险正在逐步进入我国的各个城市地区的每一户家庭。但伴随着前进发展而来的往往是日渐增加的保险纠纷数量,并且通过数据调查可以发现其中保险利益纠纷有着较大的占比。保险利益在保险合同中占有很重要的位置,几乎可以说是保险中与保障范围，保费费率并列的核心所在。所以若想促进我国保险法的创新与完善，就必须要加强对此问题的研究。保险法学界虽然对保险利益原则进行了一些研究,但是长期以来研究的重点一直是财产保险利益。对于人身保险利益尤其是其中团体保险利益问题的研究相对较少且一直存在不同的见解。显而易见的是团体保险已于现今社会担当着重要角色,甚至是衡量一个单位企业福利制度的重要指标。但因为现如今因为我国保险利益原则的在立法层面上就存在一定缺陷，本就在人身保险实务的具体适用过程中已然产生了许多问题，这些问题因为团体保险的特性在团体保险的适用中被进一步放大。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，以下情形，投保人与被保险人之间具有保险利益：①本人同时作为投保人和被保人为自己的生命、身体、健康投保；②作为被保险人近亲家属，例如夫妻、父母子女之间一般被认可为具有对彼此的保险利益；③抚养关系双方有保险利益；④被保险人是与投保人签署了劳动合同彼此具有劳动关系的劳动群体；⑤保险利益以投保人有无被保险人的同意证据为之是否具有的凭证。[23]且规定在合同订立时，投保人必须是对被保险人具有保险利益的，否则合同无效。而团体保险中，判断团体是否与被保险人存在保险利益，一般比较经常运用第④条和第⑤条，若列举的情况为判定标准。因此，在我国团体保险实务中，对于保险利益原则体系的运用，仅是在以团体在投保当时，与被保险人是否存在劳动关系或者以团体有无团体成员的同意证明用来作为依据判定的。由此可以看出我国的保险利益制度实际上是经济利益原则和同意原则的折中混合，因为被保险人制度的不严谨，导致团体保险的投保程序相对比较繁琐，这显然会降低投保人的投保意愿，影响已成立的团体保险合同，可能导致其因为不符合现存的法律法规而失效。因此研究我国保险利益原则在团体保险中的适用性及其改良范围的意义十分重大。1.1.2国外背景学术界肯定财产保险中必须存在保险利益,但是在涉及到人身保险的保险利益原则方面时，国际保险学术上，以英美法系为代表的"利益主义"和与大陆法系为代表的"同意主义"之间的争论，却还是一直存在着。英国保险界是严格的利益主义的采用者，对于人身保险中保险利益的认定范围既包括诸如夫妻，父母子女之间这种由于血亲或姻亲而产生的关系，又包括诸如雇主与雇员、债权人债务人之间的这种基于经济活动而产生的关系。英国在保险立法体系中这样认定，受益人与被保险人之间必须具有现实的金钱利益关系；被保险人的受伤或死亡对受益人造成的损失应是可明确的具体金额。在英国的保险法律体系中，只有①投保人为自己投保，其对自身生命享有保险利益②夫妻之间享有保险利益。以上这两种情况无需举证证明的。除上述情形之外，其他人之间的关系，在投保时都必须举证证明，被保人和投保人之间存在金钱上的利益。[22]在英国，即便是父母与子女之间一般也不会被推定具有保险利益。美国与前者保险法律体系相似，但是相较起来略微宽松,除了经济利益外,由于爱情、姻亲、血缘、产生的关系也可以被认定为保险利益关系。德国则是典型的同意主义国家,其于2008年颁布的《德国保险合同法》中的规定显示其主张，在投保人为他人订立涉及人身保险的保险合同时,必须要取得被保险人同意,否则该保险合同视为无效合同。让其成为最早在人身保险合同中采用同意主义的国家，这一部法律为后来其他大陆法系国家提供了巨大的参考价值，影响深远。日本的保险利益原则深受德国法系的影响,现行的《保险法》与德国同年制定并颁布的法律。该法单独成法，改变了日本以前只在《商法》中规定保险的历史。两者内容基本上一样,只是在形式上有所不同。[19]我国的《保险法》则是对人身保险的保险利益持肯定的态度,且以穷尽列举的形式，对人身保险利益的范围加以规范的同时又规定了取得被保险人同意后，也能被视之为；投保人与被保人间具有保险利益。因此,有的学者认为我国采用的是“利益兼顾同意”模式,有的学者却认为我国在形式上是“利益兼顾同意”模式,实质上是“同意主义”模式。1.2研究目的团体人身保险，可以使得没有意向投保个体商业保险，或者资金和保险意识相对没有到位的群体收益。在社保提供的基础保障之上，获得更全面的保障补充。团体人身保险的良性健康发展，不仅有利于转移和管理个人风险，维持社会稳定。但在我国现存的法律法规中，对保险利益原则缺乏本质定性规定，我国对具有保险利益的主体，采取列举式与补充式并存的方是式进行规定,但是依然存在范围过窄的不足的问题。在实务具体问题中的界定方式与实际审判存在差异性,主要体现在以伦理亲情为主体的保险利益制度和商事法律效率价值之间的冲突，这种局限性使得投保人和被保险人彼此的缔约自由受到限制。但是由于团体保险具有保险计划灵活、经营成本较为低廉、风险选择具有特殊性、保费共同分担等特点，因此在保险利益原则在团体保险的适用实际操作中应当适当扩大经济关系的范围,例如增加雇佣关系、劳务关系等常见的具有经济依赖性的关系,且有必要以立法的形式予以确定。本文研究的目的即在于，通过对保险中存在的道德风险进行详细剖析，论证团体人身保险中道德风险的低程度，降低对投保团体险的限制，从根本上提出对我国保险利益原则的改革措施，从而促进团体保险的进一步发展。1.3研究方法（一）文献研究法、逻辑分析法结合。根据我们的研究目的和课题,通过调查文献来获得资料，通过了解过往的研究结果，能形成关于研究对象的一般印象,有助于观察和访问，在这个基础上奠定研究的方案及研究假设。（二）访谈法。确定各个因素的操作性定义后，通过对保险公司进行访谈，了解现如今行业团体保险承保理赔中涉及保险利益相关的问题，并完成实务资料收集工作。（三）实证研究法。因为本文需要研究的我国保险利益原则在团体保险中的适用改良是一个法律与实务相结合的问题研究。故而需要对于现行法律法规，即主要为我国《保险法》第31条和第34条进行规范分析。同时也要结合司法判例，探究对于诉讼案件现行保险利益原则在团体保险发展中不相适应的情形，法院的裁判思路。2我国保险利益制度概述2.1保险利益原则起源保险利益原则最初普遍被认定为是源于十八世纪当时英国的海上保险的实务情况。在十八世纪中叶以前，投保海上保险的之时，被保险人无需提供相关其对投保的船舶和货物具有法律关系的证明。因为这样的漏洞，一些与保险标的没有利益关系的人也能投保，押宝船舶能不能完成航程。这是根本就违背保险的初衷，披着保险的外皮，做着赌博的事实。因为没有相关直接利益，被保险人为了获取赔款，便故意破坏，阻止船舶顺利航行。导致当时英国，海上保险诈骗案件大量发生，许多船舶损坏丢失。这种博彩的行为引起了英国学者和国家的高度重视，由此背景下，便诞生了保险利益原则的概念。基于上述缘由，由国会制定的《英国海上保险法》，在1746年出台后，对双方签订的保险合同的生效条件，做出了投保财产险时，被保人须对保险标的具有保险利益的规定。值得进行补充的是，当时在人身保险的投保过程中同样有着类似现象的存在。当时有人为被起诉死刑的犯罪嫌疑人投保死亡保险，这类保险合同就是赌博犯罪嫌疑人最终是否会被判死刑。故时隔三十一年后，为了制止人身保险中的赌博现象，英国颁布了《人身保险法》。以消除蓄意制造事故以获取保险金，防范道德风险为最初使命的保险利益原则，在后期逐渐适用于各类保险合同中，成为保险合同的重要原则。我国保险利益原则制度是由1995年出台的《保险法》所正式确立的。在那之后的《保险法》修订过程中，我国保险利益原则又有了新的发展——由最初的财产与人身保险的统一适用，演变为区别适用，然后在2009年全国人大进行《保险法》修订的过程中被最终确定，形成目前我们所见的财产险与人身险在“保险利益归属主体”、“具有保险利益的时间点”、“是否影响保险合同效力”三方面的保险利益适用原则。保险利益原则是保险法律体系中的一项十分重要原则,在保险经营实务过程中发挥着：防范道德风险、确定保险标的、限制赔偿数额、维护社会秩序,促进保险行业和市场的良性健康发展的功能；并且直接关系到保险金的领取以及保险合同的效力等问题,与双方当事人牵连很大。其不断的演变，旨在与社会经济生活的快速发展相适应，以更好发挥保险的功能、促进保险业的发展。当前的保险利益原则，其实质是对投保人资格进行限制，然而其规范的合理性甚至存在的必要性在学术界依然存在较大争议，当前规定仍有进行完善的空间。2.2我国保险合同中保险利益的立法模式2.2.1保险利益的判定原则主要有以下三种原则：①利益原则：利益原则的判断依据是取决于投保人和被保险人之间是否有经济活动中产生的经济联系，若是存在则系有保险利益。②同意原则：同意原则的判断依据是取决于投保人在实际实务操作上，有无已然取得被保险人同意的证明。若是能够出示其已经挣得被保险人同意的相关凭证,则视为两者之间有保险利益。③折中原则：折中原则的本质上即是对于利益原则和同意原则的并列适用。即是否存在保险利益，可以根据利益原则的进行判定，或是选择同意主义原则的标准用来作为判断依据。与前面所述的单独适用利益原则或是同意原则这两种原则中的其中一种,显然规定为这种同时兼采的方式，能使得保险利益原则在实务中更能灵活的适用。我国《保险法》第三十一条规定中，可以体现,我国在上述所列出的三种准则中，选择了折中原则这一相对比较中庸的适用做法。《保险法》第三十一条第1款，对投保人和被保险人之间具有保险利益的情形，一一详细列举，主要有配偶父母子女等的近亲家属关系和劳动者与用人单位之间的劳动关系，这是对于利益主义的借鉴。同时该法条第2款又规定了除了前者所列举的关系之外,如果能够出示，取得了被保险人同意的证明,也可做出投保人对被保人具有保险利益的认定。以上又是对同意主义进行借鉴。2.2.2保险利益原则的立法缺陷（一）保险利益定义不清晰我国保险业的发展相较于英美法系国家，显然可以说起步较晚。保险利益的概念在法律中最早在1983年时体现于当年所颁布的《财产保险合同条例》。该条例规定了在财产保险中，被保财产其经营权所有权具有者，拥有对其的保险利益，归属主体系投保人。但此条例仅适用财产保险。随后1995年我国第一部《保险法》的颁布，第一次正式的以法律的形式确立了我国保险利益原则制度。因为当时社会经济发展程度等等的条件制约，该法对保险利益的相关定义比较抽象和笼统。虽然后期在2002年，2009年和2015年我国对《保险法》相继几次进行了修订和补充，但直至目前对保险利益的界定都还未有很好完善。如保险利益的定义，现行我国《保险法》是作“法律上承认的利益”这一规定。“法律承认”如何界定和解释在学术界引起较大的争议。有的学者将其解释为“法定的权利”，也有认为应该解释成“法律保护的利益”,众说纷纭，观点不一。并且联系到下文所论述的团体保险的性质以及发展需求来看，不甚清晰的保险利益定义会使得团体保险承保过程中漏洞的增多，大大降低其整体特性的发挥同时模糊的界定会使的相关法律条文无法匹配团体保险现阶段的发展需求，故而对于保险利益重新进行清晰的界定，避免其在司法解释过程中因表述产生分歧是很有必要的。（二）保险利益主体缺失据我国《保险法》规定，保险利益归属主体，在人身保险合同中仅规定投保人系。在台湾学者施文森先生的《保险法论文集》一书中对此也有提及“虽受益人方才是保险金的请求权人，但法律除个别地方另有规定外，本身并无提及受益人需对被保险人具有保险利益。这让让受益人有可能会做出不利于被保险人人身安全的行为。”[8]施文森先生认为，受益人是应该受到投保人或被保人进行指定的，并且在受益人信息变更不得随意进行，须是经被保人同意方才能变更。受益人与被保人间，应该存在某种牢固的关系，这样会比较降低受益人诱发道德危险的可能性。因为作为拥有保险金请求权的受益人，如若不受任何限制，明显于法律公的平原则是相违背的。综上所述未将受益人纳入人身保险利益主体的规定范围内，是我国现存法律法规的缺失。（三）保险利益存续时间点规定不科学我国《保险法》在规定，保险合同订立时，投保人应对被保险人具有保险利益。虽说本意是为防止保险赌博行为和道德风险，但这样显然不能很好适应种类功能繁多的各类保险产品，所以应在此基础上，细化对人身保险利益存续时间点的规定。人身保险根据给付保险金方式的不同，可将其分为给付型保险和补偿型保险。对于给付型人身保险而言，保险本身可以是一种投资行为，在此情形下保单的本质便是一张有价证券。此类合同当发生保险事故时，仍然被要求具有相应的保险利益，将对保单的流通和转让产生不利影响，同时也会对其投资功能造成一定程度上的削弱，这种情况对于促进保险行业的健康发展来说是极其不利。对于补偿型人身保险来说，损失补偿是其的主要功能，这种类型的保险合同仅仅被规定要求在合同签订的那一刻存在相关保险利益无疑是不合适的。只有当损失发生的时候，才会产生补偿。反过来说，如果没有出现损失的情况，那么也同样的不会有补偿的结果出现。不遭受损失的前提就是受益人不具有保险利益，没有损失的情况出现也同样不会有补偿。故而针对补偿型的人身保险的特点，应该在其保险合同在订立时要具有保险利益的基础上增加保险事故发生之时亦应具备保险利益的规定。从以上阐述中，不难看出我国的保险法律体系对于人身保险承保过程中人身保险利益的存续时间点的规定之笼统，应当加以具体情形的区别规定。（四）人身保险利益适用范围较为狭隘实务上的人身保险中，在投保人与被保险人两者之间存在着多种类型的关系，有血缘亲属关系、姻亲关系，劳动关系，信赖关系。但是在我国《保险法》第三十一条所列举的适用范围中，只囊括到了血缘亲属，姻亲、劳动关系和信赖关系，却并没有涉及到当代经济活动中十分普遍的，如债权关系和债务关系、雇佣关系等的典型经济关系。以债权债务关系为例，这两者之间在众多了经济活动，资金交易之后形成了多方面，多层次的经济联系。债务人的生命延续实际上更能保证债权人债务权利的实现，也因此债权人对于为债务人投保人身保险是有实际上的需求的，同时基于上述两者之间千丝万缕的比较深刻的利益联系，此类购买保险的行为的道德风险也会比较低。综上可以说明对于人身保险中保险利益的适用范围，我国保险立法中的穷尽列举所能涉及的依旧是较为狭窄的。并且结合后文所论述到的企业福利制度以及团体保险的发展需求来看，穷尽列举的方式使得被保险人的家属会被排除在团体保险福利保障体系之外，并且在团体保险具体实务中可操作性较弱。

3我国团体保险于保险利益原则适用现状及问题分析3.1团体保险利益原则适用现状在2014年中国保监会发布的《关于促进团体保险健康发展有关问题的通知》这一文件中，非常清晰的给出了团体保险的定义：“投保人为特定团体成员投保，由保险公司以一份保险合同提供保险保障的人身保险。”由此定义可以看出以一份保险合同同时为多个被保险人个体提供保障，而不是逐一的针对个体被保险人单独签订一份份保险合同，方为团体人身保险的核心特征。[17]并且这也可以说明，在现如今高效快速运转的经济社会中，企业，用人单位等对于商事效率的追求，而这，也是团体人身保险——作为企业社会用工福利体系的重要组成之一，未来的发展方向。除此之外，使得团体保险不同于个体人身保险的差异区别，使得适用于个体保险中的保险利益原则，于团体人身保险中便不再相契合。首先我们来看团体保险风险评估的对象。不同于在个体保险中，保险人以特定被保险人的基本信息，平时习惯，身体健康状况等来做出评估，进而决定承保和保费计算的相关事宜的方式，团体保险是以一个群体整体因素作为其核保时的风险评估对象。认为只要团体中包含的个别危险有较为均匀合理的分布，则可以被纳入同意承保的团体范围。在团体保险中，并不十分重视个别被保险人的健康，习惯等；通常被保险人也并不会被要求提供体检报告等可保证明。即是说，在团体保险中，保险人是以整一个团体为单位来进行风险评估的，团体的资质规模、业务性质等因素才是风险选择的关注重点。正是基于这样的评估方式，团体保险通常采用经验费率法来确定保险费率。通过团体保险所需要风险评估报告书中可以看出，团体的行业类别、成员数量、年龄分布、职业性质、以及历史理赔记录是一个团体风险的评估要素。其中过往是否发生过理赔时间是团体保险确定费率的需要考量的因素，这便是经验费率法。其次团体保险的投保计划书更具有灵活性。一般个体人身保险的合同都是格式合同，保单条款保险人事先已经拟定完成，几乎没有太多谈判空间。但是团体保险因是福利体系重要组成，不同的团体的需求不同，加之有一定人员基数，保险人在承保团体保险时能够获得较大的保费收入，故而可以有较大的谈判空间，以此根据团体自身保障需求，定制个性化服务。且因为团体是以一个整体为单位进行投保，缔约地位也会较强。由此看来，在团体保险中，为了满足投保团体存在的个性化的需求，保险人需要匹配到较高的缔约效率。再者团体保险就平均个人而言保费较为低廉。一次缔约，一份合同即可保障多个团体成员，同时保险人也大大降低了与团体中每一个个体进行缔约行为所耗费的成本。上述集体作业的方式是经济行为学中规模效益特点的体现。需要强调的是团体保险的灵活性还体现在其保障的对象是可以根据人员的流动而进行变动的。在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的司法解释（三）》中，对团体保险的被保险人变动也有相关规定。团体中如果有人员的流动，需要变更被保险人信息的，只需要去到投保的保险公司进行信息变更，或是将需要更新的成员名单信息，书面通知业务签订的保险代理人，委托其代理进行信息变更亦是可行的。甚至在不记名的团体保险中，投保人并没有必须通知保险人具体成员变更的义务。因为在团体保险中，其风评的核心是成员整体的团体，更换个别的被保险人对于团体整体影响甚微，故合同在被保险人变动后依然能继续为此团体提供保障，不需要如同一般人身保险一样重新订立保险合同。综上分析，我们可以知道因为现行团体保险其本身存在的“风险评估整体性”，“投保计划灵活性”等的相关特性，使得其与现状的起始目的是为了规范个体人身保险的保险利益原则制度在实务适用上已经无法相互契合。故而我们需要针对保险利益原则于团体保险领域这块法律条文进行改良，但是以上分析仅仅只是对于团体保险和保险利益原则彼此存在的适用差异点进行一个阐述。然而律法一事，一字千金，牵一发而动全身，断然不可能轻易变更，也因此还需要对于其改良变更的必要性进行深入研究分析。这就使得我们需要对团体保险的一个功能发挥进行分析。①社会管理功能。社会管理在传统认知上一直被认为是属于国家和政府的职能。但是随着经济的发展和社会的进步，实施并承担社会管理职能的主体也慢慢发生了变化，一些企业和中介组织也逐渐加入，在某些领域实际上开始代替政府机关承担相应管理职责，成为社会管理体系的组成部分，总体呈现出多元化的趋势。保险行业亦是如此。保险作为当今社会重要的风险管理手段之一，保险企业也可以被看作是一种特殊的非机关单位的风险管理部门。尤其是近年来商业保险作为国民保障体系中的重要组成部分，发挥着补充社保保障缺漏之处，扩大平均保障范围的作用。风险转移、安定民心，提升人民幸福指数等方面都是保险社会管理功能的体现。而其中团体保险的诞生，一开始即是为了能够在当时资本主义国家向工业化发展转型背景下，缓解劳资关系的过分紧张所产生的冲突和矛盾，本质就是介入了企业员工的福利计划体系。②企业管理功能。在企业管理过程中，除了确定企业发展方向的发展竞争策略，企业组织架构中的行政管理制度，生产经营管理制度等为企业创造营收的方面外，从防范未知未来的损失角度出发的风险管理制度也是与前者并列的核心一环。此时团体保险的作用便体现在：一方面，企业通过购买团体保险的方式为公司内部成员提供保障，转移了自身风险的同时还有利于成员的工作积极性的提高。团体保险让员工享有于发生意外事故时能请求赔付保险金的权利，极大增强员工对于工作的安全感。有些企业购买的团体保险甚至能让员工到期领取一定数额的养老金，如此以往，员工对于企业的粘性和忠诚度必然有所提高。目前团体保险已经是判断企业福利优劣的重要指标，更是成为企业人力资源结构管理的重要战略。通过定制符合企业需求的团体人身保险，进一步减少人员的流动和吸引外来优秀人才，稳定企业的员工队伍，增强企业的凝聚力，优化企业人员结构。充分调动员工积极性，最大发挥自身潜力为企业发展做出贡献。③个人风险管理功能。本人作为投保人为自己投保人身保险当然也能够实现个人风险管理和风险转移，但在现实生活中，像是外来劳务工等此类收入微薄并且保险意识也不太高的群体，一般并不会产生主动去投保个人人身保险的意愿。对于此类未曾投保个体保险的群体，团体保险就能够很好地通过团体投保，以员工福利的方式让其进入保险保障范围。因为团体保险的风险评估特点，使得即使是身体健康状况可能不算特别理想的员工，也有获得保险保障的资格。综上所述，正是因为现如今团体人身保险在社会管理、企业管理以及个人风险管理等方面担任着十分重要的角色，因此在应当在改良我国保险利益原则的适用范围，尽量扫清团体保险的投保障碍，简化投保操作程序，以此增强用人单位投保团体人身保险的意愿。3.2团体保险利益原则适用问题分析基于前文论述的团体保险的功能与发展需求来看，可以论证出当前团体保险的发展重要的需求即是提高保险实务的商事效率。无论是从风险评估对象、合同订立形式、还是灵活的被保险人变更方式等的方面来看，都体现了团体人身保险对于保险活动中个性，高效的需求。[14]在此基础上，根据我国目前保险利益原则所规定的被保险人人同意制度，可以见得如果在团体保险合同投保之初时，还需要耗费时间精力去确定每一位成员的投保意愿，取得其正面回应的、有载体记录的同意意向，这无疑是不太合理的。因为一个团体的众多成员定然会存在保险意识层次的差异，有些保险知识层面并不算高的成员，如果凭借一些以往的道听途说的事件，对保险持有片面消极的印象，就拒绝接受团体为其投保人身保险。那么就比较可能会出现以下两种情形。第一，便是出于风险管理需求的考虑，用人单位可能会放弃该名成员以此达到团体成员人身风险管理体系趋于完善的目的。第二种则是该名成员继续存在于团体之中，但是没有被纳入团体保障体系，那么万一发生保险事故，团体负责人可能就需要承担其人身损失的赔偿责任，这毋庸置疑会增加用人单位的成本支出。以上无论是哪种情况，对于团体成员个人保障的完善，或是企业和团体保险的发展都是具有不利影响的。被保险人同意制度制定之初的目的是为了防范保险过程中的道德风险，并以此期待达到促进我国保险行业健康发展，提升我国保险整体层次的最终目标。但是从前文分析我们可以知道在团体保险承保过程中，道德风险的存在率是比较低的，因此，若仍还需要根据现今保险法的规定，取得每一位被保险人的同意，毫无疑问是违背了商事效率理念和团体保险发展需求的。现如今，我国团体保险的发展势态已然呈现欣欣向荣之貌，通过检索银保监会的官网上的团体保险产品能够得知，目前我国团体保险产品经过审核备案的共计有6708个，是一个相当可观的数字。而且就2005年保监会出台《关于规范团体保险经营行为有关问题的通知》，和十年之后，2015年保监会更新出台了《关于促进团体保险健康发展有关问题的通知》这两份规范性法律文件的关键词就可以看出我国保险监管机构的态度变化。从“规范行为”到“促进发展”，仅从两个动词的变化便可以体现出当今银保监会对于团体保险健康蓬勃发展的所做的支持。[4]但是回看现行我国《保险法》中却仍然没有针对团体保险做出专章规定，甚至在里面的法条条款中都没有只言片语提及过团体保险的有关术语或概念。而在2009年《保险法》修订过程中，第十一届全国人大常委会第七次会议鉴于“用人单位与劳动者通常以团体保险形式出现，需要征得每位劳动者的同意，保险实务中操作繁琐，很大程度上阻碍了用人单位为劳动者投保的意愿，且实务中普遍存在没有经过劳动者同意的团体保险。如果简单地否定合同效力，不利于保护劳动者的权益”的理由，即在修订的第三十一条中的第1款，增加了用人单位对与其签署劳动合同有着劳动关系的员工具有人身保险利益的规定。然而，随着社会进步与保险业的发展，又会有新的情形出现，需要修法以应对，但在修法之前，该款之限制性列举规定必然会阻碍保险的发展。此项规定解决了用人单位需要为其职工人员投保团体人身保险情形下的保险利益问题，顺应时代经济社会发展程度的要求，对于促进团体保险良性健康发展助益甚大。然而，尽管用人单位企业为其在职员工集体投保人身保险是团体保险中最为重要的一个类别，但依然有其他大量的团体人身保险类型存在，但是却没有法律规定保障。比如前文有所提到的债权债务关系和雇佣关系等此种属于其他类型范围的团体保险中，一般的情形下，投保主体都会为非自然人，如此便必然会《保险法》第三十一条第1款的前三项规定不符合。在此类情况中如果要并列适用我国保险法第三十一条第2款，投保人需要取得被保险人的同意之后，才对被保险人具有人身保险利益，又必然会回到前文所述的投保人会面临操作流程繁琐的问题，进而会一定程度上降低投保人的投保意愿，阻碍团体保险的健康发展态势。故而基于此适用问题的分析，我们有必要思考保险利益原则在团体保险实务中适用的改良方向。

4保险利益原则在团体保险中的改良探索与建议4.1改良依据通过前文详细论述，我们可以较为清晰的了解到团体保险的发展需求是需要提高商事效率，简化投保程序，扩大保险利益的保障范围。而现行的法律规定的保险利益原则适用范围比较狭窄，被保险人同意制度不够完善且在团体保险的使用过程中操作程序繁琐，与现如今团体保险的发展需求和经济社会的发展程度不相匹配。故而本文旨在探求我国保险利益原则在团体保险中的改良方向。改良一次放在法律层面上那可谓是一字千金，需要万分慎重，不能空口无凭。因此下文便来具体分析保险利益原则在团体保险中的改良可行性在团体人身保险中，投保人恶意投保的概率较小①在个体人身保险的投保过程中，对被保险人心怀恶意，有所图谋的个体可以马上实行投保的行为。但是因为在团体人身保险的投保过程中，投保的主体往往是一些企业公司的管理层，投保团体保险即是制定公司福利政策的一部分，投保决策需要经过一定的商讨表决程序。投保决策经由多人参与后，便于团体保险的风险评估方式有了异曲同工之妙。正如社会心理学家勒温所说是：“团体效应就是用来抵御认定劣根性的一种方法”，即便团体中有一人或些许个体心怀恶意，但是这种恶意经过其他善意的决策者的参和之后一定的决策程序的检验，其中的恶意很大可能都会被修正成善意，就算这个个体最后仍然保有恶意，但是其产生的影响也必然被大程度上的削弱，故而最终投保单位的投保决策很大概率上都是以善意的名义做出的。②我国《保险法》第三十九条明确规定，用人单位在为其所属员工投保人身保险时，受益人的制定需要经过被保险人的同意，并且受益人不能是被保险人或其近亲属以外的人。因此用人单位为其员工投保团体保险后，如若发生保险事故，其本身也不具有保险金的请求权利，并不可能从保险人那里得到保险理赔款。也因此，但凡拥有理性的用人单位都不太可能会为了一份几乎无法得到的数额不大的保险金而做出恶意投保的行为。综上所述，我们可以看到在团体保险的投保过程中，投保人进行恶意投保的道德风险失比较低的，因而本文建议的放宽被保险人同意原则，简化此项团体保险投保审核程序是有所依据的。（二）团体保险的保险金额较低，来自受益人的道德风险较低①现如今的团体人身保险虽然是用人单位福利政策的重要一环，可以说是成为团体成员之福祉，但是不可否认的是其平均保险金额是低于同类型保障范围的个体人身商业保险的。一般而言，团体人身保险对于团体成员的保障程度应该是介于社会保险与个体商业保险之间，作用一般为补充社会保险保障范围，体现公司福利制度，作为激励政策的组成部分，因此用人单位处于成本和风险程度管理需求等等各方面因素的考虑，通常情况下，投保人与保险人所约定的保险金额不会过高。如果双方缔约的保险金额过高的话就必然代表着投保人要付出较高的保费，但是在实际生活中团体成员又不是因为需要购买保险才以此为目的组成的，因此，为了实现团体其他目的，平衡经营管理财务收支也一定会对于团体保费的支出加以。这也是前文所述的为什么在团体保险中用人单位恶意投保的概率较低的论据之一。②况且，如果真的约定了过高的保险金额，这就已经超出发生保险事故后，如若被保险人不幸身亡，保险金可以为其家人提供基本保障的福利范围了。这样的话，反而会增加来自收益人的道德风险，将保障范围内的团体成员置于不利地位。从以上论证不难看出在团体人身保险中，无论是来自投保人还是来自收益人的道德风险都较寻常的人身保险低。因此被保险人同意制度的适用是可以不用像当今规定的一般必须寻求团体每位成员的同意的。我国《保险法》第三十四条第1款规定的被保险人同意后才存在保险利益，目的除了防范道德风险之外，更是携带着尊重被保险人人格自主决定权深刻含义。仅允许生命利益之拥有者得以处分该利益，此项规定是我国保险法尊重人格人权、尊重生命价值的宣示，这一点不应被限制。4.2目前我国相关改良方向探索4.2.1监管机构对团体保险中保险利益的态度虽然就我国现行的《保险法》中并没有对团体保险做出专章规定，但是保险行业管理机构—银保监会也相继出台了一些监管性文件，用以规范保险市场行为、促进团体保险业务良性循环发展。在张绍白先生的《迎接团体保险的春天》一文中对团体保险性质的定义有这样一个观点：“与个体保险、银保等商业保险的市场化、个人化不同，团体保险更具有准公共产品的社会性质，与政府的社会管理职能关系更加紧密。”由此我们可以看出，促进团体保险的健康发展所带来的影响，不仅能使投保团体与保险公司互利互惠，携手共赢，更是能一定程度上服务于政府，帮助其更好的实现社会管理职能。近年来，随着我全面推进深化市场改革，通过商业保险机制与政府宏观调控相结合，以此完善政府机关社会管理与服务职能的模式，越发得到机关单位的重视。因此，能看出近年来银保监会也在积极制定调和调整保险监管措施和制度，致力于从政策层面上优化团体保险发展的环境，从而达到促进实现团体保险健康良性发展、社会管理结构得到优化提升的良好局面。从银保监会在2015年出台的《关于促进团体保险健康发展有关问题的通知》这一文件中就可以明显的看出，当今的监管规范性文件也更多从保险实务的角度出发，明确当今团体保险的一些现状需求，为了顺应团体保险发展的趋势，该文件也在许多方面放宽了对团体人身保险的监管要求，为团体人身保险的发展打开了方便之门。该份文件对比以往一共做出了如下几点变动：①团体人身保险的最低参保人数由5人降低为3人②取消了特定团体中参保成员的比例限制③列举了一些投保人无需提供被保险人同意为其投保的有效证明和被保险人名单的情形，比如旅游险，司机乘客险，建筑工程意外险和政府为投保人的具有公益性质的保险。④保险公司可以批单、批注或者补充协议形式对经审批或者备案的保险条款和保险费率进行变更⑤顺应当今信息科技的发展，在投保人明确表明需要纸质保单的情况下，允许保险人向投保人和被保险人提供电子保单⑥有些团体的成员分布在不同的行政辖区，对于为这些团体提供保险服务的保险公司，条款也相应放宽了条件要求。有利于保险公司开展全国性业务提高不同地域的保险覆盖度。根据我国《立法法》的第八条规定，对于民事行为的基本制度，只能通过法律的制定予以规定，而根据《保险法》第十二条的规定，保险合同的是否具有效力是由保险利益原则所决定着的。而保险法所规定的保险利益原则也是属于民商事中的基本制度。因此，作为行政性法规的《关于促进团体保险健康发展有关问题的通知》实际上是没有权利染指保险利益原则在团体人身保险中的适用问题的，同时也不能作为法院民事裁判的直接依据。故而虽然从这一项行政文件，可以窥探到作为保险行业的监管机构—银保监会实际上也是对于团体人身保险发展的现实需要有深刻了解的，同时也基于现实实务需求做出了一些政策性的支持，表明了其对于保险利益原则的改良态度。但是这仍然是不足的，要想真正解决目前团体人身保险发展的瓶颈，还是需要对于《保险法》中有关的保险利益原则进行修订。团体保险最初兴起的原因是处于员工福利计划的优化需求。用人单位为了引进优秀人才，提升员工的工作积极性和劳动创新创造的能力，增强员工幸福感和公司忠诚度，以此期望能降低人员流动率，让员工长期服务于单位，而选择向员工提供非单纯基本工资收入性质的福利计划，而购买团体保险就是这个计划中重要的一环，是实现该福利计划的一个主要手段。企业通过这种为了其所属职工购买团体人身保险的方式，可以有效的消除或降低所属职工在工作期间对于人身安全和发生意外或疾病时候经济方面的种种顾虑。并且在现如今社会竞争压力急剧增加的情况下，企业为了使自身对其员工和让其在人才市场上更具吸引力，不少企业都开始提升其在保险保障方面的福利待遇，其中能够实现扩大员工福利这一目的的一项重要举措，便是将员工的近亲属也纳入团体保险的保障范围之中。如果员工的家庭成员也能够被归入团体人身保险的被保险人范围之列，这所能带来的正面效果是完全可以预测的。在这样的福利环境下，必然将减少所属职工对于家庭成员的担忧与顾虑，可以减少其对于家庭成员人身安全部署防护的精力，是以能够比较全身心的投入到本职工作当中，如此一条影响链下来，最终也会促进企业的平稳快速发展。可以看到《关于促进团体保险健康发展有关问题的通知》第一条第3款中所规定的特殊团体成员的配偶、子女、父母可以作为团体人身保险的被保险人。也表明了监管机构对于此项需求的重视和支持举顺应员工福利计划的发展潮流。但是在现有保险利益原则的制度体系下，该问题只有做出如此情形的适用，即是用人单位唯有取得员工配偶、子女、父母的同意方可为他们投保。因为《保险法》修订后虽然“投保人对与其有劳动关系的劳动者具有保险利益”的规定，但是却没有提及与投保人有劳动关系的劳动者的近亲属的保险利益原则适用问题。确实该法条的修订便是解决用人单位为其员工进行投保的保险利益适用问题，用人单位无需取得其所诉员工的同意即可为其进行团体保险的投保，极大的简化了公司企业投保团体保险的程序。但是现在又面临着用人单位如果想要顺应时代的发展提升自身公司人员核心竞争力，想要将所属员工的近亲属也纳入公司福利政策的范围的话，就需要取得比以往更多人数（一个员工对应其配偶、子女、父母等多人）的同意。这种情形下，只靠着银保监会出台的行政性文件是不足够的，因为此项文件规定处于谨慎考虑，只规定了说“特殊团体”的近亲属可以作为团体保险的被保险人，纳入相应保障范围。但是首先该分文件中并没有对“特殊团体”的团体性质做出明确界定。其次特殊团体一词从字面上理解便可以知道，注定不会是大部分的团体范围，规定的可覆盖性也不够广泛。如此便只可依据现行《保险法》的适用规定。但是从上述对于此项需求的论述也可看出，当今如果还较为刻板的要求用人单位需要在实行此项福利政策的情况下还需要逐一取得员工的近亲属的同意作为有效的投保凭证，那么法律条文中“用人单位对劳动者具有保险利益”这一条的实际价值和用意也将被大大削减。从另外一个角度来看，单纯适应法条的保险利益原则适用体系，企业去取得员工的近亲属的同意作为凭证用人单位就可以为其投保这一规定，如果适用过程中真的没有相应问题的话，在《关于促进团体保险健康发展有关问题的通知》中那本应该无需对“特殊团体成员的配偶、子女、父母可以作为被保险人”做出另类规定。故而从反推法也可以论证出，做作出这一“额外”规定的保险行业监管机构实际上也认可了用人单位的现实发展需求，认为在团体保险的道德风险较低的特性中，用人单位实际将员工近亲家属纳入福利计划范围，善意为其投保团体人身保险并不一定需要取得员工近亲家属的同意。4.2.2司法实践中对保险利益原则的扩张适用在团体人身保险实务中，取得被保人同意操作流程较为繁琐，甚至有时候无法取得，但是一些保险公司可能依旧会选择承保。在这种情形下，如果发生保险事故，保险公司则又可以根据法律规定，推脱说合同订立时投保人并未获得被保人同意，故保单不具保险利益，由此持合同无效的主张，拒绝赔付。纵观司法实践，此类纠纷不在少数。基于上述保险公司可能存在的机会主义行为，若僵化套用《保险法》第三十一条的规定，明显可能会得到不公正的结果。[20]故而，法院对保险公司的抗辩多不予以认可而支持被保险人一方的诉讼请求。在裁判思路上，体现出法院扩张适用第三十一条的倾向。案例1：在2017年广东省深圳市福田区人民法院审判的原告赵艳玲，王玉军于被告中国平安财产保险有限公司深圳公司纠纷一案中。原告起诉认为，王洪羽在2017年7月27日上午九时在麻陂镇河源往广州路段施工时、被第三者古荣亮驾驶三轮摩托车撞伤、送往医院后，经抢救无效死亡。二原告系死者的父母，其龙门县安宇通讯工程有限公司的员工处了解到,公司为每名员工投保了团体意外险。原告依法前往被告公司办理理赔手续,从被告处与印出死者王洪羽保险单抄件,龙门县安宇通讯工程有限公司为王洪羽所购买的短期健康险和意外险,保险期限为2017年5月20日至2018年5月19日止,其中身故意外险保额为100万、身故人为受益为法定。被告以抄件未盖公章为依据,不予理赔。故原告请求判令：要求依法判决被告履行支付保险义务，理赔100万元,本案诉讼费用由被告承担。被告则是辩称：一、受害人王洪羽并非意外死亡、保险公司不负责赔偿责任;二、因投保人、被保险人间对保险标的不具有保险利益、故而答辩人不负赔偿责任;三、如果保险事故成立、被答辩人无法证明其为被保险人的法定继承人,故而答辩人不应向其支付保险金。法院最终判决到：因事故当时是古荣亮驾驶无牌号三轮摩托年，沿G205线从河源往广州州方向行驶时,碰撞到在路边施工的王洪羽，造成其脑颅损伤，抢救无效后死亡。道路交通事故认定书上载明,古荣亮承担全部责任,王洪羽不负事故责任。该事故并不是被告请求免除支付保险金的情形。至于被告抗辩不具有保险利益、本院认为根据《中华人民共向保险法》第三十一条规定,被保险人同意投保人为其订立合视为投保人对被保险人具有保险利益。死者王洪羽向龙龙门县安宇通讯工程有限公司提供了身份证号,龙门县安宇通讯工程有限公司为死者王洪羽等人向被告投保了团体人身保险、故龙门县安宇通讯工程有限公司对死者王洪羽有保险利益、故对被告的该项不予采纳。同时,二原告为死者的父母,根据《中华人民共和国继承法》第十条规定遗产按照下列顺序继承:第一顺序:配偶、子女、父母.第二顺序:是兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。故原告系死者法定继承人，原告确认死者王洪羽无其他继承人,被告对此未提交证据予以反驳。故对于原告主张的被告履行支付保险义务，理赔100万元,于法有据,本院予以支持。在上述案例中，深圳市福田区人民法院的裁判思路和观点明显超出了《保险法》中对保险利益有关情形的列举式规定，扩展了保险利益内涵的外延，是司法解释对于保险利益原则适用改良的一次有效尝试。本文前部分已经对我国保险利益原则制度进行了相应的阐述和分析，我们可以清晰的了解到我国《保险法》第三十一条的第1款和第2款本质上是对人身保险利益进行穷尽的列举。但是就像在前文也详细论述过的，结合上述案例，我们可以更加清晰直观的了解到在团体保险发展到现今阶段的实务问题中,《保险法》穷尽列举的人身保险利益原则，实际上并不能很好的适用于解决团体保险实务问题中产生的法律纠纷。故而针对我国保险利益原则在团体保险问题中的适用范围改良，是迫在眉睫的。4.3改良建议（一）对保险利益概念进行科学界定回顾整个社会经济的发展历史进程中，有许多社会关系都是具有一定先导性的，在正式法律规定出台之前就存在的，法律规定也正是为了适应不断变化的现实社会而不断进行修订的。而在本文的论述逻辑线中追根溯源，亦是认为合理的保险利益有助于判定具体情况，故而综合查阅许多文献之后，笔者认为可借鉴采取以下《论人身保险利益原则在具体适用上存在的问题和对策》一文中所提出的关于《保险法》第十二条的修订建议，在此基础上融入本文观点意见。对于《保险法》第十二条第6款中规定的“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”本文认为其中的“法律上承认的利益”可将其修订为“合法的利益”。因为承认一词在汉语词典中的释义为对于既成事实的同意认可以及肯定，那么“法律上承认的利益”如果单纯从字面上便可以这样画出等式，将其理解为“法律已经认可的利益”。[3]这样的解释就将保险利益原则的范围较为狭隘的框定为《保险法》第三十二条穷尽列举的情形中。十分不利于实务法律纠纷上，司法裁决中对于保险利益原则的适用的司法解释界定。在如今信息更新速度日新月异的时代，日益交错复杂的经济活动也产生了纷繁复杂，千变万化的社会利益关系，但是因为法律规定的稳定性，严谨性和同时附带的滞后性，会使得法律本身并不能够十分及时的去对快速发展变化而新出现的那些社会利益关系做出审查，然后再谨慎经过立法程序，再对这些利益关系做出法律上的承认。因此也就很显然没有办法满足现如今保险发展阶段的市场需求，无法实现对于在保险实务中存在的所有的保险利益关系，进行一个比较广面的涵盖。再者说，以长远的目光来看，实际上在保险行业的迅猛发展过程中，以经济性质的保险利益取代技术性质的保险利益，实质性期待利益标准取代法定的利益标准是一个必然的趋势。但是法律的稳定性是注定其无法频繁的因为些许需求而改变的；而其严谨性又注定在司法判决中，法律条文上一字一句细微的差异解释，就很有可能决定一场官司的结果。故而本文由此建议，我国《保险法》第十二条第6款关于保险利益的规定适用范围应该加以放宽，在修订过程中应当强调保险利益关系的“合法性”，而不是较为生硬的“法定性”，继而因为为保险利益关系的解释提供更多可能性，能够延缓因为法律的相对滞后性与现实实务市场适用需求而产生的矛盾。这样既能在行为规范、立法原则程序等方面，符合人大常委会的立法精神，又能更加游刃有余的进行一些实务问题的适用，并且使法律规定能够在较长的时间周期内匹配与市场发展需求而不会滞后太多，由此行促进保险业的健康发展。（二）扩大保险利益原则在团体保险适用的范围正如前文所分析的，企业为了能在激烈的市场竞争环境中谋求生存和发展，人才的引进和公司内部员工的工作积极性势必是提升其公司核心竞争力的重要一环。在现代企业制度的逐步建立和不断优化完善的过程中，可以发现，现代企业之间的竞争角逐，归根结底是企业之间人才与人才之间的竞争角逐。毕竟拥有相应的优秀人才，才能拥有一个企业核心的管理能力，创造能力，和创新发展能力，才能推动企业不断跟随着时代变化的脚步，不断向前，不断发展。而为了达到上述的提升核心竞争力的目的，许多企业都在更新企业相关福利政策，将公司员工的近亲家属也纳入团体保险的保障体系范围。以此增加员工福利感受，是激励员工提高工作效率，增强公司归属感的有效手段。这是无论对企业发展还是团体保险的发展都是互利共赢的事情，如若因为现行法律条文的规定有所滞后而受到阻碍，是并不合理的。故而本文认为，为了适应当今社会用人单位和团体人身保险双方的健康发展需求，应在团体保险中放宽保险利益原则在其中的适用范围，即认为应当从法律上拓宽现存的被保险人资格的范围，将团体成员的近亲家属纳入团体人身保险中具有保险利益的主体，如此不仅能让成员的近亲家属也能够享受团体保险的保障，以此简化如今用人单位若想为团体成员近亲属投保团体保险的操作流程，以此提高团体保险的承保效率，还更加能体现法律和用人单位以人为本的价值观，从而促进用人单位企业和团体保险共同的健康发展。（三）被保险人“拟制同意原则”虽说团体人身保险具有道德风险和逆向选择风险较低的特性，但是风险较低不代表风险就完全不存在。故而本文并不主张完全废除被保险人同意原则在团体保险中的适用，尤其是在保险性质涉及死亡赔付性质的时候。因为我国《保险法》关于死亡保险中“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。按照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，未经被保险人书面同意，不得转让或者质押。”等相关规定，需要取得被保险人的同意的操作流程不单单是为了防范人性中的恶意，更是法律对于人格权利、生命价值之尊重的体现。[7]法律冰冷字句记载中温暖的人情的透出。但是实务中的发展需求又是同样无法被忽略的问题，于是乎本文在此提出如下建议：在投保团体保险的性质包含了以被保险人死亡为赔付条件的性质保险，可以将现有的“被保险人同意原则”转变成“拟制被保险人同意规则”。即是将判断标准由投保人是否有证明已经取得被保险人确实发出同意意向的相关记载凭证，转变为，投保人是否有积极主动的将订立保险合同的相关事项比如免责条款，保障范围，赔付条件等等重要事宜告以确切清晰的形式知被保险人。并且如若在合理的规定期限内，被保险人并未对此投保行为或是相应保险条款方面表示异议，即可以将之视为被保险人同意投保人为其订立保险合同团体人身保险。即是将被保险人的默示行为也包含进被保险人同意原则判断依据。如此便可以照顾到团体保险的现状发展需求，又可以体现法律立法，以人为本的核心理念。

5.结语众所周知，任何一种法律制度都不会是完美,都会存在这样或那样不尽如人意的地方,甚至存在着纰漏与瑕疵,但我们并不能据此停下前进的步伐,更不能因此丧失寻找更加合理的制度的信心与热情。因此本文在以上论述中，