基于农户调查的粮食产量和消费水平对补贴政策的响应

基于农户调查的粮食产量和消费水平对补贴政策的响应

为了提高农民的粮食产量积极性，促进农业发展，增加农民收入，中国政府近年来先后采取了一系列相关政策和措施，如直接粮食补贴、良种补贴、农业机械补贴和减税。其中，直接粮食补贴政策是政府预算最具最广泛的一项政策和措施。对于这项政策措施实施效果的分析,目前大多还处于定性分析阶段。本文利用国际上农业政策效果评价的重要方法之一——实证数学规划模型(PositiveMathematicalProgramming,PMP模型),基于河北、河南和山东3个省5个县340户农户调查数据,对中国粮食直接补贴政策的各种补贴形式在不同补贴标准下对粮食产量和农民收入的影响进行定量评价,并在此基础上提出完善中国粮食直接补贴政策的建议。一、利用基期标定模型分析政策效果线性规划模型在农业经济领域的应用之一就是对农业政策效果进行评价。但是,利用线性规划模型对农业政策效果进行评价的主要不足,是利用线性规划模型得出的基期最优结果与实际观察值不一致,而如果基期最优结果与实际观察值偏差较大,就会影响农业政策效果评价结论的可靠性。为解决这一问题,人们采取在约束条件中增加一些生产行为的上限或下限来标定模型,从而使模型基期最优结果与实际观察值一致。但是,在线性规划模型中增加标定约束条件虽然能够保证模型计算基期最优结果与基期实际观察值相同,却也会降低模型的灵活性和解释力,因为标定约束条件根据基期情况限定了各种作物播种面积的上限,如果资源约束对模型结果影响很大,限制资源上限无疑也限制了模型的应用潜力。也就是说,在线性规划模型中直接采用观察值来确定标定条件,一方面可以保证模型的基期最优值与实际观察值一致,但另一方面又扭曲了模型的分析结果。为解决上述问题,Howitt(1995)正式提出了实证数学规划模型(PMP模型),这种模型可以根据基期观测到的行为标定模型,保证模型的基期最优值与实际观察值一致,还使模型的应用不受基期标定条件的约束,具有较大的灵活性。同时,这种模型也符合经济学中边际收益递减的基本假设。这些优点都支持了PMP模型在政策效果分析中的广泛应用。利用PMP模型分析政策效果的过程可以分为以下三个步骤:第一步,在线性规划模型中根据基期实际观察值增加标定约束条件,并利用线性规划模型计算各标定约束条件的对偶值(影子价格)。因此,可以把普通线性规划模型看作PMP模型的第一步。目标函数:maxΤGΜ=∑i(riXi-ciXi)maxTGM=∑i(riXi−ciXi)(1)约束条件:∑iXi≤b∑iXi≤b(一般约束条件)(2)Xi≤bi(标定约束条件)(3)Xi≥0(4)在(1)式～(4)式中,TGM为总纯收益,Xi为第i种作物的播种面积,ri为第i种作物的单位收益,ci为第i种作物的单位可变成本,b为可利用的总播种面积,bi为实际观察到的第i种作物播种面积。根据上述模型,可以计算得到标定约束条件的对偶值λi。第二步,根据标定约束条件的对偶值计算PMP模型目标函数中平均成本函数的斜率,并建立PMP模型。PMP模型假定各种作物种植的边际收益是递减的,因此,目标函数中平均成本就不再是一个固定值Ci,而是0.5γiXi。因为一般二次函数的平均成本函数的斜率是边际成本函数斜率的1/2,PMP模型假定边际成本曲线经过原点,即边际成本的函数形式为γiXi,则平均成本函数为0.5γiXi。这样,PMP模型就可表示为:目标函数:maxΤGΜ=∑i(riXi-0.5γiX2i)maxTGM=∑i(riXi−0.5γiX2i)(5)约束条件:∑iXi≤b∑iXi≤b(6)Xi≥0(7)(5)式中,γi为边际成本函数的斜率,计算公式为:γi=λi+ci^Xiγi=λi+ciXiˆ(8)(8)式中,λi为第一步所计算出的标定约束条件的对偶值,ci和^XiXiˆ分别是基期观察到的可变成本和作物播种面积。第三步,利用上述建立的PMP模型,根据具体政策措施评价的需要,变化模型中的相应参数,计算模型结果并与基期结果进行比较,就可以评价政策效果了。二、调查样本选取及模型构建为对中国粮食直接补贴政策效果进行分析评价,本文基于农户调查数据建立如下PMP模型:目标函数:约束条件:在(9)式～(14)式中,TGM为农户种植业纯收益,pi为第i种作物单位农产品价格,yi为第i种作物单位面积产量,γi为第i种作物边际成本函数的斜率,Xi为第i种作物播种面积,Di为第i种作物所获得的直接补贴额(补贴方式不同,Di在目标函数中的位置不同),B为播种面积总量,m为复种指数,G为耕地面积,Li为第i种作物单位面积所需要的劳动时间,L为可以利用的劳动时间总量,ci为第i种作物单位可变成本(不包括化肥费用),ni为第i种作物单位面积化肥投入费用,Ti为第i种作物单位农产品运输费用,I为农户种植业收入。在上述PMP模型中,本文将目标函数确定为农户种植业纯收益最大化,这里,纯收益被定义为收益与可变成本之差,再加上粮食直接补贴额。之所以将目标函数确定为种植业纯收益最大化,主要考虑以下几点原因:一是中国粮食直接补贴政策出台的主要目的是提高农民种粮积极性,增加农民收入,粮食直接补贴政策主要是对种植业收入有影响;二是本项研究调查的河南、河北和山东3个省的5个县均是粮食主产区,养殖业收入和非农收入在农户总收入中所占的比例不是很大;三是这样可以简化运算并重点分析粮食直接补贴政策的效果。单位播种面积收益等于市场价格(p)与单产(y)的乘积,单位面积平均可变成本的函数形式为0.5γX,其中,系数γ可以通过前文说明的方法计算。不同形式的粮食直接补贴也是纯收入的一部分。模型中的决策变量是各种作物的播种面积。(10)式和(11)式是播种面积约束条件,即所有作物播种面积的总和不能超过农户可能的总播种面积(复种指数与耕地面积的乘积)。(12)式是劳动力数量约束条件。(13)式是资金约束条件。考虑到本文分析的系统是农户种植业以及农户一般不会从其他来源的收入中补贴种植业的投入,因此,对种植业生产投入的资金总额以来自种植业的收入为上限。为增加模型的灵活性,本文所建立的PMP农户模型中,单位面积产量和化肥投入水平并不是前定条件,而是模型中内生的,模型中单位面积产量yi、单位面积化肥投入费用ni与作物播种面积Xi一样都是未知的,是实现种植业纯收益最大化的结果。单位面积产量与化肥投入密切相关,一般估计方程都采用二次函数的形式,符合边际成本递增的经济学假设。本文利用农户调查数据,分别估计了各种作物单产与化肥投入的生产函数,具体函数形式为(14)式1。本文分析所用数据来源于2005年6月专门组织的农户问卷调查。为了提高样本的代表性,并有利于分析粮食直接补贴政策对不同类型农户的影响,本次调查样本农户的抽取方法如下:首先,在山东、河南和河北3个粮食主产省中采用随机抽样的方法选取5个样本县,即山东省梁山县、惠民县,河南省开封县、延津县和河北省曲周县;其次,在每个样本县中,分别选取人均耕地面积较多和较少的两个乡;再次,在每个样本乡,又根据农民的非农就业情况选取两个村;最后,在每个样本村中根据农民的收入水平,分别从高、中、低3个收入组中共选取17个农户作为样本户。这样共选择了5个县、10个乡、20个村,共计340个农户作为调查样本户,进行问卷调查。样本地区的种植制度是以冬小麦和夏玉米轮作为主,也种植部分经济作物,主要是花生和棉花。农户调查问卷的内容主要包括人口、经营耕地面积、农业生产、农产品销售、农业补贴、农业收入等几个方面。除此以外,本课题组还对调查县农业局等政府部门及样本村进行了调查,主要了解该地区的粮食补贴方式、补贴标准等情况。下面就利用上面建立的PMP模型,从对粮食产量和农民种植业收入的影响两个角度,来对中国粮食直接补贴政策的3种主要形式(按计税面积补贴、按粮食播种面积补贴和按出售给国有粮食收购企业商品粮数量补贴)在不同补贴强度(标准)下的效果进行评价。为使分析更加深入,本文还区分不同类型农户(按耕地规模和兼业程度),考察粮食直接补贴政策对不同规模农户和不同兼业程度农户的效果。由于本文用以建立模型的数据是2004年数据,而当时各样本点均已实行了粮食直接补贴政策,因此,为了分析粮食直接补贴政策效果,首先要利用PMP模型模拟在没有该项政策时的农户生产情况,并以此为基期值。对各种补贴方式在不同补贴强度下的政策效果的分析均是在此基础上,相应变化模型中的目标函数及其他相关参数,然后得出有直接补贴政策时的模拟值,来与基期值对比。各种补贴方式在不同补贴强度下政策效果模拟值的计算如下:先由模型计算出决策变量——各种作物的播种面积,然后用其中的各种粮食的播种面积分别乘以其由模型确定的单产水平,汇总得出粮食产量;用各种作物的产量分别乘以价格,得出农户的种植业收入。三、不同补贴强度下的农户粮食产量差异表1中列出了利用PMP模型计算的粮食直接补贴政策的不同补贴方式在不同补贴强度下对农户粮食产量的影响。由表1可以看出,按计税面积补贴,对农户粮食产量没有任何影响。按粮食播种面积补贴的增产效果好于按商品粮数量补贴的增产效果,但二者差别不大。在当前补贴标准2下,这两种补贴方式使每个农户粮食产量增加的百分比都不大,分别为0.81%和0.78%。随着补贴标准的提高,按粮食播种面积补贴和按商品粮数量补贴都使农户粮食产量增加的百分比提高。当补贴标准提高100%时,这两种补贴方式使每户粮食产量提高的百分比也分别只有1.64%和1.55%。从粮食产量增加的绝对量来看,当补贴标准提高100%时,按粮食播种面积补贴使每个农户增加产量68.62公斤,比当前补贴标准下的产量增加量提高102.12%;而按商品粮数量补贴使每个农户增加产量65.91公斤,比当前标准下的产量增加量提高97.82%,比前者少4.30个百分点。表2列出了利用PMP模型计算的不同补贴方式在不同补贴强度下对各种规模农户粮食产量的影响。从中可以看出,按计税面积补贴对各种规模农户的粮食产量均没有影响;而按粮食播种面积补贴和按商品粮数量补贴,各种规模农户粮食产量增加的百分比差别不大,并且均不高。在当前补贴标准下,按粮食播种面积和按商品粮数量补贴,中等规模农户产量增加的百分比最大,但也分别只有0.86%和0.81%。由于规模的原因,农户粮食产量的增加量都与农户规模成正向变动关系,即农户规模越大,粮食产量增加量也越多。随着补贴标准的提高,按粮食播种面积和按商品粮数量补贴,各种规模农户粮食产量增加的百分比和绝对量都提高。按粮食播种面积补贴,当补贴标准分别提高25%、50%和100%时,大规模农户的粮食产量增加量分别比当前补贴标准下的增加量提高26.97%、53.44%和104.67%,而中规模、小规模农户粮食产量增加量的提高幅度差别不大,基本与补贴标准的提高幅度相同。按商品粮数量补贴,当补贴标准提高幅度低于50%时,大规模农户粮食产量增加量的提高幅度高于中规模、小规模农户,具体讲,在补贴标准分别提高25%和50%的情况下,与当前补贴标准下粮食产量增加量相比,大规模农户粮食产量增加量分别提高26.67%和52.91%。表3列出了不同补贴方式在不同补贴强度下对不同兼业程度农户粮食产量的影响。从中可以发现,除按计税面积补贴这种不挂钩补贴方式对不同兼业程度农户的粮食产量没有影响以外,两种挂钩补贴方式在各种补贴强度下,都随着兼业程度的提高,农户粮食产量增加的百分比提高,但彼此之间差别不大。从产量增加的绝对量来看,低兼业程度农户粮食产量增加量最大。在当前补贴水平下,按照粮食播种面积补贴,低兼业程度农户粮食产量平均每户增加29.21公斤,分别是中兼业程度、高兼业程度农户粮食产量增加量的1.05倍和1.10倍;按商品粮数量补贴,低兼业程度农户平均每户增加28.99公斤,分别是中兼业程度、高兼业程度农户增加量的1.10倍和1.19倍。随着补贴标准的提高,按粮食播种面积和按商品粮数量补贴,各种兼业程度农户粮食产量增加的百分比和绝对量都提高。按粮食播种面积补贴,随着补贴标准的提高,中兼业程度农户粮食产量增加最快。如果补贴标准分别提高25%、50%和100%,与当前补贴标准相比,中兼业程度农户粮食产量增加量分别提高25.97%、52.88%和100.68%,而低兼业程度、高兼业程度农户粮食产量增加量的提高幅度都略低于补贴标准的提高幅度。按商品粮数量补贴,随着补贴标准的提高,高兼业程度农户粮食产量增加最快。在补贴标准提高50%以前,所有类型农户粮食产量增加量的提高幅度都略高于补贴标准的提高幅度;而补贴标准提高一倍以后,与当前补贴标准相比,低兼业程度、中兼业程度农户粮食产量增加量分别提高96.31%和97.10%,而高兼业程度农户则提高103.13%。四、不同补贴方式对农户林业收入的影响表4列出了根据PMP模型计算的不同补贴方式在不同补贴强度下对农户种植业收入的影响。由表4可以看出:在同样的补贴标准下,按计税面积补贴,每个农户种植业收入增长的百分比和绝对额远远大于其他两种补贴方式;按粮食播种面积补贴和按商品粮数量补贴,农户种植业收入绝对额差别不大。在当前补贴标准下,按计税面积补贴,平均每个农户种植业收入增加101.21元,比按粮食播种面积和按商品粮数量补贴的收入增加额分别多44.72元和44.66元。与没有补贴时相比,三种补贴方式使农户种植业收入分别提高了1.84%、1.04%和1.01%。无论采用哪一种补贴方式,随着补贴标准的提高,农户种植业收入增加的百分比和绝对额也逐渐提高。表5中是根据PMP模型计算的不同补贴方式在不同补贴强度下对不同规模农户种植业收入的影响。从中可以看出,无论采用哪一种补贴方式,在相同的补贴标准下,虽然都是大规模农户种植业收入增加额最大,但各种规模农户收入增长的百分比差别不大。在三种补贴方式中,按计税面积补贴,各种规模农户收入的增加额都是最大的。如果进一步提高补贴标准,由于不挂钩的补贴方式对农民生产决策没有影响,所以,按计税面积补贴,所有类型农户种植业收入增加额的提高幅度几乎与补贴标准的提高幅度相同。采取其他两种挂钩补贴方式,在补贴标准提高以后,所有农户种植业收入增加额的提高幅度都略高于补贴标准的提高幅度,但二者差别不大,都在1个百分点以内。表6是根据PMP模型计算的不同补贴方式在不同补贴强度下对不同兼业程度农户种植业收入的影响。在三种补贴方式下,当补贴标准相同时,各种兼业程度农户种植业收入增加的百分比差别不大,但从绝对额来看,兼业程度越低的农户,其收入增加额越高。在相同的补贴标准下,对于所有兼业程度的农户而言,按计税面积补贴使农户种植业收入增加额最高。随着补贴标准的提高,三种补贴方式下农户种植业收入的增加额都相应提高,其提高幅度与补贴标准的提高幅度基本相同。五、主要结论及其政治意义(一)农户间粮食产量的增长通过上面的分析,可以得出以下几点主要结论:第一,从对粮食产量的影响来看,按计税面积补贴,对农户粮食产量没有任何影响,按播种面积补贴的增产效果好于按商品粮数量补贴的增产效果,但二者差别不大;无论哪一种补贴方式,在当前补贴标准下对粮食产量的影响都不大。按粮食播种面积补贴和按商品粮数量补贴,不同规模农户之间、不同兼业程度农户之间粮食产量增加的百分比差别不大,但增加的绝对量与农户规模成正向变动关系,而与农户的兼业程度成反向变动关系。随着补贴标准的提高,农户粮食产量的增加量以略高于补贴标准提高的幅度而增加。第二,从对农民收入的影响来看,按计税面积补贴,每个农户种植业收入增长的百分比和绝对额都远远大于其他两种补贴方式,而按粮食播种面积补贴和按商品粮数量补贴两种方式,农户种植业收入增加额差别不大。无论采用哪一种补贴方式,在相同的补贴标准下,各种规模农户之间、各种兼业程度农户之间种植业收入增加的百分比差别不大,但从绝对额来看,大规模农户、低兼业程度农户种植业收入