语言产出中概念形成层面的位置加工效应

语言产出中概念形成层面的位置加工效应

1.概念通达度对位置加工和功能加工的作用心理理论家非常重视语言表达过程中驾驶员的安排顺序，这是语言输出心理机制的中心问题。说话人在表达同一意思时经常有多种说法,因此需要选择合适的句子结构和相应的语序。比如:“男孩吃掉了蛋糕”和“蛋糕被男孩吃掉了”句义类似,只是句中名词出现在不同的位置,且被赋予了不同的语法功能。又如“警察发现了强盗和武器”和“警察发现了武器和强盗”只在名词并列结构的词序上有所区别。本研究旨在探讨语言产出过程中,语言信息的凸显度如何影响说话人对于词序的选择。多数研究者认为,在语言产出过程中,词汇加工是递增、平行的,因此说话人会先加工并产出较易从心理词库中提取的单词,并同时准备加工下一个提取的词(Bock&Levelt1994;Levelt1989)。概念通达度(conceptualaccessibility)是指词汇从记忆中被激活和提取的容易程度(Bock&Warren1985)。较高概念通达度的词汇通常是有生命性的或具体的(imageable)。Prat-Sala&Branigan(2000)又进一步提出,一个词的整体概念通达度可以分解为固定的内在通达度(inherentaccessibility,相当于Bock&Warren(1985)定义的狭义概念通达度)和临时的衍生通达度(derivedaccessibility)。衍生通达度由情景决定。例如,一个在上文曾经出现过或者被强调的词,其衍生通达度也会提升。在概念通达度如何影响句子形成这一问题上,学界始终存在重大争议。研究者基本同意把语言产出过程分为三大阶段:概念形成(conceptualization)、生成(formulation)以及发音(articulation)。生成阶段又可细分为功能加工(functionalprocessing)、位置加工(positionalprocessing)以及音位编码(phonologicalprocessing)。较早前的研究,如Bock&Warren(1985)、McDonaldetal.(1993)等都支持概念通达度的间接作用模型,即概念通达度只对功能加工有直接影响,功能加工又继而影响位置加工。他们主要使用句子回忆(sentencerecall)的实验范式,结果均发现受试倾向于把类似“Theshockwasadministeredbythedoctor”的句子回忆成“Thedoctoradministeredtheshock”。这很可能是因为他们把较高层级的语法功能(主语)赋给了较高概念通达度的词汇(有生命性的thedoctor)。又因为在英语(以及很多其他语言,包括汉语;Pullum1977)中,有较高级别语法功能的词汇通常占有较靠前的句子位置,所以受试倾向于把thedoctor放在theshock前。然而在名词并列结构中(如“强盗和武器”),当两个概念通达度不同的成分拥有相同的语法功能时,他们并未发现有调整词序的倾向。他们的结论是,概念通达度只能通过功能加工这一中介影响位置加工。然而新近的研究结果却多支持直接作用假设。这些研究利用语序较为灵活的语言,在平衡语法功能因素后,发现受试仍有把概念通达度较高的词汇放在较前位置的倾向。Branigan&Feleki(1999)发现操希腊语受试在把主谓宾句(SVO)回忆成宾谓主句(OVS)时,把有生命性的宾语提到无生命性主语之前的倾向要显著大于把无生命性的宾语提到有生命性的主语之前。类似的发现也出现在西班牙语(PratSala&Branigan2000)、德语(vanNice&Dietrich2003)和日语(Tanaka2008)中。然而,遗留问题仍然很多:一、为什么至今为止尚未发现概念通达度能够影响名词并列结构中的词序?名词并列结构中的两个成分具有相同的语法功能,因此这一结构最能直接检验概念形成层面与位置加工层面之间的关系。二、支持直接作用模型的所有实证证据均来自语序较为灵活的语言,这一模型是否也适用于语序较为固定的语言(如英语、汉语)?三、至今为止,支持直接作用模型的证据所证明的是概念通达度影响句子主要成分的词序,那么较低层级短语内的语序是否也会受到影响?为了回答以上问题,我们设计了两个汉语实验。2.实验12.1实验结果和启示我们首先采用相关文献中所用的典型实验范式,即句子回忆任务,实验材料和过程与Bock&Warren(1985)及McDonaldetal.(1993)类似,只是实验材料均为中文,且名词并列结构中的两个成分不但在生命性上有差异,在具体性上也存在差异(如“太太和幸福”),其目的是增大两个成分间在概念通达度上的差别。实验要求受试在学习阶段记忆一组八个句子,在测试阶段根据线索词来回忆相应句子。受试为广州某高校大学生,获得少量报酬。在完成11个受试的测试之后,我们发现:1)受试成功回忆出的实验句仅有20%-25%,说明回忆任务对于受试过难;2)受试调整原句中名词并列结构前后顺序的比例不到10%,亦即受试成功记忆了超过九成以上的名词并列结构内部词序。另外,与前人研究不同,我们甚至没有发现受试有把低通达度主语的被动句回忆为高通达度主语的主动句的趋势。这说明,受试在实验中采取了死记硬背和字面回忆策略。对数位受试的事后访谈也验证了这一推测。这一发现与句子回忆范式的基本假设相左。使用该范式来模拟语言产出的研究者们认为,受试是从抽象的意义表征来产出句子,而非单纯背诵原句的表面语言形式(Lombardi&Potter1992;Potter&Lombardi1990)。因此,我们在实验一中采用了另外一种句子记忆的实验方案,即句子验证(sentenceverification)任务。在学习阶段,受试接连听到一组八个句子。在测试阶段,电脑乱序呈现一系列与学习阶段类似的句子,并要求他们判断这些句子是否与原句完全一致。测试句中,一部分句子与原句的差别仅在于名词并列结构的词序不同,其他句子的名词并列结构与原句完全相同。我们关注的是受试如何对并列结构作出反应。根据直接作用模型,说话人倾向于产出“+-”型结构的句子,因此在句子验证实验中,不管原句的并列结构词序如何,受试都会倾向于接受“+-”型并列结构(即概念通达度较高的名词在前,如“太太和幸福”),而拒绝“-+”型结构(如“幸福和太太”)。与句子回忆任务相比,句子验证任务减轻了受试的记忆负担,因为测试句实际上相当于给出了多个回忆线索,所以受试可能不会被迫严重依赖字面记忆。2.2材料中的定位问题和目标行为两项预备研究用以挑选合适的实验材料。根据前人研究(如Bock&Warren1985;McDonaldetal.1993),生命性和具体性高的名词具有较高的概念通达度,因此我们首先进行了名词具体性评判,以挑选出概念通达度不同的两组名词。我们在《现代汉语频率词典》(北京语言学院出版社1986)现代汉语最常用3000词中选取了282个名词。依照deGroot(1989),受试需要在一个七级量表上判断每个名词是否容易在大脑中构成一副相应的图像,“7”表示“非常容易”,“1”表示“非常难”。广州某高校28名学生参加评判并获得礼物。结束后,根据每个词汇的平均评分,将所有词分为两组:抽象词(共150词,平均评分:3.32,评分范围:1.96-4.50)和具体词(共132词,平均评分:5.88,评分范围:4.56-6.96)。从抽象词中,我们又选出了115个无生命名词,这些名词应该是概念通达度比较低的名词;从具体词中,我们选出70个人物词,这些名词应该是概念通达度比较高的名词。为了方便编写符合语法且语义自然的实验句,所有名词并列结构均被安排做实验句的宾语。为了避免受试因为某个谓宾搭配更加自然而偏向该动-名词搭配,我们进行了两轮动-名词搭配自然度的评判,使得句子的主要动词和做宾语的两个名词分别搭配起来同样自然(如“找到太太”和“找到幸福”)。基于第一轮的结果,我们修改了部分实验句并编制了45个实验句参加第二轮评判。90个目标词对和90个填充词对以随机顺序排列印刷在测试簿上,受试在七级量表上给动-名词搭配的自然度打分(7为“非常自然”)。来自广州某高校的32名本科学生参加本轮评判并领取礼物。根据统计分析结果,我们最终选取了64个词对用以重新编制32个实验句。配对样本t检验表明,实验句中的主要动词分别与并列结构中高/低概念通达度的成分搭配起来同样自然(平均评分分别为:5.00,5.16,t(31)=0.591,p>.559)。2.3方法2.3.1测试对象广州某高校32位操汉语母语的本科生参加该实验并获得礼物。2.3.2测试句类型的确定每个实验句的宾语均是一个名词并列结构,其中一个名词的概念通达度较高,一个较低。学习阶段包括32个实验句和32个填充句,测试阶段包括了32个实验句。呈现给受试的测试句被切分为三至四个部分,分别以数字标记(如下所示)。受试需要判定测试句是否与原句相同。如有不同,则需判定差异在哪一部分。在学习阶段,一半实验句中的并列结构为“+-”型:高通达度名词在前;另一半为“-+”型:低通达度名词在前。在测试阶段,一半的并列结构词序被颠倒,另一半保持原样,因此测试阶段“+-”并列结构的数量也与“-+”结构的数量相等。在并列结构保持不变的一半测试句中,可能出现下面四种情况之一:错词、删词、添词、无错。由于我们只关注并列结构是否变化,因此我们把这四种情况统一定义为“完全相同”型。测试句类型见表1。实验材料交叉两个因素:学习句类型(+-,-+)及测试句类型(词序颠倒,完全相同)。然而,我们并不关心两个因素的交互作用或某个因素的主效应,我们所关心的是受试在测试阶段对于两种并列名词结构类型(“+-”型和“-+”型)的反应是否有显著差异。2.3.3特性训练阶段实验材料中的64个句子(32个实验句)分为8个实验块(block),每块8个句子,由DMDX软件(Forster&Forster2003)在电脑上经听觉呈现给受试。32个实验句中,关键的名词并列结构以一种词序呈现给一半的受试,以相反的词序呈现给另外一半受试,以消除可能存在的序列干扰因素。受试在正式实验前先接受主试训练并完成一组五对句子的练习。确定受试完全理解实验要求后,主试分配每位受试到各自的电脑面前开始实验,受试间互相隔离以避免声音干扰。在每一个实验块内,受试会在学习阶段连续听到8个句子,句子之间有4秒间隔。在听完第8个句子后,受试需要进行一个逆序数字回忆任务,即把听到的一组7个数字口头逆序回忆出来。该任务的目的是干扰受试对于学习句的字面记忆。在测试阶段,受试会连续看到8个测试句,测试句出现顺序与相应的学习句不同。受试需要选按键盘上的“1”、“2”、“3”或“4”键来判定测试句的哪一部分与原句不同,或者按“5”键来表示测试句与原句完全相同。每个句子有8秒的反应时间限制。每个句子最多只能做出一个判断。完成每个实验块后,受试都有机会进行短暂休息。整个实验持续约35分钟。2.4对整个项目的影响正如前面所说,我们只关心受试在测试阶段对于两种并列名词结构类型(“+-”型和“-+”型)的反应是否有显著差异。首先删除6.45%的无效反应(空反应和对同一测试句的多次不同反应),有效结果见表2。采用logitmixed-effect(LME)模型(Baayen2008)来进一步分析数据。这一统计手段被认为是传统统计方法(如ANOVA等)的良好替代品,因为:(1)LME同时考虑受试及项目这两个随机因素,因此避免了使用ANOVA时从两个独立的F1和F2检验来推测整个语言使用者群体及语言项目群体的性质所带来的危险(Baayenetal.2008),即语言研究者所关注的“language-as-fixedeffectfallacy”(Clark1973);(2)LME处理缺失数据的方法更加优越(Quené&vandenBergh2008);(3)LME对于分类数据的处理更加合理(Jaeger2008)。统计结果表明,受试并没有显著的选择“+-”并列结构的倾向(z=1.196,p=.232)。进一步的分析显示,这种倾向也没有出现在“词序颠倒”条件下(z=-0.795,p=.426)及“完全相同”条件下(z=0.926,p=.354)。我们采用ANOVA也得出了同样的结论。因此,实验一并未在句子回忆任务中发现概念通达度对于词序的影响。该结果不能支持直接作用模型,但也不能否认该模型,我们认为进一步的研究需要在研究方法上改进。前人的相关研究采用的是句子回忆任务(如Bock&Warren1985;McDonaldetal.1993),同样未在名词并列结构中发现支持直接作用模型的证据。我们在发现句子回忆任务不适用后,采用了句子验证任务。虽然句子验证任务的确削弱了受试字面记忆的倾向(弄错了22.9%的并列结构的语序,而在句子回忆任务中,这个比例不到10%),但这毕竟也是一种记忆任务,与自然语言产出之间难免存在诸多差异(Bock1996;Tanaka2008)。因此我们在实验二中摒弃了该类研究一般采用的句子记忆范式,转而设计了一个图片事件描述任务。3.实验23.1图片呈现顺序传统的图片描述任务通常呈现给受试一幅单张描绘动作事件的图片,但实验二采用了类似快速序列视觉呈现(RSVP,rapidserialvisualpresentation)的方法来依次呈现动作参与者。因为我们初步研究发现,如果采用传统的单张图片呈现方式,则人和物的空间位置会决定受试语言产出中各名词在句中的先后顺序,受试会强烈倾向于从左到右描述图片。之后,我们借鉴Araietal.(2007)的做法,把三个动作参与者以三角形方式排列,结果发现受试仍然会有顺时针或逆时针的浏览倾向,这种浏览倾向导致的语序与我们的研究问题无关。最终,我们设计了RSVP的图片呈现方式,因为它可以有效地控制不同图片的呈现顺序以及呈现时间(Martini&Maljkovic2009;Potter&Levy1969),从而排除与实验无关的浏览惯性的影响。每个实验项目中(1),图片呈现顺序采用拉丁方设计。一个句子中的三个动作参与者(即主语和两个并列名词宾语)由三张图片分别描绘,连续呈现三轮,每一轮内的呈现顺序都不同,这样每一个图片都有一次首先出现的机会。3.2名词的衍生达度实验二的首要研究问题与实验一相同,即观察概念通达度是否会影响语序。实验二仅操纵一个概念通达度指标,即生命性。此外,实验二还将观察图片的呈现顺序是否会影响视觉凸显程度,从而影响相应名词的衍生通达度。Prat-Sala&Branigan(2000)证实语言上下文可以影响词汇的衍生通达度。VanNice&Dietrich(2003)称论元角色也是衍生通达度的来源之一。根据序列顺序效应理论(serialorderingeffect;Deese&Kaufman1957;Murdock1962),我们预测在实验二中,最先出现的图片会存在首因效应(primacyeffect),最后出现的图片会存在近因效应(recencyeffect),它们的视觉凸显程度都较高,所描绘的名词也更有可能出现在名词并列结构的首位。3.3方法3.3.1测试对象广州某大学的36位本科生(母语均为汉语)参与实验并获得少量报酬。3.3.2实验2:网络地理+图像数据实验材料包括90张307×307分辨率、描绘日常物体的黑白图片。其中78张(包括全部72张描绘并列结构中名词成分的图片)来自国际图片命名课题数据库(Batesetal.2003),其他图片则由爱丁堡大学心理学系提供(2)。我们编制了36个实验项目来诱导受试产出36个含名词并列结构的目标句(如:拳击手看见男孩和柱子)。每个实验项目包括一个主动态及物动词和三张图片,分别描绘一个施事(agent)人物和两个受事(patient/theme)事物(一个有生命,另一个无生命)。有18张图片描绘施事人物,每张图片被用于两个目标句。这些图片被添加绿色外框以作施事标记。另有72张图片描绘并列结构中的名词成分,每张图片只用于一个目标句。这些图片所描绘的物体名称均为汉语双字词,因此词长效应得到了控制。为了在72张描绘名词并列成分的图片中控制命名潜伏(naminglatency)效应,即受试辨认并命名图片的难易程度,我们进行了t检验来比较有生命性图片和无生命性图片的命名反应时。反应时数据来自国际图片命名课题(同上)采用这些图片在汉语受试中进行的图片命名实验。结果表明有生命组与无生命组在图片命名难度上并无差异(平均反应时分别为:1124ms,1116ms;t(70)=0.132,p>.895)。实验另外包括108个填充句。这些句子可能是双宾句、单及物动词句或不及物动词句,但均不含名词并列结构。3.3.3图片呈现顺序实验材料由DMDX软件采用伪随机顺序呈现给受试。主试首先依次告诉受试所有图片的正确名称以帮助其熟悉图片,继而要求受试主动命名以确保成功辨认所有图片。学习过程大概持续15分钟。随后主试向受试讲解实验要求,并监督受试完成一组5个句子的练习。成功理解实验要求的受试被分配到隔音实验室单独面对电脑开始正式实验。在一个实验项目中,屏幕中央将首先呈现一行持续400ms的虚线,然后同一位置将呈现目标句的主要动词(均为主动式)1500ms,接着连续呈现十张图片。这些图片包括:实验图片呈现三轮,每轮均依次呈现三张分别描绘三个动作参与者的图片;最后再呈现一次施事图片。在2000ms的停顿之后,屏幕出现指示语要求受试开始口头描述图片事件。受试语音由电脑通过麦克风记录。描述完成后,受试按空格键开始下一个实验项目。为了控制图片呈现顺序对受试产出的句子语序的影响,实验采用了拉丁方设计来平衡呈现顺序。实验项目的呈现顺序共有以下六种(其中A代表有生命受事,I代表无生命受事,S代表施事主语):(i)AIS/ISA/SAI;(ii)ISA/SAI/AIS;(iii)SAI/AIS/ISA;(iv)ASI/SIA/IAS;(v)SIA/IAS/ASI;(vi)IAS/ASI/SIA。其中第一轮中每张图片呈现200ms,第二轮300ms,第三轮400ms。图片呈现时间由实验前的初步研究所决定。初步研究发现了很强的首因效应,较强的首因效应有可能对潜在的生命性因素造成地板效应(flooreffect),因此,我们将三轮图片的呈现时间安排为递增式。这一安排有利于诱导受试不要把关注点完全放在第一轮和第二轮呈现之上。第一轮中200ms的图片呈现时间也旨在给受试一个大体的图片印象,但不足以完全辨认图片。此外,初步研究还发现有近因效应的存在。因此,安排在三轮图片呈现后,再次呈现施事图片400ms,以削弱最后一个受事名词的近因效应。填充项目的呈现也遵照类似的设计,只是对于不及物动词目标句和单及物动词目标句,每轮呈现分别只有一张和两张图片。正式实验过程大概持续30分钟。3.4生命性效应的表现受试的录音被分类标记。有效反应需满足以下条件:语法正确且包含所有三个动作参与者;使用正确的动词和名词并列结构(须含“和”或“与”)。其他所有反应,包括无反应,都被标记为“其他”。有效反应又被标记为以下两类:“+-”句,即名词并列结构以有生命性名词开头;及“-+”句。表3显示了982个有效反应(占全部1296个受试反应的75.8%)的基本分类及整体生命性领先效应(animacy-leadereffect,即“+-”句的比例与50%的差值)。图1显示了各呈现顺序条件下的生命性效应。实验数据使用LME模型进行分析。先建立一个同时以受试和项目为随机因素的零模型(nullmodel),继而向这个模型添加预测因素以判断这个因素是否增强了模型的拟合度。如果拟合度得到显著增强,则这个因素即被认为是对因变量有显著效应。结果显示,受试产出的句子中“+-”句显著多于“-+”句(z=2.615,p=.009),证明生命性因素对名词并列结构的内部词序有显著作用。图片呈现顺序因素也有显著效应(χ2(5)=13.656,p=.018),证实了序列位置效应的存在,即不同呈现顺序条件下的生命性效应有显著差异。从图1可清晰地看出,第一轮的呈现顺序对于生命性效应有显著影响(即出现了首因效应):当有生命性图片先于无生命性图片出现时(条件i、iii和iv),生命性效应比相反呈现顺序条件(条件ii、v和vi)下要大。我们合并了条件i、iii、iv下的数据以组成一个“高效应组”,合并条件ii、v、vi组成“低效应组”,并把这个新因素,即“视觉凸显度”加入零LME模型。结果证实当有生命性图片拥有视觉凸显度时,生命性效应显著增强(χ2(1)=9.9897,p=.002)。我们采用传统的ANOVA及t检验得到的分析结果与LME结果一致。4.汉语的衍生概念通达度在对实验一进行改进的基础上,实验二发现了支持语言产出过程中概念形成对于位置加工的直接作用证据。如果这种作用不存在,那么任何一种经得起检验的研究方法都将无法发现这些证据;相反,还没有被实验发现的证据不等于说这个证据不存在。我们的研究首次证明了生命性领先效应存在于语序较为固定的语言中,也首次证实在名词并列结构这一关键语言结构中存在概念通达度的词序效应。名词并列结构是验证概念形成与位置加工这两个语言产出层面之间关系的最直接结构,但由于先前的研究一直未能发现并列结构的语序会受到概念通达度的影响,有研究者(如Braniganetal.2008)甚至猜测,这可能是因为名词并列结构的语言性质比较特