货物运输合同法律特征研究

货物运输合同法律特征研究

1货物运输合同的法律特征根据《商标法》的规定，货物运输合同可以定义为：承租人按照托龙人的指示将托龙人交付的货物运到目的地，并支付给指定的收货人，托龙人或收货人支付运输费。货物运输合同是一种劳务合同,是承运人提供运输劳务的合同,是承运人按照托运人的要求进行的运输劳务活动,也是托运人或者收货人支付报酬的合同。承运人付出劳务取得报酬的形式是运费。传统民法依据当事人地位、合同行为、合意的目的和结果等,认为合同的法律特征,一是当事人之间自愿协商所达成的协议;二是当事人的法律地位平等;三是合同所确立的关系是民事法律关系。我国民法理论和经济法理论上,运输合同属于提供劳务的合同,合同标的是运送行为本身,而不是被运送的货物或人身;其次,运输合同是双务有偿合同,多数是诺成、标准合同。这些特征的表述,一方面,由于我国没有民法典、商法典,从传统民法理论出发,结合我国《民法通则》进行研究的结果;另一方面,又是结合了我国经济法的基本规定进行分析的结论。这个结论表明,货物运输合同是十分复杂的合同现象,货物运输合同的特征不同于一般民事合同,从不同的角度分析可以对其法律特征作出不同的概括。“货物运输合同”,如我国现行《铁路法》、《航空法》和《海商法》以及其它货物运输法规当中,完全是以各种运输生产方式的技术特性和国家的严格管理及其管理特点作为划分依据的。“货物运输合同”这一概念的产生,不是根据现有民商法的规定,而是由运输生产方式的特性直接决定的。研究方法上,传统的理论研究,明显表现出民法原理加现行法律规定的模式。这种模式虽然对认识货物运输合同的性质和法律现象具有指导意义,但由于我国货物运输立法视野特别广阔,且现行货物运输法中货物运输合同的内容十分复杂,而且在事实上,现行货物运输合同法规受运输方式、运输活动特点直接决定的特性相当明显。因此,传统民法理论在解释货物运输合同特征时,显得苍白无力;而经济法理论根据现行的经济法规定分析货物运输合同时,又显得范围过于狭小。“货物运输合同”体现的是比民事合同更为具体的、特定的经济关系。货物运输活动中发生的货物运输合同具有独特的法律特征。这些特征基本上是由运输生产方式的特性决定的。因此,从现实生产方式特征和国家宏观调控需要这两个基本出发点研究货物运输合同,将更具有理论和实践意义。由此出发,笔者认为货物运输合同有以下的独立特征。2《货物运输合同》的独立法律特征2.1运输企业的私权化货物运输合同的主体与其他合同相比,具有如下特点:一是主体的特定性,即凡是货物运输合同,其一方当事人必定是运输企业;二是主体的广泛性,由于每个成年人或者法人都可能运输货物,因此,都有可能成为货物运输合同的主体;三是在货物运输中常常会出现合同的第三方当事人,即收货人。收货人是一个特殊的货物运输合同的利害关系人,它在订立合同的时候,并没有参加到运输生产活动中来,只是在领取货物的时候才与运输企业发生法律关系。这是货物运输合同主体的一个重要特点。在运输企业主体资格上,运输企业必须符合民法和公司法的一般规定,这是毫无疑义的。但由于货物运输企业的公用性和独占地位,货物运输企业还必须符合专门法的规定,如铁路货物运输企业必须符合铁路法的专门规定等等。即使是公路、内河等允许民营的运输,货物运输经济组织和个体户也必须取得相应的资格,在批准的范围内从事经营。货物运输合同法对承运人的限制,主要表现为承运人必须具有特定资格,承运人必须具有特定的身份。不仅如此,在其它方面,如运价限制、运输线路和时间等方面对承运人进行全面的限制。货物运输业的公用性和独占性决定或国家经营,或以法律或行政特许方式允许私营,或兼而有之。西方发达国家铁路运输业历经从私营到国家经营,又从国营到私营的运动。西方国家二十世纪七十年代末至九十年代初的运输业重返私营化和放松管理运动,仅仅是国家把经营权部分转交给私人组织。国家从直接经营方式和直接行政干预变为以法律进行更全面、更高级的间接管理。从我国目前运输立法状况看,绝大部分运输企业如铁路、航空、远洋运输企业仍然由国家所有或控股,这些企业也在经历与西方发达国家类似的管理制度变革,但其改革与一般国有企业的改革并不是完全相同的。但这种变革决不是放弃对运输业的监管和实行私有化,而是变国家经营为企业经营,变行政干预为法律调整,变直接管理为间接调控。货物运输业的国家中央集权,在运输业历史上是各国通例。中央集权主要表现在设立完备的中央和地方行政组织、对从业人员以全面管理、对运输生产组织经营权实行特许制,对运输业务进行严格监管等等。合同双方当事人法律地位固然是平等的,但由于运输组织的垄断性和对全社会的影响巨大,事实上双方不可能平等。同时由于运输组织的社会意义,一方面,国家需要保护或扶持运输企业,或者由国家直接经营运输业务,避免运输企业经营失败给全社会直接造成危害;另一方面,国家要保护运输业利用者即社会公众的利益,需对承运人给以种种限制,赋予种种义务。2.2强制缔约义务的内涵货物运输合同的强制缔约性体现在公共运输中。承运人所从事的运输活动,面向的是社会公众;承运人的活动具有社会公共事务的职能,具有普遍的社会意义。运输职能社会化决定国家必须扮演投资者、建设者、管理者的多重角色,而承运人的运输行为以及对运输行为所负的责任,国家均以法律作出相应的详细规定,“从事公共运输的承运人不得拒绝旅客、托运人通常、合理的运输要求”。为了保护运输利用人的利益,许多国家规定了运输企业的强制缔约义务。因为在通常情况下,缔约自由和选择相对人的自由并不会给当事人带来不利的后果,但在特殊的场合,如果任由当事人行使这些权利,就会发生与自由的内在价值背道而驰的后果。例如,铁路等企业以选择相对人为由而拒绝为某些人服务,后者就不可能有另外的选择。因此,基于民生的考虑,要以法律的直接规定或政府的行为来取代当事人的意思,使其负有强制缔约的义务。在我国,从事公共运输的承运人主要包括面向社会公众的航空、铁路、公路、水路、海路等运输行业。公共运输关系到社会生活的各个阶层和各个方面,关系到人们的日常生活和企业的正常生产经营,乃至于国家的政治生活和社会稳定,因而有必要对其加以严格管制。2.3是法律应当调整的对象,是契约自由的财所谓格式合同条款是指当事人一方为与不特定的多数人进行交易而事先拟订的,且不允许相对人对其内容作任何变更的合同条款。根据我国《合同法》39条的规定,格式条款是当事人为了重复使用而预先拟订,并在订立合同时未与对方协商的条款。格式合同条款又被称为一般交易条件。一般交易条件的对立物是双方当事人经过协商达成的个别协议。货物运输合同广泛采用格式合同条款的形式,主要是由于运输营业的频繁地不断重复地进行的特点。由承运方制定格式合同条款,是运输经济关系产生的必然要求。运输经营者利用格式合同条款可以节省时间,降低运送成本;而托运人也可基于格式合同条款,避免讨价还价,减少缔约的麻烦。应该说,人们对格式合同条款的关注是与对契约自由衰落的关注联系在一起的。当人们回味梅因的“从身份到契约”的著名论断并陶醉在契约自由的幻想时,却发现铁路等货物运输合同等领域发生了巨大的变化:当人们欲用乘火车或飞机托运货物时,承运人会给你上面印有各种权利义务的货运单证,而且无论到任何一家类似机构,条件是一样的。虽然谁也不能强迫你去托运,但是,如果你想托运货物,就必须遵守运输企业强加于你的条款和条件。人们只有托运或者不托运货物的权利,而欲就有关合同条款与其交涉,那是不可能的。人们开始困惑:我们在货物运输合同领域是否还处于一个契约自由的时代?正如英国学者所言:“在当今世界的大量案件中,合同应当基于协议的想法,只有在非常狭小的意义上说才是正确的”。这就是格式合同条款普遍运用的结果。但格式合同条款在缺乏法律规范的情况下,会产生双方的严重不平等;在国家直接经营的条件下,格式合同条款实质上成了法的表现形式,法定的格式条款取代了合同自由协商的合同条款,这种状况不仅不能消灭当事人之间的不平等,更为严重的是完全取消了竞争,窒息了货物运输经济发展的活力。美国学者早在1943年指出,格式合同条款可能演变成为一种新的封建秩序并成为垄断企业奴役一大群臣仆的工具。虽然契约自由的大旗仍然可以高高地升起来,可以神气地飘扬在合同法的领域内,但今天由于时代的变迁,这面大旗已经可怜地缩小得皱巴巴的了。在这里,已经看不到古典契约自由的任何影子了,对格式合同条款规制的原因也正在于此。只有依法的具体规定产生的格式合同条款,即合法的格式合同条款,才更符合当事人的自由意志,并保护和促进货物运输经济的发展。因此,格式合同条款既是货物运输经济关系的必然要求,又是法律应当调整的对象。货物运输合同条款的格式化,要求运输单证应根据有关货物运输法的规定制定,格式化合同条款应表明法律规定的合同双方的基本权利义务,重要的格式合同条款应当经国家货物运输主管部门审查批准。2.4合同自由的内涵货物运输合同的内容在我国相关运输法律法规中有详细和完备的规定,这是我国前所未有的。货物运输合同内容的确定化,在具体的货物运输合同关系中当事人无需也不能就法律已有的强制性的权利义务规定进行磋商,法律已经充分地体现了当事人的意思,并且有效、平等地保护承运人和旅客及托运人的利益,法律法规所规定的合同条款构成了合同的内容。同时货运单所记载的条款构成货物运输合同的主要内容,货运单只记载、表示货物运输合同的部分具体内容,是货物合同的组成部分,当事人的其他权利义务主要通过法律法规的形式表现出来。我国的一些货物运输业立法规定,企业使用的运输单证所记载的格式合同条款直接由立法机关确定或重要的格式合同条款应当经国家运输主管部门审查批准,格式化合同条款应表明法律规定的合同双方的基本权利义务。因此,企业使用的合同格式条款往往由主管机关制定,此类条款在本质上属于行政上授权立法的行政规章。货物运输合同法定原则,决定了合同的基本内容不是由具体合同当事人双方协商确定,而是由相应的法律法规或规章予以详细规定,只有法律未做规定、没有不同规定或允许当事人协商的,当事人才能行使合同自由。货物运输合同自由让位于货物运输合同法定,并非剥夺或限制了当事人的自由,而是将这种自由上升到统一的法的高度,合同自由取得了新的表现形式。合同的本质是合同自由。合同自由原则是指合同当事人在是否订立合同、与谁订立合同、订立何种内容的合同等方面有自主决定的权利。合同自由原则贯穿于合同法的始终,是合同立法、司法、法律解释等应遵循的基本原则。合同自由原则建立的理论基础为以亚当·斯密为代表的自由主义经济思想和18世纪到19世纪的理性哲学。按照自由主义经济思想,自由竞争可以促进社会的繁荣,也可使个人的利益得到满足。早期法律不干涉当事人的合同行为以及相互之间的权利义务关系,当事人的合意对双方均具有相当于法律的约束力。社会生产力的持续发展导致垄断产业,继而导致国家对经济生活全面干预,国家干预的基本形式之一就是限制合同自由。铁路货物运输与其它商品交换领域的最大不同,是契约自由原则从一开始就未能真正地、普遍地实行。即使局部、个别运输领域内实行过的话,它也迅速地被国家意志所取代。例如,英国第一条铁路1825年通车,英国政府随即就颁布了铁路条例,规定:铁路应公开给一切人使用;采纳通行税最高限额表和最高运费价表;股息最高额为10%。在货物运输合同领域,限制合同自由发生得最早、最普遍。法律一方面规定运输基础设施公用化和国有化,另一方面对承运人、运价、线路、时间均详加规定。结果是货物运输合同当事人的自由意志受到全面的限制。这是因为,运输作为新的投资领域,其对资本的吸引力要比其他领域更为强烈,资本的大规模集中导致垄断的迅速形成,继而对整个社会的全部生活发生重大影响,国家便迫不及待地加强运输监管。商品经济发展到以市场对资源配置起基础性作用,即所谓现代市场经济的时候,国家对货物运输进行了更为完全彻底的控制和干预,货物运输成为完全的公共事务,铁路货物运输线路开辟变更、设施建设、运价、当事人资格等等,一切都取决于国家意志,当事人毫无自由意志可言。另一个因素是运输关系的国际化。从工业革命之后,交通运输工具日益发达,世界各地之间的距离日益缩短,科学技术在运输中的大量运用导致统一的技术规则的产生。与此同时,全球市场日益形成,各国之间的经济贸易关系发生频繁,各国之间的相互需要日益强烈。运输不再完全是一国的国内事务,而是具有了强烈的国际性。运输生产的国际化更加突出了国家意志的作用。在具体的运输关系中,当事人的自由意志必须服从或让位于国家意志。而国家意志在国际领域中也不是绝对自由的,因为一国在行使自由意志的同时,必须充分考虑他国的意志,在许多情况下必须妥协、让步。这些妥协、让步最终以国际条约、国际惯例的形式予以体现。货物运输合同当事人自由意志的限制还有着深刻的市场经济原因。在垄断条件下,统一的国内市场和密切的国际市场联系需要国家扩大职能范围,负起调节国民经济总体运行的责任。缺乏国家的积极干预,市场经济就会陷入一片混乱。在货