《人民日报》与辛亥革命

《人民日报》与辛亥革命

《湖南大公报》（以下简称《大公报》）成立于1915年9月1日，1947年12月31日结束。在32年内出版。除了受到惩罚和战争的影响外，实际出版时间约26年。(P67)其办刊时间之长、影响之大,是同时代湖南其它报刊无法比拟的。本文着重谈谈初创时期的《大公报》。一、领导干部和社会主义者以办报为中心谈起《大公报》,不可不提《湖南公报》。《大公报》是从《湖南公报》中分裂出来的。《湖南公报》创办于1912年4月。民国初年,党派林立,其政党总数大约有三百个,它们之间不断地进行分化与组合。该报成立伊始,虽倾向于共和党,但持论尚称公正。1913年10月汤芗铭主湘后,共和党已并入进步党,进步党由先前的共和党、统一党、民主党联合组成,于1913年5月成立。进步党在成立初期持拥袁立场。汤督湘后,《湖南公报》成为进步党的党报,要求该报工作人员一律入党,于是贝允昕、任凯南、龙兼公、张平子等多数人员旋即辞职以示反对。他们脱离《湖南公报》后,即另行筹办新报。新报决定定名湖南《大公报》,“因为我们本是《湖南公报》成员,现在更加恢宏光大,故于公报之上,加一‘大’字。”(P177)1915年8月23日《大公报》开馆员会议,推定职务:刘蔚庐任总理,贝允昕任协理。会议还推定“朱君讠襄任经理,李君晋康任副经理,李君抱一任中外要闻编辑兼总编辑职务之半,张君秋尘任本省新闻编辑兼总编辑职务之半,龚君零公任艺海编辑,张君平子龙君兼公魏君豁等分任社论主笔。”(P49)“人是一切事业的中心,人的思想作为,决定一个事业的风格与荣枯。”报业尤其如此。《大公报》大多数成员都是职业报人,不求名、不求权,抱有自己一定的理想和信念。正如时人评价《大公报》社论主笔之一张平子“一生不入仕途,以新闻、教育事业终其身,对旧时的权贵们,报以嘻笑怒骂的态度,这较之奔走权贵之门,热衷于名利者,其品质之高低,就不言而喻了。”(P188)其他同人亦大都如此。报纸筹备之时,报社同人矢志要以办报为终身职业,不能半途而废,尤其不能出去做官;要站在民众方面说话,不畏强暴;自行出资办报,不依靠任何方面,以免受牵制不能自由发表言论。《大公报》创办之日,正是拥袁称帝与反袁称帝斗争酝酿之时。1915年8月,袁世凯的宪法顾问美国人古德诺发表《共和与君主论》一文,认为中国人民民智低下,君主制较共和制更符合中国人民的历史习惯。紧接着,也在8月,杨度、孙毓筠、严复、刘师培、李燮和、胡瑛等六人,组成“筹安会”,以“讨论国体”为名,为帝制摇旗呐喊。各省拥袁势力遥相呼应,请求恢复帝制。筹安会湖南分会成立于8月下旬,是全国最早成立的筹安会分会。在汤芗铭的指使下,推定叶德辉为会长,符定一为副会长,会员包括原立宪派黄钅英、左学谦、杨树谷、黄藻奇,以及原属革命派而为袁收买的廖名缙等人。这些人充当了袁在湖南推行帝制复辟的主要鼓吹者和带头羊。然而,辛亥革命后,民主主义的思潮逐渐成为历史潮流。复辟倒退的逆流激怒了向往民主的人士,全国各地迅速兴起一股反帝制的浪潮。《大公报》何去何从,社长刘人熙态度明朗,高举反对帝制,维护共和的旗帜。八月“二十九日,又开馆员会议,协商言论宗旨。先是袁世凯久有帝制自为之意,至是杨度等承其意旨,发起筹安会,主张变更国体。同人以为此宜反对,本报出版之初,适遇此绝大问题,正宜抖擞精神,大张旗帜。于是决议对于国体问题始终反对,即牺牲以殉,亦无不可。”(P49)在报纸创刊之前,后来成为反袁护国战争的重要发起者蔡锷自北京寄来五百元,表示祝贺。二、《原则》对筹安会的批判经过一段时间筹备,1915年9月1日《大公报》创刊。社长刘人熙撰发刊词,以“贿鬻”、“感情”、“浅识”、“听荧”四事相诫,表明秉公执笔、爱国救民的立场。正是从此立场出发,在《本报宣言》中,提出办报旨趣有三条,其中第一条即是反对帝制,维护共和,“我国之适用共和,已可概见。方今宪法起草在即,民国会议召集有期,国基奠定计日可俟。当此强邻生心、鲁难未已之秋,岂容发为摇动国体之谈,以希冀个人不可知之富贵,而酿亡国之祸,且以受完全国法支配之国民,则敢对于国体倡为异论,实不啻提倡革命,当然为法律所不容。今报界同业且多有极力鼓吹之者,本报则断断不附和之,惟知以拥护共和、巩固国家为职志,此本报之旨趋一也。”当日时评《本报对于国体问题之主张》表示:“夫以三数人之私意,便欲变更全国国民所习而安之之国体,非狂则妄,士君子不加诟厉即目笑存之耳,曾何辨论之足云?”另一时评《湖南人未尽死》谓:“乃今者筹安会之发起区区六人,而湘人实居半数,杨度且为之领袖焉,哀莫大于心死,湖南人其尽死乎?虽然犹有贺振雄、李诲等其人焉,正义严词,出而反对,则衡山湘水固未尝无一线生机也,记者以是知湖南人之未尽死,即以是决中国之必不亡。”当日专电三则,其中两则是关于筹安会的。摘录于此,毋须多加分析,一看即非常明了,一则是“筹安会愈唱愈高。”另一则是“筹安会必无效果。京中各名宿多反对筹安会,该会中人极力招致无效,闻军界中人亦多不赞成。”清楚地表明了大公报人鄙视筹安会的态度。当日国内要闻《国体问题溯源记》,用辛辣的笔调介绍了杨度、孙毓筠等“时髦政客”发起的筹安会,并列举反对者之论调。“以上各种言论,在当时均为全国各报所未有,亦不敢有,而《大公报》竟于创刊第一炮中同时施放出来。发行后阅者皆以为‘涤得我心,欣喜欲狂。’”(P184)湖南人心忧天下,敢为人先的个性表现得淋漓尽致。《大公报》的反帝制宣传可以分成三个阶段:(一)从创刊到1915年12月12日袁世凯发布文告,接受帝位之前,为大张旗鼓反对帝制阶段。据不完全统计,这个时期,围绕国体问题展开的论说大约有八十余篇。最具代表性的文章有社论《筹安会之商榷》、《讨论国体问题之先决问题》,来稿《对于筹安会之意见》、《论筹安会》,时评《本报对于国体问题之主张》等。此外,还在国内要闻中开辟系列报道,诸如《全国舆论界对于国体问题之态度》、《筹安会之近闻种种》、《外报对于我国国体问题之论调》、《国体问题近讯种种》、《又有许多反对筹安会之文章》、《筹安声中之各省观》、《国体问题近讯零拾》、《国体问题见闻杂记》、《国体解决声中见闻杂记》等。其阐述的主要观点有以下几点。首先,认为倡帝制是筹安会所为。“国体问题何自而发生乎?曰发生于筹安会;筹安会以何者为主旨乎?曰变更国体,改共和为君主立宪。”针对杨、孙六君子声称“吾难欲变更国体,然吾意固以立宪为旨归也”,质问筹安会六君子:难道共和时代就不能立宪,非得变更国体为君主后才能立宪?大公报人对筹安会六君子之所以倡帝制的目的提出质疑,认为主要是出于一己私利,想接近政权,能在未来的新朝作高官。“私心自用,妄冀富贵,置家国存亡、黎庶生命于勿顾,斯其罪,诚木翟发难数矣。”并且揭露筹安会六君子财政上的贪污,尤其对杨度、李燮和经济丑闻的披露屡现报端,以此佐证其自私的本性。其次,认为筹安会变民主为君主的四点理由不成立。筹安会问道:“(一)中国数千年来何以有君主而无民主?(二)革命之结果何以不成君主而成民主?(三)共和实行以后究竟利害孰多?(四)世界共和国家何以有治有乱?”大公报人反驳道:中国数千年来不是只有君主而无民主,尧舜禹互相揖让,实一完全民主之精神也;清末革命以来,中国之共和不是成于勉强逼迫,二十世纪之民族,殆皆具倾向共和之感情,反正后,全国一致赞成共和,即筹安会领袖亦身与其列;共和实行以后,以两三年来民人所历之痛苦,国家所受之危险,其咎悉归之共和,是违心之论;大凡世界自有历史以来,无论何国,仅一次革命而改良政治、变更国体,未有旋即弭平遽臻治理者。再次,谴责筹安会主张变更国体是紊乱国宪。筹安会“于手续上既不能认为成立,于宗旨上尤为法律所不许可”,因为“筹安会发起之初,曾未呈报警察厅及内务部存案”,且“约法所规定之国体,共和国体也。刑律第一百零一条所规定之内乱罪,其条件之一即为紊乱国宪也。筹安会建议变更国体,非紊乱国宪而何?”最后,指出现有共和国体没有必要变更。理由是:由政治上观察,“彼筹安会之所以痛诋共和,无非引墨西哥之争乱以为前车之鉴。”然而,墨西哥之所以动乱,并不是共和国体的责任,而是由于恶势力把持政权,“假令有为华盛顿者宰制墨西哥之政局,则墨亦何尝不可美利坚同享共和之幸福乎?”国体“既已定为共和,固不必节外生枝而改弦更张也。”由法律上观察,“今筹安会于共和国体之下,倡言反对共和,是否属于法律范围内之行动?”显然不是。“至若实行变更国体为国家根本上最重要之问题,必基于正式立法机关之建议或诉诸国民全体之解决,今立法院尚在选举之中,而以二三参政之意见,建议改变。”“此种怪现象苟发现于法美诸邦,则必目为紊乱国宪,而治以适当之处分。”由社会上观察,我国一般共通之心理,不欲改变已成之局。“夫此种心理殆具有一种不可侮之潜势力,各国政治家鲜有逆之而行者,盖以众怒难犯,而人心易去也。”由内治上观察,我国政府近年来对于内治上所感最困难之问题者是乱党问题。“苟使国体而果变为君主”,则是予乱党以维持共和为藉口,挑起内乱,“况胜朝遗老、清室旧臣尚有不忘故君而主张复辟者”,势必乘虚而入,“使全国成土崩瓦解之局,陷人民于水深火热之中。”由外交上观察,“变更国体必经各国之承认而后始有国际上之资格。民国之承认即已大费周旋,今忽改为君主,朝三暮四,令人轻视。各国之承认与否,尚属不可必之问题,就令可如愿相偿,恐利权上又不能无所牺牲。”(二)从1915年12月12日袁世凯发布文告,接受帝位,到袁世凯1916年3月22日发布撤销帝制令之前,为第二阶段。这个时期,木已成舟,大公报人对国体问题议论明显减少,社论和时评极少涉及国体问题,只在国内要闻和本省新闻中如实报道帝制实行之筹备情况。“近日国中新闻家率不敢侈谈时事,顾刺取琐屑或剿袭陈文以图卸责意,亦可怜而可哂矣。”“非不议也,不可议也,不能议也,不足议也”。这个时期,论说重点转向司法制度,以期用法律约束帝王权力。新帝国即将建立,大公报人对它抱有或多或少的幻想,希冀新帝国能真正立宪,用法治取代人治,如1915年12月23日时评《立宪》,12月26日社论《赠国民会议当选之湘议员》,12月27日社论《论立国之大信》等。希冀重振国威,安定社会,废掉租界,还国人尊严,如1915年12月21日时评《租界》。但是,细心的读者会发现,大公报上不时冒出一些与时局格格不入的不和谐音,如1915年12月31日袁世凯下令改新年为洪宪元年后,《大公报》在1916年1月3日公布了一则专电“政府以民国四年告终,恐人民无所遵守,提前颁布洪宪年号”,随后,1月4日《大公报》由先前的“中华民国”纪年改为“中华帝国”纪年,面对如此大的改变,一个新纪元的开始,当天报纸的社论、时评只字未提新帝国,更不用说进行“献颂以祝圣明”了。正所谓无为即为,此时无声胜有声。(三)从袁世凯1916年3月22日发布撤销帝制令之后,到1916年6月6日袁世凯去世为第三阶段。“帝制撤消,全国之观念一变,言论界、思想界顿呈异彩,民主立宪之声,洋洋然充塞于宇内。”这个时期,《大公报》秉承一贯的立场,围绕惩办帝制祸首、逼袁退位、各省独立、南北议和等主题展开讨论。据不完全统计,与此相关的论说大约有六十余篇。最具代表性的文章有社论《民国四年来之政体》、《斥复辟论》、《时局痛言》,译论《论中国之政治》,时评《哀帝政派》、《本报对于国体问题之主旨》、《责任内阁》、《袁政府之罪恶》等。其阐述的主要观点有:首先,主张严惩帝制祸首。“此数月以来,国几靡烂,陷元首于不义,坠人民于水火,筹安诸君实为祸首。”有人甚至主张:“不若囚而置诸博物馆,以供国人之观摩,且时申其儆惕之为愈也。”其次,袁世凯已经威信扫地,只有退位才能使人民免受痛苦。“躬为一国之元首,竟背礼丧义寡廉鲜耻,以为之倡,迨至身败名裂,举国异之而犹恋栈不肯下去,若而人者盖久已不知礼义廉耻为何物矣?”警告“袁氏势无可乘,若能知机,惟有引退,乃犹妄想和议,仍求伍唐为之斡旋,殊不知唐虽亦素以鲁仲连自许,其如国人不许其为鲁仲连何耶?”且揭露袁世凯不肯去位的“良苦用心”,“夫以抚驭中原数十载之袁氏即有难忍敝屣荣利之私情,然则辛亥之役以二百年之爱亲觉罗亦何忘情若是耶,且个人之虚荣,即有所难忍,独于害民亡国,宁有所甘心乎?”再次,中国亟待建设一名符其实的民主立宪国。社论《民国四年来之政体》把中华民国以来的历史分为四个时期,第一时期自革命军起义至北京临时政府成立,仅为共和之孕育,而未备共和之形式;第二时期自北京临时政府成立至正式大总统之选出,仅备共和之形式,而未具共和之精神;第三时期自正式大总统就职至筹安会发生,只不过是复古时代,而不能称为共和时代;第四时期自筹安会发生至帝制案撤消之日,为帝制案起灭时代,离共和政体愈远。作者进一步指出,政体仅有两种,不立宪即为专制。共和而不立宪,以国体言,虽为民主,而以政体言,则仍专制也。那些赞成君宪诸人,不知政体之不良,转疑国体之不适,欲变共和制为君主制,实为南辕北辙。今者撤销帝制,恢复共和,应吸取教训,不仅徒拥共和之名,更要务举共和之实。在建立怎样的中央政府政治体制方面,主张内阁制,希冀通过责任内阁制,建设真正的共和政体。袁死后,大公报人继续围绕各省独立与取消独立、召集国会、恢复约法等民国建设问题展开讨论。国会和《临时约法》作为中华民国的两个重要标志,已被袁世凯破坏,因此,如何恢复就成为评论的焦点。上述事实表明,反袁称帝一直是这段时期《大公报》的主流。“去岁帝制发生,本报以其违背真正民意,毅然极端反对,虽其时受无量之痛苦,不少变其宗旨。”三、《公约》改变了反袁的立场大公报人认定要反对的,就大张旗鼓的反对,绝不手软。湖南人刚烈的个性在反帝制运动中彰显出来。《大公报》坚决的反对帝制立场,赢得国民的好感,使其销数激增,不一月即发行四、五千份,不数日即跃至万份,成为民国时期湖南地区有影响的大报。销量大,必将影响大。《大公报》在社会上产生了广泛的影响。第一,一以贯之的反袁立场,在同时代的报刊中极其少见。“当时湖南各报唯《大公报》公开反袁,在全国也相当突出。”(P68)“各外报谓中国反对帝制报纸仅上海之新中华报、天津之益世报、长沙之大公报。”《大公报》从1915年9月1日创刊,就公开打出反袁旗帜,是较早举起这一旗帜的报刊,“标志梁启超宣布了反袁的立场”(P226)的《异哉所谓国体问题者》一公开,《大公报》迅速在1915年9月10日、11日的选论中连续转载。据作者考证,《大公报》是全国范围内较早转载此文的报刊。社会名人登高一呼的社会效应,大公报人是非常清楚的。他们用这篇掷地有声的文章扩大宣传效果,壮大反袁声势。而当时很多报纸还在为袁世凯复辟帝制摇旗呐喊。翻阅袁世凯称帝时期的《大公报》,反袁的文章比比皆是,所占篇幅极大,“它从社论、时评、新闻到副刊《艺海》都以反袁为主。”(P68)第二,用舆论操纵局势的阀门,推动着反帝制复辟思潮的发展。报业“与近代政治的鼎革,社会的变迁,具有不可分割的连体关系”。《大公报》从创刊到袁世凯退出历史舞台,一直以反袁复辟为主线。除了社论、时评充当吹鼓手外,在专电栏里,经常有“多数高官不愿变更国体,纷纷呈请休职”之类的内容出现,在国内要电、本省新闻、艺海中,也不失时机地贯穿谴责筹安会、痛斥帝制的立场,引导舆论朝着维护共和国体的方向发展,为反帝制复辟运动的发展推波助澜。亦因此招来当局的不满,成为触犯政府的笔祸者,“国体变更渐成事实,已无研究之余地,本报昨又奉警厅命令,每日派员来馆检查,以昭慎重,兹经同人议决,以后对此问题不加讨论,惟力求消息灵通,以饷阅者,祈共谅之。”我们从《大公报》的这则启事中可感受到统治者对它的恐惧,另一方面也折射出《大公报》在推动反帝制运动方面的影响。台湾著名新闻学家曾虚白评价道:“帝制问题发生,《大公报》极力抨击,声华动海内”。(P281)第三,大公报人拥护民主立宪的立场贯穿始终,给广大读者灌输了民主立宪观念。大公报人坚决反对袁世凯称帝,否定君主立宪思想,呼吁建立真正的民主立宪国,表明了其在中国政治民主化的道路