民间借贷课件

民间借贷课件民间借贷课件导语：有关民间借贷知识，大家能够多理解。下面是小编整顿的民间借贷课件，欢迎大家阅读和参考。一、民间借贷概念民间借贷行为，是指自然人、法人、其它组织之间及其互相之间进行资金融通的行为。1、资金融通行为及其分类。所谓资金融通行为通俗来讲就是融资行为。现在的融资行为重要分为两种：一种是直接融资行为，一种是间接融资行为。（1）直接融资行为涉及：例如上市公司的股票发行、股票增发、发行公司债券等等；对非上市公司而言，则涉及股权转让或增资扩股等行为。这些融资行为都是以公司的股权或公司发行债券为媒介，向特定的对象或者不特定的对象进行的一种直接融资行为。（2）间接融资行为就不是以股权或债券的形式进行融资，而是以借贷的方式融资，在借贷关系中就涉及到本金与利息的支付问题。这种融资行为现在重要涉及金融借款与民间借贷。2、对民间借贷概念中“民间”二字如何理解，现在没有权威的一种解释或说法。普通来讲，之因此定义为“民间借贷”，那么相对应的自然应当有“官方借贷”之说。但现在的法律术语中，只有“民间借贷”与“金融借款”之分。所谓金融借款，就是一方为自然人、法人、其它组织，而另一方为金融机构及其分支机构之间发生的借贷行为。之因此没有“官方借贷”的说法，我私自琢磨了一下，本人认为可能是官方本身不直接从事借贷行为，官方的借贷行为普通是间接通过国有银行或商业银行来进行的。但为了分辨银行借贷行为与个人、法人、其它组织直接借贷行为的区别，故在没有更适宜的名称情形下，用“民间借贷”与“金融借款”行为来分辨，临时感觉比较适宜。二、民间借贷行为的法律特性1、主体双方必须为自然人、法人、其它组织。如果一方为金融机构及其分支机构，另一方为自然人、法人、其它组织之间发生借贷行为，则不属于民间借贷行为，而属于金融借款行为。2、客体为自然人、法人、其它组织之间及其互相之间因进行融资行为而形成的法律关系，这种法律关系就是借贷法律关系。3、客观方面体现为一方借进资金，另一方则贷出资金的行为。4、民间借贷行为是一种实践性的行为。所谓实践性行为，就是必须以实际发生资金往来为民间借贷行为成立的要件。也就是说，如果仅有一方出具借条，但另一方并没有实际按借款金额支付资金给对方的行为，则该民间借贷法律关系依法不能成立。三、民间借贷的形式民间借贷的形式重要是书面形式，也不排除口头形式。1、书面形式有借条、借据、欠条、收条或其它债权凭证等。2、口头形式，普通只对金额较小的借贷行为合用。如果金额较大或巨大，则不建议采用口头形式。由于如果以口头形式形成的民间借贷，一旦双方发生争议，则出借人往往难以举证。根据“谁主张，谁举证”的诉讼证据规则，出借人在缺少有效证据或证据局限性的前提下，则可能见面临败诉风险，届时自己的诉讼请求得不到法院的支持。四、民间借贷的权利主体与义务主体的拟定第一、民间借贷的权利主体重要涉及两类主体：1、借条、借据、欠条、收条或其它债权凭证上记载的出借人；2、借条、借据、欠条、收条或其它债权凭证的持有人。也就是意味着，谁持有借条、借据、欠条、收条或其它债权凭证，法律首先推定谁就是借条、借据、欠条、收条或其它债权凭证记载的权利人。但是，如果借条、借据、欠条、收条或其它债权凭证的出具人，能有足够相反的证据予以推翻，则借条、借据、欠条、收条或其它债权凭证的持有人自然不能构成民间借贷关系的权利人；第二、民间借贷的义务主体重要涉及以下几类：1、借条、借据、欠条、收条或其它债权凭证的出具人。不管与否注明了贷款人，出具债权凭证的一方，即为民间借贷关系中的义务人；2、借条、借据、欠条、收条或其它债权凭证上的确保人。确保方式分为两种：一种是普通责任确保，一种是连带责任确保。这里阐明一点，在涉及确保人的诉讼中，无论是连带责任确保，还是普通责任确保，即使法律允许当事人选择进行诉讼，但从最大保护债权的角度来说，建议同时起诉债务人与确保人。由于如果仅选择起诉借款人或确保人，则当债权得不到有效实现的时候，那时如果再来起诉另一种当事人，有可能被法院以“一事不再理”的法律原则规定驳回起诉。针对这种状况与否合用“一事不再理”的法律原则，在司法实践中是存在争议的，不同的法院以及不同的法官对此有不同的见解与解决。所觉得了避免这个风险，本人建议追索债权的时候，将确保人与债务人一并起诉。需要注意的是，确保人确保身份的拟定必须符正当律规定：（1）如果第三人只是在借条、收条、欠条或其它债权凭证上签名，并没有注明是“确保人”，则不能作为确保人看待。其与否应当承当法律责任，以及承当何种法律责任，本人认为应当结合其签名的位置来拟定：如果其前面位置在“欠款人”或“借款人”位置，则应当视为共同欠款人或共同借款人；如果既未注明是借款人还是欠款人，也未注明是出借人或担保人的，则第三人的签名既不享有权利，也无需承当法律义务；（2）借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承当担保责任的，人民法院不予支持。近几年来，网贷平台的发展比较快速，其贷款涉及面比较广泛。原来该种贷款方式，始终处在一种法律的灰色地带，本次的司法解释明确了网贷平台的法律地位，必定了其发放贷款的正当性。在网贷平台的借贷关系中，需要注意明确网贷平台的法律责任，如果平台仅仅提供中介服务的，则其法律地位不属于担保人，故不承当担保责任；（3）网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其它媒介明示或者有其它证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承当担保责任的，人民法院应予支持。也就是说，如果网贷平台的广告、网页或其它媒介明示或暗示它能够提供担保的，则其行为从合同理论来说，已经构成一种要约，故出借人一旦通过平台放贷，则出借人的行为构成一种承诺。因此，在出借人与网贷平台之间应当视为已经订立了书面的担保合同，故网贷平台在这种状况下，是依法需要承当担保责任的。3、出借人、公司或者其股东能够证明所借款项用于公司法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将公司法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。这种情形涉及以下几个方面的意思：（1）能够证明所借款项归公司法定代表人或负责人个人使用，而未用于公司；（2）能够证明所借款项归公司法定代表人或负责人个人使用的主体，仅限于出借人、公司以及股东三类人；（3）出借人能够将公司法定代表人或负责人作为被告起诉，在这种状况下，公司与其法定代表人或负责人为共同被告。4、公司法定代表人或负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于公司生产经营，出借人请求公司与个人共同承当责任的，人民法院应予支持。这种情形内容涉及：（1）订立民间合同的主体为公司法定代表人或负责人；（2）公司法定代表人或负责人不是以公司名义而是以个人名义订立民间借贷合同；（3）所借款项用于公司生产经营；（4）此种情形下，公司应为共同借款人，出借人能够将公司作为共同被告提起诉讼。五、买卖合同能否作为民间借贷合同的担保？当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求推行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人回绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。这个规定包含了以下几层意思：1、当买卖合同作为民间借贷合同担保的时候，其基础法律关系为民间借贷关系而非买卖合同关系，法院对这类案件的备案案由应定为“民间借贷纠纷”而非“买卖合同纠纷”；2、如果当事人以“买卖合同纠纷”案由起诉，那么法院应当对当事人进行解释阐明，告知当事人应当以“民间借贷纠纷”案由起诉。如果当事人回绝变更，则法院应当裁定驳回当事人的起诉；3、法院按照民间借贷法律关系审理并作出生效判决后，如果出借人拒不推行生效判决，则出借人能够申请拍卖买卖合同的标的物用以偿还债务；4、拍卖买卖合同标的物所得价款，抵冲执行款项后，实施“多退少补”的原则。即多出的部分退给借款人，局限性的部分，则继续由借款人偿还。本条理解方面的难点在于：当买卖合同作为民间借贷合同担保的情形下，为什么司法解释规定作“民间借贷纠纷”而不是作“买卖合同纠纷”案由解决？本人揣测最高法院之因此作出这样的规定，是基于以下几个方面理由的考虑：第一、为了避免当事人规避《担保法》及其司法解释的强制性规定的需要。由于担保法及其有关司法解释规定，当借款方不能清偿债务时，当事人不得直接商定将抵押物的权属归出借方全部；第二、如果允许当事人通过商定当借款人无力偿还借款时，能够推行买卖合同，则会造成担保法及其司法解释规定的.“抵押物登记制度”形同虚设，规避抵押登记行为大量发生；第三、如果允许这种行为存在，则在司法实践中很可能出现抵押登记物与买卖合同标的物同一的现象，造成本条司法解释发生与担保法及其司法解释相冲突的法律后果，从而破坏法制的统一性；第四、如果承认这种行为的正当性，必定借款人无力偿还借款时推行买卖合同的法律效力，则还会造成现实中大量的虚假诉讼行为出现。由于任何一种涉及金钱给付的合同行为，均能够通过订立买卖合同作为担保掩盖其真实的法律关系，从而达成当事人为自己利益规避法律的强制性规定的目的。六、民间借贷行为与涉嫌非法集资等犯罪行为有交叉时，该如何解决？1、人民法院备案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移交公安或者检察机关；2、公安或者检察机关不予备案，或者备案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理；3、人民法院备案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移交公安或者检察机关；4、民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理成果为根据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中断诉讼；5、借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承当民事责任的，人民法院应予受理。七、民间借贷案件的诉讼管辖1、合同商定了诉讼管辖地的，按商定进行管辖；2、借贷双方就合同推行地未商定或者商定不明确，事后能够补充商定；3、借贷双方就合同推行地未商定或者商定不明确，事后也未达成补充合同，能够按照合同有关条款或者交易习惯却拟定诉讼管辖地；4、借贷双方就合同推行地未商定或者商定不明确，事后未达成补充合同，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能拟定的，以接受货币一方所在地为合同推行地。也就是说，在诉讼管辖既没有事前商定，事后也达不成合同，且根据有关合同条款或交易习惯仍不能拟定的时候，能够由原告选择在原告所在地提起诉讼。固然，根据合同法中有关合同管辖的有关规定，原告还能够选择去被告所在地法院进行诉讼。具体如何选择，由原告根据其案件的具体状况来拟定。八、民间借贷基础法律关系与其它法律关系交叉时如何处置？1、社会生活中多个民商事关系都能够建立在基础法律关系之上，在当事人之间形成借据、收据或欠条等债权凭证。其中基础法律关系为“因”，而借据、收据或欠条等债权凭证为“果”。（1）借款的基础法律能够在当事人之间形成“借条”；（2）买卖合同基础法律关系中欠付货款的情形或劳动合同基础法律关系中欠付工资的情形，以及损害赔偿基础法律关系中欠付赔偿款等情形，均能够形成”欠条“等等。如果仅以借据、收据或欠条等债权凭证来拟定案由，势必会掩盖真实的基础法律关系，造成裁判时法律合用的错误成果。因此，以基础法律关系来拟定案由，是含有法律和现实意义的。2、当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务合同，不再以基础法律关系来拟定案由，而能够民间借贷案由起诉。本人认为此规定中表述”达成的债权债务合同“如何理解是一种难点，也是司法实践中容易引发争议的一种新的概念。试问：（1）”达成的债权债务合同“与否意味着要作形式上的规定？即在借条、收据或欠条等债权凭证之外，形式上必须规定含有”债权债务合同“才能够作为民间借贷案件解决？（2）如果没有书面的”债权债务合同“，但有因调解、和解等方式而形成的欠条等债权凭证。那么，这种状况下终究该以基础法律关系来定案由，还是能够直接以民间借贷纠纷来定案由？针对这个难点问题，本人认为出于稳妥起见的考虑，建议当事人调解或和解达成合同后，不单单要形成借条、收据或欠条等债权凭证，还必须形成书面的”债权债务合同“。这样当对方不推行给付义务时，就能够直接以民间借贷案由提起诉讼，而避免再回到基础法律关系拟定案由的目的。九、民间借贷案件的举证责任1、根据“谁主张，谁举证”的原则，首先要由债权人进行举证，证明民间借贷关系真实存在；2、被告如抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明；3、被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理阐明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、本地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动状况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实与否发生；4、原告仅根据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明；5、被告提供对应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承当举证证明责任；6、根据《有关合用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件重要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。十、虚假诉讼的拟定办法及解决1、人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的因素、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断与否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不含有出借能力；（二）出借人起诉所根据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定时间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈说不清或者陈说前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合作人、案外人的其它债权人提出有事实根据的异议；（八）当事人在其它纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其它可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。2、经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求；3、诉讼参加人或者其别人恶意制造、参加虚假诉讼，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移交有管辖权的司法机关追究刑事责任。4、单位恶意制造、参加虚假诉讼的，人民法院应当对该单位进行罚款，并能够对其重要负责人或者直接负责人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移交有管辖权的司法机关追究刑事责任十二、民间借贷的利率与利息1、借贷双方没有商定利息的，出借人不得主张“借期内”利息。但对借款期限届满后的逾期利息，即“借期外”的利息则能够按照“年利率6%支付利息”的主张；2、针对“自然人之间”这个特定对象发生的借贷关系，当对利息商定不明时，法院不支持出借人主张利息；3、针对“自然人之间”以外的借贷，即公司之间、公司与自然之间发生的借贷关系，出借人主张利息的，法院予以支持。但由于双方对利息商定不明，法院裁判支持出借人利息时，应当结合民间借贷合同的内容，并根据本地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素拟定利息。本人认为理解方面存在的疑惑或难点：第一、针对借贷利息商定不明的情形，为什么要分辨“自然人之间”与“非自然人之间”？作出这种分辨，让人感觉“公司利益”高于“自然人利益”。这种规定，似乎与国家法律规定的“国家、集体、个人利益受法律同等保护”不一致；第二、对民间借贷利息没有商定的情形，很容易无视“借期内”与“借期外”的区别。司法实践中裁判不分“借期内”与“借期外”，均不支持出借人的利息请求的判例比较常见，误解了本条司法解释第一款的规定；第三、对公司之间或公司与自然人之间利息商定不明的民间借贷纠纷情形，本条司法解释第二款规定由法官结合民间借贷内容，并根据本地或当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素拟定利息。即使赋予了法官的自由裁量权，但由于每个法官在认知、学识、社会经验与社会经历的区别，本人感觉法官在实践中会不太好把握，往往会出现同一情形，不同法官作出不同判决的状况出现，从而影响法制的统一性；第四、对“交易方式、交易习惯、市场利率等因素”的举证责任，本人认为根据民事诉讼法及民事证据规则的有关规定，依法应当由出借人承当举证责任。但问题是：当出借人举证不能或举证不充足的情形下，法官与否应当支持出借人的利息给付请求还是不支持该请求？如果支持利息给付请求，则无视了出借人的举证责任；如果不支持利息给付请求，则似乎违反了本解释第二款的该规定。4、本金的拟定规则。（1）如借贷时出借人预先扣除利息的，则以实际借贷的金额拟定本金，而不以债权凭证的金额拟定本金；（2）借贷双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，则分以下三种状况：第一、如果前期利率没有超出年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；第二、超