规范安全生产行政执法案例分析

主讲人：严格依法行政忠实推行职责——安全生产行政执法经典案例评析主要内容一执法现状：是否理想？是否有提升空间？二执法运用：是否可用？是否够用？三法律适用：是否定性准确？是否准确选择条款？四自由裁量：是否合理？是否公正？五执法程序：是否遵守法律？是否尊重相对人？六文书制作：是否齐全？是否准确？第一讲执法现状：是否理想？是否有提升空间？近几年来，国家和省不断加大力度推进依法行政，加快建设法治政府。十八届四中全会专题研究并通过《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，2014年《行政诉讼法》修订颁发，对依法行政提出了更高的要求。一是依法行政要求更加严格对2012年到2016年五年间行政复议案例的数量和纠错率进行的统计，从纠错率的曲线变化可以明显看出目前我省依法行政工作确实还有待进一步加强。各地实施行政处罚、行政许可或办理信访、信息公开等事项时，仍然不同程度的存在着主要事实认定不清、处罚畸重畸轻、法律适用不准确或程序违法等问题。二是依法行政水平有待提高三是依法行政工作还需加强机构人员培训保障第二讲证据利用：是否可用？是否够用？“以事实为依据”是依法行政对行政机关提出的要求，证据是认定事实的根据。因此，证据材料的调取和运用是执法行为的核心基本工作，作出行政处罚、实施行政许可、办理信访案件甚至包括办理信息公开申请都涉及到证据运用环节。一、证据的重要性但目前行政法领域对于如何调取和运用证据没有统一的规则。鉴于每一个行政行为都可能面临法院的司法审查，我们在具体办案中，可以参照行政诉讼法关于行政案件证据审查的有关规定。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十九条当事人应当围绕证据的关联性、合法性和真实性，针对证据有无证明效力以及证明效力大小，进行质证”。《行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……因此，每次调取运用证据，我们都要问一问这个证据可不可以用、是不是合法的、真实的、关联的；审查完每一个证据后，我们要对整体证据链进行判断，问一问够不够用，是不是已经充分了。经典案例一：事故处分案件怎样调查取证二、以案说法2016年事故处罚占全年经济处罚总额47.22%，同比上升41.73%。2012年-2016年复议案件中，由于证据不足被撤销的事故处罚占撤销案件总数的36.4%。执法人员：杨某某，2023年4月20日，某“4.20”事故调查组作出的问询笔录、现场勘验笔录、现场照片是否属实？（杨某某约看十分钟）杨某某：属实。建议：事故调查报告是行政机关做出行政处罚的主要证据，事故调查报告经依法成立的事故调查组做出的并经政府批复，证据效力高，法院不会轻易推翻。但为进一步强化证据支撑作用，我们建议调取事故调查报告和事故调查期间调取的关键证据，并从关联性、合法性、真实性和充分性进行细致判断，并做必要的补充调查，补强证据。必要补强，涉及但不限于：经典案例二：证据不具有正当性、真实性的情形存在的问题：第一、检测检验成果错误、不明确或者内容不完整第二、送检程序是否正当性等都直接影响认定结论的正当性。经典案例三：证据不具有关联性的情形提取的时间？地点？证明的内容？提取人？和本案有什么关系？现场照片未经逐页确认署名，未注明日期并未进行描述，无法在时间和地点上证明与案件有关。第三讲法律合用：是否定性精确？是否精确选择条款？一是准确认定性质。这里的性质包括：认定发现或投诉的行为是否违法、违反哪个法，许可申请是否符合许可条件，有关信息是否可以不公开等。二是审查法律有效性。所谓有效性是指有关规定是否仍在生效或者另有修改。三是审查法律的效力范围。这包括时间效力、空间效力和对人的效力以及有无溯及力一、法律适用的规则经典案例一：定性是否精确是法律合用的关键二、以案说法某企业口头以10.5元/吨的价格请程某将厂区内的废铁装车，程某自己负责装卸车。后程某以约每日150元价格雇A、B、C等人一同完毕装车工作。某企业和程某未签订劳动协议或其他协议。在一次装车作业中，程某不当操作，装卸车侧翻造成其死亡。某市安全监管局认定该企业对从业人员培训教育不到位，对事故负有责任。问法律合用是否正确？答案：错误。本案的重点是程某是该公司的从业人员还是承包方，对应的是该适用安全生产第25条还是第46条。某市安全监管局现场检验发觉某加油站营业执照到期未续期，觉得属于重大事故隐患，根据《安全生产法》第六十二条第三项下发《处理措施决定书》，要求停止危险化学品经营活动，限期整改。问法律合用是否正确？答案：错误。本案的重点是营业执照到期未续期是否属于《安全生产法》第六十二条第三项规定的重大事故隐患。经典案例二：怎样处理《安全生产法》和其他法律的关系省局办理过的广州“6·29”道路交通事故引起爆燃重大事故、深圳12.11重大火灾事故等案件均根据以上精神实施行政处分。经典案例三：新法与旧法怎样选择合用2023年2月27日，国家安全生产监督管理总局等10部门公布实施《危险化学品目录（2023版）》（国家安全生产监督管理局公告2023年第5号），《危险化学品名目（2023版）》（原国家安全生产监督管理局公告2023年第1号）同步废止。A物质名称不在《危险化学品名目（2023版）》中，《危险化学品目录（2023版）》纳入。某企业2023年12月到2023年5日连续生产该物质，问该企业是否存在违法行为？答案：在2015年2月27日到2015年5月存在非法生产危险化学品的违法行为。本案例的处理体现实体从旧（法不溯及既往）原则。《安全生产违法行为行政处分措施》（2023年4月2日国家总局第77号令修订）第六十四条要求“设区的市级安全生产监管监察部门处以10万元以上罚款、没收违法所得、没收非法生产的煤炭产品或者采掘设备价值10万元以上、责令停产停业、停止建设、停止施工、停产停业整顿、吊销有关资格、岗位证书或者许可证的行政处分的，应该自作出行政处分决定之日起10日内报省级安全监管监察部门备案。”，将原《安全生产违法行为行政处分措施》中的备案原则5万元提升为10万元。某市安全监管局2023年3月25日对某企业作出8万元的行政处分决定并直接送达《行政处分决定书》，4月3日该局开启内部审批程序准备向省安全监管局进行备案。问是否需要进行备案？答案：不需要进行备案。本案例的处理体现程序从新原则。实体从旧涉及两层含义第四讲自由裁量：是否合理？是否公正？自由裁量是必要的存在。是为了保证行政机关能够对复杂、紧急的各种事务、事态及时作出应对和有效处置，法律留给行政机关的一定选择余地的处置权力。运用自由裁量权最多的是行政处罚领域。自由裁量不是不受约束的。除了要严格遵守法定的权限、幅度和方式外，还应当遵循合理、公正的原则。一、自由裁量的规则自由裁量合理考虑相关因素符合比例公正二、以案说法例1：某案死1人，事故责任单位被予以行政处分50万，裁量时考虑的原因是领导要求上限处分或事故调查报告提议处分50万。例2：某案死2人，事故责任单位被予以最低幅度的行政处分20万，裁量时考虑的原因是该单位对地方经济贡献巨大。例3：某案死2人，事故责任单位被予以最高幅度的行政处分50万，裁量时考虑的原因是：该单位在行政处分实施过程中，反复上门申诉理由，态度不诚恳。二、以案说法第一问：以上三个案例裁量时考虑的原因是否是有关的？第二问：如均不存在其他从重、从轻或减轻情节，三个案例是否符合百分比原则？是否公正？答案：不相关，不符合比例，不公正。1、合理原则：（1）考虑相关因素原则。行使行政自由裁量权时，只能考虑符合立法授权目的的各种因素，不得考虑不相关因素。什么是相关因素《行政处罚法》、《安全生产违法行为处罚办法》等都详细列举了从重、从轻和减轻的情形。（2）比例原则，行政机关采取的措施和手段应当是必要、适当的，两者应当处于适当的比例。违反这个原则的做法就是所谓的“高射炮打小鸟”，“杀鸡”用了“宰牛刀”。2、公正原则。就是类似的违法行为要做类似的处理，不能有偏私。第五讲执法程序：是否遵守了法律？是否尊重了相对人？程序正义被称为“看得见的正义”，早在13世纪，英国人就认为程序上的公正具有独立于实体的重要意义，“正义先于真实”、“程序先于权利”，“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现”，公正的程序规则能够让实体公正的实现，同时也能让参与人感受到尊重和公平的对待，减轻面对损害时的痛苦情绪。一、程序正义的内涵与外延程序公正，是我国依法治国、依法行政的重要要求，在行政处罚、行政许可、行政强制等法律规定均详细规定了程序公正的规则和原则。作为行政机关，实施行政行为中要依照法律规定履行好行政程序，在规定不明确的情况下，建议选择更加尊重相对人人格尊严、更加有利于相对人的程序。二、以案说法要做出不利于对方的决定，就应该予以对方申辩的权利。《行政处分法》第六条要求“公民、法人或者其他组织对行政机关所予以的行政处分，享有陈说权、申辩权；对行政处分不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”。《行政许可法》、《行政强制法》第八条也有类似的要求。《最高人民法院有关行政诉讼证据若干问题的要求》第六十条要求下列证据不能作为认定被诉详细行政行为正当的根据：（二）被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈说、申辩或者听证权利所采用的证据……。经典案例一：怎样保障相对人的陈说申辩权利二、以案说法例1:某采石场申请安全生产许可证，根据某地公安局的民用爆炸物品爆破项目许可，该采石场安全距离为200米，安全警戒距离是300米，有一养殖场距离采石场在安全警戒范围内，某安全监管局受理申请，并觉得《建设项目安全设施“三同步”监督管理措施》并未要求听证程序，未向该养殖场进行听证告知，后作出予以许可决定。问该安全监管局的程序是否违法？二、以案说法答案：违法，该养殖场是利害关系人，应当告知听证权利。《行政许可法》第四十七条要求“行政许可直接涉及申请人与别人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应该告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应该在二十日内组织听证。”《行政许可法》是全国人大经过的基本法律，即便详细设定许可的法律、法规、规章没有利害关系人参加听证程序的要求，应该尊重利害关系人的听证权利。二、以案说法例2：某市安全监管局2月21日向甲某送达《行政处分告知书》和《听证告知书》，甲某收到后于2月22日当日口头提出放弃听证，问某市安全监管局是否需要等《行政处分法》要求的三日期满后才干作出行政处分决定？答案：不需要，但应当将甲某放弃听证的申明记录在案或者由甲某出具书面证明。二、以案说法注意：一是相对人只是口头表达放弃听证，执法机关不宜做出处分决定，应该请相对人书面放弃或者由执法人员进行书面统计，防止之后相对人反悔。二是假如相对人已书面表达放弃，执法机关不必等到期限届满方作出许可决定。经典案例二：无明确要求时的告知程序二、以案说法法律对信访、信息公开、投诉举报等行政行为的各类程序性决定或实体性决定的告知方式、详细内容和送达方式没有明确的，提议统一使用书面形式，并参照《民事诉讼法》有关文书送达的要求实施送达程序。采用以上措施，一方面有利于明确告知相对人的有关内容，另一方面防止举证困难，引起不必要的诉讼风险。2023年8月，某企业发生一起触电致1人（宋某，未满18周岁）死亡的生产安全事故，2023年1月某市安全监管局对某企业作出行政处分决定并送达该企业《行政处分决定书》。2023年12月，受害人宋某父母经过邮寄方式向该市安全监管局申请公开该《行政处分决定书》。该市安全监管局觉得《行政处分决定书》已经在公众网站上公开，不属于依申请政府信息公开范围，经过电话告知申请人公开的途径。2023年3月宋某父母向广东省安全监管局提起行政复议，觉得某市安全监管局不作为，未依法回复申请。问：某市安全监管局告知程序是否存在问题？答案：告知程序有瑕疵。某市安全监管局难以举证证明已经告知。注：《政府信息公开条例》第二十一条要求“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出回复：（一）属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应该告知申请人并阐明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够拟定该政府信息的公开机关的，应该告知申请人该行政机关的名称、联络方式；（四）申请内容不明确的，应该告知申请人作出更改、补充。申请公开的信息属于主动公开信息时的告知。经典案例三：执法中存在粗鲁、不当的语言二、以案说法语言不当：随意定性、私自承诺我懂得你也很冤枉。