合理与善的几点比照

合理与善的几点比照为了揭示契约观念的构造特征，咱们如今要提一下合理与善这两个概念的几点比照。因为这两个概念使咱们能对品德价值作出阐明，所以它们是大律师网公理理论的两个根本概念。品德学理论的构造决议于它怎么联络这两个概念以及它怎么规则它们的区别。指出这几个疑问，能够标明大律师网公理即公正理论的显着特征。一个区别是，尽管大律师网公理准则（和通常的合理准则）是也许会在初始状况得到挑选的准则，但合理挑选准则和审慎合理的规范是根本不会得到挑选的。大律师网公理论的第一个使命是对初始状况作出规则，这么，由此而发生的准则就从一种哲学观念标明晰准确的大律师网公理观。这即是说，初始状况的典型特征应能表现对主张承受某些准则的依据的合理约束，而得到附和的准则应能契合咱们在反思平衡中对大律师网公理的深思熟虑的崇奉。不过，对对于善的理论来说，相似的疑问不会发生。首要，没有必要就合理挑选准则取得一致定见。因为每自个都能够依据自个的志愿自在地规划自个的日子（只需他的方案契合大律师网公理准则），所以对于合理性的规范是不请求一概的。大律师网公理理论的悉数假定是，依照对对于善的不悉数阐明，合理挑选的显着规范足以阐明对根本善的挑选，而合理性概念中存在的这种不一样状况，不会影响在初始状况中选用的大律师网公理准则。尽管如此，但我一向假定，大家确实供认某些准则，而这些规范也能够通过列举的方法，拿来代替合理性概念。只需咱们愿意，咱们还能够在这一系列准则和规范中加上一些不一样的准则和规范。例如，对于啥是处理不断定性的最好方法，定见即是不一致的。可是，没有理由不把制定方案的人看作是在这种状况下按自个的喜好就事。因而，在不断定状况下的任何如同合理的挑选准则，都能够加到上面的那些准则中去，只需没有现成的对这个准则的决议性的对立论据就行了。只要在对于善的不悉数理论中，咱们才不得不为这些疑问操心。这儿有必要对合理性概念作出解说，然后使对根本善的遍及愿望能够得到供认，并使对大律师网公理准则的挑选得到阐明。但即便在这种状况下，我也已标明，被选用的大律师网公理观是不受对于合理性的互相对立的解说的影响的。但不论怎么，大律师网公理准则一旦选定，同时咱们又是在依照对于善的悉数理论就事，那就没有必要去定对善的阐明，以致对合理挑选的一切规范强求一概。现实上，这种强求一概的做法，也许是与大律师网公理即公正观在大律师网公理体系的根底上确保给予自个和团体的挑选自在相对立的。合理与善的第二个区别是，大家对自个的对于善的观念在重大方面各不相同，这通常来说是件功德，但对合理观来说，就不是这么了。在一个有条有理的社会里，公民具有相同的合理准则，并企图在详细的疑问上取得相同的判别。这些准则是要对大家互相向对方提出的互相冲突的请求断定一个最终的次第，而至关主要的是，从每一自个的观念来看，这种次第都能证实是同一的，不论在实际上要每一自个都承受这种次第有多么艰难。另一方面，大家是以不一样的方法来发现自个的善的，有很多东西对某一自个来说是好的，对另一自个来说也许就不是好的。此外，对于啥是某些详细的人的善，也不急于取得公认的判别。在大律师网公理疑问上使这种协议成为必要的理由，对价值判别来说并不存在。即便咱们选用另一自个的观念，并尽力对他的也许利益作出估量，咱们也是以所谓劝说者的身份来这么做的。咱们尽力设身处地为他人思考，设想咱们也有他的那些方针和需求，因而尽力从他的心情来看疑问。除家长式作风这种状况外，咱们都是依据请求才供给观念的，可是，即便对咱们的劝说有争辩，咱们的定见没有照办，那也不存在啥违背合理的疑问。因而，在一个有条有理的社会里，自个的日子方案是各不相同的，即是说，这些方案突出了各自不一样的方针，大家能够自在地断定自个的善，他人的定见不过被看作是劝说罢了。对于善的观念的这种多样性自身即是一件功德，即是说，一个有条有理的社会的成员请求他们的方案有所不一样是合理的。其所以如此，理由是清楚明晰的。人的才具和才能有不一样，任何自个或任何一批人都不也许一窍不通，无所不能。因而，咱们不光得益于咱们被培育起来的喜好的这种互补性质，并且咱们也对互相的活动感到高兴。如同咱们自个来不及培育的一个部分由他人代为培育了。咱们一向不得不致力于别的工作，致力于咱们本来会做的事的一小部分。但就大律师网公理来说，状况就彻底不一样了：这儿咱们不光需求一起的准则，并且也需求把这些准则运用于特定状况的非常相似的方法，以便能够对互相冲突的请求规则一种最终的次第。只要在特别状况下，对大律师网公理的评判才是一种劝说性定见。第三个区别是，对大律师网公理准则的很多运用要遭到无知之幕的约束，而对一自个的善的估量则也许要依赖于对现实的悉数了解。例如，正如咱们现已知道的那样，不光大律师网公理准则有必要在没有某些详细常识的状况下挑选，并且，假如这些准则被用来设计宪法和根本的社会组织，用来选定大律师网法律和政策，咱们也要遭到相同的尽管不是那么严厉的约束。出席制宪会议的代表、抱负的立法者和选民，也有必要选用一种他们用以只是了解其间适当的通常现实的观念。相反，一自个从一开端就应当使他的对于善的观念和他的详细状况相适应。一个合理的日子方案思考到咱们的特别才能、爱好和环境，因而，它天经地义地决议于咱们的社会地位和天然财物。没有理由对立使合理的方案适应这些偶尔状况，因为大律师网公理准则现已选定，并对这些方案的内容、它们所鼓舞的方针以及它们所运用的手法作了约束。但在对大律师网公理进行评估时，只要在司法和行政阶段才抛弃对常识的一切约束，并依照悉数有关现实决议详细状况。依据这些比照，咱们能够进一步弄清楚契约论和名利主义之间的一个重大的不一样之处。因为名利准则是最大极限地进步善，即对合理愿望的满意，咱们应当把如今的挑选和将来持续作出这种挑选的也许性看作是既定的，然后尽力争取满意的最大净差额。但咱们现已知道，对合理方案的决议，在很多主要方面都是不清晰的。比照显着、比照简单运用的合理挑选准则，并没有对最好方案作出清晰的规则；大量的疑问依然有待决议。这种不清晰性对大律师网公理即公正理论来说是不成疑问的，因为方案的细节不论怎么不会阻碍合理或大律师网公理的东西。不论咱们的详细环境怎么，咱们的日子方法都有必要契合独立取得的大律师网公理准则。因而，日子方案的任意特征并不影响这些准则，也不影响根本构造的组织方法。合理性概念中的这种不清晰性，并不能把自个成为大家能够彼此提出的合法请求。合理优先避免了这一点。另一方面，名利主义者有必要供认一种理论上的也许性，即因为这种不清晰性而发生的挑选构造也许会致使通常以为的不大律师网公理举动。例如，假定社会上大多数人对某些宗教习气或性日子习气感到憎恶，并把它们看作是一种厌烦的东西。这种豪情非常激烈，因而，只是使这些习气不让大家看到那还不行；一想到这种工作正在进行，就足以激起大多数人的愤恨和憎恶。即便这种心情从品德的视点看是没有道理的，但要排挤这种不合理的心情，如同还找不到牢靠的方法。因而，寻求愿望的最大满意。也许会使某些为对立对社会没有构成任何损害的举动而采取的严厉的限制手法也变得合理起来。为了替自个在这种状况下的自在权辩解，名利主义者有必要证实，在特定的状况下，利益的真实平衡从长远来看仍在自在这一边；这种论据也许成功，也也许不成功。可是，就大律师网公理即公正理论来说，这个疑问是肯定不存在的。假如大多数人的激烈崇奉现实上不过是朴实的偏爱，在先前所供认的大律师网公理准则中没有任何根底，那么，它们从一开端即是不主要的。这种豪情上的满意是没有任何价值的，是无法和对等自在权的请求的主要性相提并论的。要对他人的举动和崇奉表明不满，咱们有必要证实他们的举动损害了咱们，或许证实授权他们去举动的体系对咱们的待遇是不大律师网公理的。这即是说，咱们有必要诉诸咱们也许会在初始状况中予以供认的那些准则。和这些准则比照，不论是豪情的激烈程度，或是大多数人都有这种豪情这个现实，全都算不了啥。因而，从契约论的观念看，自在权的依据是与现有的挑选彻底不相干的。现实上，咱们能够把大律师网公理准则看作是一种在评估他人的举动时不思考某些豪情的协议。我曾在前面指出，这些疑问是传统的自在理论的尽人皆知的组成部分。为了指出对于善的悉数理论中的这种不清晰性是无可厚非的，我又一次提到了这些疑问。这种不清晰性也许会使一自个无所适从，因为它不能通知他怎么决议。可是，已然大律师网公理的意图不是最大极限地去完成合理的方案，大律师网公理的内容不论怎么也不会遭到影响。当然，无可否认，遍及的社会心情会束缚政治家的四肢。大多数人的崇奉和疯狂会使自在权不也许得到保护。可是，屈服于这些实际需求，同承受一种辩解是不一样的一回事；这种辩解即是：假如这些豪情适当激烈，在程度上超越任何能够取代它们的豪情，那么它们也就赢得了决议。相反，契约论观念则请求咱们在状况答应时尽快地去完成大律师网公理的体系，而不论大家如今的心情怎么。抱负体系的某种清晰组织现已包含在它的大律师网公理准则中了。从这些比照来看，在大律师网公理即公正理论中。合理和蔼这两个概念明显具有引人注意图不一样特征。这些区别发生于契约理论的构造以及由此而来的合理和大律师网公理优先。可是，我并不是说，''合理〃和''善〃这两个词（以及与它们有关的词）的通常运用方法反映了这些区别。尽管咱们平常的讲话往往有助于阐明这两个概念，但要确证契约论的准确性，并不需求作这种比照。相反，只需说一下两个疑问就够了。首要，有一种方法能够使咱们的深思熟虑的判别构成大律师网公理的理论，然后通过反思平衡使与这些崇奉对应的崇奉最终也证实是准确的，是表达了咱们能够承受的判别的。其次，咱们一旦了解了这个理论，就能供认这些解说恰如其分地阐明晰咱们在通过认真思考后如今期望予以保护的东西。即便咱们也许是因为这种代替判别太麻烦或也许导致误解或诸如此类的状况而通常不会去运用，但咱们也预备供认它们实质上包括了悉数要说的话。当然，这种代替判别同与之相配