周雪良摩托车诈骗案的法律分析

周雪良摩托车诈骗案的法律分析

事件1:（2009年）嘉盐民国初年号第2836号。新城物业诉周雪良案原告:周雪良。被告:海盐新城物业有限公司(以下简称新城物业)。2009年8月21日17时15分至19时25分之间,周雪良停放在海盐县武原镇新城花苑1号楼402室楼梯口处的一辆浙FUG136五羊本田摩托车被人以捅电门锁等手段窃走。发现摩托车被盗后,周雪良即向新城物业的保安及海盐县武原派出所报案。派出所工作人员到达新城花苑小区后要求保安调取监控录像,因保安没有此权限而未能立即调取。该案至今未破。周雪良与新城物业存在物业服务合同关系,双方签订的物业服务合同约定,新城物业负担的保安义务包括配合协助公安部门做好工作以及安排门卫负责区内门卫值班等。新城物业收取的物业费为每月每平方米0.2元,案发时周雪良已支付物业费。原告起诉称:由于被告未采取有效的巡逻等安全管理措施,在其摩托车被盗过程中未及时发现,并且延误了破案时间,导致其摩托车被盗,至今无法追回,导致财产损失,被告存在过错,应负全部责任。请求判令被告赔偿摩托车款8730元(含摩托车购车款7800元、上牌费930元)。被告答辩称:双方之间存在的是物业服务合同关系,被告在履行物业服务合同过程中,并不存在违约行为;且原告摩托车被盗的事实并非被告造成,其以被告违反合同义务为由要求赔偿损失缺乏事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。新城物业配合物业公司参与服务浙江省海盐县人民法院经审理认为:新城物业并非周雪良摩托车被盗的直接侵权方,其承担的安全责任大小应与其收取的物业服务费标准相适应。根据海盐县物价局和建设局联合印发的《海盐县物业服务收费管理实施办法(试行)》的规定,新城物业收取的每月每平方米0.2元的物业服务费属于四级,即最低的物业管理服务等级标准。该通知对四级物业管理服务等级标准的物业公司在协助维护公共秩序方面的基本要求是确保小区24小时值勤。新城物业根据其提供的门卫值班记录、小区巡逻记录、外来车辆登记簿以及外来人员登记簿的记载,该小区每天安排有人值班、巡逻,并对外来车辆和人员进行登记,在周雪良摩托车被盗时门卫处也有门卫值班,应认为新城物业已经采取了相应的安全管理措施。虽然因小区保安没有权限未能立即调取监控录像,但该事实发生在周雪良摩托车被盗之后,与被盗行为并不存在因果关系。根据新城花苑业主委员会与新城物业签订的物业服务合同约定,物业公司对物业买受人(业主)的家庭财产及其它自用财物不负保管、看管等责任。周雪良要求新城物业赔偿其摩托车丢失全部损失的主张,于法无据。据此判决:驳回原告的诉讼请求。一审宣判后,双方当事人均未上诉,一审判决已经发生法律效力。[评论]本案争议焦点是物业公司应否对业主的人身、财产安全承担安全保障义务,以及如何承担安全保障义务。一、我国物业公司安全保障义务的立法现状物业公司是否对业主的人身和财产承担安全保障义务,是司法实践中争议颇大的问题,最高人民法院2008年公布的《关于审理物业服务纠纷司法解释》(征求意见稿)第8条中规定了物业公司的安全保障义务,而2009年发布的《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》却对此没有规定。笔者认为,物业公司应当对业主的人身和财产安全承担保障义务,这种义务的来源主要是两个方面:(一)物业服务区域内的安全保障义务物业服务合同是业主与物业公司根据意思自治签订的,双方可以在合同中约定物业公司为业主提供的物业服务义务中包含安全保障方面的内容,业主为此支付相应报酬,据此安全保障义务可以约定为合同义务。通常物业公司与业主签订的物业服务合同中都会包含一定的安全保障义务内容,物业公司会为此配备专门的保安人员、建立相关的保安制度、安装必要的电子监控系统、对服务区域周边的围护设施加以完善,物业服务区域内的安全保障工作就成为物业公司的一项重要日常工作。因此,物业服务企业的安全保障义务并非依据法律的直接规定,而是基于普通合同约定。(二)物业公司安全保障义务的成立法律关于物业公司安全保障义务的规定主要体现在两个方面:一是物业管理的特别法即物业管理条例第四十六条和第四十七条,明确物业公司安全保障义务的基本内容和范围,是物业公司安全保障义务最基本、最低的规定,如果物业服务合同约定排除上述规定,应为无效。二是来源于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条和侵权责任法第三十七条的规定。判断当事人是否承担安全保障义务的标准并不在于承担者是否具有哪种经营者的身份,而在于其是否具有对危险源的控制力,作为对物业服务区域进行实际管理的物业公司,对区域内危险源的控制力显然要高于业主。因此,物业公司在一定情形下承担相应的安全保障义务不仅符合人们日常的生活经验,也有相应的法理基础。(1)就本案来看,双方当事人之间签订的物业服务合同约定:新城物业向周雪良按每月每平方米0.2元收取物业费,新城物业应当配合协助公安部门做好安全防范工作以及安排门卫负责小区内的门卫值班等。可见,新城物业应当对小区业主的人身和财产承担一定的安全保障义务。二、新城物业的监控效力判定物业公司是否违反了安全保障义务,主要看安全保障义务的内容有哪些,又要看物业服务合同的约定和有关法律的规定。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条第2款之规定,如果物业公司的服务承诺、服务细则中有关于安保的具体规定,应当作为考察其是否履行安全保障义务的基础。但保安不等于保镖,物业公司提供的保安服务主要是公共区域内的安全保障义务,不可能对业主的人身、财产安全承担绝对的安全保障义务。因此,对于物业公司是否违反安全保障义务,应结合业主交纳的保安费数额、物业公司的安保能力、违约或侵权行为的性质和力度以及在发生意外后物业公司所采取的一系列措施等因素加以综合考量和认定。从本案查明的事实看,新城物业有门卫值班记录、小区巡逻记录、外来车辆登记簿以及外来人员登记簿的记载;在周雪良摩托车被盗时门卫处也有门卫值班,虽然派出所人员到案发现场时因小区保安没有权限未能立即调取监控录像,但该事实系发生在周雪良摩托车被盗之后,与摩托车被盗并不存在因果关系。因此,应当认为新城物业采取了相应的安全管理措施,履行了物业服务合同约定的安全保障义务。三、新城物业没有过错时导致的安全保障义务笔者认为,从法律意义上讲,物业公司的安全保障义务是一种行为义务而非结果义务,如果物业公司已经履行了安全保障义务,即使小区业主有人身和财产损害,也不应承担民事赔偿责任。这是因为,物业公司的保安不是警察,也不是保镖,不能将警察和保镖的义务强加于保安,保安业务属于服务性质,保安人员可以配备非杀伤性的防卫工具,但不准配备电警棍、手铐和警绳等。即使是公安机关也不可能完全防范和制止违法犯罪行为的发生,因此,物业服务中的安全保障服务应理解为是为物业使用创造方便安全的条件,以及对物业服务区域内的公共秩序和公共安全提供防范性服务,这种义务更多的是一种注意、警戒、防范义务,并不能完全保证业主财产和人身权益不受损害,只能降低这种风险发生的可能性和比率。因此,如果业主的人身、财产权益遭受损害物业公司就应当赔偿,那显然不公平;只有当物业公司未尽到管理人的注意义务和谨慎勤勉义务,其有过错时才承担相应的赔偿责任。本案中新城物业承担的安全保障责任大小应与其收取的物业服务费标准相适应。如果要求该四级收费标准的物业公司对业主的人身和所有在小区内的物品承担安全保障义务,则明显加重物业公司的责任,扩大其承担的义务范围。本案摩托车被盗系案外人侵权所致,因此,在新城物业没有过错的情况下,周雪良应当向案外侵权人主张权利,其要求物业公司承担民事赔偿责任没有依据。【裁判要旨】物业公司应当根据法律规定和物业服务合同