反倾销法与正常价值的适用

反倾销法与正常价值的适用

自1904年加拿大首次颁布反垄断法以来，世界各国先后通过了反垄断法，并采取了措施，抵制其他国家的低价价格高昂退货。根据反倾销法,低于“正常价值”的销售显然是“不正常”的,予以抵制合情合理。然而本人通过研究认为,反倾销法并未对跨国销售的低价行为进行认真分析。在很多情况下,低于所谓“正常价值”的销售是企业很正常的商业行为,之所以被视为“不正常”,是因为关于“正常价值”的规定并非正常合理。反倾销法中将正常价值定义为(一)相同产品在出口国用于国内消费时在正常情况下的可比价格;(二)相同产品在正常贸易情况下向第三国出口的最高可比价格;(三)产品在原产国的生产成本加合理的推销费用和利润。下面,笔者基于对这一问题的研究,仅就上述三种规定的合理性逐一进行分析。一、厂商在国外市场销售时,须符合2.一国向另一国出口产品的价格如低于相同产品在出口国用于国内消费时在正常情况下的可比价格,即为倾销。但很多情况下,出口商在国内和国外两个市场制定不同的价格是正常的价格歧视行为,是其追求利润最大化的一种手段,对这种做法应无可非议。西方经济学家认为生产商制定产品价格时,会考虑边际收益和需求价格弹性,即根据MR=P(1+1/EP)的公式进行定价。其中MR为边际收益,P为产品价格,EP为产品的需求价格弹性。但当产品在两个可以分割、需求价格弹性不同的市场上进行销售时,厂商要想获得最大利润,就应该使两个市场的生产水平达到MR1=MR2=MC,由此得到P1(1+1/EP1)=P2(1+1/EP2)=MC,这里MC是边际成本。如图,厂商在相互分开的A、B两个市场上出售商品,(C)图中把A、B两市场的边际收益进行水平相加,MRa+b表示与总销售量相联系的边际收益;(C)中的MC曲线给出的是两个市场生产的边际成本(假定两个市场的生产成本相同)。厂商要想获得最大利润,就必须使生产量达到MRa+b=MC的水平。即(C)图中的Qa+b;每个市场上的销售量将由MRa=MRb=MRa+b=MC决定,即A市场的销售量为Qa;B市场的销售量为Qb。最后,厂商要决定A、B两个市场的价格分别为Pa和Pb。在国际贸易中,由于各种关税和非关税壁垒的存在,国内和国外市场被分割为两个不同的市场,如果国外市场需求弹性大于国内市场,厂商据此在国外市场以低于国内市场的价格进行销售只是其追求利润最大化的一种商业战略而已,是有一定合理性的。因此,反倾销法中将正常价值定义为相同产品在出口国用于国内消费时在正常情况下的可比价格并非十分合理。二、正常价值1.2.3企业正常营利时,a、b两国的反倾销控制措施不同当产品没有在出口国国内市场销售或者国内市场销售价格没有可比性时,则以相同产品在正常情况下向第三国出口的最高可比价格作为正常价值进行比较。那么这种规定是否合理呢?现在我们假设某企业的产品以相似的分销渠道和相似的数量外销给A、B两个国家。在企业正常获利的情况下,如果向A国出口的单价为50美元,向B国出口的单价为60美元,这时A国的正常价值应以向B国出口的价格,即60美元为准,显然对A国的出口属于倾销,会遭到A国的反倾销指控;反过来,如果向B国出口的单价是50美元,向A国出口的单价为60美元,同样道理,则会遭到B国的反倾销指控。可见,即便是在正常获利的情况下,只要出口商向A、B两国的出口价格不相等,必然会遭到其中一国的反倾销指控。因此,出口商逃避反倾销指控的唯一办法是向A、B两个国家以相同的价格出口。而事实上,A、B两国的市场状况不可能完全相同,正常价值的这一规定实际上剥夺了出口商根据A、B市场的不同情况分别定价的权利。因此,以相同产品在正常情况下向第三国出口的最高可比价格作为正常价值也不甚合理。三、结构价格和结构成本正常价值的第三种定义是结构价格,即厂商的生产成本加上合理的利润和费用,即产品的出口价格低于结构价格为倾销。而且WTO《1994年反倾销守则》进一步明确低于成本的销售为倾销行为,应受到抵制。这里的成本显然是指总成本(固定成本与变动成本之和)。但很多情况下,企业以低于总成本的价格外销是纯粹的正常商业行为。一般来说,企业在下面几种情况下会以低于成本的价格外销商品。(一)销售价格随时间的变化很多情况下,企业定价并不一定要大于总成本,只要定价大于平均可变成本,企业会继续经营。如(D)图,P1是停止营业点,只要企业的销售价格大于P1,即大于平均变动成本,则企业的收入便可以弥补全部变动成本和固定成本,企业此时会继续经营下去。因此企业有可能将价格定在P3,这时尽管价格小于平均总成本但大于平均变动成本,这种价格是可取的。(二)单位产品的变动成本3.假设某企业在国内市场以单价10元销售产品10万件。该产品的变动成本为每件1元,总固定成本在年生产能力为20万件范围内为20万元。现该企业准备开拓某海外市场,如果国内国外这两个市场互不影响,则企业接受海外订货时,其最低定价为单位产品的边际成本,即单位产品的变动成本1元。在这种情况下,销售收入刚好弥补增加的成本,企业又开拓了新市场。如果企业的定价为2、3元,则显然会使企业总利润增加。所以这时的低于成本销售无可厚非。(三)正常价值与所提成本的关系企业在定价时会考虑到产品在其生命周期中所处的阶段。在新产品入市或开拓新市场而产品的需求弹性较大时,企业趋向于开始以很低的渗透价格迅速占领市场,根据竞争状况有可能渗透价格会低于产品的成本。另外,企业会选择不同时期摊销固定成本和其他费用。可见,企业在上述情况下以低于成本的价格销售并非是不正常的行为。通过上面的分析,我们可以看出,将正常价值定义为相同产品在出口国用于国内消费时在正常情况下的可比价格,或者相同产品在正常贸易情况下向第三国出口的最高可比价格,或者产品在原产国的生产成本加上合理的推销费用和利润都是不甚合理的。因此,对企业的低价销售行为不加分析,只要其售价低于所谓的“正常价值”就加以抵制也是难以令人信服的。既然是不甚合理的规定又何以合法呢?本人通过研究认为存在三点原因。未做出的立法反倾销法的确立始于国内法,最早对反倾销进行立法的是加拿大和美国。但是从其早期的反倾销法来看,由于初次面对倾销这种现象,为了尽快消除对本国的影响,并未对其进行认真的分析、详细的研究就匆匆立法,从而造成了反倾销法的先天不足。由于发达国家的经济实力强大、市场机制相对完善,必然对其他国家及国际反倾销立法产生影响。因而,这种先天不足也就很自然地延续下来。未取得明显的经济效益从上面的分析可以知道,企业对国外市场进行倾销有可能是企图挤垮进口国产业,也有可能只是正常的商业策略。反倾销法所针对的倾销应该是前者,即以挤垮进口国产业和竞争对手为目的的倾销。但如果要对这两种不同目的的倾销行为加以区分、分别处理,确实存在实际困难。一方面要求进行反倾销诉讼的进口商证明出口商的倾销行为动机不良几乎是不可能的;另一方面,即便出口商不是想挤垮进口国产业,而是出于谋求利润最大化的动机对进口国进行低价销售,对进口国造成的影响还是相同的,况且出口商也很难证明自己的动机“良好”,从而导致反倾销法没有对倾销的具体原因进行细分而采取一律打击的结果。适当降低对正常价值的规定尽管反倾销法被奉为维护自由贸易的有力武器,但其本身充满了贸易保护的性质和色彩,因为反倾销法实质上是管理贸易的产物。在保护贸易政策被摒弃的时代,反倾销法便成为次佳选择,各国通过颁布反倾销法使其贸易政策合法化,以维护各自的利益。反倾销法本身体现了奖出限入的贸易保护思想,对进口尽可能地进行打击本来就是其立法初衷,所以它的某些规定必然难以完全公平。由于对正常价值的规定欠妥,势必导致扩大反倾销法的适用,最终结果是反倾销法被滥用,自由贸易被践踏。本人认为为有效地控制反倾销法的保护色彩,促进国际经济贸易的发展,今后应对反倾销法中正常价值的规定做适当的调整。一是当以产品在出口国消费时的可比价格作为正常价值的判定标准时,应充分考虑两个市场经济条件的可比性(如居民收入水平、商品需求弹性、社会零售商品物价指数等因素),对两种价格做适当的