《盗窃家库》简文《谋发》补证

《盗窃家库》简文《谋发》补证

张家山《两年法律》中的《贼法》包含了家庭保护的内容。考察有关律令,有益于认识当时社会性别关系的若干特征。其简文为:(1)妻悍而夫殴笞之非以兵刃也虽伤之毋罪三二(2)妻殴夫耐为隶妾三三(3)妇贼伤殴詈夫之泰父=母=主母后母皆弃市四〇张家山二四七号汉墓竹简整理小组释文写作:(1)妻悍而夫殴笞之,非以兵刃也,虽伤之,毋罪。三二(2)妻殴夫,耐为隶妾。三三(3)妇贼伤、殴詈夫之泰父母、父母、主母、后母,皆弃市。四〇这三条简文,整理小组未作注释。(P139-140)简(1)说,如果“妻悍”,“夫殴笞之”,只要不使用“兵刃”,“虽伤之”,亦无罪。也就是说,男子施用暴力若不使用“兵刃”,则可以因“妻悍”的前提免予追究。而“妻悍”的具体判定方式,则未可知。睡虎地秦简《封诊式》中有“黥妾”条,也说到女子“悍”。我们在这里引用睡虎地秦墓竹简整理小组的释文:黥妾爰书:某里公士甲缚诣大女子丙,告曰:“某里五大夫乙家吏。丙,乙妾殴(也)。乙使甲曰:丙四二“悍,谒黥劓丙。”.讯丙,辞曰:“乙妾殴(也),毋(无)它坐。”·丞某告某乡主:某里五大夫乙家吏甲诣乙四三妾丙,曰:“乙令甲谒黥劓丙。”其问如言不然?定名事里,所坐论云可(何),或覆问毋(无)四四有,以书言。四五整理小组译文写到:“爰书:某里公士甲捆送大女子丙,控告说:‘本人是某里五大夫乙的家吏。丙是乙的婢女。乙派甲来说:丙强悍,请求对丙施加黥劓。’审讯丙,供称:‘是乙的婢女,没有其它过犯。’县丞某告某乡负责人:某里五大夫乙的家吏甲送来乙的婢女丙,说:‘乙命甲来请求对丙施加黥劓’请询问是否和所说的一样?确定其姓名、身份、籍贯,曾犯有何罪,再察问还有什么问题,用书面回报。”(P155)从简文看,秦时制度,妾“悍”,是可能要处以“黥劓”之刑的。我们还注意到,对女子”悍”的控告,似乎是不需要提供证据的。“爰书”对于其“悍”的具体情节,亦未有说明。司法官员对于被告“其问如言不然”,即“请询问是否和所说的一样”,看来是很难依据供辞判定罪名的。对于这种情形,推想最终很可能往往只是凭借原告的诉辞定罪。睡虎地秦简《法律答问》中也有涉及“妻悍”的条文:妻悍夫殴治之夬其耳若折支指胅问夫可论当耐七九其释文作:妻悍,夫殴治之,决(决)其耳,若折支(肢)指,胅澧(体),问夫可(何)论?当耐。七九整理小组又有译文:“妻凶悍,其夫加以责打,撕裂了她的耳朵,或折断了四肢、手指,或造成脱臼,问其夫应如何论处?应处以耐刑。”(P112)对照张家山汉简《贼律》,可知“夫殴治之”,即“夫殴治(笞)之”。以汉律和秦律对照,可以看到律文的变化是很明显的。汉律对所谓“妻悍而夫殴笞之”的情形,于丈夫似更为宽容。简(2)说,“妻殴夫,耐为隶妾”这一处罚,似乎是不必强调任何前提的。也就是说,对于“妻殴夫”的惩治,是完全无条件的,并不似简(1)所说,还需要区分不同的背景、原由和形式。显然,这一简文,是典型的维护绝对夫权的律条。简(3)说,妇对于“夫之泰父母、父母、主母、后母”如若“贼伤、殴詈”,则一律处以“弃市”之刑。这一规定,体现了维护宗法秩序的法律原则。而“妇贼伤、殴詈夫之泰父母、父母”辈,也确实严重违背了孝道。分析以上律文,一方面可以看到对家庭中“妻”“妇”一方的压抑,另一方面,也应当注意到相应法律的成立,是因为当时社会存在这些法律所针对的现象。《汉书·谷永传》:“……内则为深宫后庭将有骄臣、悍妾、醉酒、狂悖卒起之败。”明确说到“深宫后庭”之中的“悍妾”。“深宫后庭”,其实是扩大了的特殊的家庭。著名的冯衍之妻北地任氏女的故事,也是典型的例证。《后汉书·冯衍传下》写道:“(冯)衍娶北地任氏女为妻,悍忌,不得畜媵妾,儿女常自操井臼,老竟逐之,遂壈于时。”①李贤注:“《衍集》载衍《与妇弟任武达书》曰:‘天地之性,人有喜怒,夫妇之道,义有离合。先圣之礼,士有妻妾,虽宗之眇微,尚欲逾制。年衰岁暮,恨入黄泉,遭遇嫉妒,家道崩坏,五子之母,足尚在门。五年已来,日甚岁剧,以白为黑,以非为是,造作端末,妄生首尾,无罪无辜,谗口嗷嗷。乱匪降天,生自妇人。青蝇之心,不重破国,妒嫉之情,不惮丧身。牝鸡之晨,唯家之索,古之大患,今始于衍。醉饱过差,辄为桀纣,房中调戏,布散海外,张目抵掌,以有为无。痛彻仓大,毒流五臧,愁令人不赖生,忿令人不顾祸。入门着床,继嗣不育,纺绩织纴,了无女工,家贫无僮,贱为匹夫,故旧见之,莫不凄怆,曾无悯惜之恩。唯一婢,武达所见,头无钗泽,面无脂粉,形骸不蔽,手足抱土。不原其穷,不揆其情,跳梁大叫,呼若入冥,贩糖之妾,不忍其态。计妇当去久矣,念儿曹小,家无它使,哀怜姜、豹,当为奴婢。恻恻焦心,事事腐肠,讻讻籍籍,不可听闻。暴虐此婢,不死如发,半年之闲,脓血横流。婢病之后,姜竟舂炊,豹又触冒泥涂,心为怆然。缣縠放散,冬衣不补,端坐化乱,一缕不贯。既无妇道,又无母仪,忿见侵犯,恨见狼藉,依倚郑令,如居天上。持质相劫,词语百车,剑戟在门,何暇有让?百弩环舍,何可强复?举宗达人解说,词如循环,口如布谷,县幡竟天,击鼓动地,心不为恶,身不为摇。宜详居错,且自为计,无以上书告诉相恐。狗吠不惊,自信其情。不去此妇,则家不宁;不去此妇,则家不清;不去此妇,则福不生;不去此妇,则事不成。自恨以华盛时不早自定,至于垂白家贫身贱之日,养癕长疽,自生祸殃。衍以室家纷然之故,捐弃衣冠,侧身山野,绝交游之路,杜仕宦之门,阖门不出,心专耕耘,以求衣食,何敢有功名之路哉!”冯衍的文章,饱含对“悍忌”之妻的深切怨愤。其行为如书中所说,“谗口嗷嗷”,“持质相劫”,往往有如“桀纣”,于是“痛彻仓天,毒流五臧,愁令人不赖生,忿令人不顾祸”,形成了一种精神折磨,以致家中如同“剑戟在门”,“百弩环舍”。既然有“张目抵掌”之说,则未必不至于“妻殴夫”的程度。特别是对于婢女的迫害,确实有以暴力方式进行肉体摧残的行为:“暴虐此婢,不死如发,半年之闲,脓血横流。”②然而“妻悍”如此,冯衍却不能利用简(1)所见“夫殴苔之,非以兵刃也,虽伤之,毋罪”的法律条文,进行报复,只能“至于垂白家贫身贱之日”方才出之,以致有“养癕长疽,自生祸殃”的慨叹。这除了其妻出身“北地”,自有边地强悍之风,而冯衍本人性格弱点亦明显,只能“恻恻焦心,事事腐肠”,不能决绝了断的因素之外,或可推想,当时法律对于“妻悍”的惩处形式,至少在实际实行方面,可能已经与西汉初年有所不同。任氏因“忌”而“悍”,即主要是对情感竞争中的同性对手表现的凶悍残虐,在史籍中还可以看到多例。如吕后“人彘”故事①以及阳成昭信“靡烂望卿”故事②,都是人们所熟知的。虽然这些行为与张家山汉简《贼律》“殴夫”一类有所不同,但是其“悍”的形式,我们在分析有关律文时依然可以参考。《唐律疏议》卷二二《斗讼》有“妻殴詈夫”条:诸妻殴夫,徒一年;若殴伤重者,加凡斗伤三等;须夫告,乃坐。死者,斩。[疏]议曰:妻殴夫,徒一年。“若殴伤重者,加凡斗伤三等”,假如凡人以他物殴伤人内损吐血,合杖一百,加凡斗三等,处徒二年。此是计加之法。“须夫告,乃坐”,谓要须夫告,然可论罪。因殴致死者,斩。媵及妾犯者,各加一等。加者,加入于死。过失杀伤者,各减二等。[疏]议曰:依令:“五品以上有媵,庶人以上有妾。”故媵及妾犯夫者,各加妻犯夫一等,谓殴夫者,徒一年半;殴伤重者,加凡斗伤四等。“加者,加入于死”,若殴夫折一支,或瞎一目,凡斗徒三年,加四等合绞,是名“加入于死”。“过失杀者,各减二等”,谓妻、妾、媵过失杀者,并徒三年。假如妻折夫一支,加凡人三等,流三千里,过失减二等,合徒二年半;若媵及妾折夫一支合绞,过失减二等,合徒三年。自余折伤,各随轻重,准此加减之例。即媵及妾詈夫者,杖八十。若妾犯妻者,与夫同。媵犯妻者,减妾一等。妾犯媵者,加凡人一等。杀者,各斩。余条媵无文者,与妾同。[疏]议曰:媵及妾詈夫者,杖八十。“若妾犯妻者,与犯夫同”,谓殴者,徒一年半;死者,斩。“媵犯妻者,减妾一等”,殴者,徒一年;伤重者,从重上减妾一等。“妾犯媵者,加凡人一等”,谓殴者,答五十;折一齿者,徒一年半之类。“杀者,各斩”,谓媵及妾犯夫及妻,若妾犯媵,殴杀者,各斩。注云“余条媵无文者”,谓上条“殴妾折伤以上,减妻二等”之类,妻、妾相犯及犯夫,当条无文者,各与妾同。值得特别注意的,是唐律中有与“妻殴詈夫”对应的“殴伤妻妾”条文,同样见于《唐律疏议》卷二二《斗讼》,而列于“妻殴詈夫”条之前:诸殴伤妻者,减凡人二等;死者,以凡人论。殴妾折伤以上,减妻二等。[疏]议曰:妻之言齐,与夫齐体,义同于幼,故得“减凡人二等”。“死者,以凡人论”,合绞。以刃及故杀者,斩。殴妾,非折伤无罪;折伤以上,减妻罪二等,即是减凡人四等。若杀妾者,止减凡人二等。若妻殴伤杀妾,与夫殴伤杀妻同。皆须妻、妾告,乃坐。即至死者,听余人告。杀妻,仍为“不睦”。过失杀者,各勿论。[疏]议曰:“若妻殴伤杀妾”,谓殴者,减凡人二等;死者,以凡人论。注云“皆须妻、妾告,乃坐”,即外人告者,无罪。“至死者,听余人告”,余人不限亲疏,皆得论告。“杀妻,仍为不睦”,妻即是缌麻以上亲,准例自当“不睦”,为称“以凡人论”,故重明此例。“过失杀者,各勿论”,为无恶心,故得无罪。有学者提请人们注意唐律相关内容中的这一特点,“妻妾媵殴夫罪,依情节及后果之不同,不但有科刑之差别,亦有罪名之差异。具体言之即是:凡妻妾媵殴夫不伤或殴而致伤者,各入‘十恶’之‘不睦’;凡妻妾媵殴夫致死者,各入‘十恶’之‘恶逆’(参见《名例律·十恶》条……)。按‘不睦’者常赦不原,‘恶逆’者决不待时。此与夫殴杀妻始入‘不睦’,殴杀妾不入‘十恶’恰成鲜明之对比,体现出唐律夫优越于妻,妻优越于妾媵之原则”(下册P1551-1552)。而张家山汉简《贼律》有“妻殴夫”条却未见对应的“夫殴妻”条,相反却有明确的“妻悍而夫殴笞之,非以兵刃也,虽伤之,毋罪”的内容。无论是当时律文没有与唐律类似的有关“殴伤妻”及“殴妾”的内容或者是抄录《二年律令》的张家山二四七号汉墓墓主不重视此类条文,都可以理解为更突出地体现出“鲜明之对比”,更突出地体现出“夫优越于妻”之原则。前引简(3)写道:“妇贼伤、殴詈夫之泰父母、父母、主母、后母,皆弃市。”而《贼律》中简三七:“子牧杀父母殴詈父=母=假大母主母后母及父母告子不孝皆弃市。”整理小组释文作:“子牧杀父母,殴詈泰父母、父母假大母、主母、后母,及父母告子不孝,皆弃市。”两相比照,子“殴詈泰父母、父母”等和妇“殴詈夫之泰父母、父母”等,处罚都是同样的。然而唐律则与此不同。《唐律疏议》卷二二《斗讼》有“殴詈祖父母父母”条:诸詈夫父母、父母者,绞;殴者,斩;过失杀者,流三千里;伤者,徒三年。……[疏]议曰:子孙于祖父母、父母,情有不顺而辄詈者,合绞;殴者,斩。律无“皆”字,案文可知:子孙虽共殴击,原情俱是自殴,虽无“皆”字,各合斩刑。……又有“妻妾殴詈父母”条:诸妻妾詈夫之祖父母、父母者,徒三年;须舅姑告,乃坐。殴者,绞;伤者,皆斩;过失杀者徒三年,伤者徒二年半。[疏]议曰:妻妾有詈夫之祖父母、父母者,徒三年。注云:“须舅姑告,乃坐。”殴者,绞;伤者,皆斩,罪无首从。过失杀者,徒三年;伤者,徒二年半。与张家山汉简《贼律》比较,“殴詈祖父母父母”和“妻妾殴詈夫父母”的处罚,唐律都较汉律为轻。而“妻妾詈夫之祖父母、父母者”以及“殴者”、“伤者”,“过失杀者”、“伤者”,又罪减一等。可见,汉代律令对于“妇”,对于“妻妾”的约束,显然更为严厉。这一认识,对于我们深刻理解汉代社会生活的真切情状,无疑是有益的。刘俊文先生在分析《唐律疏议》卷二二《斗讼》“妻妾殴詈父母”条时指出:“类似此律之规定,汉律似已有之。”并举《太平御览》卷六四〇引《风俗通义》所载汉司徒鲍宣(当作鲍昱)断决南郡女子何侍搏姑一案为例:南郡谳:“女子何侍,为许远妻,侍父何阳,素酗酒,从远假求,不悉如意,阳数骂詈,远谓侍:‘汝翁复骂者,吾必揣之。’侍曰:‘共作夫妻,奈何相辱,揣我翁者,搏若母矣。’其后阳复骂,远遂揣之。侍因上堂搏姑耳再三。下司徒鲍宣,决事曰:‘夫妻所以养姑者也,今聓自辱其父,非姑所使:君子之于凡庸,尚不迁怒,况所尊重乎?当减死论。’”刘俊文先生说:“据文可知,汉法妻妾殴击丈夫之祖父母、父母罪当减死,其刑重于常犯而轻于子孙殴击祖父母、父母之罪。唐律此条以妻妾殴击丈夫之祖父母、父母加罪