大学生实习期间的法律问题研究

大学生实习期间的法律问题研究

是否有劳动和勤工助学通常，学生在离开校园时会离开校园。实习和努力工作会帮助你学习。对于实习状态的大学生身份,大家的观点是比较一致的,因为实习的内容决定了大学生是在继续学习,是学校课堂教学的一种延伸,因此实习状态下的大学生不是劳动者。但是对于勤工助学状态下的大学生如何界定其身份,就存在争议了。有的观点认为,在洋快餐店打工和大学生实习是两种完全不同的概念。实习是学以致用,为大学生增加毕业后工作的经验,是为学生自身提供的一种增值服务,可以不按劳计酬。某些服务性行业的毕业生到这些洋快餐店打工,可以将学科所学的东西学以致用,对这些专业的学生来说,这种劳动本身可以看成是大学生的一种增值服务。但是本案中在洋快餐店的这种工作,没有给大学生提供这种增值的服务,所以应该受劳动法的保护。这种大量的长时间的劳动,就其劳动时间之长、工作量之大,已经成为了这些洋快餐店的廉价劳动力,因此不应该再把它看作是勤工助学,而应该看作是一种谋生的手段,打工的大学生就应该属于劳动法意义上的劳动者。在这里,我们建议不要笼统用劳动者的概念,而应采用职工的概念。因为劳动者的概念本身就比较混乱不清,在一定意义上,上至国家总理,下至普通百姓都是劳动者,但并非所有这些劳动者都适用劳动法。根据原劳动部1995年《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》,在校生利用业余时间勤工助学,不视为就业,未建立劳动关系,可以不签订劳动合同。因此,学生不受劳动法调整和保护;其身份是学生,不是劳动法上的劳动者,其勤工助学行为不适用劳动法。因此我们认为企业在目前法律规定范围内灵活使用劳动力是守法的表现,洋快餐企业并不存在违法情形,不能苛求企业都用最贵的、而不用最合适的、最经济的劳动者。尽管目前确实有很多大学生经济上比较贫困,需要勤工助学,但是学生的主业肯定只能是学习,而不可能在学业之外去谋生。谋生的问题需要国家、社会通过其他的途径来解决,比如通过助学金、贷学金、贷款等方式来提供帮助,而不是鼓励学生去打工,去挣钱来支持自己的学业。同时,让大学生把打工作为谋生的手段也是不符合实际的。但是,如果不允许勤工助学,对大学生的成长并没有什么好处。因此,我们认为学生的打工行为仅是一个勤工助学的性质,而不是一个谋生的手段,不能把它简单地等同于一般的劳动关系。从法律关系的内容看,纠纷不是解决由于我国劳动法强调书面劳动合同,造成我们过度强调合同的形式,而轻视合同的内容,从而造成对法律关系的误判。在本案中,大学生与洋快餐店订立的《兼职服务员劳务协议》也成为各方争论的焦点。分歧在于,他们之间的用工关系应当签订劳务协议还是劳动合同,洋快餐店签劳务协议有无规避法律之嫌疑。有观点认为,洋快餐店与大学生之间是劳动关系,因此签订《兼职服务员劳务协议》是规避法律的行为,是违法的。这种观点认为,劳动关系和劳务关系区别的关键是看劳动者是否要受到用人单位规章制度的约束。很显然,本案中的大学生是要受到用人单位劳动规章制度的约束的,因此可以认定它是一种劳动关系。大学生付出了劳动,应该受到劳动法的保护。原劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》有关大学生勤工助学不适用劳动法的规定是1995年颁布的,今天的现实生活已经发生了很大的变化。我们不应该再把这些在校大学生大工作量的长时间的劳动看作是勤工助学,而应该看作是一种谋生的手段,认定他们之间的劳动关系。对此,我们认为,判断一个法律关系的性质不是通过合同的形式,而是要看法律关系实质的内容。劳动关系和劳务关系或民事雇用关系是有根本区别的。从法律角度来说,在校大学生应该纳入民事雇用关系,而民事雇用关系并没有全部纳入劳动法调整。纳入劳动法调整的法律关系必须要“双适格”,即劳动者要适格,用人单位也要适格。而对于本职是学习的学生来说,他尚未进入就业领域,其劳动关系的主体资格是不合格的,因此学生不能适用劳动法的规定。这其实也是各国立法的惯例,因为学生他的主要工作是学习而不是劳动。另外,《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》虽然是1995年的,但是我们并不认为时代的变迁可以导致法律关系的属性可以发生根本性的变化。法律关系的属性是一致的,当年有勤工助学,今天也是,法律关系的属性没有发生变化。我们国家是成文法国家,目前来看这个规定并没有失效。而根据最新修订的《劳动合同法(草案)》的立法精神来看,仍然没有把学生纳入劳动者的范畴。因此,学生应该属于民事雇用关系。虽然我们认为国家应该努力扩大劳动关系,缩小传统的雇用关系的范围,但是即便如此,依然不可能把学生纳入进来,各种立法方案都没有把学生纳入进来的考虑。那么《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》到底有没有错呢?我们认为没有错,学生不能纳入劳动关系领域。学生的本职是学生,一旦将学生纳入进来之后,会涉及很多问题,如最低工资、最高工时、劳动纪律、社会保险、劳动保护、福利待遇等是否都要适用?如果全套适用之后,他是否还是学生主体的身份呢?这是一个非常复杂的问题,在立法还不能解决这么复杂的问题之前,将学生纳入进来是不合适的。劳动法要保护的是弱势的劳动者,正是因为用人单位比较强势,劳动者比较弱势,地位比较不平等,才需要劳动法的特别保护,但是我们并不认为除了劳动法之外,广义之内的劳动者就没有其他法律来保护。比如说公务员受到公务员法的保护,因此,对于这些在校大学生,除劳动法之外,还存在民法的保护,教育法、未成年人保护法的调整等,这些都是可以保护大学生的合法权益的,并不存在法律的空缺。他们签订的《兼职服务员劳务协议》还是要受到民事雇用相关法律保护的。大学生:生活在自然和社会边缘最低工资是保障劳动者在劳动过程中基本权利的重要手段,这也成为本案中争议最大的焦点,因为到底最低工资是否只在劳动关系领域有效,还是可以扩大适用范围,以及大学生打工期间是否可以适用最低工资规定等问题是困扰大学生和洋快餐店的共同难题。有观点认为,洋快餐店对大学生不执行最低工资标准的做法是不合法的,是在用看似合法的形式来掩盖非法的目的,是在钻法律不明确、不完善的空子。有学者提出,劳动保障部应当对最低工资的规定作出解释,使其覆盖大学生勤工助学的关系。但是我们认为,对大学生的这种身份差别并不构成一种歧视,这种身份的差别可能反而是对大学生的一种保护。因为从整个国家、整个社会而言,劳动者是在为这个社会创造财富的,而大学生并没有这样的一个责任,他们现在的责任是学习知识,为日后成为高素质的劳动者而做好准备。如果让尚处于学习阶段的大学生负担起额外的创造社会财富的责任,显然是不利于大学生完成学习任务的,最终影响的是整个国家未来的劳动力素质。因此,将大学生与劳动者区分开来,目的是为了保护大学生,也是为了整个社会的公共利益和长远利益。那么,为什么最低工资不能适用于大学生呢?除了前述大学生不是劳动者的原因以外,更因为最低工资有其特定的劳动法含义。比如,最低工资包含了一名劳动者根据赡养系数赡养家人的花费,因此,最低工资的性质、含义也决定了其不能简单适用于勤工助学的大学生。所以,如果要对勤工助学的大学生部分地适用一些最低保障标准,首先适用的应该是工作时间,而不是工资,并且这也是世界各国的惯例。有些国家规定学生在平常不能打工,只能在寒暑假打工;有的国家规定学生在平常可以打工,但是有时间的限制。当然,学生的待遇应该有一个合理的限度,但不是劳动法意义上的最低工资。勤工助学大学生的报酬不仅不能适用全日制的最低工资,也不能适用非全日制的最低工资标准。因为大学生的兼职和劳动法上所说的兼职不是同一个概念。劳动法上所说的兼职是非全日制用工的一种方式,是说劳动者同时和两个不同的用人单位建立两个不同的劳动关系,同时这两个不同的劳动关系下的劳动时间都是在标准工作时间的50%以下的,在这种情况下才构成劳动法上的兼职。而学生的兼职其实是一种通俗的说法,学生的本职是学习,在学习之外再去兼一份工作,就构成了通常所说的兼职,但这种兼职并不构成劳动法上的兼职,既不属于全日制工也不属于非全日制工。大公司、发挥工会的作用虽然从合法的角度来考虑,整个案子没有什么违法的情况,但是否应该有其他的视角来审视,即合理的角度。尤其是对于一些大型、知名企业,尽管法律对此没有规定,但是应该有一个合理的标准。事实上作为大型、知名企业,除了法律责任之外还应该承担相应的社会责任。社会责任在很大程度上是一种道德责任,因此,我们希望这些大公司、知名公司可以从自身的合理性,从自身的道德责任的角度,从完善自我的角度,能够给社会一个表率,能够给勤工助学的大学生一个比较好的待遇。虽然我们认为针对这个案子,劳动保障部门是无法介入的,但工会是可以介入的。工会应该依靠自身的力量介入,因为在法律没有规定的情况下,工会可以从合理的角度、从社会责任的角度要求一个企业来承担相应的社会责任,对工资进行相应的提升。当然这个提升是要有个限度的,要综合考虑整个快餐行业的水平。通过洋快餐企业雇用在校大学生