商业银行流动性转换职能的理论分析

商业银行流动性转换职能的理论分析

资产流动性是指它能够立即履行付款职能，满足投资者的消费和报销能力。人们对资产流动性的需求与资产收益的不确定性密切相关。如果资产的未来收益是确定的,经济代理人能够做出精密的支付计划,也就不存在流动性转换问题。然而,人类的经济体系永远充满着不确定性,各种资产的未来收益呈现出显著差异,长期资产收益的波动性大于短期资产。人类对于流动性转换的需求同经济体系中的不确定性一样是永恒的。人们希望避免因资产的流动性与对流动性的需求在时间上的不匹配而带来的效用损失,这实质上是一种规避风险(效用损失的风险)的行为。实现流动性转换的基本制度结构有两大类即传统的商业银行与金融市场。传统商业银行的一个核心职能是流动性转换即吸收居民存款,并将其投资于流动性较差的资产(如企业资产)。下面利用Diamond的两个模型说明商业银行的流动性转换职能及其演化趋势。一、最优保险合约的最优企业所占比例Diamond和Dybvig(1983)提出了一个研究银行流动性转换的基本模型,他们假定经济分为三期(T=0,1,2),经济中只有一种商品,其生产技术规模收益不变,且可无限细分。第0期的单位投资在第2期可产出R>1。如果生产在第1期中断,则只能收到1单位产出。经济代理人在第1期选择是中断生产还是继续生产。在第0期,所有的消费者是相同的。每人都面临属于第1型(早期消费型)还是第2型(晚期消费型)的不确定性,这种不确定性是私人信息,因此不能保险。早期消费型消费者只关心第1期的消费,晚期消费型消费者只关心第2期的消费。而且,所有经济代理人能够无成本地私人储存商品,这种储存行为别人不能观测到。在T=0与T=1之间没有人会储存商品,因为把商品投入生产至少与储存的效果一样(甚至更好)。如果晚期消费型经济代理人在T=1时得到消费品,他可以储存到T=2时消费。设cT代表代理人在T期收到的消费品(用于消费或储存),它是公共信息。这样在第2期,晚期消费型代理人私人可观测的消费等于他第1期的储存加上第2期的收入即c1+c2。每个经济代理人有一个如下形式的状态依存效用函数:在这里,1≥ρ>R-1,u∶R++1→R是有二阶连续导数、严格凹的增函数,满足条件u′(0)=∞,u′(∞)=0。还假定代理人的相对风险偏好系数处处大于1,即cu″(c)/u′(c)>1,代理人在能够获得的信息条件下最大化预期效用E[u(c1,c2,Θ)]。假如t∈(0,1)是早期消费型代理人所占的比例,每个代理人的类型相互独立且概率相同。在第0期,每个代理人的禀赋为1单位商品(其它时候没有禀赋投入)。这一模型中,代理人最简单的行为是自给自足,代理人之间不发生任何关系,每个代理人在第0期投入单位商品。设cik表示第i型消费者在第k期的消费量。代理人将选择c11=1,c21=c12=0,c22=R,即早期消费者将完全终止生产,晚期消费者完全不终止生产。代理人的期望效用为t+(1-t)R。如果在第1期经济代理人的类型是公共信息,早期消费型和晚期消费型代理人间就可能在事前(第0期)缔结关于产出的最优保险合约。最优合约消费ci*ki∗k满足以下条件:c2*12∗1=c1*21∗2=0(1a)由于边际效用与边际生产力必须相等,u′(c1*11∗1)=R(即第1型消费者的边际效用等于边际生产力);ρu′(c2*22∗2)=1(即第2型消费者的边际效用等于边际生产力),因此,有:u′(c1*11∗1)=ρRu′(c2*22∗2)(1b)加上预算约束:tc1*11∗1+[(1-t)c2*22∗2/R]=1(1c)下面讨论这一方程组解的特征。根据假设,ρR>1,且cu″(c)/u′(c)>1,可以证明最优消费水平满足:c1*11∗1>1,c2*22∗2<R。因此,与上面自给自足的结果相比,经济代理人的效用增加了,即:tu(1)+(1-t)ρu(R)<tu(c1*11∗1)+(1-t)ρu(c2*22∗2)这是一种帕累托改进。而且,因为ρR>1,根据(1b)有c2*22∗2>c1*1。表明在第0期缔结的合约为不幸成为早期消费者的代理人提供了保险。由于消费者的类型取决于个人的偏好,它不可能成为公开信息,因此假定第1期经济代理人的类型是私人信息更为合理。虽然在第1期代理人知道了自己的消费类型,这出现了在第0期和第1期产生进行风险分担交易的可能性,但由于不存在据以缔约的公共信息,代理人间不可能在第0期缔结状态依存型合约即不可能缔结竞争性的最优风险分担的合约。如果代理人的类型是私人信息,这意味着在不同的私人信息状态下代理人对收入流量模式有不同的偏好。而合约对方不可能了解这种偏好的具体内容,这就会产生机会主义行为,使得事前的风险分担合约无法执行。具体地说,在理论上存在市场配置流动性风险的可能性,通过创造某些衍生工具的竞争性市场,全体代理人可以在事前(第0期)缔结保险合约:如果在第一期不幸成为第1型消费者,第2型消费者愿意从自己的生产中提取一定资产补偿第1型消费者,使得第1型消费者实际消费量为c1*11∗1>1,第2型消费者的实际消费为1<c2*2<R。这种合约可以实现最优风险分担。然而,如果代理人的消费类型是私人信息,则合约在第1期履行时会遇到如下问题:第2型消费者如果声称自己是第1型消费者,他不仅可以免除补偿他人的义务,还能够从别人那里索取补偿。这种机会主义行为使得事前在竞争市场上不可能缔结风险分担合约。是否还存在缔结其它形式合约的可能性?假如在每期存在对未来商品求偿权的竞争性市场。容易证明,由于生产技术的规模收益不变,如果代理人间可能缔结非或有合约,其价格也只能是确定的:对第1期商品求偿权在0期的价格为1,在第0期和第1期对第2期商品的求偿权的价格是R-1。在第0期,所有代理人是同态的(偏好完全一样),都将把所有禀赋投放上述生产技术,不可能有交易。由于每个代理人生产技术相同,他们能够选择c1=1和c2=R的任何正线性组合,这样在第1期会可能发生当期现货与第2期的期货间的交易,即第1型代理人用对第2期商品的求偿权与第2型代理人第1期的现货交易。因每个代理人的生产集与总生产集成比例,如果c1>0,c2>0,第2期商品在第一期的价格只能是R-1。然而给定这一价格,则实际上不会发生任何交易,代理人进行交易并不比自给自足好。这样代理人的消费与自给自足情况下完全相同:c11=1,c21=c12=0,c22=R。因此,在代理人的类型是私人信息时,上面的最优保险合约是不可能实现的。二、纯战略保持均衡在代理人的类型是私人信息条件下,还存在另外一种实现最优风险分担的制度安排——银行。银行的关键特征是可以吸收活期存款,它保证代理人需要时可以提取存款(并获得一定的收益r1),这为代理人提供了流动性。银行活期存款合约允许代理人在第0期存入单位存款,在第1期可以支取r1。支取服务按照随机排队方式进行,先提取者都得到全额支付,直到银行耗尽其资产。又假定银行为所有存款人共同拥有,并在第2期清偿。因此在第1期没有提现的存款人每人获得与存款等比例的银行资产。设V1表示单位存款在第1期的兑现额,它依赖于存款人第1期在排队中的位置,V2表示单位存款在第2期的兑现额,它依赖于第1期的提取总额。即:V1(fj‚r1)={r10fj＜r-11fj≥r-11(2)V2(f,r1)=max[R(1-r1f)/(1-f)‚0](3)在上式中,fj指在代理人j之前兑现的人数占总人数的比例;f指在第1期兑现的比例。以下讨论上述银行制度的均衡结果(只讨论纯战略纳什均衡,在这一问题中,混合战略纳什均衡没有经济意义)。在上述模型中,引入银行会出现多态均衡,第一个均衡是充分信息最优风险分担均衡。当r1=c1*1时,即单位存款在第1期兑现额等于在充分信息下第1型消费者的最优消费时,将f=t,r1=c1*1代入(2)式和(3)式。根据(1c)可知,V1(·)=c1*1,V2(·)=c2*2。由上面分析可得c2*2>c1*1。在第1期,对于早期消费型代理人来说,最优选择无疑是提存,可得消费量r1=c1*1;对于晚期消费型代理人来说,若在第1期提取然后储存用于第2期消费,则消费量为r1=c1*1,如果第1期不提取,则在第2期的消费量为V2(·)=c2*2,由于c2*2>c1*1,第2型消费者的最优选择是后者。因此,这时的均衡结果是:在第1期,第1型消费者全部提存、第2型消费者全部存入银行,这与上面的最优风险分担结果完全一样。此外,另一种可能的纯战略纳什均衡是银行挤兑均衡。如果出现恐慌,所有代理人预期其它代理人将提存,结果在第1期都会竞相提存。这是因为在第1期银行存款本利和超过银行清偿的资产总额,正是由于银行提供了不流动性资产向流动性资产的转换,因而带来了挤兑均衡的可能性。对于任何r1>1,都有可能出现挤兑均衡。如果r1=1,不会发生挤兑,因为对于任何0≤fj≤f,V1(fj,1)<V2(f,1),即银行在第1期不可能出现负债大于资产的情况。但当r1=1时,银行只是简单地模仿代理人直接持有资产,不能实现帕累托改进。因此,不受挤兑威胁的银行并不能提供更多的流动性。银行挤兑均衡的结果比不存在银行情况下的结果更差。在银行挤兑均衡中,每个代理人收到期望为1的风险支付,而不存在银行时每个代理人直接持有资产收入至少为1(当代理人属于第2型消费者时收入为R>1)。因此,银行挤兑均衡是最差的均衡。既然有可能出现挤兑均衡,为什么代理人还会使用银行这一制度形式呢?即使代理人预测到发生挤兑均衡的概率为正,只要这一概率足够小,代理人仍会选择至少在银行部分存款。因为毕竟在最优风险分担均衡下,代理人能够达到最高的期望效用水平。银行挤兑均衡发生的概率依赖于经济中某些代理人都可以观测到的变量,如较差的收入报告、对某些银行的挤兑、政府对经济前景的暗淡预期等。这些因素并不需要与银行的基本财务状况相关。问题的关键在于存款人一旦存款后,任何使他们预期挤兑的因素都可能最终引发挤兑。这表明最优风险分担均衡十分脆弱,维持公众信心对建立在纯活期存款合约基础上的银行来说极为关键。这种均衡性质为政府的存款保险提供了用武之地。当然,政府的保险必须有资金来源。为了维持模型分析的完整性,在引入政府存款保险时不能破坏总的资源约束,即政府存款保险资金的来源只能是从存款人和银行征收的税收。Diamond-Dybvig证明了如下结论:如果政府恰当地征税来为存款保险融资,最优风险分担均衡将是经过政府存款保险的银行的唯一纳什均衡(实际上是占优均衡)。三、市场提供流动性的能力、市场参与与创造在上述模型中,市场不能提供流动性功能,代理人之间不会发生交易的关键原因在于对生产和代理人同一性假设。经济中只存在一种商品,所有代理人都面临相同、规模收益不变的生产技术。在第0期,他都同时得到相同的禀赋,效用函数相同,属于第1型还是第2型消费者的概率也完全一样。交易发生的基本前提是至少存在两种交易客体(交易对象),而且交易双方对这两种交易客体的偏好出现差异。例如,只有在交易甲方更偏好于交易客体1(苹果),交易乙方更偏好于交易客体2(大米)时,交易才有可能发生。这样,在上述假定下只存在一种市场交易的可能性,在事前(第0期)缔结第2型代理人对第1型代理人补偿的保险合约。然而,上述模型的假设使得这种事前风险补偿合约不可能是一种双边交易,因为在事前任何代理人都不知道自己在第1期会是什么类型,其类型的概率分布都一样,因此,代理人在事前只有一个笼统的规避风险的需求,并不能确定自己处于交易的哪一方,是补助者还是受助者。模型暗示的交易只能是所有代理人同时参与的多边交易,这种暗示在本质上要求存在一个中心协调人来计算风险补偿的价格,安排保险合约。然而上面已经论证了在代理人类型是私人信息的前提下,这种唯一的多边交易也不可能。可见,这些假设有利于银行的引入而不利于市场对流动性的协调,市场提供流动性的能力、交易的可能性完全被模型假设掉了。这些假设与现实中活跃的市场不相符。Jacklin(1987)放弃了Diamond-Dybvig的消费可观测性、提现直接用于消费的假定,引入了银行存款与其它金融资产交易的二级市场,得出了银行在提供流动性方面并不重要的结论。Haubrich和King(1990)、Hellwig(1994)、VonThadden和Ernst-Ludwig(1997)提出的模型也表明,在存在金融市场的情况下,银行提供流动性的功能并不十分重要。Wallace(1988)指出Diamond-Dybvig上面的模型,主要用来解释在没有金融市场(因为投资者在空间上的分离,不参与金融市场)的环境下银行提供流动性的职能。Diamond在1997年对其1983年的模型进行了修正,引入了有限参与的金融市场并将资产的流动性内生化,以研究存在有限参与的金融市场前提下银行与市场的角色。对代理人类型假定的修正。在第1期有三种类型的代理人:第1型代理人,需要在第1型立即消费;2A和2B型代理人只关心第2期的消费,2A与2B的区别在于在第1期资产的市场参与方面,2A型代理人是市场的积极参与者,而2B不参与。设q1>0为第1型代理人的比例,q2B>0为2B型代理人的比例。q2B越小,市场参与度越高。对资产和流动性假定的修正,存在两类而非一类真实资产。一类是短期资产,第0期的单位投资在第1期产出为R≥1;另一类是长期资产,第0期的单位投资在第2期产出为X>R2,若在第1期中止则产出为0。这一假定表明流动性更有价值,因为对短期资产的重复投资收益比长期资产低。现在对市场与银行提供流动性的条件进行分析。如果所有代理人直接持有资产,假定在第0期每个代理人将α(0≤α≤1)投入短期资产,1-α投入长期资产。第1型代理人可以用其持有的长期资产与2A型代理人持有的短期资产在市场上进行交易。这样市场履行了提供流动性的功能,在交易前,每个投资者持有αR单位第1期资产求偿权、(1-α)X单位第2期资产求偿权。2B型代理人不能进入市场交易,只能将所持有短期资产重新进行短期投资,在第2期得到αR2单位产出,加上其所持有的长期资产的产出(1-α)X,2B型代理人的总消费量为αR2+(1-α)X。可见正是对市场参与的限制才给银行以进入模型的机会。设单位第2期资产求偿权在第1期的价格为b1,cij表明第j(j=1,2A,2B)型代理人在第i期的消费。Diamond证明了:如果所有代理人直接持有资产,则b1≤R/X,α≥q1,c11≤R;若q2B>0,则上述不等式都为严格不等式,即b1<R/X,α>q1,c11<R;若q2B=0,则b1=R/X,α=q1,c11=R。这就是说,与完全市场参与(q2B=0)的结果相比,在有限市场参与(q2B>0)下,市场提供的流动性更低(b1<R/X),早期消费型代理人的效用水平低(c11<R),代理人对短期资产的投资比例更大(α>q1)。Diamond还证明了银行流动性功能的条件:如果相对风险规避系数大于1,有充分比例的代理人不参与市场,即q2B>ˆq2B>0(ˆq2B为某一临界值),则银行能够比市场提供更多的流动性功能。当没有市场参与即q2A=0时,模型与Diamond-Dybvig1983年的结论相同:银行在提供流动性方面最优。在充分市场参与(q2B=0)时,模型与Jacklin1987年的结论相同:银行不可能提供流动性。四、市场参与比例提高市场参与在这些模型中是外生变量,它是通过假设引入的。到目前为止,有限参与的假定较符合现实,单个家庭持有的金融资产种类很少,他们只在极个别的金融市场上活动。Blume等人在197