贾颇等与中华人民共和国北京海关等二审行政判决书

/贾颇等与中华人民共和国北京海关等二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.09.09【案件字号】(2020)京行终3430号【审理程序】二审【审理法官】赵宇晖支小龙刘天毅【审理法官】赵宇晖支小龙刘天毅【文书类型】判决书【当事人】贾颇;中华人民共和国北京朝阳海关;中华人民共和国北京海关【当事人】贾颇中华人民共和国北京朝阳海关中华人民共和国北京海关【当事人-个人】贾颇【当事人-公司】中华人民共和国北京朝阳海关中华人民共和国北京海关【代理律师/律所】周勤华北京市惠诚律师事务所;毛伟旗北京尚左律师事务所;杨泽北京尚左律师事务所【代理律师/律所】周勤华北京市惠诚律师事务所毛伟旗北京尚左律师事务所杨泽北京尚左律师事务所【代理律师】周勤华毛伟旗杨泽【代理律所】北京市惠诚律师事务所北京尚左律师事务所【法院级别】高级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】贾颇【被告】中华人民共和国北京朝阳海关;中华人民共和国北京海关【本院观点】关于北京朝阳海关具有负责朝阳口岸入境的食品、化妆品、植物产品、食用性动物产品、进口食材的检验检疫监管工作的法定职权，北京海关具有对北京朝阳海关作出行政行为进行行政复议的法定职责一审法院已作论述，本院对此亦予以认可，在此不再赘述。应当对相应检测报告的证明效力分别进行判断。根据原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局的调查过程中国外生产商提供经使领馆公证的材料可知，被举报产品所使用的产品配料cheeryconcentrate的成分为“水，樱桃浓缩汁，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”；产品配料elderberryconcentrate的成分为“水、接骨木梅浓缩汁，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”。【权责关键词】行政处罚行政复议合法违法罚款没收违法所得户籍所在地第三人复议机关质证关联性合法性证据确凿行政复议改判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，关于北京朝阳海关具有负责朝阳口岸入境的食品、化妆品、植物产品、食用性动物产品、进口食材的检验检疫监管工作的法定职权，北京海关具有对北京朝阳海关作出行政行为进行行政复议的法定职责一审法院已作论述，本院对此亦予以认可，在此不再赘述。另，对于被诉答复书的作出程序合法性及被诉复议决定作出程序合法性在一审程序中各方当事人均不持异议，本院对此予以认可。本案中，贾颇向北京朝阳海关提交的投诉书中主要有两项内容，一是要求对益精行公司代理进口的被举报产品中超范围使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的违法行为予以调查处理，并在查证后对涉案商品的检验检疫证明依法予以注销；二是对益精行公司未履行法定义务对案涉商品进行召回的违法行为予以调查处理。本院认为本案的争议焦点为被诉答复书认定的内容是否合法。对此本院从以下两个方面进行论述:一、对于贾颇的第一项举报内容，北京朝阳海关经调查后认为，被举报产品中含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）符合我国食品安全国家标准，不存在超范围添加的问题，本院认为该答复并无不当。第一，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）不能作为配料直接添加到被举报产品中。根据食品安全法第九十二条第一款规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。被举报产品酒精度在0.5%以上，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），应当归类为“15酒类”。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）是一种食品添加剂，其允许使用品种、使用范围不包含酒类；第二，依据相应国家标准对被举报产品配料进行审查判断可知，涉案乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）符合国家标准中关于可以依据带入原则通过产品配料带入被举报产品中的规定。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）1.4.1，被举报产品中依据带入原则带入乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）应当满足以下要件：1.被举报产品配料允许使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）；2.该产品配料中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）含量不超过允许使用的最大使用量；3.在正常生产工艺条件下使用该产品配料，并且被举报产品中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）含量不超过由配料带入的水平；4.被举报产品中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的水平明显低于直接将其添加到被举报产品中通常所需要的水平。另，GB4927-2008啤酒实施时对应的饮料通则为GB10789-2007，该标准5.2为果汁和蔬菜汁类，共包含了8类，并以开放性条款，允许生产8类以外的果汁和蔬菜汁类饮料。且GB4927-2008啤酒前言中明确列明“本标准3.1、8.1为强制性，其余为推荐性。”具体到本案中，根据原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局的调查材料可知，该批次被举报产品中含有的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），系来源于配料中的cheeryconcentrate、elderberryconcentrate，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），上述产品配料应当归类为“14饮料类”，依据国家标准允许使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），最大使用量为0.3g/kg。根据国外生产商提供的经使领馆公证的材料可知，该批次被举报产品中产品配料cheeryconcentrate、elderberryconcentrate的含量分别为14%及2%。且根据GB4927-2008啤酒，该配料可对向啤酒中添加。经计算可知，依据带入原则带入被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）最大使用量不得超过0.048g/kg。被举报产品同批次产品的检测报告显示，被举报产品中含有的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的含量为0.044g/kg，未超过上述最大使用量，很显然低于直接添加乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）通常所需要的水平。因此，被举报产品中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的含量未超过依据带入原则通过产品配料带入的最大使用量；第三，北京朝阳海关依据第三人委托谱尼测试集团股份有限公司检测报告认定被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）含量并无不当。贾颇主张其不认可第三人及国外生产商提供的检测报告、应当依据其提出的四份检测报告对该批次被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的含量进行认定。本院认为，应当对相应检测报告的证明效力分别进行判断。根据《检验检测机构资质认定管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令第163号）第十三条第二款规定，检验检测机构资质认定标志，由ChinaInspectionBodyandLaboratoryMandatoryApproval的英文缩写CMA形成的图案和资质认定证书编号组成。第二十八条规定，检验检测机构向社会出具具有证明作用的检验检测数据、结果的，应当在其检验检测报告上加盖检验检测专用章，并标注资质认定标志。根据原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局的调查材料，针对该批次被举报的产品，第三人委托谱尼测试集团股份有限公司进行检测，检测方法符合国家标准、检测报告信息完整，北京朝阳海关据此认定被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）含量，本院对此予以认可。一审法院对贾颇所提出的四份检测报告的认定并无不当，本院予以认可；最后，贾颇以被举报产品中文标签中标示的产品配料中文名称为依据，主张相关产品配料不允许使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）、无法适用带入原则的观点不能成立。本院认为，根据原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局的调查过程中国外生产商提供经使领馆公证的材料可知，被举报产品所使用的产品配料cheeryconcentrate的成分为“水，樱桃浓缩汁，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”；产品配料elderberryconcentrate的成分为“水、接骨木梅浓缩汁，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”。因此，被举报产品的上述两种产品配料并非属于《国家标准果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）中的“4.2浓缩果蔬汁（浆）”。被举报产品的中文标签中，上述产品配料被标示为浓缩樱桃汁和浓缩接骨木莓汁，未反映其真实属性。贾颇以该中文标示名称为依据主张上述产品配料不允许使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）、无法适用带入原则，本院不予支持。根据本院查明的事实，在樱桃浓缩汁和接骨木莓浓缩汁中添加乙酰磺胺酸钾使之变甜，系果汁供货商对其所生产果汁的陈述，并非啤酒生产商对啤酒的陈述。故，贾颇关于在配料中使用添加剂的目的是为了在终产品中发挥作用的情况不符合带入原则的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；谱尼测试集团股份有限公司提供的检测报告所使用的检测方法为GB/T5009.140-2003该标准为推荐性国家标准，用于本案所涉的粉象给劲樱桃啤酒中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的测定并无不当；北京海关于2018年6月20日出具的《司法调查/行政协查回复函》（京朝检调复字（2017）第90号）对相关产品的是否召回的认定，与本案对所涉粉象给劲樱桃啤酒中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的含量是否符合法律规定的认定没有直接关联性；贾颇提交的上海浦东及厦门海关信息公开回复、民事判决，一审法院已在质证环节明确质证意见，本院认为该质证意见并无不当。故，贾颇的上诉理由本院均不予认可。二、对于贾颇的第二项举报内容，被诉答复符合相关规定。依据食品安全法第六十三条第五款规定，食品生产经营者未依照本条规定召回或者停止经营的，县级以上人民政府食品药品监督管理部门可以责令其召回或者停止经营。第九十四条第三款规定，发现进口食品不符合我国食品安全国家标准或者有证据证明可能危害人体健康的，进口商应当立即停止进口，并依照本法第六十三条的规定召回。第一百二十四条第一款第九项之规定，食品生产经营者在食品安全监督管理部门责令其召回或者停止经营后，仍拒不召回或者停止经营，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。第一百二十九条第一款第四项规定，进口商在有关主管部门责令其依照本法规定召回进口的食品后，仍拒不召回，由出入境检验检疫机构依照本法第一百二十四条的规定给予处罚。本案中，在有关部门尚未责令第三人召回的情况下，北京朝阳海关答复其并无相应职权并建议贾颇向市场监督管理部门举报符合上述规定，本院对此予以认可。结合以上论述，北京朝阳海关作出的被诉答复书并无不当，其执法程序亦无不当。北京海关在受理了贾颇的复议申请后，履行了通知、要求补正、审查、送达等义务，其作出被诉复议决定的程序符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。贾颇的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人贾颇负担（已交纳）。本判决为终审判决。【更新时间】2021-11-0222:10:24【一审法院查明】一审法院经审理查明，2019年4月30日，贾颇通过电子邮件方式向北京朝阳海关投诉其购买的益精行公司进口的“粉象给劲樱桃啤酒”（生产日期2017.8.23）超范围使用食品添加剂乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），要求：1.对被举报人代理进口的案涉商品超范围使用食品添加剂乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的违法行为予以调查处理。2.对被投诉举报人未履行法定义务对案涉商品进行召回的违法行为予以调查处理。3.在对投诉举报查证后，对涉案商品的检验检疫证明依法予以注销。北京朝阳海关收到上述举报后，于5月9日邮件回复贾颇要求其补充提供相关材料。贾颇于同日补充提交。5月10日，北京朝阳海关根据贾颇提交的产品照片调取“编号：xxx”《入境货物检验检疫证明》，经查，该证明系由原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局（现北京朝阳海关）出具，该证明项下有与被举报产品同一生产日期的产品，标签样张与贾颇提交的产品照片一致。经调查，北京朝阳海关于2019年6月10日作出被诉答复书，于2019年6月12日通过邮寄送达贾颇。贾颇不服，于2019年6月30日向北京海关提出行政复议申请，要求撤销北京朝阳海关作出的被诉答复书，责令北京朝阳海关对贾颇的举报重新作出回复。北京海关于2019年7月3日受理后，于2019年7月10日告知贾颇补正行政复议申请材料。贾颇于2019年7月13日将补正材料邮寄给北京海关。2019年8月29日，北京海关作出北京海关复字[2019]06号《延长行政复议审查期限通知书》，告知贾颇因存在《中华人民共和国海关行政复议办法》第六十八条第一款第（一）项规定的情形，决定延长行政复议审查期限至2019年10月8日。2019年9月29日，北京海关作出被诉复议决定，维持了北京朝阳海关作出的被诉答复书。贾颇仍不服，向一审法院提起本案之诉。一审法院另查明，被诉答复书作出过程中，北京朝阳海关经调查发现，2018年1月17日，北京朝阳海关曾受理其他举报人胡某某关于同一《入境货物检验检疫证明》项下、同一生产日期的相同产品含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）事项的举报。根据被举报人益精行公司提交的情况说明，说明被举报产品是由其委托万多吉公司代为进口，两公司属同一法定代表人。2018年3月19日至6月15日期间，北京朝阳海关就上述举报事项对万多吉公司行政立案调查。在受理举报案件后及行政立案调查中，北京朝阳海关调取了11xxx7044745号《入境货物报检单》项下相关报检单据：《出／入境货物检验、检疫、鉴定记录》、《入境货物检验检疫证明》、涉案产品备案标签。北京朝阳海关分别于2018年1月22日、3月13日、3月20日、4月25日对万多吉公司的杨柠进行调查并制作四份《调查笔录》。万多吉公司提交了《独家代理商授权书》《进出口代理协议》、被举报产品国外生产商的说明材料、一份其委托谱尼测试集团股份有限公司出具的《检测报告》及其对进口被举报产品标签进行整改的情况说明。2018年6月15日，北京朝阳海关经调查认定，被举报产品中检测含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），符合《食品安全标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）带入原则的要求，不存在超范围添加；被举报产品中文标签对英文配料的翻译未反映配料的真实属性，将进行整改；万多吉公司“提供虚假材料、进口不符合我国食品安全国家标准食品”的违法事实不成立，撤销上述行政处罚案件。【一审法院认为】一审法院认为，食品安全法第九十二条第二款规定，进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。根据上述法律，结合《质检总局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》和《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》，北京朝阳海关具有负责朝阳口岸入境的食品、化妆品、植物产品、食用性动物产品、进口食材的检验检疫监管工作的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。根据上述法律规定，北京海关具有对北京朝阳海关作出行政行为进行行政复议的法定职责。一审法院认为本案的争议焦点为被诉答复书认定内容是否合法。一审法院从以下两方面进行了论述。一审法院认为，根据原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局的调查过程中国外生产商提供经使领馆公证的材料可知，被举报产品所使用的产品配料cheeryconcentrate的成分为“水，樱桃浓缩汁，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”；产品配料elderberryconcentrate的成分为“水、接骨木梅浓缩汁，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”。因此，被举报产品的上述两种产品配料并非属于《国家标准果蔬汁类及其饮料》（GBT31121-2014）中的“4.2浓缩果蔬汁（浆）”。被举报产品中文标签中，上述产品配料被标示为浓缩樱桃汁和浓缩接骨木莓汁，未反映其真实属性。贾颇以该中文标示名称为依据主张上述产品配料不允许使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）、无法适用带入原则，一审法院不予支持。【二审上诉人诉称】上诉人贾颇不服一审判决，向本院提起上诉称，在配料中使用添加剂的目的是为了在终产品中发挥作用的情况不符合带入原则；谱尼测试集团股份有限公司提供的检测报告所使用的检测方法为GBT5009.140-2003该标准适用于汽水、可乐型饮料、果汁、果茶等食品中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的测定。本案所涉的粉象给劲樱桃啤酒不在该检测范围内；北京海关于2018年6月20日出具的《司法调查行政协查回复函》（京朝检调复字（2017）第90号）对召回产品的认定错误；本案处理与其提交的上海浦东及厦门海关信息公开回复、民事判决内容不一致。故，一审法院认定事实不清，请求本院撤销一审判决，将本案发回重审或依法予以改判。贾颇等与中华人民共和国北京海关等二审行政判决书北京市高级人民法院行政判决书(2020)京行终3430号当事人上诉人（一审原告）贾颇。被上诉人（一审被告）中华人民共和国北京朝阳海关，住所地北京市朝阳区博大路7号。法定代表人李武军，关长。委托代理人任争毅，中华人民共和国北京朝阳海关工作人员。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国北京海关，住所地北京市朝阳区光华路甲10号。法定代表人高玉潮，关长。委托代理人谢素桃，中华人民共和国北京海关工作人员。一审第三人北京益精行商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院1号楼9层1002。法定代表人余晓宁，董事长。委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。委托代理人杨泽，北京尚左律师事务所实习律师。一审第三人北京万多吉商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号尚都国际中心A座住宅楼1002室。法定代表人余晓宁，董事长。委托代理人毛伟旗，北京尚左律师事务所律师。委托代理人杨泽，北京尚左律师事务所实习律师。审理经过上诉人贾颇因诉中华人民共和国北京朝阳海关（以下简称北京朝阳海关）举报答复及中华人民共和国北京海关（以下简称北京海关）行政复议一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京03行初494号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。2019年6月10日，北京朝阳海关作出京（朝）关举答[2019]01号《举报答复书》（以下称被诉答复书），内容为：“贾颇：您好！您关于北京益精行商贸有限公司（以下简称益精行公司）进口的“粉象给劲樱桃啤酒”（生产日期2017.08.23）含有乙酰磺胺酸钾（又名：安赛蜜），不符合相关规定的举报，我关已于2019年4月30日接收，经审核，我关于5月9日通过电子邮件要求您补充相关材料，5月10日，我关收到您的补充材料。经核实，我单位出具过编号为11xxx7044745001的入境货物检验检疫证明，该证明项下有“粉象给劲樱桃啤酒”（生产日期2017.08.23），该批货物由北京万多吉商贸有限公司（以下简称万多吉公司）进口。2018年3月19日，我单位对万多吉公司进口的“粉象给劲樱桃啤酒”检测出安赛蜜涉嫌不符合我国食品安全国家标准一事立案调查。经查，被举报产品含有的安赛蜜来自配料中的cheeryconcentrate、elderberryconcentrate。根据国外生产商提供的经使领馆公证的材料及《果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）的规定，上述配料应属果蔬汁饮料浓浆。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1、A.3、E.1的相关规定，果蔬汁饮料浓浆中可以使用安赛蜜，亦可以通过带入原则带入到被举报产品中。因此，被举报产品检测出含有安赛蜜符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的要求，不存在超范围添加的问题。此外，被举报产品标签中上述配料被翻译为浓缩樱桃汁和浓缩接骨木莓汁，未反映配料的真实属性，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，应当标注为樱桃果汁饮料浓浆和接骨木莓果汁饮料浓浆。万多吉公司对被举报产品开展了召回整改。经过调查，该企业“提供虚假材料，进口不符合我国食品安全国家标准食品”的违法事实不成立，我单位已于2018年6月15日撤销该行政处罚案件。关于您“对被投诉举报人未履行法定义务对案涉商品进行召回的违法行为予以调查处理”的举报事项，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第六十三条、九十四条之规定，召回应该由县级以上人民政府食品药品监督管理部门处理，不属于我单位管辖范围。建议您向相关市场监督管理部门举报。如不服本答复，可以自接到本答复书之日起60日内向北京海关申请行政复议，或者6个月内向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼。”2019年9月29日，北京海关作出北京海关复字[2019]06号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），查明：“2019年4月30日，申请人通过电子邮件方式向被申请人北京朝阳海关投诉其购买的益精行公司进口的“粉象给劲樱桃啤酒”（生产日期2017.8.23）超范围使用食品添加剂安赛蜜。被申请人收到上述举报后于5月9日邮件回复申请人要求其补充提供相关材料。申请人于同日补充提交。5月10日，被申请人根据申请人提交的产品照片调取“编号：117000007044745001”《入境货物检验检疫证明》，经查，该证明系由原北京朝阳出入境检验检疫局（现北京朝阳海关）出具，该证明项下有与被举报产品同一生产日期的产品，标签样张与申请人提交的产品照片一致。被申请人经调查发现，2018年1月17日，被申请人曾受理其他举报人胡某某关于同一《入境货物检验检疫证明》项下、同一生产日期的相同产品含有安赛蜜事项的举报。根据被举报人益精行公司提交的情况说明，说明被举报产品是由其委托万多吉公司代为进口，两公司属同一法定代表人。2018年3月19日至6月15日期间，被申请人就上述举报事项对万多吉公司行政立案调查。在受理举报案件后及行政立案调查中，被申请人调取了117000007044745号《入境货物报检单》项下相关报检单据：《出／入境货物检验、检疫、鉴定记录》、《入境货物检验检疫证明》、涉案产品备案标签。被申请人分别于2018年1月22日、3月13日、3月20日、4月25日对万多吉公司的杨柠进行调查并制作四份《调查笔录》。万多吉公司提交了《独家代理商授权书》、《进出口代理协议》、被举报产品国外生产商的说明材料、一份其委托谱尼测试集团股份有限公司出具的《检测报告》及其对进口被举报产品标签进行整改的情况说明。2018年6月15日，被申请人经调查认定，被举报产品中检测含有安赛蜜，符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）带入原则的要求，不存在超范围添加；被举报产品中文标签对英文配料的翻译未反映配料的真实属性，需进行整改；万多吉公司“提供虚假材料、进口不符合我国食品安全国家标准食品”的违法事实不成立，撤销上述行政处罚案件。2019年6月10日，被申请人作出《举报答复书》（编号：京（朝）关举答[xxx]xxx号），于2019年6月12日通过邮寄送达申请人。以上事实有申请人举报材料、被申请人与申请人邮件往来记录、117000007044745号《入境货物报检单》项下相关报检单据：《出／入境货物检验、检疫、鉴定记录》、《入境货物检验检疫证明》、涉案产品标签；《调查笔录》及授权委托书、被委托人身份证明资料、《独家代理商授权书》、《进出口代理协议》、国外生产商出具的说明材料及公证材料、翻译公司营业执照、另外三份入境货物的相关报检单据、《召回公告》、《情况说明》、《举报答复书》{编号：京（朝）关举答［xxx］xxx号}及送达回证等证据为证。”北京海关复议认为：“一是被申请人已依法履职。食品安全法第十二条规定，举报人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。该法第一百一十五条规定，行政机关接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。被申请人在收到申请人的举报材料后立即调取相关报检单证，确定被举报产品进口批次，根据前后两次的调查情况对举报进行答复。对于中文标签不符合要求的问题，被举报人已主动召回整改。因此，被申请人已经依法履职。二是被举报产品符合食品安全标准。1.《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）对于安赛蜜在食品中的添加标准进行了规定，啤酒产品中禁止直接添加安赛蜜，但可通过配料“果汁（浆）饮料浓浆”带入安赛蜜，限量为0.3g/kg。本案中，被申请人根据国外生产商提供的说明等材料认定被举报产品并非直接在生产过程中添加的安赛蜜，而是在配料“果汁（浆）饮料浓浆”（樱桃果汁饮料浓浆、接骨木莓果饮料浓浆）的生产过程中加入的安赛蜜，并随着配料带入到被举报产品中。复议机关对上述认定予以支持；2.安赛蜜含量经检测未超过通过带入原则带入到被举报产品中的最大限值（48mg/kg）。申请人在举报材料中提交的《检测报告》，检测机构为江苏衡谱分析检测技术有限公司，该公司不具有安赛蜜的检测资质。被申请人根据被举报人委托谱尼测试集团股份有限公司出具的《检测报告》，认定安赛蜜含量低于最大限值的做法并无不妥。申请人在行政复议申请中随附提交的另外三份《检测报告》，上海市酒类产品质量检验中心有限公司出具的两份《检测报告》与被举报产品不具有关联性；江苏中谱检测有限公司出具的《检测报告》的检测方法为《出口食品中六种合成甜味剂的检测方法》（SN/T3538-2013），该方法不适用于饮料中安赛蜜的检测。综上，被申请人作出的《举报答复书》{编号：京（朝）关举答［2019］01号}认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持北京朝阳海关所作《举报答复书》（编号：京（朝）关举答[2019]01号）。复议申请人对本复议决定不服，可以依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，自收到本《复议决定书》之日起十五日内向北京市第三中级人民法院起诉。”一审法院查明一审法院经审理查明，2019年4月30日，贾颇通过电子邮件方式向北京朝阳海关投诉其购买的益精行公司进口的“粉象给劲樱桃啤酒”（生产日期2017.8.23）超范围使用食品添加剂乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），要求：1.对被举报人代理进口的案涉商品超范围使用食品添加剂乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的违法行为予以调查处理。2.对被投诉举报人未履行法定义务对案涉商品进行召回的违法行为予以调查处理。3.在对投诉举报查证后，对涉案商品的检验检疫证明依法予以注销。北京朝阳海关收到上述举报后，于5月9日邮件回复贾颇要求其补充提供相关材料。贾颇于同日补充提交。5月10日，北京朝阳海关根据贾颇提交的产品照片调取“编号：117000007044745001”《入境货物检验检疫证明》，经查，该证明系由原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局（现北京朝阳海关）出具，该证明项下有与被举报产品同一生产日期的产品，标签样张与贾颇提交的产品照片一致。经调查，北京朝阳海关于2019年6月10日作出被诉答复书，于2019年6月12日通过邮寄送达贾颇。贾颇不服，于2019年6月30日向北京海关提出行政复议申请，要求撤销北京朝阳海关作出的被诉答复书，责令北京朝阳海关对贾颇的举报重新作出回复。北京海关于2019年7月3日受理后，于2019年7月10日告知贾颇补正行政复议申请材料。贾颇于2019年7月13日将补正材料邮寄给北京海关。2019年8月29日，北京海关作出北京海关复字[2019]06号《延长行政复议审查期限通知书》，告知贾颇因存在《中华人民共和国海关行政复议办法》第六十八条第一款第（一）项规定的情形，决定延长行政复议审查期限至2019年10月8日。2019年9月29日，北京海关作出被诉复议决定，维持了北京朝阳海关作出的被诉答复书。贾颇仍不服，向一审法院提起本案之诉。一审法院另查明，被诉答复书作出过程中，北京朝阳海关经调查发现，2018年1月17日，北京朝阳海关曾受理其他举报人胡某某关于同一《入境货物检验检疫证明》项下、同一生产日期的相同产品含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）事项的举报。根据被举报人益精行公司提交的情况说明，说明被举报产品是由其委托万多吉公司代为进口，两公司属同一法定代表人。2018年3月19日至6月15日期间，北京朝阳海关就上述举报事项对万多吉公司行政立案调查。在受理举报案件后及行政立案调查中，北京朝阳海关调取了117000007044745号《入境货物报检单》项下相关报检单据：《出／入境货物检验、检疫、鉴定记录》、《入境货物检验检疫证明》、涉案产品备案标签。北京朝阳海关分别于2018年1月22日、3月13日、3月20日、4月25日对万多吉公司的杨柠进行调查并制作四份《调查笔录》。万多吉公司提交了《独家代理商授权书》《进出口代理协议》、被举报产品国外生产商的说明材料、一份其委托谱尼测试集团股份有限公司出具的《检测报告》及其对进口被举报产品标签进行整改的情况说明。2018年6月15日，北京朝阳海关经调查认定，被举报产品中检测含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），符合《食品安全标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）带入原则的要求，不存在超范围添加；被举报产品中文标签对英文配料的翻译未反映配料的真实属性，将进行整改；万多吉公司“提供虚假材料、进口不符合我国食品安全国家标准食品”的违法事实不成立，撤销上述行政处罚案件。一审法院认为一审法院认为，食品安全法第九十二条第二款规定，进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。根据上述法律，结合《质检总局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》和《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》，北京朝阳海关具有负责朝阳口岸入境的食品、化妆品、植物产品、食用性动物产品、进口食材的检验检疫监管工作的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。根据上述法律规定，北京海关具有对北京朝阳海关作出行政行为进行行政复议的法定职责。经一审法院庭审质证，各方当事人对于被诉答复书的作出程序合法性及被诉复议决定作出程序合法性均不持异议，经审查，一审法院对此予以认可。本案中，贾颇向北京朝阳海关提交的投诉书中主要有两项内容，一是要求对益精行公司代理进口的被举报产品中超范围使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的违法行为予以调查处理，并在查证后对涉案商品的检验检疫证明依法予以注销；二是对益精行公司未履行法定义务对案涉商品进行召回的违法行为予以调查处理。一审法院认为本案的争议焦点为被诉答复书认定内容是否合法。一审法院从以下两方面进行了论述。一、关于贾颇的第一项举报内容，北京朝阳海关经调查后认为，被举报产品中含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）符合我国食品安全国家标准，不存在超范围添加的问题，该答复并无不当。首先，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）不能作为配料直接添加到被举报产品中。食品安全法第九十二条第一款规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。被举报产品酒精度在0.5%以上，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），应当归类为“15酒类”。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）是一种食品添加剂，其允许使用品种、使用范围不包含酒类。其次，依据相应国家标准对被举报产品配料进行审查判断可知，涉案乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）符合国家标准中关于可以依据带入原则通过产品配料带入被举报产品中的规定。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）1.4.1，被举报产品中依据带入原则带入乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）应当满足如下要件：1.被举报产品配料允许使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）；2.该产品配料中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）含量不超过允许使用的最大使用量；3.在正常生产工艺条件下使用该产品配料，并且被举报产品中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）含量不超过由配料带入的水平；4.被举报产品中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的水平明显低于直接将其添加到被举报产品中通常所需要的水平。本案中，根据原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局的调查材料可知，该批次被举报产品中含有的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），系来源于配料中的cheeryconcentrate、elderberryconcentrate，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），上述产品配料应当归类为“14饮料类”，依据国家标准允许使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），最大使用量为0.3g/kg。根据国外生产商提供的经使领馆公证的材料可知，该批次被举报产品中产品配料cheeryconcentrate、elderberryconcentrate的含量分别为14%及2%。经计算可知，依据带入原则带入被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）最大使用量不得超过0.048g/kg。被举报产品同批次产品的检测报告显示，被举报产品中含有的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的含量为0.044g/kg，未超过上述最大使用量，亦明显低于直接添加乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）通常所需要的水平。因此，被举报产品中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的含量未超过依据带入原则通过产品配料带入的最大使用量。再次，北京朝阳海关依据第三人委托谱尼测试集团股份有限公司检测报告认定被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）含量并无不当。贾颇主张其不认可第三人及国外生产商提供的检测报告、应当依据其提出的四份检测报告对该批次被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的含量进行认定。一审法院认为，应当对相应检测报告的证明效力分别进行判断。《检验检测机构资质认定管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令第163号）第十三条第二款规定，检验检测机构资质认定标志，由ChinaInspectionBodyandLaboratoryMandatoryApproval的英文缩写CMA形成的图案和资质认定证书编号组成。第二十八条规定，检验检测机构向社会出具具有证明作用的检验检测数据、结果的，应当在其检验检测报告上加盖检验检测专用章，并标注资质认定标志。根据原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局的调查材料，针对该批次被举报产品，第三人委托谱尼测试集团股份有限公司进行检测，检测方法符合国家标准、检测报告信息完整，北京朝阳海关据此认定被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）含量，一审法院对此予以认可。贾颇提出的四份检测报告中，江苏中谱检测有限公司出具的检验报告（编号：J8011049）采取的检测方法系出口食品中六种合成甜味剂的检测方法，不适用于被举报产品。上海市酒类产品质量检验中心有限公司出具的检验报告（报告编号：17C0949）涉及产品与被举报产品并非同一批次。上海市酒类产品质量检验中心有限公司出具的检验报告（报告编号：17C0950）未明确涉及产品的制造单位和相关单位，涉及产品无法确定与被举报产品是否为同一批次。江苏衡谱分析检测技术有限公司出具的检测报告（报告编号：HOPE180102003）未标注资质认定标志，且未明确涉及产品的生产单位、进口单位，涉及产品无法确定与被举报产品是否为同一批次。此外，贾颇在投诉举报时、以及北京朝阳海关调查处理过程中，均未提交该四份检测报告。因此，贾颇要求北京朝阳海关以该四份检测报告为准，确定被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的含量，一审法院不予认可。最后，贾颇以被举报产品中文标签中标示的产品配料中文名称为依据，主张相关产品配料不允许使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）、无法适用带入原则的观点不能成立。被举报产品的中文标签中，产品配料cheeryconcentrate、elderberryconcentrate被标示为浓缩樱桃汁、浓缩接骨木梅汁。贾颇主张上述产品配料属于《中华人民共和国国家标准果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）中的“4.2浓缩果蔬汁（浆）”，并非“4.3.4果蔬汁饮料浓浆”，按照国家标准上述产品配料中不含有包括乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）在内的食品添加剂，被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）并非由上述产品配料带入，系直接添加。一审法院认为，根据原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局的调查过程中国外生产商提供经使领馆公证的材料可知，被举报产品所使用的产品配料cheeryconcentrate的成分为“水，樱桃浓缩汁，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”；产品配料elderberryconcentrate的成分为“水、接骨木梅浓缩汁，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）”。因此，被举报产品的上述两种产品配料并非属于《国家标准果蔬汁类及其饮料》（GB/T31121-2014）中的“4.2浓缩果蔬汁（浆）”。被举报产品中文标签中，上述产品配料被标示为浓缩樱桃汁和浓缩接骨木莓汁，未反映其真实属性。贾颇以该中文标示名称为依据主张上述产品配料不允许使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）、无法适用带入原则，一审法院不予支持。二、关于贾颇的第二项举报内容，被诉答复符合相关规定。食品安全法第六十三条第五款规定，食品生产经营者未依照本条规定召回或者停止经营的，县级以上人民政府食品药品监督管理部门可以责令其召回或者停止经营。第九十四条第三款规定，发现进口食品不符合我国食品安全国家标准或者有证据证明可能危害人体健康的，进口商应当立即停止进口，并依照本法第六十三条的规定召回。第一百二十四条第一款第九项规定，食品生产经营者在食品安全监督管理部门责令其召回或者停止经营后，仍拒不召回或者停止经营，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证。第一百二十九条第一款第四项规定，进口商在有关主管部门责令其依照本法规定召回进口的食品后，仍拒不召回，由出入境检验检疫机构依照本法第一百二十四条的规定给予处罚。本案中，在有关部门尚未责令第三人召回的情况下，北京朝阳海关答复其并无相应职权并建议贾颇向市场监督管理部门举报符合上述规定，一审法院予以认可。综上，北京朝阳海关作出的被诉答复书并无不当，其执法程序并无不当。北京海关在受理贾颇的复议申请后，履行了通知、要求补正、审查、送达等义务，其作出被诉复议决定的程序符合法律规定。因此，贾颇提出的本案诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回贾颇的诉讼请求。二审上诉人诉称上诉人贾颇不服一审判决，向本院提起上诉称，在配料中使用添加剂的目的是为了在终产品中发挥作用的情况不符合带入原则；谱尼测试集团股份有限公司提供的检测报告所使用的检测方法为GB/T5009.140-2003,该标准适用于汽水、可乐型饮料、果汁、果茶等食品中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的测定。本案所涉的粉象给劲樱桃啤酒不在该检测范围内；北京海关于2018年6月20日出具的《司法调查/行政协查回复函》（京朝检调复字（2017）第90号）对召回产品的认定错误；本案处理与其提交的上海浦东及厦门海关信息公开回复、民事判决内容不一致。故，一审法院认定事实不清，请求本院撤销一审判决，将本案发回重审或依法予以改判。北京朝阳海关及北京海关均同意一审判决。一审第三人益精行公司、万多吉公司均同意一审判决。一审相关证据材料均已随案移送本院。本院对一审法院的质证意见予以认可。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对此予以确认。本院另查明，粉象酒厂于2018年2月出具的声明书中明确列明“根据果汁供货商的陈述，他们在樱桃浓缩汁和接骨木莓浓缩汁中添加乙酰磺胺酸钾使之变甜”。GB4927-2008啤酒标准系2008年12月29日发布，2009年10月01日实施。该标准前言中明确列明“本标准3.1、8.1为强制性，其余为推荐性。”；GB4927-2008啤酒标准实施时对应的饮料通则为GB10789-2007，该标准5.2为果汁和蔬菜汁类，共包含了8类，并以开放性条款，允许生产8类以外的果汁和蔬菜汁类饮料。本院认为本院认为，关于北京朝阳海关具有负责朝阳口岸入境的食品、化妆品、植物产品、食用性动物产品、进口食材的检验检疫监管工作的法定职权，北京海关具有对北京朝阳海关作出行政行为进行行政复议的法定职责一审法院已作论述，本院对此亦予以认可，在此不再赘述。另，对于被诉答复书的作出程序合法性及被诉复议决定作出程序合法性在一审程序中各方当事人均不持异议，本院对此予以认可。本案中，贾颇向北京朝阳海关提交的投诉书中主要有两项内容，一是要求对益精行公司代理进口的被举报产品中超范围使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的违法行为予以调查处理，并在查证后对涉案商品的检验检疫证明依法予以注销；二是对益精行公司未履行法定义务对案涉商品进行召回的违法行为予以调查处理。本院认为本案的争议焦点为被诉答复书认定的内容是否合法。对此本院从以下两个方面进行论述:一、对于贾颇的第一项举报内容，北京朝阳海关经调查后认为，被举报产品中含有乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）符合我国食品安全国家标准，不存在超范围添加的问题，本院认为该答复并无不当。第一，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）不能作为配料直接添加到被举报产品中。根据食品安全法第九十二条第一款规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。被举报产品酒精度在0.5%以上，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），应当归类为“15酒类”。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）表A.1，乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）是一种食品添加剂，其允许使用品种、使用范围不包含酒类；第二，依据相应国家标准对被举报产品配料进行审查判断可知，涉案乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）符合国家标准中关于可以依据带入原则通过产品配料带入被举报产品中的规定。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）1.4.1，被举报产品中依据带入原则带入乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）应当满足以下要件：1.被举报产品配料允许使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）；2.该产品配料中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）含量不超过允许使用的最大使用量；3.在正常生产工艺条件下使用该产品配料，并且被举报产品中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）含量不超过由配料带入的水平；4.被举报产品中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的水平明显低于直接将其添加到被举报产品中通常所需要的水平。另，GB4927-2008啤酒实施时对应的饮料通则为GB10789-2007，该标准5.2为果汁和蔬菜汁类，共包含了8类，并以开放性条款，允许生产8类以外的果汁和蔬菜汁类饮料。且GB4927-2008啤酒前言中明确列明“本标准3.1、8.1为强制性，其余为推荐性。”具体到本案中，根据原中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局的调查材料可知，该批次被举报产品中含有的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），系来源于配料中的cheeryconcentrate、elderberryconcentrate，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），上述产品配料应当归类为“14饮料类”，依据国家标准允许使用乙酰磺胺酸钾（安赛蜜），最大使用量为0.3g/kg。根据国外生产商提供的经使领馆公证的材料可知，该批次被举报产品中产品配料cheeryconcentrate、elderberryconcentrate的含量分别为14%及2%。且根据GB4927-2008啤酒，该配料可对向啤酒中添加。经计算可知，依据带入原则带入被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）最大使用量不得超过0.048g/kg。被举报产品同批次产品的检测报告显示，被举报产品中含有的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的含量为0.044g/kg，未超过上述最大使用量，很显然低于直接添加乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）通常所需要的水平。因此，被举报产品中乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的含量未超过依据带入原则通过产品配料带入的最大使用量；第三，北京朝阳海关依据第三人委托谱尼测试集团股份有限公司检测报告认定被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）含量并无不当。贾颇主张其不认可第三人及国外生产商提供的检测报告、应当依据其提出的四份检测报告对该批次被举报产品中的乙酰磺胺酸钾（安赛蜜）的含量进行认定。本院认为，应当对相应检测报告的证明效力分别进行判断。根据《