关于行政合理性原则对行政自由裁量权的控制

有关行政合理性原则对行政自由裁量权的控制【内容提纲】行政合理性原则重要审查行政自由裁量权在法定幅度范围之内行使得与否合理合适，为法定权限范围内行政自由裁量权的控制提供了根据。本文着重论述了行政合理性原则的功能、对行政自由裁量权控制的详细规定及重要形式构成，尤其论述了行政合理性原则在实现权力对权力的合理控制中的重要作用。【英文摘要】Theprincipleofadministrativerationalityfurmishesthebasisforcontroloveradministrativediscretionwithinthelegallimitationofliabilitychieflyforuseinexaminationofwhethertheexerciseofanyadministrativediscretionisrationalandproperwithinthislegitimaterangeofresponsibility.Thispaperlaysemphasisonadiscussionaboutthefunctionsoftheprincipleofadministrativerationalityandthespecificrequirementsandmainformsandconstitutionsforitscontroloveradministrativediscretion,withspecialstressontheimportantrelationshipsbetweentheprincipleofadministrativerationalityandtheformsforcontroloveradministrativediscretion.【关键词】行政/合理性原则/自由裁量权administration/principleofrationality/discretion【正文】行政自由裁量权是行政权力的重要构成部分，也是行政权力中最活跃的一部分权力。怎么合适而合理地控制行政自由裁量权，这一直是各国学者热切关注的课题。本文试对此作一探讨。一一种更故意义的课题：行政合理性原则行政自由裁量权是一种必要而又必须着重控制的权力。什么是行政自由裁量权？美国布莱克法律词典解释为：在特定状况下根据职权以合适和公正的方式作出作为的权力（注：HeryCampbellBlak,M.A.Black'sLawDictionary,P.419,St.PaulMinnWestPub-lishingCo.1979。）。王名扬先生在《美国行政法》一书中的定义是：“自由裁量是指行政机关对于作出何种决定有很大的自由，可以在多种也许采用的行动方针中进行选择，根据行政机关的判断采用某种行动，或不采用行动。行政机关自由选择的范围不限于决定的内容，也也许是执行任务的措施、时间、地点或侧重面，包括不采用行动的决定在内”（注：王名杨《美国行政法》，中国法制出版社1996年版，第545页。）。也有学者把它概括为，“我国的行政自由裁量权应当是行政主体（能以自己的名义对外行使行政权，并对行为后果承担法律责任的组织）在法定的权限范围内就行为条件、行为程序，作出作为与否和作出何种行为方面作合理选择的权力”（注：朱新力《行政法基本原理》，浙江大学出版社1995年版，第258页。）。行政自由裁量权的大面积存在是现代行政的必然规定。由于现代社会的发展，现代行政范围的不停扩大，由于立法行为对社会关系的变化反应的缓慢性，因此国家一般以建立新的行政机关或授予行政机关对应的权力来应付新的社会问题。“管理至少的政府是最佳的政府”这种说法已不合用于现代社会。现代社会需要能动的行政，能动的行政需要自由裁量权，这是社会发展的必然。自由裁量权的存在与扩大，首先有助于发挥行政机关的能动作用，以实现法治的规定，满足社会的需要；但另首先又也许对依法治国构成严重的威胁。由于，任何事物均有两重性，一种能动的政府搞得不好完全也许成为一匹脱缰的野马，对自由裁量权缺乏必要的监督极也许导致专制。行政自由裁量权的滥用，也许违反法律授权的目的或原意，形成对法治的干扰和破坏。行政自由裁量权的滥用，可以导致对行政相对人合法权利的直接损害，导致行政权力的异化和腐败的产生。基于权力有侵犯性的一面，它体现为对人的统治、强制或压制的力量，从而易演变成为侵犯权利的坏东西，这在行政自由裁量方面显得愈加突出。正如历史学家阿克顿勋爵所说：“权力有腐败的趋势，绝对的权力绝对地腐败”（注：龚祥瑞《比较宪法与行政法》，法律出版社，1985年3月第1版，第472页。）。行政自由裁量权的滥用能使行政相对人的权利与义务发生变化，或使相对人的权利增长、义务减少，或使相对人的义务增长、权利减少。因此，对行政相对人权利具有直接危害性。应当明确，详细行政行为中的行政赋权行为的功能是创制权利，即赋予行政相对人一定的权力和利益。如行政许可、行政承认、行政奖励、行政救济，等等。按照经济学的稀缺性原则来观测，我们能发现，由于权力资源的有限性和人的需求的无限性，上述详细行政行为的自由裁量对行政相对人来说，就显得有相称重要的意义，因而也许导致行政权力的异化和行政行为人的腐败。我们还尤其应当看到，现实生活中的大量腐败行为大多与行政赋权行为的自由裁量有关，如土地批租、工程发包承包、某些带有专营性质的特许经营、财政资金的投资补助奖励、金融资金贷款的审批，以至人事的安排、干部的使用等等。反腐倡廉要获得主线性的成效，恐怕还应从权力运用的源头抓起，切实研究对行政自由裁量权的控制。以上种种情形提醒我们，继续只机械地照法条的字句来衡量行政自由裁量行为已严重阻碍现代行政的合法运作，我们必须越过字句寻求更高的理念，这就是研究行政合理性的重要动因。行政自由裁量权的与否合理行使以及行使水平的高下是检查行政主体整体行政水平的重要标尺。行政行为分为羁束行为与自由裁量行为。羁束行为是指法律设定了实行行政行为的明确的详细的条件，行政机关只能严格按其设定的条件而实行的行政行为。而自由裁量行为是法律仅规定了行政行为的幅度和范围，行政机关在此幅度和范围内参与自己意志进行斟酌、选择而实行的行政行为。因此在某种意义上也可以说，自由裁量水平的高下是衡量公务员素质的重要的甚至是重要的原则，是行政主体整体行政水平的重要检查标尺。对行政自由裁量权的控制重要有行政合法性原则和行政合理性原则。在这里，行政合法性原则重要审查行政自由裁量权行使与否合法，如行政自由裁量权的行使与否超越了法定的幅度范围而行政越权的违法，这是必要的但仅此是不够的。而行政合理性原则重要审查在法定幅度范围之内行使行政自由裁量权与否行使得合理合适，如与否违反法定的原意或出于不合法的动机，与否将有关原因纳入考虑或考虑了不有关的原因，自由裁量权的行使与否符合自然公平公正的规定，等等。由此可见，行政合理性原则不仅对行政自由裁量权的行使提出了更高的规定，同步又构成了对行政自由裁量权更高层次更高水平的控制。在人们长期以来只重视行政合法性原则对行政自由裁量权控制的状况下，着重研究行政合理性原则对行政自由裁量权的控制，具有愈加重要的意义。

二行政合理性原则及对行政自由裁量权控制的功能目前，行政法学界已形成共识，行政自由裁量权的行使，除了理所当然地必须遵照行政合法性原则外，应着重受制于行政合理性原则。但详细怎样以合理性原则控制行政自由裁量行为，说法不一，更没有对行政实践形成指导。行政合理性原则是基于行政自由裁量权而产生的。在行政法制初期，人们只注意规范羁束的行政行为，行政法的任务亦停留在制定法律规范羁束行政行为这一层面，从而形成了行政合法性原则，而行政自由裁量权处在“自由”状态。伴随社会的发展和人们对行政自由裁量权认识的深化，尤其是对其控制意识的加强，人们逐渐认识到，行政法不仅应控制政府的羁束行为，同步更应控制政府的自由裁量行为。正如英国法学家威廉·韦德所说，“在公法中没有不受约束的自由裁量权，……绝对的和无约束的自由裁量权的观点应受到否认。为公共目的所授予的法定权力类似信托，而不是无条件地授予”（注：参见［英］威廉·韦德《合理原则》，李湘如译，载《法学译丛》，1991年第6期。）。因此，仅以行政合法性原则约束政府的行政行为是不够的，行政合理性原则理应成为行政法治的一项基本原则，共同来约束政府的行政行为。要对的理解行政合理性原则对自由裁量权的合理控制作用，首先就要对的理解和把握行政合理性原则。有的学者认为行政合理性原则应包括情理之“理”，笔者认为不妥。合理性原则的“理”应当是自由裁量权行使根据（法定的、法律授予的）的“理”；应当是法的精神和一般原则的“理”；应当是法律出于自身意志而授权（授予自由裁量权）的本意的“理”；应当是法律授权幅度范围内的“理”；应当是法律目的所规定的“理”。一句话，行政自由裁量权不是凭空产生的，说究竟是法律授予的，是法定的；法定的权力必须根据并符合法律的规定去行使。离开法的精神、法的原意、法的目的、法的授权、法的规定来解释行政合理性原则既不科学，也极为有害。行政合理性原则与行政合法性原则都是行政法的基本原则，是行政法治的重要构成部分，两者有着亲密的关系，都属于法的问题，都波及到合法性的问题。成文法唯一渊源性质，使老式的中国法学理论一直将合法等同于法律的字面含义，因此初期的法治原则被理解成任何行为都必须符合法律的规定（其实，在法律规定的背后，还存在着法的精神），存在着机械法治主义的倾向。不过，当这种“机械法治主义”被引入行政领域之后，它的缺陷是这样的巨大，以致于不对法治原则作扩大解释简直就是对法治原则的曲解。由于，在行政法领域的许多时候，当行政行为人滥用自由裁量权时，我们无法对其纠正，原因是他们并未超越法律字面规定的权限。因此，用以完善合法性原则的合理性原则应运而生。合理性规定合乎法的原则、法的目的、法的精神、法的本意等等。可见，合理性原则所波及的是更深层次的合法与否的问题，是对行政法治提出的更高的规定。正由于这样，行政合理性原则与行政合法性原则虽是有区别的，但也是难以截然分开的。如滥用职权即滥用自由裁量权，是指行政主体及其工作人员在职务权限范围内违反行政合理性原则的自由裁量行为，是发生于自由裁量权限范围内的一种违法行为。因此，滥用职权既是对行政合理性原则的违反，同步也构成了对行政合法性原则的违反。对的理解和把握行政合理性原则有极其重要的意义。由于行政合理性原则是控制行政自由裁量权不被滥用的尺度。其详细功能是：1.它是行政主体行使自由裁量权的行为准则。这首先表目前指导并判断自由裁量权行使合法（合乎法的精神、原则）与否的功能，它衡量自由裁量权的行使与否符合法律的主线规定，包括必须符合法的目的（目的性、必要性、比例原则），必须符合法的本意规定（合法性），必须不超越法定的幅度和范围（合适性），等等。自由裁量权必须受到立法目的和法律原则的制约，这种法律的目的和原则，是法律法规的关键内容和精髓。违反了这些规定，也就违反了行政合理性原则，也是对法的精神的违反。另一方面，也为在行政领域自由裁量中的抽象行政行为对详细行政行为进行制约提供了理论根据和行为原则。在自由裁量权行使中，只有符合合理性原则规定的抽象行政行为，才是对详细行政行为的合理制约行为，反之则是不合理的制约行为。2.它是行政司法监督的准则。对行政自由裁量的司法审查，重要的根据不只是合法性的审查，说究竟重要是对自由裁量的合理性的审查。法院对严重滥用职权、行政惩罚显失公正等行政行为宣布无效、撤销或变更，甚至导致对行政行为人对应的法律责任的追究等，根据的不只是合法性原则，而是行政合理性的原则。美国行政法把滥用职权定义为滥用自由裁量权（注：见《美国法典》第五编第七章，第706条。），而滥用自由裁量权是指“不合理地行使”该权力（注：参见［美］B.施瓦茨著，徐炳译《行政法》，群众出版社1986年10月第1版，第571页。）。因此，行政滥用职权是指在自由裁量权限范围内不合适行使权力而违反法律所设定目的的行为。可见，行政合理性原则为行政司法审查提供了理论根据和司法监督的准则。3.它也为行政相对人维护自身合法权益祈求行政救济提供了根据和原则。行政合理性原则不仅对行政主体及行政人起作用，并且也为行政相对人申请行政救济提供了判断的根据。由于行政救济多数是一种依申请行政行为，相对人遭受不法侵害的合法权益能否得到恢复，很大程度上仰仗相对人对行政行为违法与否的认识（以便决定与否祈求救济），合理性原则在这种认识过程中为相对人提供了重要的标尺。应当指出，怎样使行政相对人既懂得以合法性原则保护自己的合法权利，又学会高举合理性原则的旗帜来保护自己的合法权利，在我们这样一种长期缺乏法治老式的国家有非常重要的意义，这是整个社会文明进步和发展的重要标志，我们切不可等闲视之。三行政合理性原则对行政自由裁量权控制的详细规定不管是行政羁束行为，还是行政自由裁量行为，从主线上说，都是一种行政的法律的合用行为。行政的法律合用可分为对的合用和不对的合用、违法合用等三类。从这个角度上看，行政合理性原则既是对行政自由裁量权对的合用的规定，又是对不对的合用甚至是违法合用的判断根据。行政合理性原则规定在自由裁量权行使中，精确体现法的精神和法的原则，详细规定如下：1.行政自由裁量权的行使必须符合法律的目的。任何法律的制定都是基于一定的社会需要，为了到达某种社会目的；行政自由裁量权的行使不能背离法定目的，否则将践踏立法的初衷。自由裁量背离法定目的的体现形式多样，如行政行为人出于私人利益或所属的小团体利益行使行政自由裁量权，前者如恶意报复、歧视等，后者如行政惩罚时为了防止行政争议，重过轻罚、轻过免罚或协商惩罚等；再如也有的行政行为人虽然主观企图上并无不轨，但因疏忽、过于自信，甚至出于善良的愿望而导致行政自由裁量的目的与法定的目的不一致；尚有的行政行为人行使行政自由裁量权的目的虽符合公共利益，但不符合立法的尤其目的，等等。虽然自由裁量权的运用在法律予以的幅度内表面上不构成违法，但因所实行的行为违反法定的目的，仍然构成了更深层次的“违法”。

2.行政自由裁量权行使中对法律的解释必须符合法的原意。有人对英国行政司法审判判例进行了系统的概括，提出了11种违反行政合理性原则的内容构成，其中一项就是对法律的解释不合适（注：罗明通、林惠瑜著《英国行政法上合理之原则之应用与裁量之控制》，1984年版，第159—161页。）。又有人则深入指出，行政合理性原则规定在行政自由裁量中“对不确定的法律概念的解释必须符合法律文献的精神和价值目的，符合社会公认的基本原则，因此（1）对不确定法律概念作任意扩大或缩小的解释；（2）对不确定法律概念解释的前后不一致；（3）对不确定法律概念的解释违反已经有的规范性行政文献对此概念所作政策性的解释，都属于对不确定法律概念解释的严重失当”（注：朱新力《行政法基本原理》，浙江大学出版社1995年版，第246页。）。3.行政自由裁量权的行使必须符合法的授权规定，出于合理的合法动机。行政自由载量权是法律法规授予的，按照权责对称的原则，行政行为人在行使自由裁量权时应忠于法律，承担起法律授权的同步所授予的对应责任，而不能出于其他不合理的不合法的动机。因此，行政行为的实行必须符合法律授权的规定，而不能以执行法律的名义，将自己的主观意志甚至个人的偏见、歧视、好恶、故意等强加于公民或社会组织，更不能以权谋私、恶意报复。4.行政自由裁量权的行使必须做到事实客观、根据充足，将有关原因纳入考虑，不将不有关原因纳入考虑。有关原因是指与待处理事件有内在联络的并可以作为决定根据的原因，也就是有关的客观事实以及事实与事实之间必然的客观联络；与事件自身没有内在联络的原因不能作为作出决定根据的原因。许多国家司法审查时都把自由裁量时“将不有关原因纳入考虑”作出决定和“未将有关的原因纳入考虑”作出行政决定行为，视作行政不合理行为予以撤销或变更。5.行政自由裁量权的行使必须符合法的公正合用原则。法律设定行政自由裁量权的目的就在于使行政主体、行政行为人根据详细状况、详细对象作出对的公正的选择和判断，从而愈加精确地贯彻立法原委，而不是让行政机关在法律留给的空间内随心所欲。公正公平是在法律面前人人平等的体现，是社会生活的普遍规定，它规定公正地行使权力。行政机关无论在制定法中，还是在没有法律规定的情形下，行使权力都必须符合公正这一法的一般原则。自由裁量行为的“不公正”、“过度”、“反复”、“恣意”等等，都是不符合合理性原则的规定的。有关学者认为，公正的原则重要包括如下几方面：（1）同等对等，即对于同样的状况平等地适使用方法律，对于同等的合法权益予以同等保护，对于需要予以惩罚的同样行为应予以同等的惩罚；（2）责罚相称，即行政机关所作的决定和相对人应受的看待应成比例，例如行政惩罚要罚当其过等；（3）前后一致，即在同等状况下，先前所作的行政行为和后来所作的行政行为基本相等，状况未变化就不能朝令夕改；（4）遵守通例，通例是通过实践检查为对的的既定做法，一般状况下没有充足理由行政机关应当遵守（注：参见张树义主编《行政法学》，中国政法大学出版社1995年8月第1版，第62—63页。）。总之，行政自由裁量权的行使必须符合公正理性的规定，而不应发生“任何认真考虑此问题的正常人都不会同意”（注：引自〔英〕H.Wade:ADMINISTRATIVELAW，1982.）的状况。6.行政自由裁量权的行使必须符合执法的效能原则，重视法律效益。执法的效能原则是国家行政机关执行法律必须遵照的一种重要原则（注：沈宗灵主编，张文显副主编《法理学》，高等教育出版社，1994年7月第1版，第343页。）。所谓执法的效能原则，就是指在保证依法行政的前提下，规定国家行政机关在对社会实行组织和管理过程中，能有效地发挥功能以获得最大的行政执法效益。法律效益包括法律的实行与否给人们或社会带来某种有效的利益和好处，法律的社会功能和社会目的与否有效地实现及实现到什么水准（注：沈宗灵主编，张文显副主编《法理学》，高等教育出版社，1994年7月第1版，第351—352页。）。重视法律效益，规定合适地平衡一种行政措施对个人导致的损害与对社会获得的利益之间的关系，也严禁那些对个人的损害超过了对社会的利益的措施（注：胡建淼《行政法学》，法律出版社1998年1月第1版，第78页。）。四规范抽象行政行为控制详细行政自由裁量行为在对行政自由裁量权的控制上，有一种措施具有尤其的价值，即通过行政主体在抽象行政行为中行政自由裁量权的运用，实现对详细行政行为领域行政自由裁量权的控制。这也可称之为权力对权力的合理控制。抽象行政行为是指行政主体作出的具有普遍约束力的行政行为，包括行政立法和制定非立法性行政规范的行为。抽象行政行为中的自由裁量权实际上就是进行行政立法和制定非立法性行政规范的自由裁量权，它使行政机关可以根据授权法和合理性原则的详细规定、根据实际状况制定行政法规、行政规章和行政措施，规定对应的详细原则，将法律法规的规定深入详细化、细化，提高可操作性，以使行政主体在详细行政中更合理地分派有限资源，更有效地实现法定目的。行政立法和制定非立法性行政规范中的自由裁量权可以有助于保证行政的存续性、持续性和公正性，使行政实行防止随意性，对制约行政恣意有积极的作用。然而，抽象的行政自由裁量行为能否真正合理有效地控制详细行政行为领域的行政自由裁量权，关键在于抽象的行政行为中的自由裁量权与否遵照合法性和合理性原则。只有抽象的行政行为的自由裁量不仅是合法的，并且是合理的，对详细行政行为中的自由裁量的控制才是符合法的原意的，并且是高水平的。因此，抽象行政行为的自由裁量权行使必须合法，并且必须在前文所述的行政合理性原则详细规定的指导下进行。在行政合理性原则的指导下，充足运用抽象行政行为中的自由裁量权，通过制定行政立法和非立法性行政规范，合理制约详细行政执法中的自由裁量行为，这是行政法学研究中的微弱环节，原因在于多数学者认为行政立法和非立法性行政规范在性质上不属于“法”的范围，其实这是一种误解。从行政合理性原则的详细规定看，这实际上是法的精神和原则的继续、延伸和贯彻的保证，行政立法和非立法性行政规范具有普遍的约束力和往后效力，是一种“准”立法性行为。在行政合理性原则的指导下，制定行政法规和非立法性行政规范对保证详细行政执法中自由裁量权的合理行使，有非常丰富的内容，重要体现为：1.对不够确定的概念、对象、原则、幅度范围的深入合理规范。行政机关制定行政法规和非立法性行政规范，不仅具有时间和区域、行业的相对灵活性，并且尚有专门人员技术熟悉的优势，在合理规范详细行政自由裁量方面可以发挥更大的作用。（1）根据法的原意，针对详细实际状况，对不确定的法律概念进行对的合理的解释，防止并克服对不确定法律概念解释的随意扩大和缩小，前后不一等等。（2）根据法的精神、目的，深入明确行政行为相对人的资格和条件。如都市为了实现规划和建设的目的，往往需要拆迁旧房。有的房主为了在拆迁中获得更多的好处，一旦获得拆迁信息时就钻法律笼统规定的空子，搞大户拆小户，对部分房屋进行变卖，甚至出现两个户主各有半间房子以待拆迁赔偿的状况。为此，按照房屋拆迁法律法规的目的的基本精神，根据行政合理性原则的详细规定，政府可以制定对应的行政规章和行政措施，通过对单独立户、变卖房产和拆迁赔偿的详细原则进行必要的规范，以保证都市建设的顺利进行和都市拆迁法律法规的对的贯彻。再如在土地使用权、勘矿权、采矿权的依法公开出让中，根据行政合理性原则中有关原因的纳入考虑和不有关原因不应纳入考虑的规定，行政主体可对受让主体的经济、民事行为能力，技术管理水平的详细条件作出规定，可对受让主体资格审查（包括排他性审查）措施进行统一的规范，使行政相对人的对象的选择范围愈加明确合理。（3）根据法的目的和授权幅度，制定对应的政策，深入明确行政自由裁量时的原则，如为了鼓励外向型经济的发展，行政机关可根据有关法律法规，制定对外资和中外合资企业予以必要扶持的政策，并在政策中对享有政策扶持对象的条件、根据业绩而得到扶持的对应幅度等等作出规定，并将该政策予以公开，使自由裁量权的行使有可遵照的详细原则。2.对自由裁量权行使的方式进行制度的合理规范。为了合理行使自由裁量权，保证详细行政行为人的行为符合法的授权目的，防止不合法的动机，保证权力的公正使用，行政主体对权力的行使方式应当进行必要的制度规范，如指明事实根据制度、阐明理由制度、权力运作的分工制度以及行政的责任制制度等等。（1）指明事实根据。行政机关必须阐明作出决定的事实根据，这是防止行政机关超越管辖范围，督促行政机关认真考虑问题，制止自由裁量权专横行使的有效措施。美国最高法院在1971年的一种判决中声称，非正式程序不需要正式的事实裁定，但需要解释和阐明（注：王名杨《美国行政法》，中国法制出版社1996版，第551页。）。（2）阐明理由。阐明理由是指行政主体作出对相对人不利的决定期，必须阐明作出该决定的事实原因和政策根据。为了防止权力滥用和行政专横，必须规定行政机关对其决定阐明理由，尤其是对行政相对人权利影响较大的行政行为，利害关系人有权规定对行政决定阐明理由，这是现代行政法发展的趋势。当然，非正式程序裁决的内容复杂，对于不重要或对相对人利益影响不大的决定，或者性质上不适宜解释或不需阐明的决定，也可不予阐明，但也宜有对应的制度规定。（3）以权利分隔为重要内容的分工制度。“部门权力利益化，利益法制化”是目前人民群众对我国行政立法和行政执法存在问题的锋利批评。为了防止自由裁量权出于寻求部门利益不合法的动机，可以通过制定行政规则、行政措施，进行权力运行的合理分工，对权力与利益进行必要的分隔。（4）行政责任制度。离开了责任行政的原则，合法性原则、合理性原则将失去存在的基础，也失去了判断合法、合理性的意义（注：参见张树义主编《行政法学》，中国政法大学出版社1995年8月第1版，第62—63页。）。而行政责任在行政机关内部必须采用对应的措施来保证，这就是行政执法责任制制度。因此，建立行政责任制的制度，是贯彻责任行政原则的应有之义，是自由裁量权合理行使的基本规定。行政责任是指国家行政机关必须对自己所实行的行政活动所有承担责任，整个行政活动应处在一种负责任的状态，不容许行政机关只实行行为，而对自己的行为不承担责任。行政责任是一种外部责任，只是指行政主体对行政相对人所必须负的责任，而不是指内部主体之间或内部人员之间的责任。而行政责任制可以是一项行政规则，目的是通过行政内部责任的贯彻，增进行政主体及其工作人员更好地履行行政责任，它的内容包括行政部门实行首长负责制和公务员的执法责任制等等。建立行政责任制，公务员个人虽不直接承担对外责任，但通过内部责任追究形式既可以鼓励先进、鞭策后进，更可以明确追究违法者的责任，防止权力寻租。3.合理规范自由裁量权行使的程序。行政程序是行政主体实行行政行为的时间与空间方式，也是行政行为实行时必须遵守的环节、方式之总称。行政程序有法定行政程序和意定行政程序之分。意定行政程序是指法律、法规和规章以外的规范性文献规定的，或者由行政机关及其工作人员自己规定的行为程序。法定行政程序重要波及合法性，意定行政程序重要波及合理性，任何行政权的行使都不也许脱离一定实际上的方式、环节和时限构成的时空范围，因此，没有行政程序就不存在行政权的详细运作。自由裁量权的行使既受法定行政程序的规范，也受意定行政程序的合理控制。意定行政程序的规范，最重要的是要遵照程序公开的原则和程序公平原则。程序公开原则规定行政自由裁量权行使的根据、资讯、条件、过程、决定的意向、决定的成果都应公开，尤其是对波及相对人利益较大的、对公众利益关系亲密的或极轻易产生权力异化腐败变质的领域，更应通过规范的公开程序来保证权力的公正使用，支持公众的参与，扩大行政的民主化，保障法的目的实现；程序公平原则重要规定赋予行政相对人和行政行为人对应公平的程序权利，以保证自由裁量权的合理使用，保证行政相对人能通过公平的行政程序维护自身的合法权益。

五运用行政合理性原则通过保障权利控制行政自由裁量权这是行政相对人以维护自身的合法权利为原动力的对自由裁量权的一种控制方式。对权利确实认和保护是法律调整社会关系的主线宗旨。整个法律制度中设定的多种法律责任制度，实则为救济权利的多种权利保障制度。从某种意义上说，法律是有关权利之法；深入，从行政法学角度也可以说，法律更应当是救济之法。由于假如只有法律对人们享有权利确实认，没有对权利遭受侵害时的救济保障，那么法律所确认的权利只是一纸空文，而不会成为人们实际享有的权利。因此，“有权利必有救济”、“有权利而无救济，即非权利”，已成法律公理。

为了保障行政相对人的合法权利不受自由裁量权的侵犯，我国行政法律、法规规定了行政相对人有陈说权、申辩权、祈求举行听证权、申请行政复议权、提出行政诉讼权、祈求国家赔偿权以及申诉检举权，等等。如此众多的抗衡自由裁量权力不合理行使的公民权利，能使权利规定汇合成巨大的社会力量，并通过“民告官”产生连锁反应的社会效应，实现对合法权利侵害的救济，增强行政主体的自律意识，使权力不合理运用或异化腐败的状况得到有力的遏制。权