企业规模与地方政府间的非对称博弈模型研究

企业规模与地方政府间的非对称博弈模型研究

企业政治行为是指企业通过与政府的关系，影响政府政策的制定，这是政府领导人的重视，是政府的支持，是为了获得政策和水资源的稀有资源。国外文献从政治理论、经济理论和自然科学理论三个方面对阐明了这一点，并提出了研究中国企业政治战略的建议。在文献中，企业与政治关系分为五种类型。政治与企业关系模型、政府对企业政治影响的有效性、企业政治考虑、企业领导人的政治意识和政治选举过程中的行为。为了解释公司在公共政策中的反应，文献认为利益群体的多样性、公共选择理论和组织理论是其主要理论基础。文献中的企业政治活动研究文献继续深入。为公司政治活动的研究建立了一套完整的框架模型。该模型涵盖了公司政治活动的背景（如公司、工业和系统的背景）、类型（从被动或主动的角度来看，策略等）、组织实施（如市场战略的结合）、结果（包括公共政策和公司绩效）。在我国市场经济转型过程中,企业政治行为相当普遍,虽然我国已有学者提出加强研究我国企业政治战略的建议,但是现在的研究依然存在不足.从企业政治行为的目的来看,企业主要为了获取稀缺资源、垄断项目、优惠政策,以及寻求政治地位和地方政府庇护等;从企业政治行为的表现来看,主要体现为夸大经营规模、热衷于地方政府公关,甚至为了迎合地方政府偏好作出脱离实际的决策;从结果来看,已经产生一批因企业政治行为而受益的企业群体.受利益的诱导,导致了一大批企业热衷于政治行为活动,有的演绎了非正常的政企关系,违背了市场规律,削弱了企业作为市场主体的独立性.本文通过建立博弈模型来分析企业政治行为发生的机理,并据此提出如何防止企业过度政治行为的若干建议.本文首先建立一个对称的离散博弈模型,之后将模型一般化并求解讨论,最后给出结论.1企业不选择政治行为的收益假设有A、B两家企业,他们的行业、规模、技术水平等条件均相同.为了获取地方政府控制的某种稀缺资源,比如一定量的土地资源,他们之间存在着如下博弈:对A企业来说,有两种战略选择:选择政治行为(即通过各种方式来亲近地方政府,赢得政府的认可)或不选择政治行为.对B企业来说,同样有上述两种选择.假设获取某种资源的价值为V,且该资源可以分割,当A、B两企业同时选择政治行为或同时不选择政治行为时,两者可以均分这一资源,即各自的收益分别为V/2.假设企业政治行为成本为C.那么,该博弈的支付矩阵如表1所示.当A企业选择政治行为,而B企业不选择政治行为时,A企业获取全部资源,A企业的收益为V-C,B企业的收益为0;当B企业选择政治行为,A企业不选择政治行为时,结果刚刚相反;当A、B两企业均选择政治行为时,两者均分资源,收益均为V/2-C;当A、B两企业均不选择政治行为时,两者也均分资源,收益均为V/2.由表1,当B企业确定选择政治行为后,A企业是否选择政治行为,决定于政治行为成本C,当V/2-C>0,即C<V/2时,A的最优战略是选择政治行为.类似,当B企业确定不选择政治行为后,A企业是否选择政治行为,决定于政治行为成本C,当V-C>V/2,即C<V/2时,A企业的最优战略是选择政治行为.一般来说,政治行为成本绝对低于资源收益,即有C<V/2成立.因此,A企业的占优战略是选择政治行为.同理,B企业的占优战略也是选择政治行为.由此可以见,企业政治行为问题是一个典型的囚徒困境模型,均衡解是(选择政治行为,选择政治行为).上述模型很好地解释了当地方政府采用审批方式来决定稀缺资源分配时,企业会热衷于通过各种方式开展政府公关,争夺资源.2企业政治行为模型在对称博弈模型中,有3点假设比较苛刻:一是企业自身条件完全相同,二是企业政治行为采用简单化假设,即为0-1选择,三是当地方政府安排资源时,采用离散方式,即没有、全部、对分三种方式.下面将该模型推广到一般的情形.2.1地方政府对企业资源控制的相关研究从地方政府决策机制来看,用行政手段配置资源时,会有一系列的参考指标或标准,比如是否符合产业政策、经营规模大小、科技水平高低等.在此,不妨选择企业经营规模作为代表指标,用Q表示.同时,企业通过政治行为形成企业与地方政府之间的关系也十分重要,我们用R表示企业与地方政府之间的关系.假设有A、B两企业,企业规模分别为Q1和Q2,与地方政府的关系分别为R1和R2(0≤R1≤1,0≤R2≤1).企业获得地方政府的资源决定于自身的相对规模Q1/Q2(称为规模因子)和相对关系R1/R2(称为关系因子).结合地方政府决策模式,规模因子(Q1/Q2)可以看作是客观性指标,关系因子(R1/R2)可以看作是主观性指标.设A企业的收益函数为:V1(Q1,Q2,R1,R2)=a(Q1Q2)α(R1R2)β+c(α,β)∈(0,1)‚(1)其中:a,c为参数;α和β分别为规模因子(Q1/Q2)和关系因子(R1/R2)的指数.α和β由地方政府的决策机制所确定,而且企业有相对规模或相对关系优势时,易获得地方政府的支持,收益函数与相对规模、相对关系均存在正相关.同理,有B企业的收益函数:V2(Q1,Q2,R1,R2)=a(Q2Q1)α(R2R1)β+c(α,β)∈(0,1).(2)2.2地方政府与企业的关系企业要和地方政府保持良好关系是需要成本的,不妨假设A、B企业的成本函数为:Si(Ri)=ΜRγi+d(0≤Ri≤1,i=1,2).(3)考虑到以下极端情形:1)当Ri接近0时,表明i企业和地方政府之间没有关系,在此情形下,该企业不需要付出任何成本,故Si(Ri)=0,这样d=0.2)当Ri接近1时,表明i企业和地方政府之间关系非常密切,在此情形下,该企业可以左右地方政府的决策,当然,该企业需要为此付出高额的公关成本和维护关系成本,我们用M来表示付出的高额成本,即为(3)式中的成本系数.3)当γ=1时,上述模型演变成为线性模型,意味着公关成本和关系成正比.从实践来看,线性模型并不符合实际情况,在企业和地方政府关系比较低时,少量的投入就会明显改善企业和地方政府的关系;在企业和地方政府关系比较密切时,要再进一步加强这种关系,付出的成本将大幅度上升.由此,假设γ绝对大于1,不妨设γ>2.因此,我们可以将成本函数修正为Si(Ri)=ΜRγi(0≤Ri≤1,i=1,2,γ>2),(4)其中:M为成本系数,一般为一个相当大的数;γ为成本指数,且γ>2.综上所述,我们可以得到如下关系-成本曲线(见图1).2.3企业政治行为的利润函数对A企业来说,政治行为的利润函数为π1(Q1‚Q2‚R1‚R2)=V1(Q1,Q2,R1,R2)-S1(R1)=a(Q1Q2)α(R1R2)β+c-ΜRγ1.(5)同样,B企业政治行为的利润函数为π2(Q1‚Q2‚R1‚R2)=V2(Q1,Q2,R1,R2)-S2(R2)=a(Q2Q1)α(R2R1)β+c-ΜRγ2.(6)2.4as1r1,s1r12,-122222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222由于在既定规模条件下,A、B两企业的政治行为,表现为企业与地方政府的关系选择.根据纳什均衡的一阶条件,有∂π1∂R1=aβ(Q1Q2)α(R1R2)β-11R2-ΜγRγ-11=0,(7)∂π2∂R2=aβ(Q2Q1)α(R2R1)β-11R1-ΜγRγ-12=0,(8)因此有aβ(Q1Q2)α(R1R2)β-1=ΜγRγ-11R2(9)和aβ(Q2Q1)α(R2R1)β-1=ΜγRγ-12R1.(10)上述两式相乘、相除可以得到:a2β2=Μ2γ2Rγ1Rγ2,(11)(Q1Q2)2α(R1R2)2β-2=(R1R2)γ-2.(12)(11),(12)两式进一步可以转化为:R1R2=(a2β2Μ2γ2)1γ,(13)R1R2=(Q1Q2)2αγ-2β.(14)因此,得到均衡解:R*1=(aβΜγ)1γ(Q1Q2)αγ-2β‚(15)R*2=(aβΜγ)1γ(Q2Q1)αγ-2β.(16)2.5主要参数对均衡解和均衡利润的影响为了分析方便,我们先求A企业的均衡成本、均衡收益和均衡利润.首先,将(15)式代入(4)式,得到均衡成本:S*1(R1)=ΜR*γ1=Μ((aβΜγ)1γ(Q1Q2)αγ-2β)γ=aβγ(Q1Q2)αγγ-2β;(17)其次,将(15),(16)式代入(1)式,得到均衡收益:V*1(Q1‚Q2‚R*1,R*2)=a(Q1Q2)α(R*1R*2)β+c=a(Q1Q2)αγγ-2β+c;(18)然后,将(17),(18)式代入(5)式,得到均衡利润:π*1(Q1‚Q2‚R*1,R*2)=V*1(Q1‚Q2‚R*1,R*2)-S1(R*1)=a(γ-β)γ(Q1Q2)αγγ-2β+c.(19)B企业的均衡成本、均衡收益和均衡利润完全类似可得.在讨论主要参数对均衡解、均衡利润的影响之前,我们先讨论相对规模(Q1/Q2)对均衡解和均衡利润的影响.从均衡解R*i(i=1,2)来看,由于α,β∈(0,1),γ>2,有αγ-2β>0‚Q1/Q2和R*i(i=1,2)存在正相关,相对规模在政企关系上起着重要作用.当企业规模较大时,就容易引起地方政府的重视,企业与地方政府之间的关系相对比较密切.从均衡利润π*i(i=1,2)来看,由于αγγ-2β>0,‚Q1/Q2和π*i(i=1,2)存在正相关,表明了规模企业在资源获取上处于有利地位.由此可见,选择政治行为对规模企业比较有利,这也符合实际情况,规模企业政治行为趋向比较明显,从而获得更多政府的支持.需要指出的是,在实践中,往往诱导了浮夸之风,有些企业通过重复统计、虚报产值、组建集团等方式来夸大自身规模,来吸引地方政府的视线.2004年全国经济普查后,中国核定增加GDP2.3万亿元,增加了16.8个百分点,而各省市均在核减GDP,表明了国家GDP与各省市GDP总和之间存在着巨额的误差,造成误差的原因很多,企业界微观倾向的累积因素不可忽视.下面针对规模企业(即假设Q1/Q2>1)来分析主要参数对博弈均衡解和均衡利润的影响.1.地方政府.企业的行为当a上升时,均衡解R*1和均衡利润π*1均会上升,意味着地方政府对稀缺资源分配的参与度较强,企业政治行为的收益会上升,表明了如果地方政府倾向于用行政手段配置资源,企业会选择高关系.相反,如果地方政府采用市场化方式来配置稀缺资源,a会下降,企业会选择低关系,这样,可提高资源的配置效率.2.地方政府与政治行为.表明了当地方政府决策的主观性倾向明显时,企业会选择高关系.因此,要防止出现过度的政治行为,地方政府行政时要注重工作方式、方法,要通过制定规范流程、政务公开等途径增强决策的客观性.3有利于形成和谐的修改的一种社会关系意味着地方政府惩治腐败的力度加大,腐败的机会成本上升,企业要和地方政府保持密切关系的成本将快速上升,企业会选择低关系.因此,加大反腐倡廉力度,有利于形成和谐的政企关系.4mm是成本函数的系数当M上升时,R*1会下降.表明了如果政治行为成本过高,政治行为投资风险上升,企业会谨慎选择政治行为,将选择低关系.3实现地方政府与企业、地方政府之间的博弈关系通过对称的离散博弈模型发现,多个对称企业的政治行为活动决策如同囚徒困境.而对于非对称企业的政治行为活动,博弈模型的结果显示,地方政府决策机制、反腐倡廉力度和企业相对规模决定了企业政治行为均衡成本、均衡收益和均衡利润.企业相对规模在政企关系上起着重要作用,当企业规模较大时,就容易引起地方政府的重视,企业与地方政府之间的关系相对比较密切,在稀缺资源分配时处于有利地位.当地方政府倾向于用行政手段配置资源时,企业会选择高关系,企业政治行为趋向明