论争端解决机制对国际贸易的影响

论争端解决机制对国际贸易的影响

程序法上的回应自全球化协会成立以来，争议解决机制发挥了越来越重要的作用。作为“国际经贸法院”,争端解决机制不仅为各成员提供了一个公平公正地解决经贸纠纷的场所,更是通过其裁决的有效执行,树立起世界贸易组织在多边贸易体系中的威信;通过争端解决机制,不仅减少了国际经贸领域爆发贸易战的可能性,而且发展中国家成员还取得了与发达国家成员平等的谈判地位,维护了多边贸易体制的稳定性。(一)相对公正地解决国际经贸纠纷截至1999年3月22日,各成员方已经向世界贸易组织争端解决机构提起168件申诉,其中有许多是发展中国家就发达国家有关贸易做法提起申诉并获胜的案例,例如1996年巴西和委内瑞拉在对美国关于汽油出口的申诉案中胜诉,美国宣布与两国进行进一步的磋商,以解决纠纷,并于1997年8月19日表示执行争端解决机构的建议。可以说,此次两个发展中国家成员告倒当今的超级大国,这本身就证明争端解决机制运作的重大胜利,极大地增强了世界贸易组织的有效性,使发展中国家成员更加信赖该组织。鲁杰罗在1999年3月8日调解美欧香蕉贸易纠纷时就曾指出,“争端解决机制对世界贸易组织的继续存在以及多边贸易体制的稳定发展具有至关重要的意义,维护这一体制是所有成员的共同责任。”而最近美欧香蕉贸易纠纷通过该机制得到较为圆满的解决也有力地说明了这一点。各成员方不分大小强弱,都有权援引争端解决机制,谋求公正合理地解决相互间的经贸纠纷,这将极大地提高整个多边贸易体制的透明度和可预测性,减少因个别国家采取单方面行动所带来的不确定性,将国际经贸活动置于公正的多边规范之下。这也是中国一直以来谋求加入世界贸易组织的重要原因之一,由于中国未加入世界贸易组织,无法援引多边争端解决机制,只能与对方进行双边谈判,很难保证最终结果的公正性。(二)适用范围涉及国际经贸各个领域世界贸易组织《争端解决协议》第1条和第1款确定了其广泛的适用范围。附录一中列示了适用范围内的协定:其不仅包括《世界贸易组织协定》本身,还包括《多边货物贸易协定》、《服务贸易总协定》、《与贸易有关的知识产权协定》、《关于民用航空器贸易及政府采购条件的诸边协定》、《国际奶制品协定》、《国际牛肉协定》,最后《争端解决协议》本身也适用争端解决机制。附录二中指明了适用范围内以下各项协定中所载解决争端的特殊或附加规则及程序,这些协议有:《反倾销协定》、《技术性贸易壁垒协定》、《补贴与反补贴措施协定》、《海关估价协定》、《实施卫生和植物卫生措施协定》、《纺织品和服装协定》、《服务贸易总协定》及其关于金融服务和空运服务的附件。世界贸易组织于1997年达成的《基础电信协议》、《信息技术协议》以及《金融服务协议》均受到争端解决机制的管辖。可以说,是世界贸易组织中解决争端的最高机构。(三)促使世界各国经贸政策和立法与世贸组织规则保持一致争端解决机制作出裁决的法律依据是世界贸易组织协议及相关协定、各成员的相应义务,这就要求各成员将本国现有国内立法逐步向世贸组织各项协定靠拢,同时在制定新法规时要以世贸组织有关协定为参照。可以说,争端解决机制已经直接影响到各成员的立法与决策。完善协调运作的机制根据世界贸易组织1999年4月12日公布的报告,自其1995年成立至1999年3月22日仅4年多的时间,争端解决机制共受理168起申诉案。在这168起申诉案中,有124件是由发达国家成员提起的,有32件是由发展中国家成员提起的,还有10件是由发达国家和发展中国家成员共同提起的。发达国家中,美国作为被诉方的有35件,欧盟作为被诉方的有28件(不包括欧盟成员国单独作为被诉方的案件),日本作为被诉方的有12件。发展中国家中,巴西、阿根廷、智利、印度等是主要的被申诉方,其中印度在14件申诉中作为被申诉方。这些案件涉及的领域非常广泛,不仅包括传统的货物贸易(其中很大一部分是关于反倾销的),还包括知识产权、电信服务、政府采购、农产品和纺织服装等敏感性商品。世界贸易组织在1995年成立之前,已经得到各成员立法机构的批准,成为正式的国际公法上的主体,争端解决机制正是其权威性的集中体现。(一)争端解决机制将“协商一致”作为重要原则争端解决机构的各项决定均以“协商一致”的方式作出,这里的“协商一致”是指,在作出决定时,出席该机构会议的成员无人正式反对拟议中的决定。尽管原关贸总协定也有所谓“协商一致”的规定,但世界贸易组织在有些重要问题上采取的否定性“协商一致”的作法,极大地提高了争端解决机制的运作效率。①自动成立专家组。《争端解决协议》第6条第1和2款规定,除非争端解决机构协商一致决定不成立,否则应立刻成立专家小组。由于申诉方显然可以阻止作出这种否定的协商一致决定,因此实际上存在自动成立专家小组的机制,这与原关贸总协定的惯例是不同的,申诉方随时可以行使此项权利,这是争端解决方面的重大进步。②自动核准专家组报告。第16条第4款中明确规定,专家小组的报告是自动核准的。这是争端解决机制最重要的改进之一,目的在于防止重复发生一方阻止专家小组报告的核准,拖延裁决的执行。在小组报告散发给各成员后60天内,该报告将在争端解决机构的会议上通过,除非发生以下两种情况之一:争端一方正式通知争端解决机构其上诉的决定,或是该机构协商一致决定不通过该报告。(二)上诉审查制度充分维护各成员合法权益世界贸易组织争端解决机制创立的上诉审查制度是对原关贸总协定的一项重大变革,确保争议各方能够最大限度地保障自身的合法权益,这也是世界贸易组织确立自身权威性并赢得各成员信赖的重要举措。(三)强化时间观念,提高争端解决机制运作效率世界贸易组织为提高争端解决机制运作的效率,对每个程序都明确规定了期限,并强化其执行情况。在最先的磋商阶段,对于回答磋商的请求和开始磋商都规定了较短的时限(分别为10天和30天),若申诉方未得到答复,可以要求建立专家小组;专家小组的工作应在60天内完成,因特殊情况未能在通常时限内完成工作,即应向争端解决机构书面通报延长时间的原因,但这种期限最长不得超过90天;在专家小组报告或上诉机构报告通过之日起30天内,有关成员应将实施有关建议和裁决的意向通知争端解决机构,若成员方实际上不可能立即执行建议和裁决(例如有争议的某项措施是在国内立法中规定的,行政机关只能遵照执行),则该成员方可以在“合理期限”内遵行建议和裁决。第21条第3款对“合理期限”作出了三种具体的规定:有关成员方提议的期限,但须得到争端解决机构的批准;若未经批准,则由争端各方在建议和裁定通过后45天内共同商定期限;若未能商定此期限,则在建议和裁定通过后90天内,经由具有约束力的仲裁裁决所确定的期限。(四)通过交叉报复机制保障裁决顺利执行世界贸易组织争端解决机制的一项重大变革就是引进了交叉报复机制,即当受损害一方的利益没有得到对方的补偿时,其可以对造成损害一方中止减让义务(施行报复措施),此时不仅可以针对受损害部门,也可以选择其他部门进行报复。交叉报复机制通过对不执行裁决行为的严厉惩罚,极大地保障了争端解决机制裁决的法律效力,维护了世界贸易组织的权威性。《2001年9月25日至1999年1月1日(一)美欧香蕉贸易战的过程与焦点:①美欧香蕉贸易战的起因。二战后,原欧共体为了继续维持其在原殖民地的经济利益以及政治利益,于1975年2月28日在多哥首都同非洲、加勒比、太平洋地区46个发展中国家(即所谓的ACP国家)签订了《欧洲经济共同体——非洲、加勒比和太平洋(国家)洛美协定》(简称《洛美协定》)。根据该协定,欧共体成员国将在免税、不限量的条件下,接受非加太地区全部工业品和95%的农产品进入欧共体市场;欧共体对从这些国家进口的牛肉、甜酒和香蕉等每年给予一定数量的免税进口配额。由于《洛美协定》的发展中国家享有按预定配额向西欧免税出口香蕉的特权,这种做法无疑严重地损害到香蕉的主要产地——拉美地区的有关国家,特别是美国主要香蕉经销商,如Chiquita,Dole(都乐)和Delmonte公司的香蕉种植基地,包括厄瓜多尔、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥、巴拿马、萨尔瓦多和尼加拉瓜等国,对欧出口香蕉受到很大阻力。于是由美国牵头反对欧盟的香蕉贸易政策,世界贸易组织于1997年9月25日受理此项申诉。欧洲联盟在提交的书面答辩中要求依据《关于管辖争端解决的规则与程序的谅解》第21条第3款,允许其在合理期间内(即1999年1月1日之前)修改其香蕉进口配额制度。世界贸易组织争端解决机构于1997年12月23日裁定,给予欧盟15个月的时间(即自1997年9月25日至1999年1月1日)执行裁决,修改其香蕉进口制度;②欧盟新的香蕉进口机制。1999年1月1日,欧盟香蕉贸易新的配额制度生效,其对香焦产地分为三类:即传统的12个非加太国家、其他非传统的非加太国家以及非加太国家以外的任何第三国,分别规定不同的配额水平和关税税率。但美国以欧盟新制度仍违反《1994年关贸总协定》、《服务贸易总协定》以及《进口许可协议》的有关规定为由,要求对欧盟新的香蕉进口机制重新加以审议。1999年3月3日,美国宣布单方面对来自于欧盟的价值5.2亿美元的产品征收100%的惩罚性关税,以弥补欧盟香蕉进口机制对美国有关公司所造成的损害。而欧盟也不甘示弱,指出美国单方面采取制裁措施是非法且不可接受的,要求世界贸易组织对美国“301”条款的合法性进行审议。1999年4月8日,世界贸易组织争端解决机构认定,欧盟的香蕉进口与销售机制违反了世界贸易组织的规则,应予以修改;1999年4月12日又裁定美国可以对欧盟的产品进行制裁,但裁定的制裁金额为1.914亿美元,远低于美国原先提出的5.2亿美元。③美欧香蕉贸易战的焦点。此次美欧香蕉贸易战主要是围绕着《1994年关贸总协定》第1条最惠国待遇和第13条非歧视性使用数量限制,以及《服务贸易总协定》第2条最惠国待遇与第17条国民待遇。1994年12月,原关贸总协定全体缔约方曾授权欧共体将《洛美协定》作为其在《1947年关贸总协定》第1条第1款项下义务的例外;在2000年2月29日之前,允许欧共体依据第4个《洛美协定》的有关条款,向原产于非加太国家的产品在必要的程度上,给予优惠性待遇,而不要求其向其他缔约方的同类产品适用此类优惠待遇。以美国为首的申诉国指出,欧盟新的香蕉进口机制给予12个传统非加太国家的香蕉配额,是以1999年1月1日之前的水平为准,远远超过依据世界贸易组织关于《洛美协定》例外规定的水平,即1991年以前的最高进口水平。可见美欧双方争端的焦点在于如何理解“必要”二字,即到底怎样才能称为向非加太发展中国家给予“必要”的优惠待遇。(二)揭开美欧香蕉贸易战的面纱:①美国借题发挥,意图遏制欧盟势力范围的扩展。美国此次就香蕉贸易与欧洲联盟大打贸易战,远非就事论事,而是有其深刻的背景。美国一直在推行其全球经济安全战略,已经将其所谓“国家经济安全”的触角伸向世界各个角落。而最近欧盟正借“北约东扩”的机会,准备在21世纪初,将波兰、匈牙利、捷克共和国纳入到欧盟中来,随后还将继续吸纳其他三个东欧国家加入欧盟,使欧盟的势力范围遍布整个欧洲,此举无疑使美国深感不安;同时,由于欧盟历来与非加太的发展中国家过往甚密,直接将势力范围延伸到美国的“后院”——加勒比地区,这是美国所无法容忍的,而且这对美国所推行的“非洲战略”也构成较大的压力,因此美国多次指责欧盟未能公平地进口来自拉美等发展中国家的商品,并通过采取相应措施,遏制欧盟在非加太地区的影响。当然,美国更需要继续巩固其在加勒比和拉美地区的影响力,因此尽管美国并非香蕉的主要生产国和输欧国,但美国仍以其公司利益受到损害为借口,率领有关加勒比和拉美国家向世界贸易组织提起申诉,此举显然是希望进一步拉拢拉美地区的发展中国家,推行其“美洲战略”,并遏制欧洲的“非洲战略”;②作为新一轮多边贸易自由化谈判的热身。美国与欧盟进行此次香蕉贸易战所选择的时机颇为耐人寻味。世界贸易组织已经宣布,将在2000年开始新一轮贸易自由化谈判,谈判涉及的领域不仅包括货物贸易、服务贸易,还涉及知识产权、国际投资、环保标准、劳工标准、竞争政策等,而且农产品的贸易自由化将成为此次谈判的焦点所在。美国选择这个时机向欧盟提起申诉,其目的远非香蕉贸易本身,而是希望借此机会试探一下欧盟对农产品贸易的最大忍耐程度,为明年正式开展的世界贸易组织谈判作好准备;同时也希望迫使欧盟开放其视听产品、航空服务、以及环保市场,可以说美国在新一论贸易自由化谈判前夕,与欧盟剑拔弩张,“醉翁之意不在酒”,在很大程度上是虚张声势,目的是通过此次香蕉贸易纠纷,向欧盟组织施加压力,为下阶段谈判制定相应的策略。而欧盟此次针锋相对,将矛头直指美国《1988年对外贸易法》第301条款,就其合法性向世界贸易组织提起申诉,并得到日本等深受其害的国家的广泛支持。尽管最终世界贸易组织还是裁定美国有权施行惩罚性关税,但其使世界贸易组织裁定的报复金额远低于美国最先提出的5.2亿美元的水平,这不能不说是欧盟的一个胜利;③最终目的是敲开欧盟农产品市场的大门。就农产品而言,原关贸总协定乌拉圭回合谈判将其作为例外,允许各缔约方暂时不将其纳入到多边贸易体系中来。但当时美国提议,用10年时间,各个缔约方全部取消对农产品所给予的补贴,其主要针对的还是欧洲联盟。而作为世界最大的农产品出口国,美国迫切希望能在农产品问题上取得突破,从而为其农产品大举进军国际市场铺平道路。但时至今日,欧盟削减农产品补贴的幅度远远不能令美国满意。应当看到,世界贸易组织此次裁定欧盟的香蕉进口机制违反多边贸易规则,但美国对欧盟为保护本地区香蕉生产所给予蕉农的生产补贴,以及对香蕉进口配额本身并未提出质疑,可见美国无意与欧盟“打持久战”,只是想在全面开展谈判前夕,通过一个次要问题来试探欧盟的态度,为在新一轮谈判中占据主动权,最终迫使欧盟取消其共同农业政策。程序法上的论证(一)争端解决机制权威性得到进一步加强作为当今世界最强的两个经济实体,美国和欧盟此次选择将其纠纷提交世界贸易组织争端解决