一起交强险死亡交通事故的案例分析

一起交强险死亡交通事故的案例分析

案例三:交强险原理下的死亡残保案三名流动补充剂的赵看到了补充剂引起的胎盘爆炸，并立即死亡。赵某家人赵华等6人提起诉讼,要求保险公司赔偿死亡赔偿金11万元。2008年12月19日,江苏省徐州市贾汪区人民法院作出一审判决,被告保险公司赔偿原告赵华等6人死亡赔偿金11万元。王某为苏CZ2111货车车主,李某是王某雇佣的司机。2008年10月3日下午3时许,李某驾驶苏CZ2111货车拉水泥熟料到某港口卸载后,因发现右后轮内侧轮胎出现故障(听到摩擦声),即联系到了流动补胎人赵某,双方协商好更换备胎的价格后,赵某即开始更换备胎。当卸到后轮第七颗螺丝时,内侧轮胎爆炸,将外轮向外推开,将赵某崩飞摔地死亡。王某为苏CZ2111货车在某保险公司投保了交强险。赵某家人起诉该保险公司要求该保险公司在交强险死亡伤残赔偿金责任限额内承担赔偿责任。法院审理后认为,《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道交法》)第119条第(一)项规定:“道路”,是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方,包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所;第(五)项规定:“交通事故”,是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故发生的时间是在车辆行驶至目的地的过程中,应视为车辆在行驶过程中;本案事故的地点是机动车和行人可以自由通行的码头,符合道路交通安全法“道路”的范围;本案事实是在车辆行驶过程中因更换备用轮胎而造成的第三人的伤亡;本案事故的发生主要因肇事车辆车主王某疏于对车辆的维修保养及赵某疏忽大意未及时对被更换轮胎排空气体造成,既有当事人的过错因素,亦有一定的意外因素,符合道路交通安全法“交通事故”的定义范围。保险公司辩称本案非道路交通事故的主张不能成立,法院不予采信。另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》(以下简称《交强险条例》)第1条及第6条的规定,交强险旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济,是为不特定的第三人利益而设立的保障性保险。赵某在为被保险车辆更换备用轮胎的过程中因轮胎爆炸意外致死,属于交强险规定的第三人的范围,保险公司应当在死亡伤残赔偿金11万元的保险责任限额内承担责任。保险公司辩称“交强险合同明确约定,车辆在维修期间出现的事故,保险公司不予赔偿”的主张无事实依据,亦不符合交强险的设立宗旨,法院不予采信。修理部反应及赔偿2011年12月5日19时30分许,朱某驾驶某型号货车到某高速某服务区某汽车修理部修理轮胎,修理工常某将维修轮胎拆下后修补完毕对轮胎充气时,轮胎爆裂,致常某重伤,后经抢救无效死亡。经某质检部门鉴定:轮胎严重老化,充气时未能发现并充至较高压力,导致爆炸。经查,有以下事实:一是该货车已向某保险公司投保了交强险和商业险;二是修理部老板黄某已经赔偿死者各项费用33万余元。黄某将车主朱某和保险公司告上法庭,请求判令二被告共同赔偿自己已经赔偿给死者的费用33万余元,并承担各项诉讼费用。(一)交通事故和保险公司赔赔1.原告认为,服务区属于法律上的“道路”范畴,在该期间发生的事故属于交通事故,保险公司应该赔。2.被告保险公司认为,服务区不属于法律上的“道路”范畴,该案不属于交通事故,故保险公司不该赔。(二)法院决定本案中,一二审法院均认定修理部不属于“道路”,故不属于“交通事故”,保险公司无须承担赔偿责任。争议焦点分析修车过程中,轮胎爆胎伤了人,这个突发的意外是否属于交强险的赔偿范围呢?2011年1月19日,人保财险新疆分公司承保交强险的一家石油配送公司油罐车到修理铺修补右后中桥外轮胎,原告将外轮胎卸下后,右后内轮胎突然爆炸,飞出的轮毂击中原告头部,造成原告受伤。原告诉至人民法院,要求人保财险新疆分公司在交强险总限额12.2万元内承担109373.11元的赔偿责任。2011年12月19日,人民法院受理该案,分别于2012年1月16日、5月15日两次开庭审理此案。本案中,原告与保险公司争议的焦点比较明确:1.此案涉及的事故是否属于交通事故;2.交强险的赔偿范围是否只赔偿因交通事故造成第三人的人身伤亡或财产损失。原告认为,车投保了交强险,而且事故的发生导致第三者受伤,和车是相关的,因此提出因为车辆投保了交强险,所以只要发生事故交强险就应该赔偿,要求保险公司按照条款约定的保额进行赔偿。根据争议焦点,人保财险新疆分公司提出了质疑,车辆在维修过程中发生意外,和车辆在交通运行过程中发生的意外是完全不同的两个概念,因此造成第三方的损失,也应当一分为二来看,而且交强险是为保证汽车在运行过程中导致第三方的损失。这个范围和凡是因为车导致第三方损失的范围是完全不同的。在庭审过程中,人保财险新疆分公司提出以下答辩意见:1.根据本案中所涉及事故情况及《道交法》对交通事故的定义,明确规定交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失的事件,而本案中保险车辆是在修理铺修理过程中发生的事故,修理铺并非道路,所以该事故不属于交通事故。2.根据《交强险条例》规定,交强险的赔偿范围是被保险车辆发生道路交通事故造成除本车人员、被保险人以外的人身伤亡或财产损失,而本案非道路交通事故,故交强险不负责赔偿。2013年3月23日,此案审理结束,人民法院作出判决,驳回原告要求人保财险新疆分公司在交强险范围内赔偿的诉讼请求,由被告石油配送公司承担相应的赔偿责任。上述三个案例的共性是,都是因为补胎导致人员伤亡。不同点是,车辆所处的地点不同,伤亡人员的身份不同。本文仅探讨轮胎爆炸导致第三人伤亡,保险公司是否承担交强险赔偿责任?实质是探讨轮胎爆炸导致人员伤亡是否属于“交通事故”的问题。道路环境污染《道交法》第119条对“交通事故”的定义是:指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。从交通事故的定义中可以看出,构成交通事故必须具备五个要素,即车辆要素、道路要素、后果要素、过错、意外要素、因果关系要素。一、车辆乘用及分拣系统图4车辆是指机动车和非机动车。《道交法》第119条规定:机动车是指以动力装置驱动或者牵引,上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动,上道路行驶的交通工具,以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。二、道路的定义道路范围的界定,直接涉及到道路交通管理调整的范围,准确界定道路的概念非常重要。《道交法》第119条规定:道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方,包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。显然该定义表述还不够清晰,但可以看出两层含义,一是指道路的范畴包括公路、城市道路;二是指特定情况,虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方,含广场、公共停车场等用于公众通行的场所也属于道路。三、交通事故与损害后果交通事故必须是有人身伤亡,财物损失的后果的,如果没有损害后果的不能称为交通事故。因为处理交通事故的目的是为了解决事故造成的人身伤亡和财产损失,没有造成人身伤亡或财产损失的不属于交通事故范畴。四、故意和过失的责任划分过错包括故意和过失。故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果,并且希望或者放任这种结果发生的一种心理状态。“明知”就是预见到、认识到,“会发生”包括必然发生和可能发生。故意分为直接故意和间接故意,当事人主观上是故意的行为,同样也是交通事故,例如利用交通工具当凶器危害他人,利用交通工具自杀等情况。过失,是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果,因疏忽大意而没有预见,或者已经预见而轻信能够避免,以致发生危害后果。过失分为两类:一类是疏忽大意,另一类是过于自信。事故当事人的主观心理状态是过失,是道路交通事故最重要的特征。五、道路交通事故的概念交通行为与交通事故之间存在因果关系。所谓因果关系,是指交通事故中,客观存在着一种内在的必然联系,是认定交通事故责任的一个重要条件。除此之外,有学者认为构成交通事故还需要具备两个条件:一是必须有一方或一方以上是车辆,二是具有交通性质。一是必须有一方或一方以上是车辆。发生交通事故时,至少应有一方是车辆,因此,自行车碰撞行人是交通事故,机动车碰撞行人是交通事故,但是人与人在道路上发生碰撞,结果致一人受伤则不是道路交通事故。二是具有交通性质。所谓的交通性质是指在道路上进行的人和物空间位置的移动。“空间位置的移动”是指行驶状态和短暂的停止状态,因此,行人与短暂停止的车辆发生的碰撞事故、车辆开动后,发生的人员挤摔伤亡事故、公共汽车到站停车后发生的人员挤摔伤亡事故,都属于道路交通事故。但是车辆尚未开动,发生的人员挤摔伤亡事故、停车场里从停止的车辆上掉下的事故,不属于道路交通事故。交通事故中的道路认定由于法律并没有对“交通事故”的构成要素作出规定,造成理论上和实践中具体规定认定标准不一致。当然,法律确实无法列举交通事故的各种形态,只能靠相关部门根据具体案情加以判断,出现各种争议在所难免。在交通事故的五个要素和两个条件中,最难判断的是对“道路”范围的认定。这是一个基本的概念,但内涵和外延的确很复杂,所以首先要搞清楚该问题。当然,即便我们倾注时间和精力,要彻底解除这个概念恐怕也是做不到的。只是为了本文需要,在一定的范围内加以探讨。一、“维修部”的定义和性质《道交法》第119条对“道路”的定义是:“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方,包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。关于道路的范围,应与《侵权责任法》第89条规定的“公共道路”内涵与外延一致。需具备以下特征:(1)道路属于公权力主体所有或归公权力主体使用。如果归私人或私法人所有,则不属于本解释涵盖的道路,凡公权力主体设置或管理的道路,都应当认定为公共道路。(2)公众性。又称公开性,是指共有公共设施应当是为供社会一般人使用的有体物,如果公权力主体拥有的道路仅供自己使用,而不对社会开放,则不应认定为公共道路。(3)公用性,是指道路已经修建设置完毕,验收合格并已经开放供公众使用,而在建的、停用的、废弃的道路除外。本条所称道路,指公共通行的道路,根据《公路法》第2条规定,公路,包括公路桥梁、公路隧道和公路渡口。根据《道交法》第119条规定,道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方,包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本条所说道路包括但不限于《公路法》、《道交法》等规定的道路。道路既包括通行机动车的道路,也包括人行道路,另外,广场、停车场等可供公众通行的场地、建筑区划内属于业主共有但允许不特定的公众通行的道路都属于公共道路。对于本条所规定的道路管理,还应从更宽泛的角度理解,应包括道路的附属设施。按照《公路法》第52条规定,公路附属设施,是指为保护、养护公路和保障公路安全畅通所设置的公路防护、排水、养护、管理、服务、交通安全、渡运、监控、通信、收费等设施、设备以及专用建筑物、构筑物等。如公路之排水设备、防护构造物、护路树、界牌、测桩、安全设施、渡口码头、检测及监控设施等。上述三个案例均涉及到对“道路”的认定。【案例一】中,事故发生在码头,法院认为码头属于道路,故本案属于交通事故,保险公司应当赔偿。【案例二】中,事故发生在高速公路的服务区内的维修部,法院认为不属于道路,故不属于交通事故,保险公司无须赔偿。【案例三】中,事故发生在维修部,具体位置可推定为道路旁,即不属于广场、公共停车场等用于公众通行的场所。故不属于交通事故,保险公司无须赔偿。对案例一、案例三的认定笔者认为没有争议,但案例二中的“维修部”是否属于“道路”?值得探讨。维修部位于高速公路服务区内,服务区是不是高速公路的组成部分?高速公路不只是孤立的一条道路,而是每隔一段距离设有服务区。服务区是一个广场,包括超市、餐厅、宾馆、加油站、车辆维修部等一系列配套服务设施在内。所谓服务区,是为来往的车辆通行、停泊、等待维修设立的公用场所,应该属于法律上“道路”的范畴。维修部作为服务区的一部分,理应属于法律上“道路”的范畴。所以,笔者认为法院的定性值得商榷。二、交通事故与车辆停行驶的关系案例二中,法院认为不构成交通事故的另一个理由是车辆处于停驶状态。那么,是不是要求交通事故必须发生在车辆行驶过程中,只要车辆静止不动,发生事故一概不属于交通事故呢?笔者认为这种观点过于牵强。研究一下审判实务后可知,车辆在停驶状态下,如车上的货物坠落导致人员伤亡,由于高温导致爆胎致人伤亡,人员从车辆上不慎坠落导致伤亡等等,法院都认定为交通事故,保险公司需要承担责任。所以,以车辆处于停驶状态,因而不构成交通事故是站不住脚的。三、轮胎项目中的质量变化交通事故的构成要素中包含过错或意外,那么案例二是过错还是意外呢?质检部门对轮胎爆炸的原因分析如下:轮胎胎面花纹的异常磨损现象说明,该轮胎在使用过程中,充气压力不足或超载现象严重,下沉量增大的同时断面方向变形增大,两间部位受力增大,使用过程中轮胎冠部受到异物刺扎且贯穿,气压降低胎体钢丝线受到严重曲挠,部分钢丝绒线断裂,轮胎强度严重下降;对轮胎进行修补时没有发现并充至较高气压,导致轮胎爆炸。鉴定结论为:该轮胎爆炸不属于制造质量问题、通过该鉴定意见可以看出,该轮胎爆炸是使用不当以及修理不当共同造成的,车主及修理工都有过错。[案例1](一)修理工常某出现家庭暴力,或者收私权作为车主的朱某,长期从事运输业务,对轮胎的使用及保养方法应当是明知的。而且在运输过程中,严重超载。朱某明知轮胎存在安全隐患,不应过高冲压,仍要求维修人员打高压,导致修理工常某放松警惕最终出现爆炸事故。对此,朱某具有一定的过错,应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。维修工常某在工作中死亡,修理部老板黄某应当承担赔偿责任。(二)修复轮胎位置的确定维修工作为专业人员,对轮胎的状况以及充气的压力是清楚的。另外,在充气过程中,没有按照操作规范将修复轮胎放置铁筐中,也没有仔细检查轮胎的状况,对爆炸的发生是有一定责任的,而且是主要责任。一审法院确定车主与维修工之间的责任比例是40%和60%,我们认为是合适的。通过上述分析,双方都存在过错,应承担相应的责任。首先确定死者的各项赔偿数额,然后按照比例,由维修部老板和货车车主进行赔偿。四、修理部主2—交通事故的认定《道路交通安全法》第119条对“交通事故”的定义是:“交通事故”,是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。如果把“修理部”定性为“道路”,那么