批判实在论与国际关系研究

批判实在论与国际关系研究

批判是20世纪70年代来自英国的一个哲学流行，对社会科学的研究产生了重大影响。20世纪90年代以来,一批英国学者将批判实在论引入国际关系学科,使其成为一种新的国际关系元理论立场。传统上,国际关系元理论争论围绕实证主义和后实证主义展开,温特温和建构主义为国际关系元理论走出实证主义和后实证主义对立提供了一种思路。批判实在论的兴起,将为国际关系理论发展提供新的视角。一、元理论的研究范围元理论(Metatheory)是国际关系理论中一个非常重要的概念,常指从哲学层面思考理论根基。哲学在人类理性活动中处于最后根据的地位,它为人类的知识和行为提供了元理论。〔1〕元理论是在方法论层次和哲学层次分析理论,来判断什么样的理论是好理论。〔2〕但是,学者们对于元理论内涵存在一定争议。亚历山大·温特认为,元理论涉及的是“社会研究的根本假定问题”,属于第二层面理论,它和第一层面的实体理论相区别。〔3〕有学者进一步指出,元理论视为哲学层面本体论、认识论和方法论的集合。〔4〕“我所使用的元理论主要是指对国际关系的本体论与认识论研究,偶尔涉及一些哲学层面的方法论问题。”〔5〕同时,有学者反对将元理论与哲学中的本体论和认识论等同起来。“元理论是某一学科的研究取向和对逻辑的研究。元理论总是以某个学科长期以来一直探索和关注的核心问题作为研究对象,是各个学科理论研究与发展的基础,它不同于本体论和认识论。”〔6〕也有学者指出,元理论建立在推理基础上,对推理规则进行研究,看其是否符合科学原则。〔7〕本文认为,上述对于元理论的讨论基本上涵盖了元理论内涵,但也存在不足。将元理论等同于本体论、认识论和方法论,忽视了方法论概念的模糊性。元理论注重逻辑研究,而非抽象的研究方法,但逻辑研究并不必然和元理论中的本体论、认识论相排斥。从科学哲学视角分析,理论建构在假定基础之上,这些假定以哲学中的本体论和认识论作为根基;理论建构也需要以逻辑推理为基础的方法论。因此,元理论内涵表现在本体论、认识论和基于逻辑推理的研究方法三个方面。本体论可区分为物质主义和理念主义两大类。物质主义强调世界的客观性,理念主义认为世界是主观的。与此同时,逻辑推理规则(研究方法)建立在一定本体论基础之上。物质主义本体论承认世界的规律性,需要采取因果分析。理念主义则突出世界的建构性特征;认识论问题所涉及的是人的思维能否认识世界以及怎样认识世界的问题。〔8〕约翰·塞尔将认识论区分为客观认识论和主观认识论两类,〔9〕亦即知识的客观性和主观性。二、坚持客观本体论,维护社会主义传统上,国际关系元理论可分为两大类,一类是自然主义观,另一类是反自然主义观。霍利斯和史密斯将此归纳为两种不同研究方法:解释和理解。“社会科学喜欢两种学术传统。一种基于自16世纪以来自然科学的成功;另一种根植于19世纪历史观念和从内部写作(的方法)。”〔10〕自然主义观以实证主义为基础,突出自然科学和社会科学的统一性。反自然主义观与后实证主义一致,反对社会科学采取自然科学的研究方法。实证主义建立在客观认识论基础之上。尼科尔森认为,“我认为实证主义是一种国际关系认识论方法,它意味着某种方法论或者做某件事情的方法的正当性。”〔11〕以客观认识论为基础,实证主义推导出客观本体论:社会世界是客观的,具有规律性,可采取休谟式(单一)因果观进行分析、研究。国际关系中,新现实主义和新自由主义建立在实证主义基础之上。相反,后实证主义建立在主观认识论基础之上,认为人类观念构建了社会世界,是一种观念本体。社会世界不存在客观性规则,不可能采取因果性分析,只能是理解、诠释。后实证主义概念比较广泛,包括批判理论、后现代主义、规范理论和建构主义等。不同后实证主义具有不同的哲学、社会理论基础。但是,它们都具有共同的假定:人们能够设想、建构、组成他们生活于其中的世界,包括完全由人类安排的国际世界。〔12〕第一,后现代理论的哲学源泉是主观诠释学,它的思想来源于语言哲学传统,从海德格尔对胡塞尔现象学的批判,发展到维特根斯坦、伽达默尔和温奇的哲学理论。这种传统以人文科学哲学为指导,强调社会科学的主观性,认为社会科学无法超越其文化文本。第二,建构主义主张客观诠释学,其发展历程是从新康德哲学和德国历史学派,到韦伯的理解社会学和弗洛伊德的心理分析理论,主要特点是客观主义,即对人类意义的研究可以导向客观现实。第三,批判理论的思想来源是法兰克福学派,强调社会理论的批判功能。实证主义和后实证主义虽然在本体论、认识论和研究方法(逻辑)方面存在根本差异,但它们之间仍具有一些共同的特征。一方面,实证主义和后实证主义将认识论置于本体论之前,形成了一种认识论缪误,这和西方哲学自笛卡尔以来认识论转向存在密切联系。实证主义以客观经验来界定真实世界,后者以语言或话语来界定真实世界,实质上是一种人类中心主义,本质在于缺乏本体论纬度。〔13〕另一方面,实证主义和后实证主义之间的对立其实恰恰显现出它们固执于自然—社会的二元论,阻碍了社会科学的发展。〔14〕三、批判实在论的方法论基础[4]批判实在论是将自然科学研究中科学实在论引入到社会科学中的成果。科学实在论认为,虽然自然界存在不可观察的实体,如原子、质子等,需要通过理论术语对其进行描述,但是它们是客观存在。“科学实在论主张,理论包含其指涉的规则和实体,包括理论实体,是真实的。”〔15〕批判实在论最早由英国哲学家罗伊·巴斯卡提出,其影响扩散到政治学、经济学、社会学、国际关系理论等。在国际关系研究中,支持批判实在论的学者包括赫尔辛基大学国际关系教授海基·帕托马克(HeikkiPatomue562ki)、埃克塞特大学国际关系教授科林·怀特(ColinWight)、阿伯里斯特维斯大学讲师米尔加·库尔基(MiljaKur-ki)、肯特大学政治和国际关系副教授乔纳森·约瑟夫(JonathanJoseph)等人。其元理论特征表现为:1.深层本体论。实证主义和后实证主义将经验存在或者观念存在作为实在的本质特征。但是,批判实在论认为,这种假定并不正确,并不是所有存在都需要归结为人类认知。“实在本体观认为,存在独立于人类认知。”〔16〕巴斯卡认为,社会本体可区分为经验域,是实证主义所认同、凭感官可观察到的事实。经验域中的事实总带有理论负荷。实际域是事件出现的层次,它不一定能为感觉所觉察。真实域由趋势和机制所构成。机制处于社会本体最高层次,存在于事物内部或事物与事物之间,但它并不是在空间中能找到的对象,而是一种趋势。机制是事件得以发生的根本原因,因为世界中事件的发生取决于事物中的机制能否被启动。而科学研究的任务在于分析那些引发事件得以发生的机制与趋势。“科学工作是调查和确认在我们所经历、实际发生和世界中产生事件的潜在机制之间的各种关系。”〔17〕2.多因果分析。批判实在论因果分析来自它的多层本体观。批判实在论承认社会本体的客观性和规则性,但并不接受对社会规则进行休谟式(单一)因果关系分析。“批判实在论承接亚里士多德的观念,认为事出必有因,事件发生受到多种因素影响。”〔19〕从本体论看,社会科学与自然科学的一大差异在于社会科学是一种开放系统,自然科学是封闭系统。开放系统认为,社会科学研究中很难找到像自然科学研究那样封闭的实验条件,直接通过实验控制获得与某种恒常事件相关联的可能性是相当有限的。〔20〕由于社会科学系统的开放性,也就不可能存在单一因果关系。社会科学中因果关系复杂性使得社会科学研究的解释和预测呈现不对称性特点。社会真实层面中的生成机制具有因果作用力,但是这种力量、机制能否被启动或者启动后能否被实现,则要视开放系统的具体条件而定。也就是说,原因是某一事件发生的不充分必要条件(INUS-condition),在任何产生事件的复杂因果(K)关系中,存在五个基本社会因素,包括行为体(AR)、规范和构成性规则(RU)、资源、能力和设备(RE)、关系性和地位性实践(PRA)、有意义的行动(AN)。因此,复杂性因果关系可概括为:K={AR,RU,RE,PRA,AN}。〔21〕由于社会科学研究中因果关系的复杂性,需要采用回溯研究方法,也就是从某现象结果的观察,追溯产生该现象原因的一种论证。3.主观认识论(认识论相对主义)。批判实在论深层本体观决定了其认识论立场。批判实在论认为,人类知识可分为可及和不可及两个层面。所有科学研究对象皆属于不可及层面,它们独立于人类的知识活动而存在。所有科学知识、理论或论述都属于可及层面,它们可以被综合、修改。这意味着思维和客体之间并不存在直接对应关系。从批判实在论的观点来看,知识来自创造知识的社会实践过程,是特定经济、历史和文化背景下的产物。因此,我们所获得的知识是可错的。“所有我们当前存储的知识在未来的某个时间可能被推翻。认识到科学是知识的社会生产,这意味着,需要将知识置于历史之中,而不是超历史之外。”〔22〕但是,批判实在论并不是彻底主观认识论,它同时承认判断理性主义。“理论可被接受或被反驳,方式是理论对于其寻求解释对象的解释力和理论超越其竞争对手的能力。”〔23〕四、结构与国家从批判实在论本体观出发,分层的社会本体将呈现出“突现”特性。“突现”理论认为,一个实体的特性来自于更低层面的特性,但是该特性并不能由更低层面的特性所预测,也不能还原为更低层面的特性。“作为一种工作界定,一个实体或者属性是突现的,意味着该实体或属性在组织上来自于其组成部分,在分析上又不能简化为其组成部分。”〔24〕社会本体“突现”特性包括行为依赖性、时空依赖性和概念依赖性,使得社会科学区别于自然科学。行为依赖性表明社会结构的存在不能独立于行为之外,而是各行为者之间存在的相对持久的社会关系。概念依赖性表明社会结构的存在不能独立于行为者的观念之外。时空依赖性表明社会结构只有相对的持久性。从批判实在论“突现”理论出发,有助于我们进一步认识国际关系中层次分析法、国家概念和结构与施动者问题。1.层次分析法。国际关系研究中,最为常见的分析方法为层次分析法。该方法人为地将国际关系研究区分为个人、国家和国际体系三个层次,而忽视社会结构的客观和突现特性,要么从个体主义视角出发,要么从主体间性理解社会结构。例如,华尔兹国际政治理论虽然从国际体系层次出发,但是其理论建立在个体主义基础之上,结构是单元间的互动,是个体行为的产物。新自由制度主义持有同样观点,接受微观经济学假定,行为体是理性自私的,制度是个体互动的结果。温特建构主义理论重新界定了国际体系,认为结构不是物质能力分配,而是知识的分配。但是,温特也承认个体互动是结构的基础,从一种主体间性出发,结构根据属性和构成单位的互动产生,结构也就不具有独立存在属性和权力,也不具有因果优先性。英国学派强调国际社会观,国际社会来自于调和国家间关系的共同规则和制度。当国家意识到它们间存在共同利益和价值,并构成社会时,就形成了国际社会。国际社会是从社会互动中产生,因而否认了国际社会的先天存在,也不是根植于某种深层的社会结构。〔25〕批判实在论认为,区分个人、单元和体系是不合理的,任何层次都是一种突现。结构是其他结构的突现,关系是其他关系的突现。“突现”理论认为,国际关系理论不是研究国际如何从国家(或国内)突现,而是国家(或者国内)和国际都是潜在的社会条件的突现。社会理论的目的在于解释这些社会条件和影响。“突现”理论和批判实在论的本体分层是一致的,更高层次的事件受到超过一种法则或机制的控制。更高层次根植于或者来自低层次的突现,但是又不能还原到低层次,因为不同的社会层级是相互重叠和彼此决定。分层的观点意味着,社会结构和机制的因果力量应被看作不止一种趋势,秩序越高,就越复杂,结果越难以确定,也就有更多其他的相互对立的过程和趋势发挥作用,它也就变得更是一个开放的系统。〔26〕2.国家理论。根据“突现”理论,需要重新理解国家概念。主流国际关系理论中,新现实主义和新自由主义采取工具国家观,国家类似于微观经济学中的经济人假定,它是理性和自私的。国家也缺乏主动施动能力,被动接受国际体系无政府状态的制约。温特突破了工具国家观,认为国家也是人,在此基础上,提出将国家看作一种组织,具有团体施动性。但是,将国家看成团体施动者,忽视了国家构成中的突现特性。“将国家作为团体的理解并不等同于国家构成属性中的突现特性”。〔27〕批判实在论认为,国家是真实的,但并不具有意识,国家不是人,也不是人的集合,并最终还原到个体身上。从“突现”理论出发,国家是突现的制度集合。作为社会形式的国家不能简单通过个体或者社会群体可观察的话语或者物质方式等来解释(例如规范、共享习惯、行为方式等)。国家权力的具体和可观察的属性,例如国家领导人、国防开支、选举等活动,在缺乏大量无法观察的社会关系条件下,是不可能产生的。因此,国家是潜在的社会结构,根据杰索普的策略性关系理论,国家是一种总体制度。“国家是一个特定的制度整体,它具有多重边界,没有制度固定性,没有事先给定的形式统一或实质统一,国家的形式统一必须总是跟实质统一联系在一起;作为一个制度整体,国家构筑了一个平台,在其上不同政治力量试图给予不同部门的个体或集体行为一个特定的指导策略。”〔28〕总之,国家是一个先天存在的制度结构,国家事实上是复杂的制度和组织的集合。〔29〕3.施动者—结构问题。从批判实在论出发,需要重新理解施动者—结构之间的关系。一方面,主流国际关系理论将结构理解为物质性或者观念性两类。从物质角度理解结构的观点认为社会结构是一种关系。华尔兹倡导一种位置间关系结构论,他认为关系包含单元间互动和单元相对于他者所占据的位置。从观念性理解结构概念的学者是温特,将结构看作一种社会规则或规范的集合。〔30〕另一方面,从施动者—结构出发,必然将施动者理解为具有意图性的行为体。为此,温特将国家看作人,而非“好像”是人。施动者和结构是相互建构关系,而非单方面的因果关系。因此,施动者—结构既是一个本体论问题,关注施动者和结构的概念化和彼此间的关系。同时,它也是一个认识论问题,基本论点在于主观本体论与实证主义认识论不相容,需要理解性认识论作为替代。〔31〕批判实在论则从“突现”理论出发,重新认识施动者—结构问题,认为社会本体处于施动者—结构之中,施动者和结构紧密联系,难以区分,它们彼此互为突现。这是因为,第一,施动者不能和它镶嵌的社会制度相分离。第二,所有社会活动都是情境性活动,它突出了社会世界动态性本质和突现特征。第三,所有社会活动依赖于先前的物质结构和产生于一定的环境中。“施动者和结构问题强调施动者的行为发生于结构环境之中,因而促使或者限制了它们的行为。简单来说,施动者和结构关系令施动者处于多层结构之中。”〔32〕五、批判实在论是一种独立的国际关系元理论元理论内涵包括本体论、认识论和研究方法(逻辑)三个层面。一般来说,国际关系元理论分为实证主义:客观本体论和认识论、休谟式(单一)因果分析;后实证主义:主观本体论和认识论、诠释与理解分析。温特温和建构主义试图在实证主义和后实证主义之间走一条中间路线。但实际上,温特提供了一种新的国际关系元理论,采取主观本体论、客观认识论、建构和因果分析的结合。正如有学者认为,“温特的计划最好理解为理论大综合,而非中间道路。”〔33〕从元理论角度出发,与其说温特在实证主义和后实证主义间走一条中间路线,还不如说他提供了一种有别于实证主义和后实证主义的国际关系元理论。批判实在论则是第四种国际关系元理论,采取客观本体论、主观认识论和多因果分析。虽然也有学者认为批判实在论和温特温和建构主义一样,仅仅是在实证主义和后实